Почему я считаю выступление московского адвоката Амгалан Балданцэрэн самым значительным выступлением на конференции 13 июля 2019 года "Российсая адвокатура - от конфликта к диалогу"

"Пражский клуб" и его спонсоры давно уже пытаются продвинуть идею "демократизации адвокатуры".

Я отдельно опубликую статью, анализирующую состав самого "Пражского клуба" и его симбиотическое сращивание и взаимодействие с той самой бюрократической прослойкой адвокатуры, которую Пражский клуб вроде бы критикует.

Но в конференциях Пражский клуб и его детки, "Голоса адвоката", абсолютно "независимой" площадки, как себя охарактеризовал в своей вступительной речи непоименованный менеджер "Голоса адвоката" по коммуникациям - продвигается именно идея демократизации самоуправления адвокатурой.

И, тем не менее, при всех заходах на демократизм, 

• два организатора конференции - Иван Павлов и Каринна Москаленко, а также поддерживающие их адвокаты в годах и с историей участия в адвокатской бюрократии, 
• вице-президент Гильдии российских адвокатов Юрий Кручинин и 

допустили во время конференции реплики, прямо противоположные отстаиваемому ими же принципу этой самой демократизации адвокатуры.

Цитирую.

Иван Павлов (со-организатор конференции):  

"...на самом деле в руководство должны приходить состоявшиеся адвокаты.  Ведь это … это привилегия – быть руководителем.  Они должны приходить туда не чтобы зарабатывать чужие, а чтобы тратить свои, и тогда, коллеги, лишних вопросов у нас не будет";

(совершенно непонятно, как можно "заработать чужие" деньги, и почему члены адвокатского самоуправления - или вообще, любой рядовой адвокат - должны "тратить свои" на организацию публичных функций адвокатуры, гарантированных для граждан государством через Конституцию страны)

Каринна Москаленко (со-организатор конференции, член "Пражского клуба"):

"И потому, что, будучи без году неделю в адвокатуре, добиваясь вот этих вот кресел, не выполняют вот эти три условия –

·       быть избираемыми, то есть легитимными, 

·       быть прозрачными, то есть некоррупционными, и

·       быть защитниками всех людей, и уж конечно адвокатов.

Вот с этим у них плохо.  Напряженка.  Вот пусть работают над собой (аплодисменты)."

В словах Каринны Москаленко чувствуется открытое и явное раздражение адвокатами с небольшим стажем, участвующими в управлении адвокатурой.

Что касается "демократической" выборности тех, кто, как Генри Резник, не "без году неделя" в адвокатуре, особенно личных друзей Каринны Москаленко, кому она обязана в своей жизни (по крайней мере трижды - 

• когда он спас ее коллегию в середине 1980-х годов от уголовного расследования за мошенничество, и за это был принят в адвокатуру (я посвящу отдельную серию статей альтернативной биографии Каринны Москаленко, этого очередного "кумира" российской адвокатуры)

• когда он спас ее в 2007 году от лишения статуса по жалобе Генпрокуратуры в деле Михаила Ходорковского (после того, как за нее вступились 15 сенаторов США в письме к Путину - чего американские сенаторы никогда почему-то не делают, когда американские власти американских же адвокатов пачками лишают профессии за правозащитную деятельность, так что уже профессора права мейнстрима начали об этом писать книги), 

• и когда, в этом году, он согласился ввести в Совет палаты со-председателя Пражского клуба Константина Ривкина и отказался, совместно с Ривкиным, возбуждать против Москаленко дисциплинарное производство по спровоцированным Резником репрессиям по "делу 32-х,

здесь принципы демократии в сознании Каринны Москаленко захромали и были удобным образом заменены старыми добрыми принципами кумовства.

В своей "блестящей" речи, по характеристике модератора сессии Кирилла Маментьева и некоторых других участников конференции Кирилла Маментьева:

• до речи Москаленко: "Каринна Москаленко, у Вас приоритетная самая, так сказать, завершающая стадия, поэтому я уверен, предвосхищая всех, у Вас будет прекраснейшее и яркое выступление, пожалуйста, Ваши 10 минут";
• после речи Москаленко: "Как я и думал, собственно, было емкое и просто супер-крутое выступление Каринны Москаленко"

Каринна Москаленко проявила чудеса словесной эквилибристики и дошла до того, что одновременно:

1. признала речь журналистки Зои Световой (с которой, по моим сведениям, дружит семьями, о чем публике не рассказывает) "частью [своей] души" и ПОЛНОСТЬЮ с ней согласилась;
2. журналистка ЗояСветова в своей речи осудила Генри Резника за то, что он предварительно обзванивал людей, отговаривая их ходить на конференцию:  "И вместо этого Генри Маркович Резник, уж простит он мне, но я имею право так сказать, потому что я к нему очень хорошо всегда относилась и хорошо отношусь, но мне кажется, что он заблуждается, когда он берет и звонит людям, которые должны были участвовать здесь и говорит  им – «слушайте, Вы-ка почитайте про этих самых людей, адвокатов, которые тут устраивают, я не знаю, назвал ли он их анонимными фантазерами, я не знаю, может быть, как-то по-другому, но Вы не… Вы почитайте и подумайте, идти ли Вам туда или нет».  И многие … и некоторые люди не пришли сюда по этой самой причине.  Как это вообще возможно для адвоката, для члена Московской Хельсинкской группы, как это возможно отговаривать людей от диалога?"
3. Заявила, что не любит, терпеть не может тех,кто отговаривал людей ходить на конференцию:  "И вот это – то, почему их здесь сегодня нет, но они будут с нами.  Они обязательно будут с нами. Потому что – как мы договорились?  Всех любить?  Согласна всех любить.  Скажу, кого не согласна любить.   Не согласна любить – узурпаторов власти, шантажистов и запугивающих нас, вводящих административные, авторитарные, деспотические нормы правления в адвокатуре – этих не полюблю никогда. Запугивающих, которые поедут в Прагу.  Запугивающих, которые придут на сегодняшнюю конференцию – не люблю, терпеть не могу.  И не буду терпеть.  Не буду терпеть и тех… Мне кажется, я все время о ком-то говорю – тех, кто готовит обвинительные заключения на своих коллег.  Мы их будем выявлять, я бы сегодня их поименно назвала – только некому называть.  Будут они перед моими глазами – назову в глаза",

что, в совокупности, должно было бы означать, что Каринна Москаленко терпеть не может Генри Резника, того самого запугивающего - а тем более после его недавнего оскорбления, когда он в своем недавнем интервью "Эху Москвы" назвал ее, со свойственным ему барским бытовым хамством, "уже не девочкой":

Но нет.  Каринна Москаленко одновременно

4.   призналась аудитории конференции в своейпродолжающейся дружбе с Генри Резником и в том, что она СНОВА ЗА НЕГОПРОГОЛОСУЕТ:

"И Резника я выберу опять, я уже говорила неоднократно."

Еще раз для сравнения, о том же Резнике:

Зоя Светова (часть души Каринны Москаленко, по собственному ее утверждению):

"И вместо этого Генри Маркович Резник, уж простит он мне, но я имею право так сказать, потому что я к нему очень хорошо всегда относилась и хорошо отношусь, но мне кажется, что он заблуждается, когда он берет и звонит людям, которые должны были участвовать здесь и говорит  им – «слушайте, Вы-ка почитайте про этих самых людей, адвокатов, которые тут устраивают, я не знаю, назвал ли он их анонимными фантазерами, я не знаю, может быть, как-то по-другому, но Вы не… Вы почитайте и подумайте, идти ли Вам туда или нет».  И многие … и некоторые люди не пришли сюда по этой самой причине.  Как это вообще возможно для адвоката, для члена Московской Хельсинкской группы, как это возможно отговаривать людей от диалога?"

Михаил Беньяш ("Миша" для Каринны Москаленко): 

"Недавно один уважаемый, да чего… зачем … не люблю, знаете… «один уважаемый мэтр» когда говорят.  Да нет, неправда это, давайте называть по фамилии.  Генри Маркович Резник сказал: «свидетели Конституции».  Вы знаете, я тогда ехал в машине, я чуть не врезался.  К-к-к-к-…. Какие свидетели Конституции?  А он не свидетель Конституции?  Я точно – свидетель Конституции.  И все, здесь собравшиеся, - свидетели Конституции.  Мы в силу присяги, 13-я статья закона… Мы защищаем людей, наша задача – защищать людей от государства, руководствуясь Конституцией.  Мы все – свидетели Конституции, и Генри Маркович – тоже должен быть свидетелем Конституции, разве это не так?  Или мы разные присяги принимали?  Если человек, если адвокат, член нашей корпорации, не считает себя свидетелем Конституции, ну, извините – уходите из профессии, значит, вам здесь не место.  Идите, зарабатывайте деньги другим способом.  Мое такое субъективное мнение."

Юрий Ларин:

" Дело в том, что, в отличие вот от нас, простых смертных, по моему убеждению, Генри Маркович – он думает не о сегодняшнем дне.  Он, будучи предшественником всей присяжной адвокатуры – знаете, да?  Он написал предисловия ко всем сборникам речей адвокатов 19-го – начала 20-го века – да, он думает о будущем, о том, как его воспримут потомки, его деятельность.

Маментьев:  Юрий Александрович, полторы минуты

Ну, я сейчас закончу.  И… Плохо воспримут.  Чего ж тут хорошего-то?  Если он добивается того, чего ни царь, ни Сталин не могли сделать с адвокатурой?  Теперь нас сами начальники адвокатские начинают укорачивать – ну, куда это годится.

Это что касается странных двойных стандартов новой "матери Терезы" российской адвокатуры Каринны Москаленко 

• относительно тех, кто "без году неделя" в адвокатуре и кому, по мнению Москаленко (и Павлова) не следует лезть в управление адвокатурой и 
• относительно тех "не-свидетелей Конституции", которым Каринна Москаленко лично обязана и за которых будет все равно голосовать, что бы они не делали с авдокатским сообществом и Конституцией.

А вот что на этот же счет думает вице-президент гильдии Российских адвокатов Юрий Кручинин (посланный вместо себя на конференцию сказавшимся больным президентом Гильдии Гасаном Мирзоевым - струсил Мирзоев, видимо, как и в случае, описываемой адвокатом Екатериной Семиной, Резник позвонил?):

"Посмотрите, каким способом формируются органы адвокатской палаты, Совет, вот Совет.  Не буду называть, но я делал аналитику, обидится президент этой палаты, но вы меня поймете. Вот посмотрите – прошли сейчас конференции годовые отчетно-выборные.  Были избраны новые составы всех органов самоуправления, в том числе и квалификационные комиссии.  Кто там? Кто там?

Там, в основном, на 80% большинства адвокатских палат сидят представители адвокатских кабинетов.  Ну, что это такое?

Они что, представляют большинство в адвокатуре?  Они что, настолько авторитетны, эти индивидуалы, не в обиду им будет сказано?

То есть, есть индивидуалы, которые заслуживают этого, чтобы работать индивидуально.  Но, извините меня за такое слово опять – пацаньё, пацаньё набирается из тех же адвокатских образований, в которых работает президент адвокатской палаты, вице-президент адвокатской палаты, то есть, кругом свои и наши.

В квалификационную комиссию набираются мальчики, не имеющие ни ученой степени, ни ученого звания, естественно, ни практического стажа работы солидного – ну 78-го года, да нет, извините, 80-го, 82-го, 83-го года и даже младшe.

Ну куда это, к чему мы идем-то? Они будут оценивать действия и бездействие адвокатов с позиции соблюдения Кодекса профессиональной этики адвоката.  Они ничего не будут оценивать.  Им как скажут, так они и сделают.  Вот в чем дело."

Характерно, что хоть признал, что в квалификационные комиссии набираются "мальчики" - а не "девочки".  

О бытовой мизогинии российского адвокатского сообщества, отраженной в материалах конференции и не только - отдельная статья.

Для целей данной статьи - характерно, что член самоуправляемой организации "адвокатура" считает, что управлять этой самоуправляемой организацией могут только адвокаты с ученой степенью, ученым званием и большим стажем работы, с громкими успешными делами за плечами - что не касается адвокатов, начиная с 1978 года рождения (то есть, которым на настоящий момент 41 год).

Если ты российский адвокат и тебе 41 год - будь добр, за собственные деньги позволь "самоуправляться" советам старейшин.

А ведь примерно в возрасте "пацанья" - лирическое отступление - Резник спас коллегию Москаленко от уголовного преследования, за что и был принят в адвокатуру (как говорил Сергей Попов, тогда в адвокатуру попадали либо по очень большому блату, либо за очень большие заслуги - вот, Резник на обоих основаниях, защитил будущих "коллег" от обвинений в мошенничестве по отношению к клиентам).

Но то пацаньё - это не нынешнее пацаньё, богатыри - не мы.

И не смей рассуждать, пацаньё, о "трясущихся старческих ручках", цепко держащих кормило власти и гребущих только под себя - а то коллега Борис Кожемякин осудит (а он тоже член "адвокатского самоуправления", так что он не только осудит, но и статуса может поспособствовать лишить).


============================================================

На фоне этой вакханалии двойных стандартов:

• объявления публике о своей борьбе за демократизацию адвокатуры и непримиримости к "узурпаторам", "шантажистам", "запугивающим" (Москаленко),

• объявления той же публике, что всё равно выберет конкретного запугивающего (т.к. он личный друг борца, которому борец многим обязана - об этом не говорится) (Москаленко),

• объявления той же публике, что участие в управлении адвокатурой - привилегия "заслуженных" (Москаленко, Павлов, Кручинин), и 

• объявления, что до этой привилегии созревают только после 41-го года (Кручинин)

московский адвокат Амганал Балданцэрэн, 

• не участвующая в адвокатском самоуправлении (бюрократии), 
• не являющаяся "мэтром" российской адвокатуры или просто известным адвокатом, 
• не являющаяся членом движений и группировок, 
• не цитирующая в своей речи выдающихся друзей и не цитируемая "выдающимися" друзьями - 

буквально в нескольких фразах своего выступления сбросила настоящую концептуальную бомбу, проведя 2 супер-радикальные по своей логичности идеи:

1.  каждый адвокат может участвовать в органах управления адвокатурой:

• "Вот, мне кажется, что никакой ложной скромности в том, чтобы быть избранным в… в… президенты адвокатов, да?  Любому, вне зависимости от стажа адвокатской деятельности, от опыта, от политических и прочих, там, взглядов, да?  У каждого адвоката это право есть.  И ложной скромности – что, вот, я не хочу власти, я не хочу управлять, ни у кого быть не-долж-но.  Иначе это не самоуправление.  А самоуправление под… предполагает именно это, готовность каждого взять власть в свои руки, управлять этим сообществом, нести ответственность перед этим сообществом, быть открытым, транспарентным, подотчетным";
• "Не согласна с мнением вице-президента, значит, гильдии российских адвокатов, что руководить могут облеченные только авторитетом, опытом, известностью, выигрышными делами и так далее.  Я уже говорила.  Потому что это полностью подрывает принцип равноправия адвокатов". 

2.  Нормативные акты адвокатской "корпорации" должны приниматься прямым тайным голосованием на всеобщем съезде адвокатов.

"Значит, изменения законодательства на чрезвычайном съезде адвокатов России прямым, тайным голосованием всех адвокатов России.  Я это предлагала – ну, зимой.  Меня посчитали сумасшедшей.  Ну, вот, чрезвычайный съезд состоялся, но не всех адвокатов России, а в Башкортостане, да?  То есть, вот, всё как бы идет, вот … наоборот.  Вот.

Что касается законодательства - здесь, конечно, можно усмотреть грубую ошибку.  Никакие съезды адвокатов законодательной функцией, по Конституции России не обладают.

Если же рассматривать заявление адвоката Балданцэрэн с точки зрения правил поведения адвокатов, то тогда на первый план выходит характеристика организации как "самоуправляемой корпорации".

Сказал "А" - "самоуправляемая корпорация", говори "Б" - принимай Устав корпорации или изменения в него на всеобщем собрании членов корпорации прямым тайным голосованием.

А на проведение референдумов среди всех адвокатов в электронной форме намекнул, ссылаясь на опыт Швейцарии, адвокат Камиль Бабасов, подведя техническую основу под концептуальную идею Амгалан Багнадцэрэн о прямом тайном голосовании всех адвокатов по поводу фактического Устава корпорации.

" И, поверьте, постепенно, постепенно по всем вопросам мы сократим количество вопросов, которые находятся в ведении Советов и всё, как вот швейцарцы – могут же люди, каждую неделю проводят референдумы, могут вот люди спокойно по всем вопросам своим сами решать, никаких проблем."

Конечно, доведя дискуссию о "корпоративности" и "корпорации" до логического конца - фактического предложения голосования по Уставу корпорации, Амгалан Багданцэрэн привела "корпорацию" к вопросу - как быть с тем, что адвокатура на самом деле - не корпорация, по законам Российской Федерации?

А что это "корпорация" - так это только "фигура речи".  Обман людей, другими словами.

Так как теперь быть с самоуправлением и демократизацией оного в адвокатской "корпорации"?