Не сметь дискредитировать! - прецедент ЕСПЧ 8-летней давности

Интересная цитата в связи с делом адвоката Виталия Буркина, наказанного за якобы неправомочную дискредитацию судебной системы Российской Федерации - из дела московской судьи Ольги Кудешкиной, лишенной мантии за открытое выступление в СМИ с заявлениями (подтвержденными заявлениями народных заседателей) о давлении на суд председателем Мосгорсуда Ольги Егоровой (урожденной Деминой)

- российской судьи, председателя городского суда с 2000 года, кандидата юридических наук, профессора гражданского права Российской академии правосудия, заслуженного юриста РФ,

а также о давлении на суд и оскорбительном поведении с судьей Кудешкиной и народными заседателями государственного обвинителя Шохина Дмитрия Эдуардовича ,

со времени оскорблений и оказания давления на судью Ольгу Кудешкину признанного генпрокурором страны лучшим гособвинителем России, награжденного Президентом РФ орденом Почета и повышенного в должности. 

"Шо́хин, Дми́трийЭдуа́рдович — старший прокурор, государственный обвинитель по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

В конце 2004 года Шохин был признан генпрокурором Владимиром Устиновым лучшим обвинителем Генпрокуратуры.

31 декабря 2004 года Дмитрий Эдуардович Шохин был награждён президентом Владимиром Путиным орденом Почета.

Дмитрий Шохин был уволен с должности начальника отдела государственных обвинителей Генпрокуратуры в результате реорганизации управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, проводимой первым заместителем генпрокурора Александром Буксманом. Должность начальника отдела, которым руководил Шохин, была ликвидирована, а самого его вывели за штат[1].

С 19 сентября 2006 года – начальник организационно-методического отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами[2]."

Интересно заметить, что на следующий год после давления на судью Ольгу Кудешкину и оскорбления народных заседателей гособвинитель Дмитрий Шохин обвинял защиту Ходорковского и Лебедева в умалении авторитета судебной власти.

Кстати, и уверял суд в достоверности медицинских заключений врачей СИЗО о диагностике и лечении на одном только основании, что они давали клятву Гиппократа.  За этим последовали несколько решений ЕСПЧ о неоказании в СИЗО медицинской помощи...

А вот и обещанная цитата.

=====

ДЕЛО «КУДЕШКИНА ПРОТИВ РОССИИ»

(Kudeshkina v. Russian Federation)

(жалоба №29492/05)

Постановление Суда

Страсбург

6 февраля 2009 года

99. Суд напоминает об «охлаждающем эффекте», который страх наказания имеет на осуществление свободы выражения мнения (см., mutatis mutandis, «Вилле»,упомянутое выше, § 50; «Никула пр. Финляндии» (Nikula v.Finland), № 31611/96, § 54, ЕСПЧ 2002-II; «Кумпана и Мазаре пр. Румынии» (Cump?n? and Maz?re v. Romania)[БП], № 33348/96, § 114, ЕСПЧ 2004-XI; и «Элчи и другие пр. Турции» (Elci and Others v. Turkey), № 23145/93 и 25091/94, § 714, 13 ноября 2003). Этот эффект, который пагубно сказывается на обществе в целом, одновременно является фактором, который касается соразмерности, и, следовательно, обоснованием для, санкций, применённых к Заявителю, которая, как Суд заключил выше, была бесспорно вправе привлечь внимание общества к данной теме.

100. Таким образом, Суд расценивает применённое к Заявителю дисциплинарное взыскание как несоразмерно суровое, и к тому же, способное оказать «охлаждающий эффект» на судей, желающих принять участие в общественной дискуссии об эффективности судебных органов.

101. В свете сказанного выше, Суд считает, что национальным органам власти не удалось соблюсти верный баланс между необходимостью защитить авторитет правосудия и репутацию или права других лиц, с одной стороны, и необходимостью защитить право Заявителя на свободное выражения мнения, с другой стороны.

102. Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

===

Интересно, читал ли этот прецедент Председатель Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко - перед тем, как просил адвокатскую палату Республики Башкортостан лишить адвоката Буркина статуса за критику судей и нарушений судами закона - и члены руководства адвокатской палатой Республики Башкортостан, лишившие статуса адвоката Буркина за точно то же самое поведение, которое признано ЕСПЧ защищенным статьей 10 Конвенции о правах человека.

Весьма занимательный полный текст этого судебного решения можно прочесть здесь.

С наступающим Новым чистым и справедливым (зачеркнуть) Годом!  

Хронология профессиональной деградации - апологеты пыток из московской адвокатской палаты получили одобрение дисциплины Ольги Динзе от Минюста РФ. Вперед, к дальнейшей независимости адвокатуры.

Не прошло и двух дней после публикации моего блога о запугивании ангажированной адвокатской палатой города Москвы - по просьбе Минюста РФ, явно опасающегося иска со стороны Ольги Динзе и ее доверителя за незаконное задержание и удержание адвоката в тюрьме и попытку цензуры привилегированного общения между адвокатом и доверителем - как адвокатская палата разразилась-таки письменным решением по делу Ольги Динзе, которое до того не ожидалось до после праздников.

Конечно, реакция прыткая - но не слишком прыткая.

Уши все равно торчат.

Давайте рассмотрим дело Ольги Динзе с точки зрения хронологии событий в ее деле и в контексте относящихся к делу событий.

1. 12 июля 2016 г. квалификационной комиссией адвокатской палаты Московской области было рекомендовано лишение адвокатского статуса адвоката Игоря Трунова.  Игорь Трунов (защитник по делам о взрывах самолётов в 2004 году, теракта "Норд-Ост", теракта Домодедово 2011, ярославской авиакатастрофы, теракта самолета над Синаем в Египте, авиакатастрофы в Ростове-на-Дону) утвреждал, что статуса его лишили по жалобе других адвокатов на его заявление на пресс-конференции о коррупции в адвокатуре;
2. 21 сентября 2016 г. - Совет адвокатской палаты Московской области, включающий в себя члена Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам Михаила Толчеева, лишил Игоря Трунова адвокатского статуса.
3. 16 декабря 2016 г.  Минюст РФ утвердил правила посещения всеми (включая адвокатов) подследственных, удерживаемых в предварительном заключении до суда, запрещающие пронос в СИЗО и использование средств технической связи и сохранения информации.
4. 30 декабря 2016 г. - суд восстановил Игоря Трунова в статусе адвоката, не придав определению фактов адвокатской палатой статуса преюдиции.
5. 3 апреля 2017 года - произошел теракт в метро г. Санкт-Петербурга, где пострадало 103 человека, 16 погибли.  По версии следствия, теракт совершил гражданин Кыргызстана, смертник.
6. 15 апреля 2017 г., по заявлению адвоката Ольги Динзе со слов своего подзащитного, гражданина Кыргызстана, подзащитного Ольги Динзе похитили с территории Республики Кыргызстан, перевезли в Москву в "пыточную тюрьму" ФСБ, где пытали его, пытали его брата и других людей так, чтобы он слышал, держали в нечеловеческих условиях, морили голодом и не давали пить.  В связи с распоряжением Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. адвокат Ольга Динзе не имела возможность пронести в тюрьму записывающее устройство и записать аудио или видеосъемкой показания своего доверителя.
7. 6 июня 2017 г. - представитель ФПА РФ Андрей Сучков заявил в "Новой адвокатской газете", что "адвокатская тайна и доверительность отношений являются для адвокатской профессии ценностью более высокого уровня, чем интересы правосудия."
8. 25 июля 2017 года - адвокат Ольга Динзе дает интервью "Голосу Америки", заявляя, что ее доверителя пытали в тюрьме ФСБ в течение четверых суток;
9. 27 июля 2017 года - муж адвоката Ольги Динзе адвокат Дмитрий Динзе, адвокат брата доверителя Ольги Динзе, дал интервью медиа-ресурсу kloop.kg о том, что ФСБ заставила его доверителя отказаться от заявления, что его пытали;
10. 3 августа 2017 года - адвокат Ольга Динзе дала видео интервью о незаконном задержании своего доверителя и пытках его и его брата медиа-ресурсу kloop.kg.  Видео интервью на этом ресурсе блокировано, но все еще можно посмотреть на YouTube

Конкретно, адвокат Ольга Динзе заявила, что ее доверитель был похищен на территории Республики Кыргызстан - иностранного государства - 15 апреля 2017 года, вывезен в Москву и помещен в пыточную тюрьму, где в отношении него применяли пытки током, содержали его в нечеловеческих условиях, не давали ему воду и пищу.  Ольга Динзе также заявила, что ее подзащитный слышал, как применяли пытки в отношении его брата и других содержащихся там неизвестных лиц.

Ольга Динзе:  "Некоторые сотрудники правоохранительных органов открывали свои лица, сообщали, что они являются патриотами России, и, как дословно пояснил мой подзащитный, "всяким чуркам здесь, на территории России, делать нечего", "эти чурки", как мне мой подзащитный сообщил, приезжают на родину этого якобы оперативного сотрудника и совершают тут незаконные действия.  Все эти слова опять же сопровождались пытками током. Счет шел до десяти.   Если оперативные сотрудники, которые применяли в отношении моего подзащитного пытки, не получали ответы на поставленные ими вопросы, которые их устраивали, соответственно, пытки током продолжались.  Пытки продолжались с интервалом где-то в час-полтора, в промежутках между пыток мой подзащитный находился в бетонном помещении, практически полностью раздетый (ФСБ явно берет пример с действий американских военных, применявших подобные пытки в иракской тюрьме Абу Грейб - прим. Т.Н.), спал он на бетонном полу, нужду он мог справлять только в пятилитровые баклажки, которые были полностью наполнены фекалиями, от их вида его тошнило, в туалет он не мог сходить по объективным причинам и, соответственно, он постоянно оставлял рвотные массы.  

После применения в отношении его пыток его вывезли в Следственный Комитет Российской Федерации на Технический переулок, где он, в присутствии адвоката по назначению был якобы допрошен.  На самом деле допрос состоял из следующего:  те же самые оперативные сотрудники ФСБ, которые привезли его в Следственный Комитет и применяли в отношении него пытки, указывали моему подзащитному, какие ему показания давать.  При этом адвокат по назначению молчала, позволяя сотрудникам ФСБ и следователю собственно оказывать на моего подзащитного психологическое давление и делать все, что им заблагорассудится".

11.  24 октября 2017 г. Минюст РФ публикует Концепцию о введении адвокатской монополии, где упирает на необходимость такой монополии, чтобы лишение адвоката статуса не давало такому адвокату возможности продолжать предоставлять юридические услуги.

12.  26 октября 2017 г. - в Уфе адвокатская палата лишает адвокатского статуса адвоката Виталия Буркина по просьбе главного судьи Республики Башкортостан, Виталий Буркин в немедленно опубликованном видеоинтервью обещает подать иск о восстановлении статуса и заявляет, что адвокатская палата заменяет собой суд в угоду властям.

13.  30 октября 2017 г. вице-председатель Совета адвокатской палаты города Москвы и член комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Вадим Клювгант стал партнером и "руководителем уголовно-правовой практики" в юридической фирме KA Pen & Paper и разместил саморекламу своей правозащитной деятельности 

и своих функций как защитника прав адвокатов.

14.  16 ноября 2017 г. - Минюст РФ попросил адвокатскую палату города г. Москвы лишить адвоката Ольгу Динзе адвокатского статуса за пронос тетради с описанием пыток от своего доверителя.

15.  17 ноября 2017 г. - представитель ФПА РФ Михаил Толчеев, наказавший Игоря Трунова и проигравший дело против Трунова в суде, выступает ввиду грядущего иска Виталия Буркина о возврате статуса в "Новой адвокатской газете" с "мнением", что дисциплинарным решениям адвокатских палат нужно и должно присваивать статус "правоприменительного" (квазисудебного) решения и преюдиции, несмотря на то, что это "мнение" не совпадает с позицией суда, отказавшего Толчееву в поддержке этой самой позиции в деле Игоря Трунова.

16.  20 ноября 2017 г. - Виталий Буркин подает иск (полный текст иска опубликован здесь), где просит суд рассмотреть узурпацию адвокатской корпорацией Республики Башкортостан исключительного права судебной власти устанавливать факты и определять правовые позиции сторон.

17.  21 ноября 2017 г.  - представитель ФПА РФ Андрей Сучков, яростный защитник адвокатской тайны (см. пункт 7 выше) выступает с заявлением, что адвокатам критиковать власть нехорошо.

18.  1 декабря 2017 г. - советник ФПА Сергей Бородин указал, что идеальная модель адвокатской корпорации - религиозный орден, и что критика адвокатами "коллег" недопустима.  Заявление было сделано в связи с делом Виталия Буркина, который был лишен статуса не за критику "коллег", а за критику нарушений закона представителями судебной власти и прокуратуры, по жалобе главного судьи Республики Башкортостан.

19.  7 декабря 2017 г. - в Москве состоялась совместная конференция Минюста РФ и ФПА РФ по продвижению идеи абсолютной адвокатской монополии.  

20.  6 декабря 2017 г. - через 20 дней после просьбы Минюста РФ о лишении адвоката Ольги Динзе адвокатского статуса квалификационная комиссия адвокатской палаты г. Москвы вот в таком составе

принимает вот такое решение по делу Ольги Динзе:

Заметьте формулировку - "направленные к несоблюдению закона", т.е. квалификационная комиссия московской палаты так же, как и в деле Виталия Буркина, подменила собой суд и определила факты и правовую позицию сторон, не имея на это никаких полномочий.

21.  13 декабря 2017 г.  - Верховный Суд Российской Федерации отменил Приказ Минюста от 16 декабря 2016 г., запрещающий адвокатам проносить в СИЗО и использовать средства связи и записи, что не слишком облегчает задачу адвоката, так как видео-интервью у доверителя все равно нужно брать под видеокамерами тюрьмы (следствия и прокуратуры), давая возможность оппонентам читать по губам - адвоката и подзащитного, что нарушает закон об адвокатской тайне  - и Московская адвокатская палата немедленно размещает сообщение об этом на своем сайте.

В решении Верховного суда РФ, опубликованного на сайте московской адвокатской палаты, есть такие слова:

и вот такая казуистика:

То есть, с одной стороны, Верховный Суд РФ признает, что запрет Минюста РФ, затрудняющий выполнение адвокатом профессионального долга нарушает Конституцию (Основной закон) Российской Федерации. 

С другой стороны, Верховный Суд РФ отменяет действие этого незаконного запрета не с момента его незаконного ввода, а только с момента оглашения решения суда. 

Таким образом, будь в распоряжении Ольги Динзе сотовой телефон с видеокамерой, ей не пришлось бы проносить тетрадь с записями ее клиента о пытках.

Тем не менее, в результате решения ВС РФ Ольга Динзе все равно осталась мишенью дисциплинарного процесса, так как решение ВС РФ признало запрет недействительным только с декабря 2017 г., оставив Ольгу Динзе за бортом защиты своего решения, несмотря на то, что Ольга Динзе пыталась обеспечить своими действиями для своего клиента защиты конституционного права своего клиента на юридическую помощь и доступ к правосудию, а также права на адвокатскую тайну, гарантированную федеральным законом.

Интересное решение по времени его принятия и способа применения - и нашим, и вашим.

==========

Примечание от 30 декабря 2017 г.:  в связи с комментарием пользователя с пустым профилем Владислава Лапинского

(см. ниже) поправка:  и инструкция Минюста РФ, и решение Верховного суда РФ относится к уже лицам, осужденным за преступления и отбывающим заключение в "исправительных учреждениях". 

Обвиняемые, содержащиеся в СИЗО в ведении Минюста РФ продолжают быть лишены полноценной помощи адвоката в соответствии с Конституцией РФ, т.к. адвокату не позволяют проносить в СИЗО и пользоваться там средствами сохранения информации - фотокамерой, видеокамерой. 

Если бы у Ольги Динзе была такая возможность, она могла бы сфотографировать тетрадь своего доверителя и не выносить ее, "нарушая правила" Минюста РФ.  

Оценки поведения адвокатской палаты в отношении Ольги Динзе эта поправка не меняет - палата сосредоточилась на выполнении фактического распоряжения Минюста РФ наказать "непослушного" адвоката в преддверии возможного иска против Минюста РФ от этого адвоката, и даже публично призналась в тексте решения в том, что некий представитель Минюста РФ присутствовал на закрытом дисциплинарном слушании, следил за ними, и у него запрашивалось согласие на дисциплинарную меру адвокатской палаты против Ольги Динзе. 

При этом палата, не имея полномочий судебного органа, установила факты и определила правовые позиции сторон (Ольги Динзе и Минюста РФ), предвосхищая решение суда по еще не поданному иску.

О том, что Ольге Динзе нельзя было проносить техсредства для сохранения информации к своему доверителю, свидетельствуют отеческие советы адвокатской палаты о том, что Ольга Динзе могла от руки переписать в свой "адвокатский блокнот" из тетради своего доверителя. 

Похоже, что палата пишет в эпоху, когда сотового телефона еще не изобрели.

Более того, советы палаты Ольге Динзе, как строить защиту своего клиента некомпетентны с юридической точки зрения - переписанные адвокатом в свою тетрадку показания клиента не являются документальным свидетельством и доказательством, которое можно приобщить к делу, тогда как записи, написанные рукой клиента, являются таким доказательством.

К тому же, адвокатская палата города Москвы, маститые адвокаты Резник и Клювгант предлагают Ольге Динзе фактически дисквалифицироваться в деле своего клиента, став свидетелем по его делу - потому что ее собственные записи можно приобщить к делу только если Ольга Динзе выступила в суде как свидетель, и даже тогда ее записи, с чужих слов, доказательной силы иметь не будут.  Данный совет - просто-таки винегрет юридической безграмотности. 

Конец примечания
===============

А вот дальше пошел совершеннейший цирк.

22.  20 декабря 2017 г. -  адвокатская палата г. Москвы приняла устное пока решение наказать Ольгу Динзе, но решение о предупреждении было пока не опубликовано.

23.  20 декабря 2017 г. - Однако, органу ФПА РФ "Новой адвокатской газете" о дисциплинарной мере против Ольги Динзе стало известно в тот же день.  Более того, в статье описывалось заявление Ольги Динзе о том, что она прибегла к подобной мере защиты прав своего клиента (выносу тетради с его показаниями), так как у нее есть сведения, что общение между адвокатами и доверителями в следственном изоляторе не только прослушивается, но и записывается.

24.  21 декабря 2017 г.  - адвокат Вадим Клювгант,

один из членов Совета адвокатской палаты г. Москвы, принимавший решение о дисциплине Ольги Динзе, а конкурент Ольги Динзе как только что вступивший в новое партнерство руководитель уголовной практики, заинтересованный в зачистке рынка от конкурентов и одновременно член комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов (что он рекламирует в целях получения личной финансовой прибыли на страничке своей фирмы)

• до официального заявления палатой о применении дисциплинарных мер против Ольги Динзе, и
• до опубликования письменного обоснованного решения о дисциплине Ольги Динзе

дал интервью органу ФПА РФ (где Вадим Клювгант состоит членом Комиссии по защите прав адвокатов) "Новой адвокатской газете" под названием "Адвокат Динзе предупреждена за недопустимую неосмотрительность.  Вице-президент АП г. Москвы рассказал "АГ", за какое именно нарушение КПЭА Ольге Динзе было вынесено предупреждение".  

Заметим, что имя и фамилия Ольги Динзе в интервью Вадима Клювганта были раскрыты прессе полностью, несмотря на то, что право разглашать имя и фамилию дисциплинированного, но не лишенного статуса адвоката Вадим Клювгант не имел - о чем свидетельствует упоминание Ольги Динзе только как Д. в позднее опубликованном дисциплинарном решении московской адвокатской палаты, где не приведен полностью даже реестровый номер адвоката Д. для предотвращения идентификации полного имени адвоката по реестровому номеру.

Такая тайна была уже бессмысленна, т.к. соавтор решения Вадим Клювгант личность адвоката Д. уже раскрыл печати за неделю до публикации решения, для дискредитации адвоката Д. как собственного конкурента - что должно составлять дисциплинарное нарушение для адвоката Вадима Клювганта, но уверена, что Вадим Клювгант сам себя дисциплинировать не будет.

То есть, ввиду подобного правила - что имя адвоката раскрыто быть не может, и интервью, идентифицирующее адвоката по имени, фамилии, полу и уголовному делу, в котором она была вовлечена, как это сделал Вадим Клювгант в своем интервью "Новой адвокатской газете"

- у Вадима Клювганта не было полномочий на это интервью, по собственным дисциплинарным и этическим правилам палаты, в Совете которой Вадим Клювгант пребывает.

Более того, Вадим Клювгант в своем интервью дает:

• правовую оценку задержания Ольги Динзе - которую может осуществить только суд в иске, который Ольга Динзе еще не подала, 
• одобрение действий властей против Ольги Динзе, и
• характеристику Ольги Динзе (собственного конкурента) как адвоката, позволившего себе "недопустимое легкомыслие".

Нетрудно заметить, что в сексистском российском обществе, где еще недавно популярными были анекдоты уровня "баба за рулем - что обезьяна с гранатой", идентификация адвоката Д., чью личность Вадим Клювгант раскрывать не имел права, как женщину, Ольгу Динзе (а Ольга Динзе еще и молодая и красивая женщина)

и одновременное упоминание о ее "недопустимом легкомыслии" есть неэтичный намек подержанного жизнью мужчины-адвоката

на профнепригодность конкурента, женщины-адвоката, именно потому, что она молодая красивая женщина без следов алкоголизма на лице (в отличие от некоторых представителей руководства адвокатуры), а молодым красивым женщинам свойственно легкомыслие, как явно считают пожилые российские мужчины (и пожилые женщины) в Совете адвокатской палаты города Москвы, одобрившие выступление Клювганта по делу Ольги Динзе в печати.

При этом Вадим Клювгант, очевидно, не считает ни легкомыслием, ни отклонением от этических и профессиональных стандартов адвоката собственное поведение: от послушного наказания адвоката по указке властей до использования просьбы властей о расправе над адвокатом для расчистки рынка для себя и своей фирмы путем дискредитации сильной и компетентной конкурентки, имеющей общественную известность и признание.   

Конечно, для Вадима Клювганта, сибиряка, тертого в российских коридорах власти, как и в бизнесе, 

такое решение было не легкомыслием, а продуманным шагом - не мог он пропустить шанса утереть нос девчонке-конкурентке, посмевшей перетянуть на себя частное  "резонансное" дело.

25. 22 декабря 2017 г. - уже после интервью Вадима Клювганта о наказании Ольги Динзе  адвокатская палата г. Москвы опубликовала на своем сайте сообщение, что Ольга Динзе наказана за нарушение дисциплины, без публикации решения палаты, но с вложением в это объявление ссылки на интервью Вадима Клювганта "Новой адвокатской газете".




Характерно то, что в первую очередь московскую адвокатскую палату интересовало то, что "ситуация вокруг проступка адвоката вызвала общественный резонанс", и что московская палата, вместо того, чтобы наказать Вадима Клювганта за разглашение личной информации об адвокате Д., что не позволяется дисциплинарными правилами и является дисциплинарным нарушением для Вадима Клювганта, полностью поддержала действия Клювганта и объяснила его неэтичное поведение общественным резонансом вокруг "проступка адвоката".

То есть, для московской адвокатской палаты общественный резонанс вокруг дела Ольги Динзе перевесил собственные этические правила палаты не разглашать личные сведения об адвокате, подвергнутом дисциплине, но не лишенном лицензии.

Из чего разумный человек делает вывод, что дисциплина против Ольги Динзе - дело заказное.

Что подтверждает тот факт, что после публикации этого скана в моем блоге от 26 декабря 2017 г. московская адвокатская палата эту информацию со своего сайта убрала и, несмотря на то, что Ольге Динзе была, как я понимаю, сказано, что решение палаты будет опубликовано только "после праздников",



что в России-матушке означает непрерывный период возлияний с католического Рождества 25 декабря до Старого Нового Года 13 января - немедленно заменила ее следующим пунктом цирка.

26.  28 декабря 2017 г. - через 8 дней после устного решения о дисциплине Ольги Динзе, о котором писала в тот день Новая Адвокатская Газета (см. пункт 23 выше) и через неделю после интервью участника решения (и конкурента адвоката Ольги Динзе в уголовной практике), "защитника прав адвокатов" в ФПА РФ Вадима Клювганта, московская адвокатская палата, наконец опубликовала датированное задним числом (20 декабря 2017 г.) решение по делу Ольги Динзе.

Почему можно с уверенностью говорить, что решение было датировано задним числом?

Это решение не было предоставлено автором решения Вадимом Клювгантом "Новой адвокатской газете" для ссылки во время его интервью 21 декабря 2017 г., и статья с интервью текст этого решения не приводит.  Если бы решение, действительно, существовало 20 декабря 2017 г., как это говорится на сайте Московской адвокатской палаты.

Попытка изобразить задержку с публикацией, как будто полное письменное решение имелось, но его публиковать не хотели, пока, в связи с "обращениями адвокатов" и "значимостью дисциплинарного дела" такая публикация не потребовалась, не помогает делу, т.к. если мнение имелось с самого начала, Клювгант мог его предоставить Новой адвокатской газете во время своего интервью 21 декабря.

Таким образом, адвокатская палата, решая дисциплинарное дело адвоката с целью повышения профессиональной этики в адвокатуре, подделывает документы и нарушает собственные правила, не говоря уже о том, что кланяется власти и подменяет собой суд, о чем речь пойдет дальше.

Например, палата с радостью отметила в своем дисциплинарном решении в деле "адвоката Д.", что

Во-первых, непонятно, почему личность официального лица нужно скрывать.

Во-вторых, непонятно, почему официальный представитель Минюста РФ участвует и имеет голос в закрытом "независимом" дисциплинарном процессе адвокатской палаты.

И, в третьих, адвокатская палата прямо признается не только в заказе на дисциплину адвоката со стороны государства, нарушившего права адвоката - и находящегося в ожидании иска от адвоката за нарушение его прав государством - но и в согласовании конечного результата дисциплинарного процесса с государством.

Понятно, что государству как потенциальному ответчику в возможном будущем иске Ольги Динзе и ее доверителя важно получить хоть какую-нибудь зацепку для дискредитации Ольги Динзе.  

Адвокатская палата послушно предоставила Минюсту эту зацепку, признав действия Ольги Динзе нарушением закона.

Как я уже писала о деле Виталия Буркина, целью хоть какого-то дисциплинарного взыскания против Ольги Динзе было создание дискредитирующего прецедента, создание потенциала применения в будущем принципа преюдиции - т.к. в своем решении адвокатская палата города Москвы фактически подсказывает будущему суду, как отбирать и оценивать факты задержания Ольги Динзе и правовые позиции сторон.

Заметьте, что слово "пытки" в решении не упоминается, невозможность общения между адвокатом и клиентом без того, чтобы обо всех коммуникациях стало известно прокуратуре, не упоминается, о перлюстрации переписки доверителей и адвокатов в СИЗО не упоминается.

Упоминается только то, что адвокатская палата - в согласии с Минюстом, от которого хочет дальнейших привилегий - видит в действиях Ольги Динзе нарушения тюремных распоряжений и "закона", но не видит в действиях Минюста нарушения тоже закона (об адвокатской тайне) и Конституции РФ (о праве доступа обвиняемых к квалифицированной юридической помощи).

Адвокатская верхушка, в целях устранения активного и компетентного молодого конкурента, дала Минюсту РФ возможность дискредитировать своего потенциального противника в суде (и в уголовном процессе, и в гражданском иске за незаконное задержание).

Этичным такое поведение нельзя назвать ни с какой натяжкой.

То, что адвокатская палата говорит о "значимости дисциплинарного дела" - довольно зловещий признак.  Мы все же говорим не о группе пацанов, тупо гнобящих ребят из соседнего двора, а о высокообразованных юристах, осознанно действующих в согласовании с правительством и намечающих тенденцию в дисциплинарной практике - на устрашение.

Социальные сети уже среагировали на такую "значимость" дисциплинарного решения против "адвоката Д." - вот таким образом:

Характерно также, что решение по дисциплинарному делу "адвоката Д." было опубликовано одновременно с заявлением президента страны по другому, только что случившемуся, теракту в Санкт-Петербурге:

Непонятно назначение подобного "поручения", т.к. у офицеров ФСБ и без поручения президента есть право стрелять на поражение при задержании преступников для защиты собственной жизни и жизни других людей.

Однако в свете

• недавнего решения Верховного Суда РФ, разрешившего адвокатам использовать в СИЗО средства технической связи, а также сохранения и накопления информации, а значит, производить видео и аудиозапись интервью своих доверителей (включая информацию о пытках), а также документировать следы избиений, и в свете
• заявлений Ольги Динзе о пытках в тюрьме ФСБ и давления ФСБ на пытаемых подписать признания, сделанные из-за пыток и из-за угрозы продолжения пыток, а также мошеннических методов, к которым прибегает государство, чтобы скрыть информацию о пытках и наказать людей, такую информацию предающих гласности (как адвоката Ольгу Динзе),

такое поручение может быть воспринято офицерами ФСБ как прямой приказ президента страны уничтожать подозреваемых в терактах без суда и следствия на месте под предлогом угрозы офицерам.

Государство сэкономит на пытках, скандалами и исками в ЕСПЧ, связанными с пытками (а таких дел против России несколько), а адвокатам будет нечего записывать.

Нет человека - нет проблемы.

О критике, критиках и критиках критиков. Расчистка авгиевых конюшен парфюмом

Я много писала, и в этом блоге, и в своем англоязычном блоге, об обвинениях против критиков власти как непатриотичных, нецивилизованных, недостойных высокого звания адвоката и других высоких званий.

Например, мне лично пришлось столкнуться с разнообразным отношением к критике властей.

Сначала меня немного попреследовал американский мужчина-адвокат (я подозреваю, судья) - преследовал анонимной "критики из кустов" со скрытыми угрозами на моем блоге под красноречивым ником "Coyote Waits" (Койот Ждет) после блога о критике концептуально непоследовательных решений Верховного суда США .

Койот из кустов преследовал меня огульной критикой еще в паре блогов, см. здесь и здесь, отказываясь "открыть личико" и вступить со мной в открытые видео-дебаты в реальном времени по существу его критики, в то же время прикрываясь тем, что совершенно неважно, кто является критиком, важна истина, содержащаяся в самой критике. 

Истина истиной, но я выступаю под своим собственным именем, а критикующий меня (огульно, без специфических указаний, в чем я была неправа) Ждущий Койот предпочитал скрываться за угрожающим ником, оснований для своей критики не раскрывать и в "теледебаты" по существу не вступать.

Вскоре за моим нераскаянием, несмотря на требования Ждущего Койота, последовало лишение адвокатской лицензии на 2 года за критику судьи в ходатайстве об отводе (срок этот прошел в минувшем ноябре, но власти не спешат меня восстанавливать).

Кроме этого, меня, как, возможно, и любого другого пользователя социальных сетей, критиковали за критику путем

• вульгарных оскорблений,
• заявлений, что я являюсь русским троллем (если критикующий - американец) и американским троллем (если критикующий - россиянин), а также фейком и
• угроз физической расправы мне и моей семье.

Приведу еще несколько примеров.

Вот таким сообщением по Мессенджеру наградил меня, восстановленный через суд после вынесения им депутатского недоверия глава Светлогорского райсовета Калининградской области Роман Скидан.

Это официальная фотография Романа Скидана

А это его фотография на профиле Фейсбука, которая пришла мне в сообщении от Романа Скидана после моего вполне вежливого комментария к статье в российской прессе.

В отличие от Ждущего Койота, выступает человек от собственного имени и не стесняется.

А недавно уже американский нелюбитель критики Ryan Seafross с лозунгом на страничке "Бозо, машина смерти",

прислал мне следующее сообщение:

"Я надеюсь, твои дети знают как спать с открытыми глазами, деревенщина.

Мы накажем их за твою глупость".

Кстати, угроза пришла на следующий день после того, как истек срок временного отзыва моей адвокатской лицензии.  Так сказать, предупреждение на будущее.

До этого, еще во время моей адвокатской практики, мой дом пытались поджечь, мы, к счастью, вернулись домой раньше и успели найти и потушить подброшенный подожженный предмет.  Местная полиция и прокуратура расследовать преступление отказалась.

Моей подруге, клиентке и жертве коррупции местного судьи - от имени ее дочери я подавала ходатайство об отводе судьи, за что лишилась лицензии - повезло меньше. 

В то время как она судилась с местным полицейским (который до наезда на мою подругу избил еще одну, похожую на нее, женщину, за что был подан отдельный иск, закончившийся прямо перед судом присяжных мировым соглашением)

в ее дом, на кровать ее беременной на сносях дочери, которая чудом избежала смерти, так как была в ту ночь в гостях, подбросили "коктейль Молотова" - бутылку с зажигательной смесью.

Прибывшие пожарники пожар тушить отказались.  В дыму погибла собака.  Дом сгорел дотла.  Местная пресса отказалась отражать событие в репортажах.

Местная прокуратура, в которой работал бывший партнер по адвокатской практике с критикуемым подругой судьей, и нынешний дядя наехавшего на нее полицейского, отказалась расследовать факт поджога и попытку убийства Барбары и ее дочери и нерожденной внучки.

Зная, что все, что случается с критиками власти, замалчивается, я опубликовала серию репортажей о поджоге дома Барбары.  Защищать ее профессионально, хоть я и обладала знаниями и навыками для этого, я не могла - в США за квалифицированную помощь нуждающимся в этой помощи людям адвокату, потерявшему лицензию, грозит тюремный срок - такая судьба ждет в будущем и российских опальных адвокатов в случае введения адвокатской монополии.

Первый из этих репортажей до сих пор в десятке наиболее читаемых статей в моем англоязычном блоге, где статей на настоящее время размещено около 2 тысяч.

Этот репортаж написан после звонка мне от Барбары среди ночи, от развалин горящего дома, который местные пожарные, прибывшие на место тушения пожара без воды, отказались тушить (вода была рядом в колонке и в реке, пожарные отказались набирать воды, тушить или просить у окрестных пожарных бригад о помощи).

После моих репортажей разъяренная жена местного пожарника (и работник социальных служб, против которых я многократно выигрывала дела, защищая родителей от сфабрикованных дел с целью отнять у них детей) напрямую пригрозила мне в комментариях в моем блоге, что если у меня будет гореть дом, она попросит своего мужа даже не пИсать (цитата) на этот пожар.

В сравнении с такими методами "критики" я восприняла как забавное приключение - по сравнению со всеми предыдущими заходами - недавнее заявление некоего Дмитрия Судейкина о том что меня на самом деле не существует и что и я, и страница моя в Фейсбуке - фейки.

Ну нет меня, что поделаешь.  Приятно осознавать, что критика попадает в цель и что мои "истеричные статьи" читают.

Что касается "истеричности" моих статей, Судейкин неоригинален.

Еще классик критики из кустов Ждущий Койот пробовал применять ко мне принципы патернализма - наградить глупую женщинку отеческими замечаниями из кустов, что я "хороню законные и важные вопросы под смехотворными риторическими завитушками" (burying legitimate, important issues under ridiculous rhetorical flourishes).

Правда, Койот отказался, опять-таки, поучаствовать в "теледебатах" и отделить мясо от мух для неразумной женщины, объяснить, что с точки зрения прячущихся в кустах мужчин-адвокатов является "законными и важными вопросами", а что - "смехотворными риторическими завитушками".

В истерии, причем "антипутинской" истерии (хотя о Путине я нигде ни в одном блоге не сказала ни слова) вместе с Судейкиным меня недавно обвинил еще и представитель адвокатской корпорации из той же многострадальной Калининградской области, которая терпит Романа Скидана:

Олег Ефимов продиагностировал меня как антипутинский элемент и отправил в бан, несмотря на то, что "про Путина" я не писала, в друзьях у Олега Ефимова не состояла и не просилась.

Заметьте, что Олег Ефимов, обзывая мою статью "либерастическим словарным поносом", одновременно с гордостью заявляет, что "не публикует негативные посты о своих коллегах в социальных сетях".  Та же тема, критика коллег - это не плохо, а очень плохо, недопустимо.

Интересно отметить, что судейкинское замечание обо мне как истеричном фейке



возникло примерно в то же время, как критика Буркина примерно в тех же тонах со стороны Ильдара Мухаметзянова -


после того, как поджог автомобиля Виталия Буркина в ночь перед первым судебным заседанием по его иску о восстановлении адвокатского статуса против адвокатской палаты Республики Башкортостан



не "помог", и Виталий Буркин продолжил свой иск о восстановлении статуса против адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Виталию Буркину "предлагают" (как в свое время Ждущий Койот и Ко "предлагали"мне)

• прекратить "свару на коммунальной кухне" и подчиниться религиозной аскезе, дисциплине и отсутствию критики коллег как стандарте поведения адвоката (подельник Юмадилова по ФПА [зачеркнуть] представитель ФПА РФ Сергей Бородин);
• прекратить "поливать грязью" неграмотного жадного коррупционера-алкоголика (зачеркнуть) уважаемого человека Булата Гумеровича Юмадилова (подельник Ромео Фарукшина и член руководства адвокатской корпорации Ильдар Мухаметзянов), и
• прекратить изливать желчь "на коллег" под фейковым женским ником Татьяна Нерони (персонаж без информации Дмитрий Судейкин),
• прекратить забрасывать камнями "место работы" (власть) и начать это самое место "возделывать" - как должно адвокату, "как все" (подельник Юмадилова по ФПА [зачеркнуть] представитель ФПА РФ Андрей Сучков).

Некоторые представители адвокатского сообщества употребляют более сильные выражения, призывая Буркина не поливать власть говном.  К сожалению, не успела сохранить скан, сообщение было стерто аффтором.

Однако, в истории с Мухаметзяновым, например, всплывают интересные детали относительно конфликта интереса этого "критика критика".

Во-первых, Ильдар Мухаметзянов сам принадлежит к руководству адвокатской корпорацией,

поэтому его критику Буркина можно расценивать как защиту "своих".

Во-вторых, есть сведения, что Ильдар Мухаметзянов связан общими интересами с членом адвокатской палаты Ромео Фарукшиным, 

чье незаконное присутствие в квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Башкортостан является одним из оснований иска Виталия Буркина о возврате статуса адвоката.  (Кстати, Президент палаты Юмадилов отрицает нелегитимность решения с участием дисквалифицированного члена палаты - см. видео и текст интервью с Юмадиловым, где он заявляет, что голос Фарукшина ничего не решает.)

Более того, Ильдара Мухаметзянова его собственная клиентка, через своего отдельного представителя Альмиру Жукову,

публично и, как заявляет Альмира Жукова, на основании записей разговоров Ильдара Мухаметзянова со своей клиенткой, обвиняет в крупномасштабном мошенничестве и подкупе судей.

Таким образом, "держать оборону" вместе с Фарукшиным и против Буркина может быть для Ильдара Мухаметзянова сермяжной адвокатской стратегией защиты против уголовных обвинений.

Напевы на тему "не мажь (грязнущую) мою мантию (мантию моего хозяина) грязью" совершенно не новы и не оригинальны.

Еще 400 лет назад английский придворный поэт 17 века Джон Харрингтон отразил настроения, бурлящие сегодня вокруг "мятежной" борьбы Виталия Буркина за его конституционные права человека, гражданина и родителя вычищать авгиевы конюшни - в судах, в адвокатской корпорации, обеспечивающей населению доступ к правосудию - чтобы всем, а не только ему, Виталию Буркину, дышалось и жилось легче:

"Treason doth never prosper:  what's the reason?  For if it prosper, none dare call it treason."

Самуил Маршак подкосил перевод этой фразы, назвав государственную измену мятежом и тем полностью изменив ее смысл.

Не обладая даром поэтического перевода, переведу суть.

"Измена ни может процветать:  зачем? Ведь если измена процветает, никто не посмеет назвать ее изменой".

Коррупция, превышение власти - ЭТО есть измена.

Пресмыкание перед властью адвокатской корпорации и пренебрежение ею законами - ЭТО есть измена.

А не критика этой измены Виталием Буркиным - или кем бы то ни было другим.

Буркин посмел сказать правду власти о нарушениях закона этой властью - то, что даже в "демократической" Америке считается опасным предприятием

и его пытаются уничтожить - физически, профессионально, репутационно - именно за то, что посмел сказать правду о недостойном и незаконном поведении представителей власти, и о недостойном и незаконном поведении пресмыкающейся перед этими представителями власти верхушкой адвокатской корпорации.

Посмел сказать, что король-то голый.

Как сказала недавно одна умная женщина в отношении заинтересованных "критиков критиков" - "Я буду носить брошенную ими в меня грязь как знак отличия за честь" (I will wear their mud as a badge of honor).

Грязь, летящая со стороны заинтересованных критиков в Виталия Буркина, того же свойства.

Проблема в заинтересованных критиках критиков остается той же самой, по обе стороны пруда, на протяжении веков.

Независимый критик, после инспекции загаженных конюшен вынесет вердикт "Смердит, вычистить все к чертовой бабушке".

Зависимый критик скажет:  "Ветерок пахнул, подлейте духов на платочек, пусть будет все как есть".

На фоне надушенного платочка, чтобы перебить вонь от происходящего, на фоне всех этих отеческих замечаний о недопустимости критики - власти ли, коллег ли, - яркой путеводной звездой сияет Концепция Минюста РФ о введении адвокатской монополии в Российской Федерации, стремящаяся присудить организации, подавляющей критику и во вне и внутри себя, функцию разработки и контроля за применением профессиональных стандартов - для защиты населения.

Стандарты и контроль за их применением без честной дискуссии о проблемах в профессии, государственной власти и обществе и без честного их обсуждения.

Весьма перспективный проект.