Самим адвокатам друг друга критиковать нельзя - под страхом потери профессии. КПЭА запрещает.
"Поливать грязью" коллег - плохой тон .
Когда речь идет о конфликтах интереса, "распиле" бюджетных и адвокатских денег, местничестве и кумовстве в адвокатуре.
В своём недавнем интервью Кириллу Маментьеву бывший высокопоставленный функционер ФПА Андрей Сучков ни слова не пикнул не пикнул ни о зарплатах в Совете ФПА, ни о договоре об аренде ФПА у президента ФПА Пилипенко - не раскрыл "тайн", которые тайнами быть не должны.
Этой информации давно и пока безрезультатно добиваются некоторые "пассионарии" /(с) - Евгений Корчаго/, российской адвокатуры.
Хотя информация - вот она, есть свидетели, можно подать иск, вызвать этих свидетелей в суд.
И эти свидетели могли бы сами просветить своих коллег-адвокатов, с чьих принудительных взносов они жили годами, о размерах зарплат и цене аренды хотя бы, ради очищения любимой "корпорации" от не достойных людей и ради прекращения нецелевого использования общих средств адвокатов.
Но Сучков промолчал, как рыба об лед, Маментьев на эту тему, как интервьюер, не давил, а при публикации текста интервью высказал такое вот кредо:
Печально, что Кирилл Маментьев, по совпадению - член знаменитой "группы-32х", борящейся, частично, судя по кредо Маментьева, против #закройпасть (с) в российской адвокатуре.
Маментьев - адвокат, и, насколько я понимаю, находится сейчас под дисциплинарным производством по "делу 32-х".
Адвокатский статус Маментьева в настоящее время висит в воздухе - даже на конференции 13 июля расходившийся "революционер" Талантов (петицию 32х не подписавший и от голосования по резолюции на этой конференции также откосивший) открыто советовал Маментьеву резолюции больше не подписывать, хотя бы до конца его дисциплинарного дела:
"А вот есть такой социолог очень мой любимый, Дмитрий Шанин, американский, он говорит, что гражданское общество и личная свобода – в сущности это одно и то же. Вот если мы поймем, что такое личная свобода…. А, кстати, вот господин Чернов интересные вещи говорил о том, как татаро-монгольское наследие ложится на нас, мне вспомнилось слова одного человека, что в России вообще нет России как таковой. Есть комплекс разных страт и идентичностей, и вот ценности этих идентичностей - идентичность адвоката, идентичность морали мента, идентичность морали зэка – она выше в нашем сознании ценности свойств человеческого достоинства. Вот это надо переломить. Это надо переломить, обязательно.
Это было сделано, например, Ганди, Ганди было сделано. Гражданское неповиновение.
Когда англичане запрещали варить соль с моря, Ганди вывел 10 человек. Их наказали британцы и бросили в тюрьму.
Ганди вывел 100 человек – их наказали и бросили в тюрьму.
Ганди вывел 10 000 человек – империя пала. Вот сопротивление выученной беспомощности.
Теперь на практике.
Маментьев: полминуты на практику
На практику. Что, чтобы железная клетка такая оказалась пуста, что, чтобы вот эти псы, которые нас пугают, оказались соломенными?
Резолюция, которая лежит перед вами – у меня есть предложение. Она должна быть не просто принята голосованием. Она должна быть подписана участниками этой конференции самостоятельно. Мне кажется, что в том случае, если процентов 70 согласятся на это, эта история Ганди – 32, 150 и так далее, и железная клетка окажется пуста после этого. Я уверен в этом. Если мы поймем, что мы не набираем, допустим, 70% по крайней мере из тех, кто здесь находится для подписания – да, тогда можно просто принять общим голосованием. Мне кажется, нужно делать, действовать таким образом. Просто нужно попросить двух-трех людей, которые под дисциплинарным прессом уже находится, просто попросить не делать этого, потому что Шавина накажут, Кирилл, Вас – накажут, Вам нужно запретить подписать эту конференцию, вот эту резолюцию, ну, просто это наша просьба будет."
Сучков - человек с большими связями, критиковать его человеку, чей заработок и профессиональный статус и репутация зависят от верности принципам не критиковать коллег - опасно.
Этот "этический" запрет и дисциплинарные производства по нему наносят интересный налёт на любую дискуссию об адвоката и адвокатуре.
Раз адвокатам не разрешено, под страхом потери заработка, репутации и профессии, критиковать "своих" - не является ли дискуссия с адвокатом о качестве работы адвокатов пустой тратой времени.
Все равно, из-за запрета, никакой реальной критики от адвоката по поводу конкретного качества конкретных услуг по конкретному делу другого адвоката - или вообще по поводу любого другого поведения или поступков любого другого адвоката - ожидать нереалистично и наивно.
Не знаю, отдают ли адвокаты себе отчёт, что своим "этическим" запретом на критику коллег - да еще под страхом профессиональной смерти - они убивают какую-либо возможность доверия к себе общества, включая потенциальных клиентов?
Адвокаты также считают, что не-членам "корпорации" критиковать "корпорацию" тоже нельзя, "их здесь не стояло", они об адвокатуре знать ничего не могут, ибо знать адвокатуру можно только изнутри адвокатуры.
"института гражданского общества" - он же Гоша, он же Жора, ой... он же религиозный орден (Бородин, Сучков - ФПА), он же "самая закрытая корпорация в мире" (Москаленко, "Пражский клуб").
А раз "корпорация" - самая закрытая в мире, то и тайны ее могут знать только тамплиеры... адвокаты, а на них наложен обет молчания, под страхом исключения из "братства" и потери куска хлеба.
На самом деле, разглагольствования об адвокатской тайне в дисциплинарном производстве и защите интересов клиентов (также прозвучавшие в речи члена Совета магаданской адвокатской палаты Александра Чашина:
"Вот здесь что говорится в некоторых местах? Требование онлайн-трансляции заседаний Совета… Советов адвокатских палат? Ну, я вхожу в состав Совета, первый год, правда, ну, ничего, раньше был в квалификационной комиссии. Вот, я представитель той ротации, которая не выгнала меня. Из одного органа самоуправления в другой перешел.
Ну, вот, мы обсуждаем, допустим, какой-то наш нормативный акт, подзаконный, корпоративный, который мы хотим применять. Ну мы же его обсуждаем не просто так вот сухо – вот такая-то норма, сякая-то. Мы же там обсуждаем нашу практику. Как мы наказывали того адвоката, как мы не наказали другого адвоката.
Там звучат фамилии доверителей, звучат какие-то … Вы хотите, чтобы это всё онлайн было – так мы тогда будем молча принимать эти документы на Советах, и там иногда очень жаркие дискуссии.
И, ну, мы все понимаем – есть, допустим, какие-то адвокаты-неплательщики, которые один раз за неоплату взносов, второй, третий, 25-й, но что же мы будем это на весь белый свет озвучивать? Потому что мы принимаем, допустим, какую-то … документ, который облегчает, допустим, его привлечение к ответственности или процедуру озвучива… изменяет.
Поэтому все-таки корпоративная какая-то закрытость – она должна быть, и на обсуждение общественности выносить? Так общественность наши проблемы-то – она и не понимает. Общественность думает, что адвокат – это такой человек, у которого карманы топырятся от денег, им туда деньги засовывают, а мы не знаем, куда их потратить, пришли в суд, что-то сказали, ну, сказать-то может любой – это не работа")
- не более чем демагогия монополиста, уверения в преданности партийному курсу монополии/ФПА и самопиар за счет прав тех же людей, чьи права этой "адвокатской тайной" в дисциплинарных производствах, где клиенты адвоката не имеют права доступа и слова и не имеют права на компенсацию - по сравнению с правами клиентов в отношении "просто юристов".
Клиентов Виталия Буркина, Марка Фейгина, Ольги Динзе, Сергея Наумова, Василия Шавина близко не пустили в дисциплинарные процессы против этих адвокатов. Конгресс США за них тоже не просил, как он просил в 2007-м году друга Москаленко Резника, через письмо президенту Путину (который по идее не должен иметь влияния на "независимую адвокатуру") не лишать Москаленко статуса. Резник послушался своего друга Москаленко, президента Путина и Конгресс США (неизвестно, в какой последовательности и с какими долями влияния) и друга своего статуса не лишил.
Клиенты Буркина писали уже после лишения Буркина статуса петицию этот статус восстановить. Никто их не послушал, ни до лишения статуса, ни после.
Клиент Фейгина Роман Сущенко нанял Фейгина в качестве защитника, когда адвокатская палата Резника, по просьбе Минюста, лишила его статуса и вывела его из политического процесса, ясно показывая, что был против лишения его статуса.
Ни Талантов, ни Пражский Клуб за первых четырёх из вышеперечисленных адвокатов, не вступились. На мой конкретный вопрос по этому поводу я получила ответ от руководителей Инициативы-2018, что поддержка Фейгина не входит в политику их организации.
Фактически, палата Резника, проведя тайное дисциплинарное производство против Фейгина под предлогом защиты "адвокатской тайны", лишила клиента Фейгина Романа Сущенко права на адвокатскую тайну, так как в отношениях неадвоката-защитника и его клиента адвокатская тайна не полагается. Это привилегия монополист, так Резник написал этот закон, под себя, под свою власть.
Лобби адвокатуры обеспечило вывод адвокатов по закону об адвокатуре из-под действия закона о защите прав потребителей,
("Чинахов: Я с Вами соглашусь. Рынок – он, наоборот, стимулирует к снижению стоимости услуг, он стимулирует конкуренцию, конкуренция стимулирует, в том числе, и качество. Почему? При конкуренции тот же исполнитель, юрист частной практики, исполнитель, неважно, обладающий определенными познаниями, он стремится, скажем так, за конкурентную стоимость и качественно оказать услугу. Обращаю Ваше внимание, что Федеральный закон о защите прав потребителей распространяется на общества с ограниченной ответственностью, когда …, либо на индивидуальных предпринимателей, которые оказывают юридические услуги. На адвокатов они не распространяются.
И по этому драконовскому закону данные организации индивидуальных предпринимателей несут ответственность, в денежном эквиваленте, а адвокаты не несут ответственность. Они не будут платить штрафы, закон о защите прав потребителей к ним не применим, потому что закон об адвокатской деятельности, который говорит, что у них деятельность некоммерческая, и, ввиду того, что граждане в данном случае могут взыскивать моральный ущерб, штрафы, и так далее, за некачественную услугу, в отношении адвокатов они не могут подать данный иск.
Я считаю, что при оказании любой услуги, в том числе и юридической, да? Должен действовать федеральный закон о защите прав потребителей. Почему? Обычным гражданам, собственно говоря, нужны обратно деньги за некачественную услугу, а не писать в комиссию по дисциплинарке, которая формально рассмотрит и, может быть, я предполагаю, не удовлетворит жалобу в отношении того адвоката, который оказал некачественную услугу. Насколько я общался с адвокатами, они говорят – так мы деньги вернем, мы деньги вернем.
У меня был недавно такой случай, я с предпринимателем общался. Мы говорили, он мне говорит – они мне пообещали деньги вернуть, а, говорю, а проигранное дело? А убытки? То есть, ну, скажем, разговаривали, да, вот на тему как раз адвокатуры, ну либо даже юристов. То есть, деньги обратно за проигранное дело не вернут. А статуса никто не лишит, это просто будет ну, направлена жалоба, ну, рассмотрят, ну, дадут предупреждение, а предпринимателей и граждан интересует, еще раз говорю, не лишение статуса, не лишение профессии там, еще чего-то – ему нужны деньги, ему нужно возмещать убытки в части проигранного дела. Кто ему возместит? Большой вопрос),
убив для клиентов адвокатов возможность подать против своего адвоката открытую жалобу в надзорный орган по защите прав потребителей, как это можно сделать с клиенту "просто юриста".
Так что заявления адвокатов Каринны Москаленко (Страсбург/Москва) и (Магадан) о якобы существующей необходимости "адвокатской тайны" в дисциплинарных процессах против адвокатов - обман населения.
Сама Каринна Москаленко своего долга по поддержанию адвокатской тайны по отношению к своим клиентам в упор не видит (фактически давая показания от имени своей клиентки Анны Дубовик и в пользу прокуратуры до суда), и прекрасно знает, что клиента адвоката в дисциплинарном производстве против адвоката дисциплинарии ни о чем не спрашивают, и если бы он даже разрешил своему адвокату рассказать во всеуслышание аспекты защиты в своём деле, дисциплинарное производство все равно бы не открыли для публики, т.к. закрытость такого производства служит защите не адвокатской тайны, а тайн адвокатской "корпорации".
Возвращаясь к нашим баранам, так кто же может критиковать адвокатов, если им самим это делать нельзя, критика адвокатуры "чужаками" не допускается, и знание "тайн корпорации" чужаками считается невозможным?
Ведь по правилам правоприменение в России и здравого смысла основной, коренной фактор недопустимости экспертных показаний в суде, например - неангажированность, незаинтересованность эксперта его (эксперта) нейтралитет?
No comments:
Post a Comment