Адвокат Иван Павлов, Санкт-Петербург, президент и основатель "Пражского клуба". Выступление на конференции 13 июля 2019 г. "Российская адвокатура - от конфликта к диалогу"

"Добрый день, уважаемые коллеги!

Начинается с отметки 3 часа 11 минут 22 секунды.

"Спасибо, что Вы пришли сюда, несмотря на все то, что творилось в Интернете, по крайней мере, вся та компания, которая была направлена против проведения этого мероприятия.  Что вы оторвались от своих домашних дел, от семей, и пришли поговорить с нами, обсудить наши общие проблемы.  Действительно, они важные. 

Вот я…  У меня здесь выступление 10 минут, постараюсь еще короче, буду говорить о трех вещах. 

Первое – это противостояние.  Ну, мы видим, что сейчас это противостояние стало еще более очевидным и, к сожалению, еще более жестким, жестоким. 

Наши оппоненты уже открыто называют нас врагами, врагами адвокатуры, в том числе. 

Против нас развернута откровенная информационная война, и идет травля. 

К сожалению, как здесь уже отмечалось, обе стороны в этом виноваты и были замечены в том, что, так сказать, и наша сторона была замечена в том, что перегибает палку, и поэтому я, вместе с Константином Евгеньевичем, вот, призываю всех к сдержанности.

Особенно призываю к сдержанности тех, кто, разумеется, разделяет наши взгляды.  Мы должны выглядеть иначе.  Наши оппоненты – это дело их, а вот мы должны вести себя достойно.  Достойно в оффлайне, достойно в онлайне.  Это все надо как то переводит в цивилизованный формат общения. 

И наше мероприятие – оно ведь могло быть более эффективным, если бы сюда пришли коллеги с иными взглядами, если бы здесь было больше коллег с иной точкой зрения. 

Ну, посмотрите, никто не кидает … не кидается здесь никакими предметами, мы все ведем нормальный диалог и слышим тоже разные точки зрения, здесь уже они звучали.  Это нормально.

Ведь на самом деле прямое общение вот в ходе такой встречи, очной встречи – оно лучше самой горячей дискуссии в Фейсбуке.  А там ведутся, действительно, горячие дискуссии. 

Коллеги, если кто-то сегодня, называя нас врагами, желает очистить корпорацию от таких, как мы, вот лично я не мыслю себя, адвокатуру без тех лиц, у которых диаметральная противоположная мне точка зрения. 

Я считаю, в том, что мы разные – это как раз и есть наша сила.  Мы должны быть разными. 

Второе, о чем я хочу сказать – это о защите адвокатов.  Это вообще самая главная тема, которая должна быть в каждой повестке каждого мероприятия, которое проводит адвокатское сообщество. 

Обыск у адвоката, вызов адвоката на допрос, тем более, возбуждение уголовного дела против адвоката и, не дай Бог, задержание – это чрезвычайные происшествия, к ним относиться надо именно так.  В каждом таком случае надо реагировать без промедления, вставая на защиту адвоката.  И здесь, кстати, не имеет никакого значения, какой был у адвоката гонорар, миллиард он там заработал, да?  Либо вообще работал по назначению.

А какую порой мы видим реакцию со стороны нашего адвокатского, ну, управления.

Ну, нам говорят: «надо проявить осторожность», «надо дождаться, пока суд скажет свое слово».  А потом, когда суд сказал свое слово, нам говорят – «ну, давайте, дождемся апелляции».  А когда мы уже дожидаемся апелляции, там уже, понимаете, как бы уже все.  Уже новое дело есть, уже  е есть новая как бы актуальная повестка и новая жертва, и нас ведут по тому же кругу, «давайте подождем». 

А еще вот это вот: «не навреди», ну, вы это знаете, да?  Ведь этим принципом можно прикрыть любое бездействие. 

Коллеги!  Здесь еще ведь есть новое такое, очень печальное, на мой взгляд, тенденция, когда адвокаты критически относятся к призывам с просьбой о проявлении солидарности в отношении преследуемых коллег.  Ну, не хочешь проявлять солидарность – ну, пройди ты мимо, Господи, ну, не останавливайся, зачем, зачем ты останавливаешься и начинаешь тыкать, вот, в это больное место, да?  Начинать критиковать, искать какие-то слабые места, вставать на позиции наших процессуальных оппонентов.  Зачем? 

Коллеги! В нашей корпорации и так достаточно обвинителей.  Защитников не хватает. 

Каждое такое чрезвычайное происшествие требует от руководства корпорации чрезвычайных мер реагирования.  Сначала надо вступиться, защитить, постараться вырвать нашего коллегу из пасти Левиафана, а потом уже, пожалуйста, разбирайтесь. 

И мы должны помнить, что мы – защитники.  Мы – защитники, и грош нам цена, если мы не способны защитить своих товарищей. 

Третье, последнее, о чем я хочу сказать – это открытость.  Корпоративная открытость. 

Коллеги!  Да, открытость – это неудобно для руководства.  Это некомфортно, а порой даже больно.  Но оно того стоит.  Открытость – это для того, чтобы надстройка была подотчетна не только самой себе, а еще и той корпорации, ради которых… ради которой создана, ради нас с вами. 

Открытость – это для обеспечения должного уровня качества управления и в конечном итоге – ради должного уровня качества жизни сообщества.

Кстати, государственное управление уже давно идет по этому пути, по пути обеспечения открытости, а мы пока, к сожалению, отстаем.  Но надо признать все-таки, что кое-что в этом направлении делается и начинает меняться.  Вот, органами управления стала проводиться, например, больше мероприятий, на которых обсуждаются актуальные вопросы адвокатуры.

Нас, к сожалению, на эти мероприятия пока не приглашают, но, уверяю вас, это – вопрос времени.  Будут приглашать.

Мы видим, как официальные адвокатские структуры берут пример с неформальных адвокатских объединений и начинают создавать неплохой контент, в том числе, видеоролики.  Александр Редькин (поднимает руку), привет тебе!  (аплодисменты) 

Вот начал, значит… Объявили о начала строительства цифровой адвокатуры.  Ну, термин так себе, конечно, из конца 90-х прошлого века, но все равно.

Маментьев: Минута, Иван Юрьевич.

Понимаете, цифровая адвокатура.  Мы спрашиваем – а есть техническое задание какое-то там, технико-экономическое обоснование?  В ответ – тишина, то есть и здесь тоже пока прозрачности нет и вообще все, что касается финансов и бюджета, который формируется за счет наших с вами ресурсов – это пока охраняется, как какая-то государственная тайна, вместо того, чтобы обеспечить прозрачность и открытость. 

Один пример хочу привести, вот, у меня с вице-президентом московской палаты была жаркая дискуссия в рамках «Пражского клуба».  Подискутировали насчет открытости информации как раз о компенсационных выплатах должностных лиц, ну, лицам, которые замещают должности в органах управления палаты Москвы. 

И президент… вице-президент сказал – «мы решили, специальное решение Совета было, чтобы такую информацию сделать недоступной, и обосновываем мы это тем, что, чтобы лишних вопросов не возникало».  Чтобы не возникало лишних вопросов! 

Коллеги!  Да такой подход, такой подход будет только плодить лишние вопросы!  Вот в этом плане мне больше импонирует пример, который нам показывают наши коллеги из грузинской ассоциации.  Да?  Там президент просто отказался от компенсаций и не получает никакого… никакого вообще довольствия от своей, значит, ассоциации. 

У нас отечественный пример – это Юрий Новолодский.  Будучи вице-президентом палаты Санкт-Петербурга, тоже отказался от таких выплат.  Коллеги!  Вот на самом деле в руководство должны приходить состоявшиеся адвокаты.  Ведь это … это привилегия – быть руководителем.  Они должны приходить туда не чтобы зарабатывать чужие, а чтобы тратить свои, и тогда, коллеги, лишних вопросов у нас не будет.  Спасибо за внимание.

Маментьев:  Спасибо!  Ну, практически из 10 положенных 12 – ну, можно сказать, раньше закончил, согласен."