Одна автор опубликовала на одном форуме одно описание регулирование юридической деятельности в США.
Я выразила недоумение позицией автора.
Меня попросили прояснить свою позицию.
Я предупредила, что будет оченьмногобуков.
Общество сказала, что пусть будет много.
Я написала то, что хотела. Пост ФБ не принял как, наверное, очень длинный.
Поэтому излагаю его здесь, так примет.
Автор борется с незаконными юридическими советами, но сама изложила юридически неправильную точку зрения.
Поясню.
Это не "ассоциация американских юристов" решила вместе с "Конгрессом США".
Лицензирование адвокатов - дело каждого отдельного штата, это именно государственное лицензирование профессиональной деятельности, и именно на уровне штатов.
Да, давать юридические советы запрещено без лицензии данного штата как practice of law.
Unauthorized practice of law (UPL) is a crime, причем в каждом штате что такое UPL определяется по-разному.
Однако, в уголовной практике США каждый "элемент" любого crime должен быть, чтобы быть конституционным, ЯСЕН обычному человеку, иначе получается arbitrary enforcement, ex post facto laws and bills of attainder.
Это было объяснено Верховным судом США в 1972 году в деле Grayned v City of Rockford.
Так вот - что такое "practice of law", никому в США четко не известно.
Тот вариант этого определения, который был предложен на семинаре, во-первых, не является четким и ясным с точки зрения доказательства на уровне beyond the reasonable doubt (а такое доказательство необходимо, так как practice of law" - элемент преступления UPL, а с другой стороны, автор не процитировала, из какого законодательного акта взято ее определение, а они во всех штатах разные - в тех, где эти определения вообще есть.
На самом деле Американская Ассоциация Адвокатов, испуганная конкуренцией информационных порталов типа LegalZoom, попыталась составить общее определение "practice of law" еще в 2002 году, насколько я помню.
Эту творческую деятельность пресек антимонопольный комитет США, the Federal Trade Commission, направив the ABA письмо, в котором антимонопольный комитет уведомил the ABA, что своей попыткой определить наконец, что же до того монопольно регулировалось в США в течение 100 лет как practice of law, ABA пыталась фактически закрыть деятельность нескольких отраслей американской промышленности. И навредить потребителям.
На том попытки определений и закончились. Нет четкого и ясного определения, что же это такое, в чем разница между "информацией", "советом", "мнением" и "экспертной оценкой" на тему законодательства.
Привожу ссылку на опрос ABA американских юрисдикций на предмет наличия определения этого самого practice of law, посмотрите ответы сами, комментарии излишни.
Через законодательство (а именно так должны определяться преступления, через законодательство, причем четкое), practice of law не определяется почти ни в одном штате, а где такое законодательство есть, оно нечеткое.
Кстати, экспертами в судах (на любую тему экспертами) могут работать, в качестве платных свидетелей, все, лицензии для этого не требуется.
В Нью-Йорке, например, для того, чтобы суд признал тебя экспертом, достаточно рассказать, что ты сам себя чему-то научил, по книгам или без. Не требуются лицензия также и чтобы обучать праву.
У многих профессоров права лицензии нет.
Хочу также отметить, что во всех штатах знание закона ВСЕМИ - презюмируется.
И это естественно не только для правоохранной деятельности, но еще и потому, что законы выпускаем мы сами, граждане, избиратели и налогоплательщики, от нашего имени и за наши деньги - а поэтому эти самые законы мы должны знать.
Поэтому конституционность теоретической базы под регулированием адвокатской деятельности в США весьма сомнительна, а автор еще и неправильно ее изложила.
Многочисленные "семинары" на эту тему сейчас ведутся именно потому, что адвокаты встревожены нарастающей конкуренцией, причем не только и не столько внутристрановой, сколько трансграничной.
Есть порталы, и фирмы, которые предоставляют трансграничные юридические услуги, которые власти США не могут ни отследить, ни остановить. Приводить их названия здесь нет смысла.
В декабре 2017 года был опубликован отчет одной солидной организации о том, что фирмы "Большой Четверки" (аудиторских компаний) побили юрфирмы в конкуренции за топ-клиента, большие корпорации, на тех же рынках услуг.
Знание законов презюмируется, еще раз, и не является rocket science, например, уже расплодились компьютерные боты, которые решают юридические дела бесплатно, юристы-автоматы - перспективный бизнес, получающий инвестиции, и уже машина победила лучших лондонских юристов, а в 2015 году команда заключенных побила в юридическом соревновании студентов-юристов Гарварда.
Так что дни адвокатской монополии вообще-то сочтены.
Глупо лицензировать то, что может сделать машина - это как лицензировать калькулятор.
Такие организации как LegalZoom и т.д. бурно отвоевывают рынок у адвокатской монополии, и отвоевали здоровенный кусок.
И, если кто-то против кого-то предъявит какие-то обвинения, что есть практика права будет доказать весьма и весьма сложно - так как определение этого понятия опять-таки отсутствует, и преследование за UPL концептуально держится на честном слове и ждет своего "поворотного" прецедента в суде.
И это не мой никому не совет, а мое мнение, на которое я имею право.
И каждый человек имеет право высказаться на любую тему, а воспользуется этой информацией - как советом - спрашивающий или нет, это его дело.
У кого есть интерес к этой теме, я недавно опубликовала статью (часть книги) о том, как регулируется юридическая деятельность в США, кто является регулятором этой деятельности, почему, как это работает и хорошо ли это работает. Статьи и на русском, и на английском в открытом доступе на сайте Academia.edu.
Да, подумать надо трижды, прежде чем помочь человеку, так как стукачей вокруг нас всегда было и есть много.
На что только ни жаловались как на UPL(в основном адвокаты, не потребители, чтобы подавить любых потенциальных конкурентов) - в книге о UPL, которую я готовлю для публикации, много забавных и не очень тому примеров.
Но в основном я вижу на данном форуме, что люди направляют других людей именно к специалистам и дают телефоны адвокатов или сайты, как их найти. Это не практика права, хотя, опять же, точного определения "практики права" в США - нет.
Надеюсь, я прояснила вопрос, что юридическая практика - дело темное.
И что что есть юридическая консультация, законная или незаконная - дело еще более темное, хотя адвокаты американские имеют тенденцию стучать властям на все, что движется и не движется, как на юридическую консультацию - в целях подавления конкуренции, для профилактики.
