Friday, October 30, 2020

Дети на продажу. Очень важное дело для американского права

 Вот такой текст российского юриста Сергея Будилина был размещен сегодня в социальной сети facebook.

"

Религиозная свобода или защита от дискриминации?


Верховный Суд США 4 ноября будет слушать очень важное для американского права дело: Fulton v. City of Philadelphia.  Суду предстоит разобраться, что важнее: религиозная свобода или защита от дискриминации?


***

Городские власти поручают частным социальным службам подыскивать приёмных родителей для детей, которые оказались без присмотра.  По договору с властями таким службам запрещено дискриминировать кандидатов в приёмные родители по принципу расы, религии, сексуальной ориентации.


Католическая социальная служба долгое время участвовала в программе, но вынуждена была отказаться от этого из-за введения запрета дискриминации по признаку сексуальной ориентации.  По её словам, религия не позволяет ей передавать детей на усыновление однополым парам. 


Служба оспорила требование недискриминации как нарушающее Первую поправку к Конституции (свобода религии и свобода слова).  Суды в двух инстанциях отказали, ВС принял дело к рассмотрению.


***

Коллизия религиозных верований с законами общего применения уже несколько раз рассматривалась ВС.  


В деле от 1990 года (Employment Division v. Smith)  индейцы требовали разрешить им потребление наркотического кактуса для религиозных целей, несмотря на общий запрет хранения наркотиков. ВС отказал, сказав, что свобода религии не даёт права на несоблюдение закона общего применения.  


В знаменитом деле от 2018 года (Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission) кондитер по религиозным мотивам отказался испечь свадебный торт для однополой пары, за что был подвергнут санкциям местными властями.  ВС решил дело в пользу кондитера, но лишь по узким основаниям: суд счёл, что в данном случае муниципальная комиссия продемонстрировала враждебность к религии при рассмотрении конкретного дела кондитера, что было нарушением Первой поправки.  


***

По-видимому, консерваторы более склонны защищать религиозные свободы, чем права однополых пар.  Поскольку с назначением судьи Эми Барретт консерваторы получили явное большинство в ВС, не исключено, что ВС преодолеет прецедент от 1990 года и создаст «религиозное исключение» из законов общего применения, включая антидискриминационные.  


С другой стороны, в деле от 1990 года решение написал судья-консерватор Антонин Скалиа, а Эми Барретт говорила про него, что «его судейская философия совпадает с моей».  


Решение будет иметь важнейшее значение для разрешения коллизии между религиозными свободами и законами общего назначения, между свободой религии и недискриминацией, и в целом между свободой и равенством.  


Ссылка в комментарии.

Фото: Скалиа и Барретт."


______________

Вот такой пост.

Это, на минуточку, моя специализация, по которой я написала и опубликовала книгу, первую и единственную в США на тему защиты родителей против социальных служб.

Пройти мимо я, естественно, не могла, на мой комментарий вышел за пределы 8000 слов, разрешённых фейсбуком для комментария, поэтому пришлось писать отдельную статью.

Меня, кстати, и лицензии лишили за успешное проведение федерального конституционного иска против социальных служб, от которого отказался американский союз по гражданским свободам.

Разве можно устанавливать прецеденты по защите родителей о социальных служб, против незаконных обысков социальными службами жилищ и машин без ордера суда?

А я такой прецедент создала для 34 графств штата Нью-Йорк, посмотрите, если интересно, решение по делу Argro v Osvorne, US District Court, Northern District of New York, от 31 марта 2015 года.

А лицензии меня лишили, по совершенно случайному совпадению, как раз в тот день, когда суд назначил процесс присяжных по этому самому иску.

Получилось очень удобно.

Клиентов моих адвоката лишили, другого адвоката, который осмелился бы пойти на процесс, они не нашли, и их принудили к мировому соглашению с социальными службами, пригрозив, что иначе они вообще никаких денег не получат, потому что судья отменит любую сумму, присужденную им судом присяжных.

Что самое интересное - в американских школах права не учат этой специализации.  Меня натаскивал мой муж, который до того около 25 лет практиковал в этой области права.

Учебников по этой специализации тоже нет, моя книга - первая в стране в этой области права.

Таким образом, когда суд назначает адвоката для родителя, если он такого адвоката не может позволить по своему финансовому состоянию, или когда родитель сам нанимает себе адвоката, наличие лицензии и сдача адвокатского экзамена не значат абсолютно ничего.

Потому что ещё раз - учебников на эту тему нет, в школах права по этому предмету не обучают, и в лицензионных экзаменах адвокатов на эту тему не экзаменуют.

Так что не обучать подобных специалистов в США - национальная политика.

Но в этом иске вдруг появилось кошмарное количество специалистов на эту самую тему.

Вдруг влез со своим мнением Чемеринский, семейным правом и правами детей родителей отнюдь не занимающийся, но активничающий в различных исках демократов, и выступающий с различными дурными заявлениями, типа того, что у президента США по Конституции нет права помилования, которое отражено в тексте этой самой Конституции.

Американский союз по гражданским правом тоже вдруг полез в область права, в которой не специализируется, которую не понимает и которой обычно не занимается, получается, что сильно приспело - и большой вопрос, почему.

Для начала, давайте поговорим об основах этого иска, который Американский союз по гражданским правам пропихнул аж до Верховного суда США - видимо, намеревался протащить через "своего" судью, недавно умершую Руфь Гинзбург, который раньше была с основателем и главным юристом этого самого Американского союза по гражданским правам.

Но обломилось. 

Руфь Гинзбург умерла, и Трамп быстро заменил её судьей с совсем другой философией и без каких-либо связей с американским союзом по гражданским правам.

Так вот, иск этот на самом деле - пустышка.

Нет в семейном праве любого штата США прав временных приемных родителей/ foster parents. 

Просто нет - и всё. 

На момент, когда дети помещаются под временную опеку социальных служб, а социальные службы, в свою очередь, помещают детей во временные патронатные семьи, судебное дело против биологических родителей только начинается и их какая бы то ни было вина не установлена. 

Таким образом, родители сохраняют за собой конституционные родительские права, по крайней мере, принимать участие в определении культурного и религиозного воспитания своих детей, находящихся в патронатных семьях. 

И биологические родители имеют абсолютное право заявить протест и возражать против размещения их детей в семьях ЛГБТ патронатных родителей. 

На тех самых религиозных основаниях.

И их слово в этом случае - закон.

Американский союз за гражданские свободы, продвигающий этот иск, постоянно и в качестве своей политики отказывается представлять биологических родителей в исках против социальных служб по поводу нарушения конституционных прав родителей социальными службами и фабрикации дел против родителей с целью изъятия детей и размещения их в патронатных и приемных семьях.

 Я лично практиковала в этой области права, и ко мне приходили родители, которым Американский союз по гражданским свободам отказывал в представление их интересов в таких исках, говоря, что с социальными службами они не судятся, как бы социальные службы ни нарушали конституционные права родителей. 

Однако, около 30 лет назад демократы пробили через Конгресс США законодательство, по которому были созданы финансовые стимулы для социальных служб отнимать детей у родителей и отдавать их на усыновление именно чужим по крови людям, не-родственникам детей.

 За это за голову каждого ребенка, таким образом переданного социальными службами на усыновление, федеральное правительство США дает социальным службам от 6 до 8000 долларов, это не считая других грантов, даваемых социальным службам на содержание детей да усыновления.

Причём в это федеральное законодательство было включено очень интересное условие - если ребёнок находится на опеке социальных служб в течение 11 из последних 15 месяцев, социальные службы могут подавать ходатайство в суд о лишении родительских прав биологических родителей.  И это вне зависимости, подтверждена какая-либо вина биологических родителей по отношению к своим детям, состоящим на опеке социальных служб, в семейном суде или нет.

Конечно, это условие абсолютно антиконституционное, ибо через это условие федеральное правительство фактически указывает правительству штата/ социальным службам штата и судам штата, что можно биологических родителей и детей лишать целостности семьи и родительских прав соответственно, без установления какой-либо вины родителей, чисто на механических основаниях - раз ребёнок был в опеке социальных служб в течение 11 из последних 15 месяцев.

И патронатные семьи/ foster parents стали такой механической передержкой детей выжигание лишение биологических родителей родительских прав без установления вины, ради получения этих федеральных денег.

Естественно, чтобы получить эти деньги, идет массивная фабрикация дел против родителей.

И естественно, чтобы обойти требования закона, что детей у родителей можно отнять только на основании их установления судом какой-то вины, даже в предварительном плане, социальные службы прибегают к методам устрашения родителей для того, чтобы выдавить из них письменное согласие о передаче детей под опеку социальных служб якобы на время, пока родители выполнят пакет условий социальных служб, о которых социальные службы знают с самого начала, что эти условия родители никогда не выполнят, во всяком случае так будут заявлять суду социальные службы.

Ибо деньги-то получить хочется.

Делается всё это беспардонно, с участием судей, появляются видео, которых судьи на тайных встречах с социальными службами "учат" социальные службы, то есть дают юридические консультации, которые судьям запрещено давать кому бы то ни было особенно участников судебных процессов, по закону - что социальным службам обязательно необходимо отбирать детей, чтобы получать гранты по списку.

Социальные службы, если родители пытаются угрожать исками о нарушении конституционных прав, смеются им в лицо, говоря откровенно, что Вы ничего не добьетесь, и закон - это мы, и мы можем сделать с Вами и Вашими детьми всё, что нам заблагорассудится.

И это, действительно, так, потому что адвокатов, пытающихся помочь таким родителям, суды гасят санкциями и лишением лицензии, чтобы никому неповадно было.

Например, в моём случае уже упоминаемые мною дело Argro v Osborne, где соцслужбы приходили в дом, где жила прикованная коляски инвалид бабушка 80 с лишним лет, пользуясь тем, что дети и внуки уходя на работу оставляли дверь открытой для соседей, чтобы соседи справлялись о её здоровье и на случай пожара, чтобы её могли спасти, переворачивали этот дом вверх дном без каких-либо ордеров на обыск. Рылись в личных вещах, белье, лекарствах, "утке", один раз ворвались в ванную и душ, где мылась на скамеечке эта бабушка инвалид, нанеся ей глубокую травму.

И как раз и говорили моим будущим клиентам, что ха-ха-ха, попробуйте судиться с нами, мы здесь закон и Вы ничего не сделаете.

Мои будущие клиенты обратились в американский союз по гражданским правом, те выслушали и отказали, признав, что социальные службы действуют незаконно, но что юридическая организация социальными службами не судится, такая у них политика фирмы.

Когда они пришли ко мне.

И пообещали, на основании письменного договора, либо гонорар успеха (1/3 выигрыша, а недавно до того в подобном же деле в другом штате федеральный суд присяжных присудил родителям 10 млн долларов), либо, опять-таки в случае выигрыша, а дело было выигрышное, хоть и сложное процедурно, я получу свой гонорар с противника, социальных служб, по закону, 42 USC 1988, с помощью которого федеральное правительство пыталось создать стимул для того, чтобы юристы бесплатно представляли бедных клиентов в именно таких делах.

После трёх с половиной лет введения этого дела в федеральном суде, после того как я выиграла все ходатайства, провела и участвовала процедуре раскрытия доказательств, включая дачу показаний под присягой вне суда/ depositions, после того, как судебный юрист оппонента была уволена её большой юридической фирмой за проигрыш очередного ходатайства мне, в результате которого суд объявил, что дело, наконец, передается в суд присяжных, в ноябре 2015 годах федеральный суд назначил суд присяжных.

И в тот же день суд штата, состоящей в постоянных тайных консультациях с федеральным судом, как я узнала впоследствии, лишил меня лицензии, а федеральный суд лишил меня своей лицензии автоматически на этой основе, и мои клиенты остались без адвоката.

Что самое интересное, в дисциплинарном комитете суда штата, доведшем до победного конца дело о лишении меня лицензии без объяснения причин, под зонтичным предлогом "фривольного поведения" (что можно понять, как угодно, включая и как танцы в голом виде на столе в зале суда) - состояли членами этого комитета несколько адвокатов, являющихся моими оппонентами в различных процессах в суде, включая, угадайте, кого - юриста этих самых социальных служб, из этого самого графства, Chenango County, которого я победила в ходатайствах в течении трёх с половиной лет работы в федеральном суде, и выиграла выход на суд присяжных, что грозило этим социальным службам присуждения против них многомиллионного решения присяжных.

Впоследствии на моих клиентов нажал федеральный суд, совместно с найденным этим федеральным судом адвокатом, который вступил в процесс только для того, чтобы моими трудами получить кусок мирового соглашения, который отказался идти на суд присяжных. И моим клиентам были поставлены условия - либо лишайте Татьяну Нерони, чей труд за 3 с половиной года подарил Вам возможность этого мирового соглашения, её гонорара за эти три с половиной года работы, полагающегося ей по федеральному закону 42 USC 1988, либо вообще ничего не получите.

Надо отдать моим клиентам должное, они еще какое-то время боролись.

Звонили мне. Потом звонки закончились и они приняли условия.

Так что меня лишили не только лицензии, но еще и возможности получения гонорара успеха в несколько миллионов долларов социальных служб после суда присяжных, включая штрафные санкции против социальных служб/ punitive damages.

А представьте себе, какие штрафные санкции мог бы присудить суд присяжных, поставь я я на свидетельский стенд для дачи показаний бабушку в инвалидном кресле, и расскажи она, как соцслужбы врывались в её дом, перерывали, несмотря на её просьбы, её диваны, кровать, шкаф с бельем, аптечку, как сорвали занавеску с душа, где она мылась голая.  И всё это без ордера суда, и всё это с насмешками, что они - закон, что судиться с ними бесполезно, что никто ничего им не сделает.

То есть, с одной стороны, федеральное правительство создаёт законодательство, якобы стимулирующее юристов представлять неимущих клиентов в супер сложных процедур на конституционных исках в федеральном суде, которые большинство американских адвокатов не умеют вести, мои коллеги в судах штата сами мне в этом признавались.

А с другой стороны, федеральные суды и суды штатов создали легкие и изящные способы перевода этого законодательства в мусорную корзину, путем лишения таких адвокатов лицензий по сфабрикованным делам и путем создания судебных прецедентов, в которых говорится, что адвокат сам не имеет право запросить гонорара по уже сделанной работе на основании этого законодательства, и что судьба его гонорара полностью лежит в руках его клиента, который может запросто его лишить гонорара, просто уволили его и потом отказавшись включить его гонорар в мировое соглашение с оппонентом.

В моём случае мои клиенты меня увольнять не хотели, так что им помогли.

А сейчас в штате Теннесси пытаются лишить лицензии еще одного адвоката, тоже женщину, Connie Reguli, которая, как и я, пришла в адвокатуру в уже зрелом возрасте, и не питает пиетета к судьям и социальным службам, которая активно борется за права родителей и в семейном суде штата, и в кассационных судах, и в федеральных судах, в конституционных исках.

У неё, кстати, три дочки, усыновленные из России. И уже есть внуки от них.

И такие лишения лицензий адвокатов, помогающих родителям в таких делах, стали в США нормой, сделав невозможным в большинстве случаев для родителей найти адвоката для такого иска.

А отбор детей по сфабрикованным обвинениям набирает обороты, ибо рождаемость падает, а под бюджеты социальных служб набранны штаты, и их нужно поддерживать. 

Дело дошло до того, что сейчас американские родители начинают объединяться и устраивать массовые демонстрации в Вашингтоне по этому поводу.

Причём детей отнимают гроздьями, отняли одного - автоматически отнимают всех последующих, новорождённых, самый ходовой товар для усыновления, так что мать становится бесплатным инкубатором для чужих людей, получающих через социальные службы её детей.

Последующих детей отнимают прямо в роддоме, лишая мать возможности грудного кормления.

У меня были такие дела в практике.

Мне до сих пор пишут родители, спрашивая, когда я вернусь к практике, сообщая, что предпочитают рожать не в больнице, подвергая риску жизнь свою и ребёнка, чтобы не отняли.

Мне до сих пор пишут родители, бывшие клиенты, которым я сохранила детей.  

Эти дела рвут нормальному человеку сердце.

Кстати, чтобы отнять последующего ребенка, ничего даже доказывать в суде не нужно - просто, что отняли предыдущего. 

Называется "производная халатность"/ derivative neglect.

А патронатные и приемные родители, используемые социальными службами по всем США, не скрывают, что они записываются в патронатные родители для социальных служб исключительно для того, чтобы сэкономить деньги на на частном усыновление детей, которое сейчас стоит свыше 50 000 долларов за ребенка, особенно в условиях, когда Россия закрыла усыновление своих детей.  

Я лично читала на разных форумах, включая группу русско-американских мам, советы социальных работников потом как сэкономить деньги на частном усыновлении детей - поступить во временные родители при социальных службах, и тебе дадут усыновить ребёнка, которого первоначально дают просто на временное содержание. 

Приводятся цифры, как дорого стоят частные усыновление, а социальные службы дают детей бесплатно, да еще и приплачивают за содержание и зарплату патронатным родителям, некоторые выплаты сохраняются и после того, как социальные службы добиваются лишения биологических родителей родительских прав и  усыновления детей патронатными родителями.

Официальная цель семейного суда в таких делах, при помещении детей в патронатные семьи/ foster care - возвращение детей биологическим родителям/family reunification. 

Эта цель идёт вразрез с целью социальных служб получить грант за усыновление каждого ребенка в неродственную семью, деньги на содержание этих детей, деньги детей получаемые от правительства США и присваиваемые социальными службами, деньги, получаемые социальными службами с родителей на содержание своих детей в патронатной семье. 

Эта цель также идет вразрез с целью патронатной семьи сэкономить деньги на частном усыновление и фактически присвоить ребёнка, размещенного у них временно, не отдавать его биологическим родителям. 

Поэтому временные родители начинают всячески отваживать детей от их биологических родителей (что незаконно, они ни за что не признаются, что они это делают, это дети сообщают родителям во время телефонных визитов), они 

* учат детей называть себя мамой и папой, а не их биологических родителей, 

* дают ложные показания в суде о том, что им якобы сказали дети о родителях, благо что по законам семейного суда США, дети в таких в процессах сами не участвуют, показаний не дают, а закон разрешает допускать показания якобы детей со слов третьих лиц/ child hearsay exception.

Так что этот клубок далеко не сводится к предполагаемым правам foster parents любой расы, религии и сексуальной ориентации на воспитание детей их правом членов ЛГБТ сообщество на свободу от дискриминации со стороны учреждения, существующего на деньги налогоплательщиков.

Таких прав в семейном праве всех штатов США, прав патронатных родителей, просто нет. 

А есть нарушаемые конституционные права биологических родителей, нарушаемые права детей на целостность семьи. 

Но обычно для отбора детей социальные службы, естественно, выбирают бедных родителей, а ЛГБТ-сообщество поддерживает Американский союз по гражданским правом пожертвованиями, чтобы членов этого сообщества бесплатно снабжали детьми. 

А адвокаты запуганы систематическим лишением особо активных и успешных частных адвокатов лицензий, и не пытаются сильно биться за права родителей, ибо не хочется голодать и хочется работать по профессии.

Поэтому обычно назначенные судом адвокаты продают своих клиентов социальным службам и доводят их до лишения родительских прав и передачу детей, как и планировалось, на усыновление чужим людям.

Такой дашь на дашь.

50 000 долларов экономии на усыновление плюс деньги на содержание плюс зарплата - куда как плохо. 

Всё дело только и исключительно в деньгах, а на права детей и родителей всем "конституционным доброхотам" плевать. 

Так что не нужно представлять это дело как некую борьбу между религиозной свободой и дискриминацией государственным учреждением. 

Как нечто сугубо важное для американского конституционного права.

Здесь речь идёт совершенно очевидно для людей, работающих в этой области, о торговле детьми с ЛГБТ-сообществом и об использовании ЛГБТ сообщество американских бедных родителей как бесплатных инкубаторов, такая крепостная детская псарня.

Остаётся только надеяться, что теперь, когда президент Трамп наводнил Верховный суд США тремя судьями, 

 (судьи Горсуч, Кавано, Барретт, плюс к двум другим судьям-консерваторам, Алито и Томасу, политическая проститутка главный судья ВС США Робертс не в счёт) 

жёстко трактующими Конституцию и законы США наиболее близко к их тексту, этот иск не пройдёт и патронатным родителям не дадут прав сверх прав биологических родителей и детей.


Sunday, October 18, 2020

Обезглавлен - не значит "прав"

  На фоне обуревающей политкорректности по поводу обезглавливания учителя во Франции после того, как он на уроке, посвященном свободе слова, показывал ученикам-христианам карикатуру на пророка Мухаммеда, хочу высказать своё мнение, которое, я так понимаю, отличается от мнения большинства.


1. Школа должна учить детей, давать им знания, а не воспитывать их, и тем более не перевоспитывать, и особенно это касается религиозных воззрений.


Это исключительное право родителей.


2. Учитель не имеет права говорить с учениками неуважительно о той или иной религии, под любым предлогом.


3. Интересное совпадение - по какой-то причине, погибший учитель из года в год показывал своим ученикам именно карикатуры на пророка Мухаммеда, а не на Иисуса Христа, Будду, или богов или пророков других религий.


При этом сам учитель не являлся мусульманином.

Помню как у меня в американской школе права в городе Олбани, столице штата Нью-Йорк, профессор Тимоти Литтон долбал на сократических семинарах католических священников.  С той интересной подробностью, что сама исповедовал иудаизм.

То же можно сказать о представителе титульные нации католической страны, публично долбающего ислам перед учениками.

Разрешение ученика мусульманам покинуть класс на время этого издевательства над их религией ничего не изменило.

Дети жестоки, и кому как не учителю это знать.

Оставшиеся на уроке дети не-мусульмане, напичканные политкорректным неуважением к пророку Мухаммеду, в дальнейшем могли продолжать нести свет этого неуважение не присутствующим на уроке детям-мусульманам. 

 В свойственной детям манере.

А это как раз разжигание розни на этнической и религиозной почве.


Нет, убийство не является законным ответом на такие действия.


Но родители должны иметь возможность передавать своим детям свои культурные традиции и воспитывать их в своей религии без вмешательства школы, особенно подобного грубого и беспардонного вмешательства и надругательства над их религиозными чувствами.


Это надругательство - не свидетельство того, что Франция свободная страна со свободой слова.

  Такое поведение учителя, одобряемое и поддерживаемое руководством школы - само по себе дикарство и нарушение прав родителей.


Просто потому, что учитель стал жертвой убийцы в результате своих беспардонных действий, нарушающих права родителей, это не делает учителя ни правым, ни героем, и не делает его поступок примером для подражания.


Только сделало его жертвой убийства.


Не могу сказать что сам виноват, что его убили.  Ещё раз, убийство - не ответ.


Но и правым учителя не считаю.


Происходило бы это в Америке, родители бы подали иск против учителя и против школы и выиграли бы, сняв с живого учителя последние штаны.


Вот это был бы ответ