Вот такой пост разместил профессор математики из Бостона Ольшевский Вадим по поводу нынешней ситуации с выборами в США:
https://www.facebook.com/1310767188/posts/10225336236935507/
Я разбила этот сплошной текст на более короткие сегменты для удобства чтения. Мой комментарий будет следовать за этим текстом.
Я понимаю что это предположительно сатира, но эта предположительная сатира, тем не менее, адекватно суммирует отношение демократов к проблемам с честностью выборов, оглашенных республиканцами на пресс-конференциях и в суде.
Поэтому хотелось прокомментировать.
"ТРАМП ДОЛЖЕН НЕМЕДЛЕННО ПРИЗНАТЬ ПОРАЖЕНИЕ.
Хотя и были массовые махинации на выборах.
Но где доказательства?
Ведь нарушения выявлены какие-то совершенно спорадические, мизерные.
Поэтому Трамп должен уйти как мужик.
И не придумывать ничего.
Но чего вы хотели?
Чтобы они сфальсифицировали выборы и оставили следы?
Что они, идиоты?
Нет, конечно, они так замели следы, что никто никогда ничего не найдет.
Поэтому Трам должен их всех вывести на чистую воду и остаться.
Но если нет доказательств, то откуда мы знаем, что фальсификации были?
Нет доказательств – нет фальсификаций.
Надо уходить.
Но доказательств же куча на самом деле.
Тысячи аффидевитов.
Вам мало?
Надо оставаться.
Но все суды на эти аффидевиты смотреть даже не хотят.
Потому что они проходят по категории hearsay - бабушка надвое сказала.
Надо уходить.
Но эти демократы всегда махлюют на выборах, даже на своих внутренних.
На праймериз у демократов не так честно, как у республиканцев.
Так у них суперделегаты заранее куплены.
Поэтому у демократов опыт подделок огромный.
Надо оставаться.
Но раз все штаты сертифицируют голоса, то Трамп должен уйти автоматически.
Конституция, что вы хотите?
Но за него голосовали 70 миллионов, и если он просто так уйдет, он их предаст.
Он должен поэтому до последнего бороться.
Да и докажет он все, не сомневайтесь.
Были фальсификации!
Там же система голосования Доминион, ее в Венесуэле делают.
В Венесуэле Доминион всегда отдает голоса Чавесу и Мадуро, и вот теперь дошла очередь до Америки.
И демократы что?
Они не дали республиканцам наблюдать за выборами.
Удалили их на 100 метров, когда свои бюллетени вбрасывали.
Но судья сказал, что доказательств нет.
А вы как хотели?
Чтобы были?
Не будет никаких доказательств!
Хотя они по почте направили себе 10 миллионов голосов за Байдена, а потом их засчитали.
Там же подписи не совпадают!
Но с другой стороны тоже надо на вещи смотреть.
Смотреть шире.
В Джорджии же пересчитали и результат тот же.
Совпало.
Так что Трамп должен признать это, а не играть в свой детский сад.
И начать брифинги для Байдена по передаче власти.
Но как можно начинать брифинги, когда Байден еще официально не сертифицирован?
И там еще выявят массу подделок, вот увидите.
И маятник качнется в другую сторону.
И победит Трамп.
Трамп победит, а они между тем Байдену уже все госсекреты расскажут.
Так нельзя.
Но вот что Трамп делает неправильно – он подрывает веру в американскую демократию.
Как на нас весь мир смотреть будет?
Поэтому Трамп должен уйти.
Но ему нельзя уходить, потому что Иран и Китай уже радуются.
Нельзя уходить, потому что это только на руку нашим врагам.
Но чтоб спасти демократию, он должен уйти.
Диалектика!"
Мой комментарий:
Ха-ха, конечно.
Но есть мелкие детали.
1. истцы не обязаны предоставлять доказательства в суд при подаче иска.
We don't have factual pleading in federal court.
В США в иске в федеральный суд нужно изложить только заявление о нарушении прав, приводить доказательства не обязательно.
Доказательства представляются позже суду присяжных, а не профессиональному суде.
Поэтому для профессионального юриста с опытом подобных исков федеральном суде то, что "судья не нашел доказательств", выглядит несколько смешно.
Более того, то, что истцы предоставляют какие-то доказательства в виде affidavits на первоначальной стадии иска - только свидетельствует об отсутствие веры у истцов и их юристов в непредвзятость судей, которое истцы пытаются преодолеть, пытаясь уже на первоначальном этапе иска, да это по раскрытия доказательств, до суда присяжных, предоставить профессиональному судьи хотя бы те доказательства, которые удалось собрать на самом первоначальном этапе без помощи оппонента.
2. Доказательства в деле о conspiracy to commit fraud, особенно с подобными ставками в игре, всегда бывают спорадическими, с крыш мошенники свои намерения обычно не оглашают.
Расследования мошенничества на выборах должны осуществляться уголовными властями, но они не осуществляются, поэтому истцы должны стараться сами используя собственные ограниченные средства для этого.
3. Доказательства истцы добывают в период раскрытия доказательств, discovery/disclosure.
На этой стадии оппоненты демократы будут обязаны предоставить истцам все относящиеся к делу документы, а также подвергнуться depositions, процедуре допроса юристами истцов под присягой вне суда.
За вранье в таких случаях полагается наказание не только заранее под присягой, но и за неуважение к суду.
Наказание гражданское и уголовное.
До этой стадии ни в одном иске дело не дошло.
Если иски отвергаются, они отвергаются на основании положений права, а не факта.
4. В таких делах истцы имеют право на суд присяжных.
Поэтому оценка доказательств профессиональным судьей в таких делах, особенно на самых начальных стадиях иска, до стадии раскрытия доказательств сторонами, является нарушением судьей права истцов на суд присяжных.
Что может быть оспорено по кассации. Вплоть до Верховного суда США.
Где у большинства консервативных судей есть по здоровенному зубу против каждого из двойки заявленных левой прессой победителей, Байдена и Харрис, за их агрессивные, вульгарные, беспардонные допросы в сенате этих судей, в частности, по поводу необоснованных обвинений в сексуальных преступлениях.
Это касается судей Clarence Thomas, Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch, Amy Barrett.
Не думаю, что эти судьи объявят самоотвод.
Во всяком случае, только что почившая демократическая судья Рут Гинзбург самоотвода от дел Трампа не заявляла, несмотря на публичные декларации её ненависти к этому участнику судебных процессов.
Так что в этом случае демократы получат лечение собственным лекарством.
Далее относительно доказательств.
Обычно в таких делах между подачей иска и судом присяжных может пройти несколько лет.
В этот период разбираются многочисленные ходатайства, обычно это ходатайство об отклонении иска по вопросам права, и, если эти ходатайства истец выигрывает и иск переходит к стадии раскрытия доказательств, по завершении этой стадии обычно подаётся ответчиком ходатайство о так называемом суммарном судебном решении/ motion for a summary judgment.
В таком ходатайстве ответчиком предоставляются в суд доказательства, добытые во время стадии раскрытия доказательств, и ответчик пытается доказать, что по вопросам, поднимаемым в ходатайстве, между сторонами процесса нет спора (иначе в таком ходатайстве автоматически суд отказывает и передает дело в суд присяжных), и что при отсутствии спора по фактам дела, истцу не положена победа по вопросам права.
Времени на подобный процесс сейчас ни у кого нет.
Об этом неоднократно говорили юристы Трампа в своих пресс-конференциях.
Поэтому надежда в таких исках на быстрое прохождение судебной вертикали до Верховного суда США.
Поэтому юристы Трампа и упоминают, что любой отказ в иске приближает их к Верховному суду США.
Это действительно так, потому что на данной стадии исков профессиональные судьи не имеют права рассматривать доказательства, и истцы имеют право оспорить до Верховного суда США отказ в рассмотрении иска.
5. Аффидавиты от очевидцев являются доказательствами при рассмотрении, например, ходатайства об ускоренном судебном решении по существу без процесса/ motion for a summary judgment.
Конечно, на процессе потребуется таким свидетелем давать показания вживую, но выборы ещё были менее 3 недель назад, так быстро иск в федеральном суде не развивается.
Кстати, почему-то у меня есть уверенность, что хихикающий автор поста ни одного affidavit, поданного в суд, не читал.
Просто по опыту.
А в этих аффидавитах есть весьма интересные вещи, которые могут повлиять на результаты всех выборов во всей стране.
Но это личный выбор - читать или не читать.
6. Заявлений под присягой от работников избирательных комиссий и наблюдателей, которые уже имеются, какие бы они спорадические ни были, уже достаточно для блокирования сертификации голосование целиком в больших графствах и штатах.
Достаточно всего лишь 4 вещей:
1. Того, что исполнительная, а не законодательная ветвь власти штата установила новые правила для выборов.
Такая картина практически имеется во всех спорных штатах.
В 2 штатах, Пенсильвания и Калифорния, 20 и 55 голосов выборщиков соответственно, этот факт установлен судами штата.
Этого достаточно для отмены всего голосования в этих штатах.
306 голосов минус 75, посчитайте, Вы математик.
У Байдена останется 231 голос выборщиков.
А не 270, как нужно для победы на выборах.
Причём обычный заход мошенников на тему "а ну-ка докажи, что изменение исполнительной властью правил выборов, привело к победе Байдена", не проедет, потому что сам факт узурпации исполнительной властью исключительного права законодательной власти (которая в спорных штатах находится в руках республиканцев, кстати, что является дополнительным подозрительным фактором относительно этой самой узурпации) на изменения правил выборов делает результаты выборов по таким незаконно измененным правилам незаконными.
2. Недопущение только республиканских наблюдателей за подсчетом голосов.
В таком иске было отказано в Пенсильвании, но этот штат проявил неуважение к решению Верховного суда США, судьи Алито, который совершенно недвусмысленно приказал штата Пенсильвания отложить бюллетени, помеченные после 8:00 вечера 3 ноября 2020 года да отдельно и считать их отдельно.
Этого сделано не было.
Более того, существуют те самые affidavits, а также сообщение конкретного почтового работника, которого с тех пор уволили и чуть не затравили сотрудники ФБР, о прямых указаниях почтовых начальников почтовым служащим подделывать дату отправления бюллетеня и таким образом обойти судебный приказ судьи Алито, что не только является должностным преступлением почтовых работников, в сговоре с избирательными комиссиями штата и командой Байдена, но также является дополнительным преступлением - неуважением к верховному суду США, и конкретно к судебному приказу штата Пенсильвания судьи Алито.
Это в дополнение к тому, как недавно демократы прикладывали судью Алито в прессе.
То есть, демократы взъерошили пёрышки личными нападками да всех пятерых консервативных судей Верховного суда США.
Посмотрим, как им это отольётся.
Апелляция может быть ускоренная, и не думаю, что судья Алито демократам даст поблажки в этом деле.
Учитывая обстоятельства.
В любом случае, это нарушение 14-й поправки к Конституции США, положения о равенстве перед законом, о честных выборах здесь речь не идет.
3. Есть свидетельства очевидцев под присягой о массовых вбросах бюллетеней за Байдена в больших графствах, с помощью которых был достигнут перевес в пользу Байдена, где как раз и не допускались наблюдатели республиканцев к подсчету голосов, а также усилий работников избирательных комиссий по коррекции неправильно поданных бюллетеней за Байдена, агитационной деятельности этих работников за Байдена и склонению избирателей к голосованию за Байдена.
Этого достаточно, чтобы блокировать по суду сертификацию голосов в этих графствах.
4. Есть математический анализ трендов в голосовании, где есть неестественные пики и тренды.
5. Демократы сами себе выстрелили в ногу, несколько лет подряд выступая в сенате о незащищенности и подверженности хакерству именно той программы, которая использовалась при голосовании.
Об этом выступали в сенате сенаторы от демократов Элизабет Уоррен и Эми клобушар, обе бывшие кандидаты в президенты. демократы также предоставили свидетеля, эксперта по компьютерной безопасности, который снял видео о том, как он влез выборы с помощью этих машин и этой программы за 5 минут и их подделал, и после давал показания об этом в сенате.
Видео его показаний имеется.
Об этом также писала New York Times, которую в симпатиях к Трампу заподозрить невозможно.
Далее, существует публичный документ от 2019 года, отказ правительства штата Техас использовать в голосовании эту самую программу, после оценки её экспертами по компьютерной безопасности, и признания её небезопасной.
Всего этого вполне достаточно для Верховного суда США, чтобы отменить результаты выборов в спорных штатах и направить избрание президента по процедуре 12 поправки Конституции США в Конгресс США.
-----
Учитывая, что, в дополнение супер скоростному прохождению исков, ну которые обычно требуются годы, на юристов, подающих такие иски, а также на их свидетелей, в США
* оказывается чудовищное давление, вплоть до
* угроз жизни и членам их семей и вплоть до
* создания демократами так называемого Линкольн проекта, в рамках которого юристы, поддерживающие Байдена,
совершенно открыто и беспардонно начали травлю юристов, представляющих интересы истцов в таких исках,
* призывая лишить их профессии,
* Всячески шельмуя их в прессе ,
* контактируя с их другими клиентами и пытаясь убедить этих клиентов различными способами отказаться от их услуг,
что обычно само по себе является поводом для дисциплинарной ответственности и никак не может делаться без согласования с дисциплинарными властями, то есть, с судами, в данном случае
едиными в двух лицах -
1/ дисциплинарной власти относительно юристов обеих сторон и
2/ собственно судебной власти, рассматривающей иски по поводу выборов
Вывод напрашивается сам собой.
Как независимая судебная система, так и независимая юридическая профессия, так и возможность для людей рассмотрения случаев нарушения их прав независимым судом в США - отсутствуют.
Вместо этого присутствуют некие организации, существующие за счет налогоплательщиков и за их счет вполне жирующие, но выполняющие волю вполне конкретных политических группировок и руководствующиеся волей этих группировок как и собственными личными соображениями и обидами.
И это самое главное достижение президента Трампа.
Показать это всему миру.
