Почему Пражский клуб не разглашает спонсорство своих мероприятий Американской Ассоциацией Адвокатов и US AID?

Организация российских адвокатов "Пражский клуб" объявила об очередной встрече адвокатов - конечно же, встречаются, чтобы обсудить защиту профессиональных прав российских адвокатов, но почему-то за рубежом, в Праге, так, видимо, проще обеспечить явку большего количества российских адвокатов для участия в "открытой трибуне".

Особенно учитывая, что, по недавней справке ФПА, российские адвокаты в основном нищенствуют и до Праги доехать, увы, не смогут.

Но их права будут плотно защищать те, кто смогут - при спонсорстве "Института" CEELI.

По поводу этого "института" и его спонсорства Пражского клуба у меня давно были вопросы.

И сегодня они разрешились.

Нашла вот такой материал:

4 года назад американская ассоциация адвокатов праздновала 25-летие СВОЕГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, ABA/CEELI, образованного в Чехословакии сразу после "бархатной революции".

Celebrating the CEELI Legacy: 25 Years of Working to Advance the Rule of Law 

June 27-29, 2015

The CEELI Institute Villa Grebovka Havlíčkovy Sady Prague

Program Overview

The 25th anniversary of the creation of the American Bar Association’s Central and East European Law Initiative (ABA/CEELI), following closely on the Velvet Revolution in Prague, and other similar events across central and eastern Europe, offers an ideal moment for reflection and stock taking on the extent to which the Rule of Law has really taken hold—not only in the region, but around the globe. The American Bar Association’s Rule of Law Initiative (ABA ROLI) and the CEELI Institute, both founded to advance the Rule of Law, remain well poised to continue our efforts to bring together regional leaders and reformers to address these resurgent problems. Both organizations remain at the forefront of ever broader efforts to promote the Rule of Law in the region and world-wide through education, training, exchange, advocacy and publication.  

Перевод:

"25-летняя годовщина со дня создания Американской ассоциацией Адвокатов Центрально- и Восточно-европейской правовой инициативы (ABA/CEELI), вскоре после Бархатной Революции в Праге и других подобных же событий по всей Центральной и Восточной Европе, предлагает идеальный момент для раздумий и подведения итогов относительно того, насколько укрепилось верховенство закона - не только в регионе, но и по всему миру.

Инициатива ABA "Верховенство закона" и Институт CEELI, оба основанные для того, чтобы продвигать верховенство закона, остаются на хороших позициях для продвижения своих усилий по сведению вместе региональных лидеров и реформаторов, чтобы заняться этими все время возрождающимися проблемами.  Обе организации находятся на переднем крае еще более широких усилий по продвижению верховенства закона в регионе и по всему миру через образование, обучение, обмен опытом, пропаганде и публикациям.  "

А проект ABA "Верховенство закона" финансируется закрытыми грантами US AID.

Почему закрытыми?

По тому что US AID блокирует запросы о свободе информации по этим грантам, проверено лично.

Вопрос:  почему Пражский Клуб никогда не упоминает (скрывает), что его спонсор CEELI - подразделение Американской ассоциации адвокатов, и US AID, через финансирование проекта ABA "Верховенство закона в мире"??

Продвигающей, в рамках "инициативы" "верховенство закона", американскую модель абсолютной адвокатской монополии?

Это честно - для организации, занимающейся "защитой профессиональных прав адвокатов"?

Которая позиционирует себя вот таким образом:

А также путем "рейтингов открытости" адвокатских палат.

Как в воду глядел президент воронежской адвокатской палаты Олег Баулин, говоря о попытке ПК захвата власти над адвокатурой.

А также - новейшие изобретение ПК - новые правила для адвокатского сообщества

заметьте, что защита рынка адвокатских услуг (от "незаконного использования терминов") - на первом месте, то же, что и в американской модели.

И еще одна "инновация" - попытка функционеров Пражского Клуба протолкнуть через Госдуму свод законов по подмене судебного разбирательства корпоративным: предложение функционерами ПК внутрикорпоративной апелляционной инстанции и "высшего квалификационного совета адвокатуры".

ABA больше не устраивает проворовавшаяся и потерявшая доверие у российского юридического сообщества ФПА, и она готовит смену власти в корпорации на вот эту "независимую" структуру?

Не зря же речь в феврале на заседании Пражского клуба будет толкать Дженнифер Гаспар, бывшая распределительница грантов в России и странах СНГ, а ныне - директор "спецпроектов" и "стратегического развития" ABA/СEELI.

Кстати, на сайте своего "института", CEELI тоже не упоминает, что является подразделением ABA, называя себя вместо этого вот так - независимой некоммерческой международной организацией, предоставляющей дипломированным юристам дальнейшее профессиональное образование.

Невинная такая организация.

Это Американская Ассоциация Адвокатов, родитель, так нехорошо прокололась, признавшись на радостях, что CEELI просуществовала (на момент радостного признания) 25 лет - как подразделение ABA.

Но ведь не могли руководители Пражского Клуба не знать о том, кем являются их спонсоры?

Однако, часть "ABA" в аббревиатуре "ABA/CEELI" Пражским Клубом в своей программе "почему-то" опущена.

Это "просто институт" (гражданского общества) такой - CEELI.

Божий одуванчик.

А не подразделение Американской Ассоциации Адвокатов, продвигающей свои интересы на международных рынках, своими обычными методами, подкуп нужных лиц, насаждение своей монополии, которая уже привела у себя в стране к жестокому кризису доступа к правосудию.

И все под убаюкивающее перечисление благородных целей.

Может быть, все же такому честному, благородному и бурно правозащитному адвокатскому объединению стоит честно раскрывать своих спонсоров?

Чтобы адвокатскому сообществу и российской публике сразу стало ясно, что, зачем и почем в Пражском Клубе - несмотря на его отдельные благородные инициативы?

О первичных документах и презумпции невиновности

Буквально в течение двух-трех дней у меня были дискуссии с тремя российскими адвокатами - Марком Фейгиным (считаю его адвокатом, т.к. лишение его статуса московской палатой во время политического процесса против его клиента Романа Сущенко было политически мотивированным и незаконным), Русланом Айдамировым и Евгением Тонковым (в рамках общей дискуссии на ФБ-странице "Пражского клуба").

Дискуссия была на одну и ту же тему, фактически, которая мне, как американскому адвокату, которому каленой метлой, с адвокатского младенчества, муж-адвокат-наставник вбивал азы подхода к анализу документальных якобы доказательств, казалась - азами для профессиональных адвокатов.

Можно ли, при попытке независимого анализа документов опираться не на первичную документацию, а не презентацию этого документа вторичными источниками.

Здесь в школах права учат, что нельзя.

Называется best evidence rule - правила наилучшего вида доказательств.

Т.е. если есть источник получше, нужно использовать именно его.

Оригинал документа, или, на крайний случай, нотариально заверенную или сертифицированную по правилам, установленным законом, копию.

Вот, например, Руслан Айдамиров, член Совета адвокатской палаты Ленинградской области, вынес дисциплинарное решение, давно довольно, полтора года назад, против адвоката "В.", по жалобе на него судьи - что само по себе интересно.

В процессе обсуждения адвокатским сообществом, по инициативе адвоката Алексея Каширского, Руслан Айдамиров заявил следующие интересные вещи:

• Что он лично знает судью (что, по моему мнению, является основанием для его дисквалификации из рассмотрения этого дисциплинарного дела);
• Что, по его мнению, эта судья настолько уравновешенная, что если уж она подает на адвоката жалобу, значит, ее довели (еще один пункт дисквалификации - Айдамиров заранее принял решение о вине адвоката В, еще до рассмотрения материалов дела, потому что лично знал судью и решил, что она права просто по факту подачи ей жалобы против адвоката).

Адвокат В.  также упомянул, что Руслан Айдамиров сам должен был представлять клиента в том же самом процессе, но "не сложилось" - еще один пункт дисквалификации Айдамирова из дела.

И четвертый пункт - конкурент никогда не может справедливо судить конкурента.  В США еще в 2015 году ВС США решил, что подобное поведение - нарушение федерального уголовного антимонопольного законодательства (правда, это было в деле дантистов, к адвокатам ВС США не спешит применять собственный прецедент, т.к. сам участвует в нарушении федерального антимонопольного законодательства при управлении собственной адвокатской корпорацией - а также всеми другими в США, их более 300).

Руслан Айдамиров не примерял на себя, что НЕЭТИЧНО при таких обстоятельствах пытаться поучать другого адвоката адвокатской ЭТИКЕ, да еще и принимать решения, порочащие репутацию другого адвоката.

Но, что меня особенно заинтересовало - так это то, что Руслан Айдамиров настойчиво советовал адвокатскому сообществу (в обсуждении было 280 комментариев еще вчера, и оно бурно продолжается) полагаться в "независимом анализе" правильности своего решения только на само его (и его коллег по Совету) решение, где "подробно описаны" первичные документы, на основании которых было принято решение о вине адвоката.

На просьбу предоставить первичную документацию Айдамиров поначалу ответил отказом, ссылаясь на федеральный закон, защищающий личные данные адвоката, подверженного дисциплине, а потом согласился-таки разгласить (несмотря на запрет федерального закона) эти материалы - но не на ФБ, а при "заседании Пражского клуба" - в Праге, в будущем.

При  этом Айдамиров, насколько я знаю, ведет семинары, учит других адвокатов поведению в суде присяжных - и, будучи юристом и адвокатом, должен бы знать, что анализ доказательств на основе пересказа этих доказательственных документов другими лицами, особенно лицами, критика которых является предметом дополнительного независимого исследования доказательств - непрофессионален и бесполезен.

А вот моя дискуссия, фактически на эту же тему - доказательства вины и необходимость первичных документов хотя бы для обвинения, не говоря уже о доказательстве вины - с опытным адвокатом по политическим уголовным процессам Марком Фейгиным.

Публикация обвинения анти-трамповской медиа-компаний CNN, нанявшей в качестве ведущего брата одного из потенциальных соперников Трампа за президенство, губернатора штата Нью-Йорк Эндрю Куомо, рассматривается Марком Фейгиным в качестве - чего?  Доказательства вины?

Вот вся моя дискуссия на эту тему с Марком Фейгиным.

Меня, как уголовного адвоката, шокировало восприятие публикации обвинения в газете опытным адвокатом как доказательство вины подсудимой в явно политическом процессе.

Меня, как уголовного адвоката, шокировало заявление опытного уголовного адвоката, что, оказывается, у обвиняемой есть "право" - "ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬТВА НЕВИНОВНОСТИ", хотя в уголовном праве, как Марку Фейгину хорошо известно, бремя доказывания ВИНОВНОСТИ полностью лежит на стороне обвинения.

Таким образом, и адвокаты (Айдамиров), осуществляющие наказание других адвокатов (конкурентов) за нарушение якобы адвокатской этики (по просьбе знакомой судьи), и адвокат, лишенный статуса явно по политическим мотивам - сходятся в одном, в опоре на не-первичные документы в качестве доказательств вины, и в презумпции вины.

Айдамиров - потому что знал судью и верил, что она без причины жаловаться не будет, а также, возможно, "имел зуб" на адвоката, занявшего его место (и получавшего гонорар) в уголовном процессе вместо самого Айдамирова (кстати, на мой прямой вопрос подтвердить или отвергнуть заявление адвоката В. о том, что Айдамиров должен был представлять клиента в том же процессе, но "не сложилось", Айдамиров предпочел не отвечать).

Фейгин - потому что выступает в качестве политического критика Весельницкой.

В любом случае, адвокатами отвергаются азы исследования доказательств, по личным причинам в обоих случаях.

В случае с Айдамировым ситуация хуже, т.к. в его руках власть над адвокатским статусом большого количества конкурентов ("коллег"), адвокатов, загнанных в палату Ленобласти, т.к. без статуса, полученного от палаты/гильдии/корпорации право россиян выбрать их в качестве своих законных представителей в уголовном суде неконституционно ограничено.

Ситуацию с рассмотрением решения Айдамирова на основании пересказа Айдамировым же первичных документов в том же решении усугубил соавтор решения, еще один член палаты Ленобласти, Евгений Тонков.

Тонков появился в дискуссии с зарубежного горнолыжного курорта, где, как он сам рассказал публике, он пребывает с младшими детьми.

Тонков немедленно стал угрожать адвокату В. за инициацию дискуссии (в то время, как инициировал дискуссию адвокат Каширский, что было ясно из самой дискуссии), а также заявлять сообществу, что они "всего не знают", и что решение было принято на основании дополнительных обстоятельств - в решении не обозначенных.

Рассказать о дополнительных обстоятельствах Тонков отказался.

Вот вам и первичные документы.

Вот вам и "экспертная оценка" "независимыми" экспертами - азы исследования доказательств и такая центральная концепция уголовного права как презумпция невиновности отступают перед личными интересами экспертов.  Опытных.  Известных.  Лучших?

Вопрос к российскому адвокатскому сообществу - эти дискуссии отражают общий уровень российских адвокатов или это какая-то аберрация?

Кто девушку танцует? Еще раз о международных организациях, финансирующих и направляющих продвижение абсолютной адвокатской монополии в России - разными путями.

Есть такая интереснейшая якобы российская организация - "Пражский клуб", хотя встречается эта российская организация российских адвокатов зачастую за рубежом, в Праге.

Организация эта неформальная (пока), но входят в нее как "рядовые" российские адвокаты, так и предводители адвокатских образований - Генри Резник (московская палата, вице-президент ФПА), Юрий Новолодский (Санкт-Петербургская палата), Евгений Тонков, Руслан Айдамиров (адвокатская палата Ленинградской области).

Собирается Пражский клуб и в России, и за ее рубежами, в Праге, причем встречи в Праге финансируются еще более интересной организацией, CEELI, где в совете директоров представители международных нефтяных компаний и крупных международных юридических фирм, представляющих такие компании - и катающих и развлекающих европейских судей.  Об этом я уже писала, в сентябре прошлого года.

По информации некоторых адвокатов, CEELI - партнер ABA (American Bar Association), Американской Ассоциации Адвокатов, и USAID, в продвижении абсолютной адвокатской монополии в России и странах СНГ.

И началось это продвижение очень, очень давно, примерно в то время, когда был введен пролоббированный "отцами адвокатуры" федеральный закон об адвокатуре - явно запланированный как первая фаза абсолютной адвокатской монополии (см. разнообразные выступления функционеров ФПА, особенно такой личности, как, например, Алексей Галоганов, регулярно сетующий, что продвижение абсолютной адвокатской монополии идет не по плану и не так быстро, как ему хотелось бы).

В России сначала этой миссией занималась темная личность Глеб Глинка, эмиссар USAID, друг и бизнес партнер многих федеральных судей, всплывавший, совместно с женой-анестезиологом "д-ром Лизой".

Относительно самой д-ра Лизы я получила исчерпывающие ответы нескольких организаций на мои запросы о свободе информации относительно ее:

1. медицинского образования в США,
2. медицинских лицензий любого уровня (как доктора или как медсестры) в США,
3. лицензий или разрешений, необходимых для осуществления деятельности хосписа на территории США.

Вот эти запросы, сделанные в декабре 2014 года. Еще чуть ниже - мой запрос в USAID о документах, подтверждающих деятельность в горячих точках (и в России) ее супруга, американского адвоката Глеба Глинки.  

Д-р Лиза не имела такой стратегической важности для американских властей, как ее муж Глеб Глинка.

Поэтому на мои запросы о ней ответы я получила, причем быстро.  Все ответы на мои запросы по поводу д-ра Лизы были отрицательными.

Не училась она в США и не имела американского медицинского образования, как она публично заявляла, не было у нее никаких (требуемых для медицинской деятельности в США) лицензий, не работал никакой хоспис в США (работа хосписа была невозможна без получения разрешений на использование сильнодействующих препаратов и разрешения на медицинскую деятельность от властей штата и на возмещение затрат от федеральных властей).

Меньше чем через год после этих запросов меня лишили адвокатской лицензии.  Без слушания, по размытым формулировкам frivolous conduct (ходатайства об отводе судьи, с наложением санкций тем же обиженным судьей) и abuse of legal process (что это была за причина, я до сих пор не знаю - в дисциплинарной жалобе этого пункта не было и он в дисциплинарном процессе не обсуждался, но вдруг возник в дисциплинарном решении).

Кстати, еще одну женщину, Ирину Зорькину, изгнали с ресурса Михаила Прохорова, Snob.ru, только за то, что она подняла вопрос о "святости" "д-ра Лизы".

Фейсбук стер результаты общественного расследования относительно "д-ра Лизы", включая ответы на мои запросы о свободе информации.

Однако, общественное расследование продолжалось неизвестной личностью под псевдонимом "l_lednik" (это лицо связывалось со мной под ником Галина Пижикова) и было опубликовано в LiveJournal, здесь.  

Там отражены интересные нестыковки в истории д-ра Лизы (напоминаю, мужа эмиссара ABA и USAID, американского адвоката и бизнес-партнера судей Глеба Глинки, ныне профессора МГУ) - поездки по горячим, гражданство, усыновление детей, внешний вид, воспоминания (или их отсутствие) людей, знавших ее в детстве, медицинское образование, темная история с болезнью знаменитой мамы, врача, автора книг и телеведущей Галины Поскребышевой, использованной как повод для перемещения четы Глинок в Москву из США.

Очень интересно шло и общественное расследование l_lednik в Живом Журнале по поводу и самого Глеба Глинки.

Через два года после моей подачи запросов, и примерно через полтора года после публикации ответов на эти запросы д-р Лиза бесследно исчезла с российского горизонта - по официальному заявлению, она погибла в авиакатастрофе вместе с ансамблем Александрова.

Вместе с исчезновением доктора Лизы прекратились и поездки ее фонда в район военных действий на территории Украины, "спасать детей", при ее жизни бурно продвигаемые российскими СМИ, вплоть до вручения д-ру Лизе орденов из рук президента России.

То, что у супруги эмиссара ABA и USAID Глеба Глинки, катавшего судей, профессоров права и адвокатов в США для "обучающих поездок", перед введением в России первой стадии адвокатской монополии (той, что сейчас существует по закону об адвокатуре), и после нее, было американское медицинское образование либо действующий хоспис в США, было наглым враньем, необходимым для создания необходимого пиара супруге - что способствовало созданию связей для супруга.  Интересная многоходовая операция.

Т.к. врала о своем образовании и американском опыте хосписов д-р Лиза весьма публично, а мужу-адвокату это вранье помогало в приобретении связей на самой верхушке российской властной пирамиды - в то время как он продвигал свои бизнес-интересы, а также бизнес-интересы USAID, ABA и собственных НКО со многими федеральными судьями, я послала запросы по закону о свободе информации и в USAID.

Во всяком случае, было достаточно информации в открытых источниках о путях следования Глеба Глинки, чтобы можно было получить представление о наличии документов, подлежащих разглашению по такому запросу.

Мои запросы по закону о свободе информации (Freedom of Information Act) USAID (агентство) признало

Frazier, Kimberly <kfrazier@usaid.gov>	Fri, Feb 20, 2015, 12:29 PM
to neronilawoffice, me

February 20, 2015

Ms. Tatiana Neroni
Neroni Law Office
203 Main Street
Delhi, New York 13753

Re:  FOIA Request No. F-00077-15

Dear Ms. Neroni:

The United States Agency for International Development 

(USAID) regrets the delay in responding to your 

Freedom of Information Act (FOIA) request.  

Unfortunately, USAID is experiencing a backlog of FOIA 

requests due to staff shortages. 

Please know that USAID management is very committed 

in remedying the FOIA backlog.

  

This acknowledges receipt of your December 31, 

2014 FOIA request to the USAID. 

Specifically, you requested a copy of any and all 

(1) grants application to the American Bar Association 

Rule of Law Initiative; and 

(2) contracts between USAID and Gleb Glinka, and 

any sub or co-contractors with/under Gleb Glinka.

Your request has been assigned to Makeda Weeks-Titus.  

You may contact Makeda by phone on 

(202) 712-0268 or by email at mweekstitus@usaid.gov 

and refer to the subject-referenced case number 

in your correspondence.  If additional information is 

required to assist USAID search for responsive records,

 the Government Information Specialist assigned to your 

request will contact you.

Thank you for your continued patience and interest in USAID.

Sincerely,

Kimberly D. Frazier
Senior Government Information Specialist
Bureau for Management
Office of Management Services
Information and Records Division

но прикинулось, что уж слишком большой поток запросов о свободе информации испытывает это агентство - и потом мой запрос просто-напросто замяло.

Юрист Makeda Weeks-Titus, славно выполнившая поручение правительства, замять неудобный запрос, прекрасно себя чувствует и занимается частной практикой - помощь бизнесам, кстати.

Заслужила.

Кстати, замяла юрист Македа Уикс-Тайтус мой запрос о документах проекта "Верховенство закона" с участием ABA, USAID, Глеба Глинки и кто знает, кого еще - еще при президенте Обаме, ныне возведенном чуть не ли в ранг святого (по сравнению с нынешним президентом).

А просила я всего-навсего вот это:

Я просила у USAID копии следующих документов:

1. все гранты или просьбы о предоставлении грантов, а также отчеты, требуемые по грантам относительно грантов, запрашиваемым или предоставленным "Инициативе о верховенстве правосудий Американской ассоциации адвокатов";
2. все контракты между USAID и лицом/адвокатом Глебом Глинкой, из города Кабот, штат Вермонт, и с любыми субподрядчиками Глинки и подрядчиками, работающими наравне с Глинкой по тому же контракту и тем же грантам,

при этом я добавила, что, насколько я понимаю, деятельность Глинки, о которой я просила предоставить публичные документы, относилась к периоду с 1998 года по дату подачи запроса, 22 декабря 2014 года, и к его работе в следующих странах:

1. Украине;
2. Югославии/Сербии/Косово;
3. Грузии,
4. России

Глинка начал работу в Москве как директор проекта "Верховенство закона" от Американской Ассоциации Адвокатов в 2007 году.  В 2012 проект уже закрылся, но работа подобных же проектов в других странах СНГ, например, в Узбекистане, по сведению адвоката из Узбекистана, продолжается.

Khvan Leonid Роман Мельниченко ... нет, даты как раз интересны. История с письмом 2012г. уже должна была ввести Вас в курс дела, о которой Вы "так неожиданно" пишите в декабре 2018г. в сети. Как это Вы не обратили внимания на работу, если Вас ВАК запросил о ней в связи с тем письмом, да еще фальсифицированным. Уж Вы-то точно на все обращаете внимание (даже на стиль одежды адвокатесс), но по каким-то причинам умалчиваете здесь, а теперь вдруг делаете вброс негативной информации о хорошем человеке, да еще "заставляя" другого человека выкладывать информацию, хотя я уверен Вы знали о заключении Совета. И уж если следовать твердым "принципам" борьбы за чистоту рядов)) Вы уже в 2012 году должны были нас "уведомить")) о таком письме. Вы даже свои статьи пятилетней давности репостите, а том письме "позабыли")) Я не хочу эту тему развивать, но ваш пост о Галоганове А.П. неприличен, приличен он был бы в 2012 году)) Вы как тот же Трунов И.Л. с соавторством. Самого А.П.Галоганова я знаю именно с 2003 года, писал уже в сети - мнение о нем очень позитивное со всех сторон, я и мои коллеги по Ташкенту сразу поздравили его с защитой докторской диссертации. Он был очень полезен нам в те критические дни, когда нашу адвокатуру давили со всех сторон. Его советы в стратегии развития адвокатуры и взаимодействия с государством, часть которых я в те годы эмоционально не воспринимал, оказались весьма полезными через годы.

Tatiana Neroni Khvan Leonid какие конкретно советы, не уточните? Мне интересно как исследователю российского юридического рынка, какими чертами российская адвокатура обязана д.ю.н. Галоганову. Спасибо.

Khvan Leonid Tatiana Neroni Опять вы в нашем диалоге))) Времени вам много уделить не смогу... В основном мы с коллегами в начале 2000 г.г. занимали кардинально-революционные позиции, начиная от понимания адвокатуры: в отличие от российского концепта - адвокатура как часть гражданского общества - продвигали английскую модель, где допустим частичный дуализм - коммерческое и некоммерческое начала адвокатуры, обе структуры допустимы. У нас сложно было с базовой информацией изначально по LS, но потом когда нам удалось заполучить в советники г-на Дэвида Моргана из LS, мы поняли что ошибались в таком видении. Хотя сейчас вновь наш минюст пришел к выводу о том, то на рынке правовой помощи будут коммерческие юрлица и некоммерческие адвокатские формирования))) Я уже молчу и не критикую эту модель в РУз. А Галаганов А. тогда излагал примерно, то, что мы видим уже в последней росконцепции оказания юридической помощи. Я например, противник такого подхода и всегда полагал, что кроме адвокатов в судах могут быть т.н. ННО (NGO), которые по ряду дел полезнее для доверителей, чем адвокаты. Очень тяжело было в вопросах независимости адвокатуры - от вопросов допуска к профессии до внутренних проблем - дисциплинарка, например. Мы тогда полагали, что никто кроме адвокатов не может принимать решения дисхарактера, и только уже лет через 7-8 я убедился в ошибочности такого подхода. Я понимаю, что у Галоганова А.П. было больше опыта, чем у меня и моих коллег. Он разъяснял об ошибочности такого подхода. Кстати последние примеры из жизни росадвокатуры говорят, что адвоката надо защищать от адвокатов, а не минюста)). Но приоритет в составе ДК за адвокатским сообществом. Но даже этого у нас так и не получилось. Мы спорили даже в таких моментах как клиент или доверитель. Тогда именно российская общественность ввела такой термин, заменив традиционный "клиент". Было еще немало споров. ABA-CEELI & USAID потом специально организовало стади-тур, обсуждали с ним и его коллегами положения проекта закона РУз об адвокатуре (инициативный проект). Мы тогда полностью игнорировали минюст и были в жестком противостоянии. Ну не было у нас (и сейчас нет такого) как г-н Новак....Галаганов полагал, что не может группа лиц добиться успехов и исходил из необходимости взаимодействия, а не противостояния. Но вот в чем мы были первыми в СНГ-проcтранстве так это в разработке CPD-Programme на основе опыта LS и ABA. Такого концепта не было ни у кого в СНГ, даже у россиян. Он у них позже появился. Помогли нам в этом программа Open Society Institute и фонд Конрада Аденауэра. Если вспомнить то время, то мы поглощали любой опыт, но пытались делать это системно и продуманно (на самом деле иногда эмоционально). Значительная помощь оказывалась российскими и украинскими коллегами (особо Академия адвокатуры Украины). Вот они кстати предлагали нам исключить представительство профессоров и судей из состава дискомиссий, только адвокаты (чем тогда я был очень доволен)) Мы ему крайне благодарны за многие советы...

Khvan Leonid Кстати, Узбекистан был первой страной в СНГ, кто смел реализовать проект Директории адвокатов (это известный элемент деятельности ABA). Собственно говоря, они и были нашими консультантами.

Khvan Leonid Tatiana Neroni У нас в нашей среде, оплатить могут только организаторы))) Особенно в те годы. Поищу в архиве. Нашел но он в ворде, к посту не прикрепить, отправил сообщением.

Khvan Leonid У американцев было правило - после стади тура проводить со студентами проект. Программа USAID/START & AED & ABA-CEELI, может поищу еще материал.

Tatiana Neroni Khvan Leonid Спасибо.

И вот.

"Сейчас в Узбекистане небольшое политическое потепление. Допущены  ABA-CEELI и их подрядчик по реализации программы Rule of Law - компания TetraTech. Они выиграли конкурс USAID по Узбекистану. Меня приглашали поработать в местном офисе, но я отказался. Они кажется обиделись и не ответили по ряду проектных предложений по их программе (бюджет у них большой с десяток миллионов на 3 года). Я им сказал, что не надо тратить деньги на приглашение чиновников и судей в поездки по США, когда опыт совершенно не оставляет никаких следов. Усилить работу со студентами, преподавателями, частью независимых адвокатов и юристов. Они раньше так делали, а в итоге те кого они возили потом их же поперли из Узбекистана. И каждое мероприятие должно оставить память в виде книг и сборников. материалов. Перевести пару учебников и известные книги, изданные в США. Пока молчат. Посмотрим кого они будут приглашать из США на мероприятия по повышению квалификации судей и адвокатов, у них отдельный суб-проект есть. В последние годы эту тематику монополизировала структура "Региональный диалог" (regionaldialogue.org) под управлением Мьюши Север (она есть в сети). Словенская структура, но работает на средства ЮСАЙД. Раньше работала в узбекском представительстве Freedom House, а после непонятной встречи с Президентом Каримовым ушла из офиса и исчезла, а потом появилась через эту структуру и приглашает тех кто протаскивает только одно - хвалить местных судей и генпрокуратуру. Приезжал к нам директор Федерального судебного центра США Джереми Фогель и нахваливал нашу систему повышения квалификации судей, которой собственно как таковой нет и якобы остался под глубоким впечатлением, а наши потом весь год его цитировали, типа у нас все соответствует стандартам. Меня на ту конференцию не пригласили, зная что я снова выступлю с иной точкой зрения. Если TetraTech будет приглашать только таких специалистов из США, то толку конечно будет маловато."

Российские адвокаты, с радостью участвующие в заседаниях "Пражского клуба" в Праге, с радостью принимающие приглашения от организаций типа ABA, USAID, CEELI о разнообразном спонсорстве и участии в конференциях и "проектах" под громкими названиями типа "Верховенства закона" должны все же соображать, КТО и ЧТО может за такими проектами стоять.

Все же не дети, должны понимать, кто девушку танцует и зачем.

Кстати, Американская Ассоциация Адвокатов убрала со своего сайта опубликованную ранее статью (со ссылками на отчет Глеба Глинки по московскому проекту "Верховенство закона" - кого и куда возили из судей, профессоров права и адвокатов, с кем встречались, какие темы продвигали, какие "семинары" проводили и где):

Что касается Глеба Глинки, то он все еще живет в Москве, преподает в МГУ, и, судя по общим с ним ФБ-друзьям, продолжает вести бурную деятельность по продвижению интересов ABA/USAID в России, уже неофициально.

В то время как его бизнес-проекты (совместные с американскими судьями, кстати) в России продолжают официально существовать - правда, не сдают налоговые декларации с 2013 года и, по заявлению организации, осуществляющей мониторинг НКО, Russian American Rule of Law Consortium, Inc., возможно, слился с другими организациями.

Друзья мои, нужно все же соображать, с КЕМ вы имеете дело.

Посмотрите, например, вот сюда и проверьте, кто есть каждый из членов совета директоров CEELI, "друзей" этой замечательной организации и кто есть каждый из членов "международного консультативного совета".

Вот, например, там упоминается федеральный американский судья Томас Гриффис.

А у себя на сайте судья Томас Гриффис упоминает, что он не просто консультант CEELI, а на самом деле консультант CEELI-ABA, именно проекта "Верховенство закона" - того самого проекта, который продвигает в России и странах СНГ абсолютную адвокатскую монополию.

И он будет ездить по странам (за счет нефтяных кампаний и американских и зарубежных юристов, заинтересованных в его положительных решениях по делам их клиентов) и продвигать "Верховенство закона" - и поддакивать любым репрессивным режимам, как это делал, по цитируемому мною упоминанию источника из страны Узбекистана, Джереми Фогель, лишь бы цель, абсолютная адвокатская монополия, желательно, под жестким контролем судов (которых купили поездками и др. адвокатские фирмы), была достигнута.

Так что, к подаркам в виде спонсорства зарубежных встреч российских борцов за торжество правосудия ("Пражский клуб"), а также других всевозможных "инициатив" относительно насаждения в России "верховенства закона" от иностранных доброхотов, с "семинарами", консультационными контрактами, "обучающими поездками", работами в офисах проектов для друзей, детей и родственников влиятельных в этой области людей, наверное, нужно относиться поосторожнее?

Как бы ни хотелось на халяву посетить Злату Прагу, посидеть там и побалакать о судьбах российского правосудия.

За такие подарки придется платить.  И очень дорого.

Российский потребитель уже платит - ограничением доступа к защитнику по выбору в уголовном суде.

Чтобы монополисты могли хорошо жить и ездить в Прагу.