Адвокат Сергей Попов, Санкт-Петербург. Выступление на конференции 13 июля 2019 г. "Российская адвокатура - от конфликта к диалогу"

Начинается с отметки 5 часов 47 минут 49 секунд.

"Вот… Я начну с тезиса, о котором говорил Юрий Александрович Ларин, что действующий закон об адвокатуре породил 80 царьков.  Это не так.

Давайте мы вспомним историю организации адвокатуры.

При коммунистической власти в каждом – то, что сейчас называется «субъектом Федерации» - в каждом… области … была коллегия адвокатов.

Был председатель президиума коллегии, в котором, находилось, с одной стороны, Министерство…  управление юстиции, с другой стороны, горком, или там, обком партии, и, соответственно, он был в достаточной степени подконтролен.

Число адвокатов определяли… не сама палата, а определяли Управление юстиции, попасть сюда было трудно, нужно было или иметь блат, или какие-то выдающиеся способности.  Пришел 90-й год.  Страна начала разваливаться, компартия уже развалилась, идеологического воздействия коммунистической партии на председателей адвокатских образований не стало, и они стали чувствовать свой рост, они могут сами всем руководить.

В это же время – я в то время был депутатом Ленсовета – к нам приходили люди, говорили, что «мы хотим попасть в адвокатуру, мы хотим работать, но нас не пускают».  Позиция Ленсовета была такая, что это плохо.  Каждый человек имеет право на труд, с другой стороны, мы за конкуренцию на юридическом рынке.  Приходили вот эти самые начальники адвокатуры ленинградские и говорили – «ну, ребята, мы же тогда будем меньше денег получать, не нужны нам лишние люди, у нас и так сейчас хорошо». 

Так или иначе в то время заместителем министра юстиции был Варов Владимир Константинович, стараниями которого была зарегистрирована в Петербурге другая коллегия адвокатов, нетрадиционная, как называли, параллельная.

Несколько странное название, потому что, вот скажем, две прямые, так они друг другу параллельны, эта параллельная – так и эта параллельная.  Там назывались только те, которые нам не нравятся, «параллельными», правильное название, просто неполное – «параллельные хорошим коллегиям».  А сами-то они плохие.

Ну, так или иначе, они стали создаваться, и дальше, в девяносто… пятом или в 94-5-м году в Государственную Думу был внесен законопроект.

В то время говорили, что Закона об адвокатуре нету – это вранье было.  Был, в действительности, Указ … Положение… Указом было утверждено положение Президиума Верховного Совета об адвокатуре, Указ был утвержден на сессии Верховного Совета, он имел силу закона, это был закон.

А слова, что у нас нет закона – это некрасиво, но в действительности ситуация юридическая поменялась, и закон по-настоящему, вероятно, следовало поменять, и был внесен закон, который разработал Александр Викторович Клигман со товарищи.  Ключевым моментом этого закона было – «один субъект – одна коллегия», с тем, чтобы сразу с тем, что называлось «параллельными коллегиями», их сразу похоронить.

В Думе, в первом чтении, закон прошел «на ура», за него проголосовали 3 фракции крупные, маленькая фракция «Яблоко» одна проголосовала против.  Я, кстати, от этой фракции выступал, стенограмму можно прочитать при желании.

После этого, я в то время был депутатом Госдумы, была создана рабочая группа, в которую фактически входил вдвоем я с Юрием Павловичем Ивановым, кто-то еще был, но не работали.  Я этот законопроект замотал, могу сказать честно.  Вот, замотал его – и всё.  К счастью, при коммунисте Лукьянове в нашем Комитете была демократия, и, хотя Анатолий Иванович был сторонником этого законопроекта, очень ярым сторонником, но вот, пока не прошли процедуру, а я вот, вероятно, злоупотребил этими процедурами и законопроект замотал.

Наступил 2001-й год.  Президент - Владимир Владимирович Путин, курс на централизацию власти, на вертикаль власти зарождается.  Это первое.  И второе – то, что в действительности создание параллельных, вот, коллегий, оно привело к проблеме оказания юридической помощи по назначению.

Она была серьезная помощь, и в действительности нас заваливали, что, вот, там и там проблемы.

Пишется закон, от администрации Президента этим делом занимался Дмитрий Николаевич КОзак, тогда так ударение ставили, с которым я, действительно, был хорошо знаком.  Он был начальник юруправления Ленсовета, потом вице-губернатором, у нас же в Питере.  И я прекрасным образом помню, что такого сорта проблема, чтобы надавить на адвокатуру, от администрации президента не возникало – возникал вопрос о том, чтобы выполнялись то, что нужно выполнять по назначению (у докладчика звонит телефон) – извините – вот, а так или иначе … так или иначе этот закон был принят.

После этого… Да, я, кстати, обращаю Ваше внимание, что с большим удалось провести поправку.  Если вы прочитаете первую … этот закон, принятый в первом чтении, то увидите, что адвокат может практиковать только в том субъекте, где он зарегистрирован.

С большими трудами это мы исправили, что адвокат может практиковать по всей стране.  С большими трудами, но исправили.  (Аплодисменты).  Вот. 

Отмечу, что Дмитрий Николаевич Козак в этом плане колебался, но нас поддержал.  Вот.

Теперь дальше – что касается всех поправок, о которых мы говорим, о ротации – они возникли уже в 2004-м году.

Я вас уверяю, что вовсе не Юрий Маркович Митт был их разработчиком.  Разработчиком был Юрий Сергеевич, Юрий Сергеевич Пилипенко.  Они были приняты, вот откуда пошли царьки.

Ну, поскольку у меня время заканчивается, я, единственное, только об одном скажу, последнее. 

Вот, есть масса предложений о том, что нужно принять новый закон.  Я на 100%, ну, 99 с половиной % уверен, что после принятия нового закона, если он будет принят, положение станет только хуже.

Вот такова у нас в данном случае политическая реальность.  Поэтому, предлагая новый закон – «мы напишем то и мы напишем то», как работает государственная власть, вы знаете.

Дума в данном случае, по моим понятиям – это не орган государственной власти, а орган, который юридически оформляет какие-то решения, принятые в других местах: правительство, администрация Президента (аплодисменты) и, соответственно, получим то, что есть. 

Варианты с этим бороться, по моим понятиям, есть другие.  Можно обращаться, например, в Конституционный суд, я давно предлагал, но в любом… Кто мешает любой другой… в любой палате выдвинуть кандидатом на нового президента, и из-за того, что это общая юрисдикция, дальше идет в Конституционный суд, может пройти.  Ни в одной палате никто не хочет этого делать.

По поводу того, чтобы… за то, что Дмитрий Николаевич говорил о истребовании сведений – я на 100% поддерживаю, что … Давайте, мы это запросим, давайте, через суд запросим.  Ради бога, я готов в этом участвовать на 100%.  И, я думаю, и другие найдутся. 

А вот, да, а вот давайте мы не будем спорить, как это наши адвокаты… Я увидел – прокуратура Российской Федерации подала в Арбитражный суд на областную прокуратуру.  Такое бывает.  Почему палата адвокатов, любая палата, в том числе, Удмуртии, не может подать в суд на Федеральную палату адвокатов?  Может.

Готов представлять – ну, я уверен, что вы и сами представите, но я все-таки житель Петербурга.  Вот.

Теперь, что касается резолюции, я за нее голосовать не буду, не буду я за нее голосовать по одной простой причине – впрочем, я Дмитрию Николаевичу уже подробно объяснил, что, по моим понятиям, она не по предмету конференции.

Вот если из нее убрать, как, это мое было предложение, первые две страницы, то тогда готов с этим предложением.  

Ну, с другой стороны, каждый решает сам. "