Логики в этом заявлении, конечно, никакой, и хотелось бы, чтобы Россия все же поучилась на кошмарном примере Соединенных Штатов, где казнят умственно отсталых, только недавно прекратили казнить детей, и изобретаются причины, почему нормально и законно казнить невиновных.
Цена судебной ошибки в подобных делах наивысшая - человеческая жизнь, которую не вернешь последующей отменой судебных решений.
Суды присяжных ошибаются сплошь и рядом.
Бывает (часто), что прокуроры скрывают от защиты информацию, указывающую на невиновность обвиняемого или о возможных альтернативных подозреваемых.
Бывает, что адвокаты по назначению в "смертных" делах некомпетентны или спят на судебных процессах.
Апелляционные суды чаще всего отклоняют апелляции, "чтобы свершилось правосудие", и изобретают причины, чтобы утвердить приговор, игнорируя конституционные нарушения в ведении дела.
В конце января этого года штат Техас казнил человека, его звали Роберт Лэдд, несмотря на имеющуюся информацию, что уровень интеллекта Роберта Лэдда соответствовал уровню умственной отсталости, что должно исключать уголовную ответственность или хотя бы смертную казнь в качестве наказания.
Роберта Лэдда казнили несмотря на действия его адвокатов и призывы общественности к отмене приговора.
Роберту Лэдду было отказано даже в помиловании.
Роберт Лэдд был афроамериканцем.
5 марта 2015 года штат Техас планирует казнить человека, в то время как возобновлено расследование его дела и есть причины полагать, что он невиновен.
Его зовут Родни Рид. Есть основания предполагать, что убийство, за которое он осужден, совершил другой человек. Родни Рид - афроамериканец.
Отношение к смертной казни у судей в США не вписывается ни в какие рамки морали.
Например, стала печально знаменитой судья Шарон Келлер, тоже в штате Техас, которая отказала адвокатам приговоренного к смерти человека в подаче заявления вечером в день казни со словами "мы закрываемся в 5". Человека казнили. Его звали Майкл Вэйн Ричард, и он был не-белым.
Все, о чем просили его адвокаты, это отсрочка казни, чтобы дать возможность судам разобраться, будет ли казнь через инъекцию препарата, который уже вызвал мучительную и долгую смерть приговоренного, нарушением 8й поправки к Конституции США, запрещающей "жестокое и необычное наказание".
Непосредственно перед казнью Майкла Вэйна Ричарда Верховный суд США принял решение в другом деле, позволяющее пересмотреть дело Майкла Вэйна Ричарда, поэтому и был запрос об отсрочке.
Отсрочку не дали. Человека казнили. Через ту самую инъекцию.
Дисциплинарное дело против судьи было отменено, она была переизбрана на новый срок до 2018 года и ввела правило в своем суде, по которому заявления, подаваемые в "смертных" делах по любому поводу (что включает в себя и случаи невиновности), будут считаться "слишком поздно поданными", если они подаются менее, чем за неделю до казни.
А вот какого мнения придерживается судья окружного федерального суда по округу штата Небраска, Ричард Джордж Копф, в своем блоге.
Судья Копф председательствует над делами, где возможна смертная казнь как приговор (в некоторых штатах США введен мораторий на смертную казнь, но на федеральном уровне смертная казнь не отменена).
Прежде чем ответить на вопрос, смог бы он разрешить казнь невиновного, а ответил он утвердительно, и привел целых три причины, судья Копф сначала пустился в длительное философствование не тему смертной казни вообще и своих "рисков" осуждения невиновного в частности.
Судья Копф сказал, что, принимая присягу, был "готов к риску", что когда-либо ему может выпасть ситуация, когда он осудит невиновного на смерть, и ему (судье Копфу) тогда с этим придется жить.
Важно, что судье Копфу "придется" жить, тогда когда невинному человеку придется, уже без кавычек, умереть, по решению судьи Копфа - и это, пардон, не риск судьи Копфа, а риск жителей Соединенных Штатов Америки, позволять надутым "умным идиотам", подобным Копфу, решать вопросы человеческой жизни и смерти.
Под конец своей статьи в блоге судья Копф задался вопросом, гипотетическим, на тему - мог бы он позволить, чтобы казнь свершилась, если бы он знал, что приговоренный невиновен.
Судья Копф привел целых три причины, так сказать, три юридических обоснования, почему он позволил бы казни свершиться, зная, что приговоренный невиновен.
Вот перевод этих трех причин из блога судьи Копфа:
- Гипотетически, если бы передо мной было дело, где проситель был бы фактически невиновным в совершенни убийства, и я бы знал, что он фактически невиновен в совершении убийства, и где не было бы основания по федеральныму закону, чтобы остановить казнь, я бы, наверное, позволил казни свершиться, если бы я удостоверился в том, что для такого результата существует прецедент. Например, если бы Верховный Суд США признал, что фактическая невиновность не является отдельно признаваемым основанием для федерального иска, я бы последовал этому прецеденту.
- Гипотетически, если бы передо мной было дело, где проситель был бы фактически невиновным в совершенни убийства, и я бы знал, что он фактически невиновен в совершении убийства, и где не было бы основания по федеральныму закону, чтобы остановить казнь, я бы, наверное, позволил казни свершиться, если бы я удостоверился в том, что проситель мог воспользоваться справедливым и быстрым процессом подачи заявления о помиловании перед казнью.
- Гипотетически, если бы передо мной было дело, где проситель был бы фактически невиновным в совершенни убийства, и я бы знал, что он фактически невиновен в совершении убийства, и где не было бы основания по федеральныму закону, чтобы остановить казнь, я бы, наверное, позволил казни свершиться, если бы я удостоверился в том, что проситель "сидел на своих правах" (не поднял этот вопрос раньше - прим. перев.), таким образом частично став причиной отсутствия средства правовой защиты для рассмотрения вопроса его фактической невиновности.
Я еще раз приведу причины, выделенные кровью, по которым, по мнению ныне действующего федерального судьи, можно казнить невинного, зная о его невиновности:
- Наличие прецедента;
- У просителя была возможность попросить о помиловании;
- Проситель слишком поздно поднял вопрос своей невиновности - "сидел на своих правах"
Ежу понятно, что "прецедент", по которому можно казнить невинного, не может являться законным или конституционным.
Ежу понятно, что если человек невиновен, ему не за что просить его помиловать.
Ежу понятно, что если человек невиновен, когда бы суд ни узнал об этом, хоть бы когда приговоренный был за секунду от казни, казнь должна была быть остановлена, так как казнь - наказание за совершение преступление. Если приговоренный преступление не совершал, его не за что наказывать, тем более через отнятие жизни.
Посмотрите на лицо человека, который изобрел целых три причины, почему можно "законно" казнить невинного.
На его интеллигентное, умное, я бы даже сказала, утонченное лицо, какое художники выбирают для портретов.
Не обманывайтесь тем, что судья был "in office" (служба по назначению) до 2011 года. Сейчас у судьи Копфа "senior status", т.е. статус "судьи старшего возраста" (не "старшего судьи"), и он все еще ведет дела в своем суде. Принятие "статуса старшего судьи" - способ освободить место судьи для нового назначения, и приобрести таким образом двух судей на одно место (практика, которую многие профессора права называют неконституционной).
Судья Копф разместил на своем сайте любопытный документ, называемый "Философия вынесения приговоров", обращенный к юристам.
Сей документ призывает юристов "внимательно рассмотреть" мнение Судьи Кампа на ту же тему, по приводимому ПУСТОМУ линку (интересно, что же такое сморозил судья Камп, чтобы суд убрал его "философию" со своего сайта?):
В своей "Философии вынесения приговоров" судья Копф "советует" юристам четко излагать причины, почему предлагаемый им приговор предпочтителен (что нормально), но добавляет, что если юристы этого не сделают, и желательно в письменном виде, им лучше "заткнуться", этим самым словом.
Когда конкретный судья письменно высказывает "предпочтение", это обычно намек на абсолютное требование данного судьи.
Судья Копф абсолютно требует от юристов (думаю, что имеются в виду, скорее всего, адвокаты защиты, просящие об облегчении приговора) либо излагать свою аргументацию о смягчении пригвора четко и в письменном виде - или заткнуться.
Исходя из этой философии и вышеизложенной философии судьи Копфа, по которой нормально казнить невинного, можно с большой степенью вероятности предположить, что судья Копф предложит заткнуться адвокату осужденного при вынесении приговора, если ему будут представлены устно и в недостаточно разжеванном виде, почему человек невиновен.
Во всяком случае, такой вариант вполне возможен.
Печально то, что судья Копф - не нечто необычное для американского судейства. Судья Копф хотя бы откровенно высказал то, что другие судьи держат при себе.
Вполне обычно для американского судейства оправдывать аморальные и антиконституционные поступки "прецедентами", прикрывать свою интеллектуальную и физическую лень рассмотреть дело по существу тогда, когда этого требует закон, Конституция и простая человеческая справедливость, потому что "они закрываются в 5", быть заносчивыми и откровенно грубыми с адвокатами.
Причиной этому - отсутствие нормальной эффективной системы дисциплины судей за подобное поведение, и "абсолютный судейский иммунитет" за нарушение Конституции и за намеренно неправомерные и продажные действия в ходе ведения судебных дел. Естественно, в Конституции США нет раздела, дающего право судьям эту Конституцию нарушать.
Это право американские судьи дали себе сами. И разрешают себе творить что угодно, зная, что никто никогда ни за что их не прищучит - если они уже не совершенно откровенно проворуются, совершат акт полового или другого насилия - и даже тогда им зачастую всё спустят на тормозах.
Давайте помолимся, чтобы Родни Риду, в решении его дела об отсрочке казни, попался судья с нормальной человеческой моралью. Наверное, такое бывает.
