Friday, March 29, 2019

О диагностике психических заболеваний, избирательной этике и законах "пойманного рынка"

Российские адвокаты любят себя сравнивать с врачами - обычно с хирургами.  

Тогда, когда задается вопрос о конституционных основаниях (или, скорее, отсутствии таковых) для существования в России любой адвокатской монополии, включая ограниченную, каковая существует сейчас в России - в уголовном суде и в гражданском - в гражданском в виде привилегий адвокатам: адвокатская тайна, адвокатский запрос и монополия на использование "адвокатских терминов", таких, например, как "юридическая консультация" - каковую монополию российские адвокаты отстаивают с помощью - сюрреализм крепчал - АНТИ-монопольной службы России (документ с сайта Пражского клуба).

О неадекватности сравнения адвокатов с хирургами и любыми другими врачами я писала уже давно.

И давно - не мною - установлено, что разницы в качестве юридической помощи между адвокатами, юристами и не юристами - нет.


Но признание некоторых брутальных фактов, бьющих по карману, сделать очень, очень трудно.  Лучше пробовать выставлять любых критиков, продвигающих в массы информацию, подрывающую создание мифов, милых для адвокатского кармана - идиотами.

Выставляя при этом идиотами самих себя.

В последнее время наметилась интересная тенденция.

Российские адвокаты, во всяком случае, некоторые довольно известные представители российской адвокатуры, не только стали сравнивать себя с врачами, но и сами стали диагностировать заболевания - психиатрические - не имея при этом медицинского образования, на расстоянии, незнакомых им людей, на основании всего лишь информационных постов этих людей, критических по отношению к "диагностам", их друзьям, их "корпорации" и источников финансирования.


То есть - представлять клиентов в уголовном суде без юридического образования и адвокатского статуса нельзя, но диагностировать незнакомых людей на основании их критических постов по отношению к себе, любимым, своей "корпорации" и своим источникам финансирования - только так.


Этика и все такое.


Конкретно, стали диагностировать меня, или "тех, кто пишет" за меня - есть и такая развитая конспирологическая теория, что за меня пишет штат злыдней.

Сначала меня начали пинать личности типа адвоката Ольги Власовой, известной своим хамством.  Я просто ушла из групп, где это происходило, и где "своих" (адвокатов) хозяева групп защищали и позволяли им хамить.


Когда это произошло, бывший тогда еще в моих друзьях Дмитрий Талантов по собственному желанию решил меня утешить, вот таким образом: "у меня впечатление, что вы из-за этой толстомордой дуры переживаете?  Рехнулись что ли [уж извините]??? Как можно Вам ее с собой равнять!  Всем же совершенно понятно ее убожество. )))".





C момента моей критики Дмитрия Талантова - примерно вот здесь -  начинается развитие у Талантова и его друзей - дополнительной воображаемой квалификации психиатров.  Без наличия медицинского образования, естественно.


Еще раз - адвокатскую монополию те же люди обосновывают тем, что - разве Вы пошли бы к хирургу без лицензии?

А психиатрические диагнозы можно раздавать без медицинского образования, КПЭА это позволяет.  Потому как КПЭА запрещает критиковать только "своих".  Избирательная такая этика.

Например, соратник Дмитрия Талантова Евгений Корчаго, двойные стандарты которого я регулярно отмечаю в постах:

  1. то, что, пытаясь представить себя защитником прав адвокатов, он является советником Валентины Матвиенко, и
  2. то, что пытаясь представить себя как одного из ведущих российских адвокатов, "представителем института гражданского общества", он активно выступает за ограничение доступа населения к правосудию, через повышение госпошлин для подачи исков в суд
очень переживает такую критику - и его переживание выливается, как и у его друзей, т.к. крыть по существу нечем, в психиатрические диагнозы относительно меня.

Просто потому, что я критикую Корчаго, его друзей, их двойные стандарты и их источники денежных и неденежных, но ценных "льгот".


Льгот, в которых, как они говорят, вроде бы ничего плохого нет - с одной стороны, но с другой стороны, которые они и спонсирующая их организация CEELI стараются замалчивать. 


Мои посты - 

вызывают нервную реакцию в интересной части адвокатского населения России - претендентов на лавры революционеров, продвигателей "идей гражданского общества" - то есть, людей, как по нотам, осуществляющий сценарии, описанные в статьи руководительницы глобального проекта Американской ассоциации адвокатов по переделке - и переделу - мира.


Вот, например, Михаил Беньяш, который стал активно поддерживать в постах и комментариях Пражский клуб, по интересному совпадению, сразу после того, как Пражский клуб стал бесплатно защищать Михаила Беньяша - как одно из "показательных" дел, отобранных Пражским клубом для саморекламы и продвижения американского проекта насаждения собственной модели адвокатуры и судопроизводства в России.


Включая его собственное высказывание, вот это.


По статье этой счетчик зашкаливает, мне с административной стороны блога это видно, и, видимо, такое мнение Михаила Беньяша - которое уже не сотрешь, т.к. все же оно опубликовано в Америке, на местном сервере, а не в России - вызвало некоторые вопросы у адвокатского и юридического сообщества и у "просто публики".

Поэтому Беньяш решил пойти ва-банк.  Но интересно так пойти.  Заявил, что "не может разместить комментарий" под моей статьей из блога, размещенной в группе Валентина Куклина - а поэтому должен разместить комментарий у себя на странице, чтобы ответить мне, нехорошему человеку.

Было это враньем, так как Михаил Беньяш мог оставить комментарий и непосредственно в блоге, под этой самой статьей, и в моем посте с этой же статьей вне группы Валентина Куклина, и присоединившись к группе Валентина Куклина "Мы против такой адвокатуры".

Кстати, в группе Валентина Куклина нет ограничений на комментарии, я его специально спрашивала, и я не ставлю ограничений, кому можно или нельзя просмотреть мои посты и поставить под ними комментарий - как это делают некоторые другие участники группы.

Поэтому Беньяш мог запросто войти в группу - Валентин Куклин принимает всех - и оставить свой комментарий.  С одним ограничением.  Диагностики и хамства Куклин не допускает.  Поэтому адвокат Беньяш, руководимый КПЭА, произвел следующий опус - который я сосканировала и перенесла на свою страницу.



Кстати, Беньяшу - что характерно - активно вторит Евгений Корчаго, советник Председателя Совета Федерации России Валентины Матвиенко.

Который тоже "не получал" ничего - только участвовал в конференциях, которые Пражский клуб спонсировал, только продвигал проекты Пражского клуба, типа Инициативы-2018, и только метил на новые посты в управлении адвокатуре и в правительстве.  На какие, он нам сейчас не скажет - увидим по мере их получения. 


Моя публикация скрина Беньяша, с собственным комментарием, окончательно Беньяша и компанию вывела из себя.

Посыпалась поддержка Беньяшу и "удивление демонизации получателей публичных денег той или этой страны, которые обычно обвешаны отчетностью, ограничениями, аудитом и расследованиями, как новогодняя елка".


Без упоминания, почему же американский источник финансирования "российского" Пражского клуба все же так старательно скрывался - если все было так чинно и благородно.

Как и то, что отчетность, ограничения и аудит В США не будет ограничивать АМЕРИКАНСКИЙ бизнес и американских политиков от осуществления целей американского бизнеса и американских политиков по реструктурированию российских - Конституции, законов, институтов государственной власти, юридической профессии и "институтов гражданского общества" - как американцы С ГОРДОСТЬЮ делают по всему миру - и о России тоже проговариваются (перевод продолжаю, статья очень большая, понадобится еще по крайней мере недели две, чтобы перевод закончить, между другими делами).

"Что в этом плохого" - американцы ответили на этот вопрос арестом, уголовным преследованием и обвинительным приговором против Марии Бутиной и уже третий год длящимся скандалом о "российском сговоре", о якобы вмешательстве России в ОДНИ президентские выборы в США.

Американская Ассоциация Юристов же - на деньги правительства США - меняет законы, конституции, структуру правительства и лиц на ключевых постах в этом правительстве - в более 100 странах мира (включая Россию), на протяжении по крайней мере 25 лет - и это для Михаила Беньяша и Ко вполне нормально.


Беньяш тоже, как и Корчаго и Талантов до него, почему-то поспешил заверить сообщество, что ничего от американцев не получал - хотя ничего плохого в этом не видит.

Сообщество посоветовало Беньяшу меня отфрендить и забанить, в чем он дал сообществу торжественное обещание.


И в друзья Беньяшу меня, оказывается, добавил не сам Беньяш, а безличный Фейсбук.  Ну что ж, бывает.

И - конечно же, по славной российско-советской традиции еще со времен карательной психиатрии коммунистов, сажавших в психушку и лепивших психиатрические диагнозы критикам власти и распространителям объективной информации, не совпадающей с "мнением правильного большинства", от российских защитников прав человека и представителей института гражданского общества пошли в мою сторону психиатрические диагнозы.




Заметьте фразу - "токсичная тема".  Неприкасаемая тема.  Низзя ее касаться.  Или низзя ее касаться так и с такой стороны, с какой стороны "политически некорректно" о такой теме судить.

Начнем с того, что о насильственной медикализации американских детей я писала давно, например, вот мой блог 5-летней давности, и по этой тематике у меня имеется инсайдерская информация, добытая в мои (многие) годы работы на фармацевтическом рынке - и России/СССР, и Европы, и США, так что люди, обвиняющие меня в сумасшествии в связи с тем, как производятся, продвигаются на рынок, и продаются лекарства, особенно с использованием государства как механизма насильственного втюхивания дорогих опасных препаратов большим и уязвимым группам населения (детям), я подозреваю, что знаю немножко больше обвинителей.

Да, "мелькала" в моих недавних постах информация, да - информация человека, которого американская фирма в свою очередь учила продавать вакцины, информация о 
Чтобы было понятно, о чем конкретно шла речь, свела проблемы права, которые я освещала, за что и получила диагноз от господина Деревященко, Корчаго (ниже) и Ко - в таблицу:


Вопросы права
Просто закон
Закон только для детей, а не взрослых, и только для детей, покалеченных или убитых вакцинами (а не другими медицинскими препаратами),
Child Vaccine Injury Act (CVIA)

1.
Имеет ли право федеральное правительство (любая его ветвь) ограничивать доступ граждан штата к судам штата?

Нет, такой закон нарушал бы 10-ю поправку к Конституции США, разделение функций правительств штатов и федерального правительства.


2.
Какие типы исков подают против производителя лекарств в США?

·         За халатность в разработке и производстве,
·         Products Liability


3.
В каких судах можно подавать такие иски, в федеральных или в судах штата?
В основном в судах штата, в федеральных судах – только на основании “diversity” (истец и ответчик живут в разных штатах), но в таком федеральном судопроизводстве применяются законы штата, Erie doctrine.


4.
Имеют ли право взрослые, покалеченные или убитые любым лекарством, включая вакцины, подать иск против производителя вакцин?

Да

5.
Имеют ли право дети, покалеченные или убитые любым лекарством, кроме вакцин, подать иск против производителя вакцин?

Да

6.
Имеют ли право дети, покалеченные или убитые вакцинами, подать иск против производителя вакцин в суде штата или, если производитель вакцин – корпорация из другого штата – в федеральном судe, in diversity?


Нет
7.
Кто финансирует выплаты пострадавшим от любого лекарственного препарата (если потерпевшие – дети или взрослые), включая вакцины (если потерпевший – взрослый)?

Сам производитель препарата

8.
Кто финансирует выплаты детям, пострадавшим от вакцин?

Все покупатели вакцин, через наценку на каждую дозу вакцины, CVIA

9.
Есть ли в США еще один такой закон, который бы запретил ДОСТУП К СУДУ определенной категории ПОСТРАДАВШИХ (покалеченных или убитых), вообще или по принципу дискриминации по возрасту и по тому, какой продукт вызвал вред здоровью или смерть пострадавшего?
Нет


Также я публиковала информацию - о научных исследованиях, опубликованных в открытых государственных источниках информации США о том, что

  • у вакцин весьма короткий срок годности - что предполагает агрессивную тактику их продаж (так оно и есть, меня обучала продаже вакцин американская фармацевтическая компания, где я одно время работала);

Все вышеизложенное, безусловно, свидетельствует о совершенной безопасности вакцин и абсолютной законности их уже практически обязательного навязывания именно детям - большому "пойманному" властями для фармкомпаний рынку - чтобы, см. выше - быстрее и проще продавать дорогие препараты с возможностью опасных побочных и со сверхкороткими сроками годности.

Подход прост и, кстати, напоминает "пойманный" властями же рынок для адвокатской монополии - хочешь-не хочешь, а "выберешь" адвоката, одобренного корпорацией, которую одобрило государство - которое и хочет тебя посадить:

  • Запретить обжалование травм и смертей в суде,
  • принудить к отказу от "информированного согласия" через соцслужбы, семейные суды, школы - и, Нью-Йорк отличился, запрет невакцинированным детям появляться в "общественных местах" - запрет распространяется только на ЗДОРОВЫХ, но невакцинированных детей.  Взрослым разносчикам туберкулеза, СПИДа, тифа, чумы, а также гриппа и других заразных заболеваний, передаваемых разнообразными путями, появляться в тех же общественных местах не возбраняется.  А то засудят еще.

Т.к. российские адвокаты сами живут по канонам "пойманного рынка", им проще лепить критикам диагнозы, чем признаваться, что их поймали за руку.

Проще прилепить ярлык anti-vaxxer, чем читать долгие и нудные исследования или законодательные акты - а тем более пытаться думать и их анализировать.  И потом проще использовать этот ярлык для дальнейшей "диагностики" критика собственной организации - или собственной жадности или "нескрупулезности" в том, от кого и какую "помощь" принимать "российской адвокатуре".

Думать вредно, проще сразу палить изо всех диагностических орудий.

Как это сделал Остап Деревященко.


Как это сделал поддакнувший Деревященко вечно обиженный мною советник Матвиенко, московский адвокат Евгений Корчаго, который, также не имея медицинского образования, заявил, что "у дамы круглогодичное обострение".





Характерна высказанная при этом Евгением Корчаго зависть - "не живется ей спокойно в США".  Еще более характерно то, что для Корчаго нормально, что "спокойно не живется" Американской ассоциации адвокатов, спонсору, совместно с правительством США, защищаемого Корчаго Пражского клуба.  Что спокойно не живется в США жене Павлова Дженнифер Гаспар, куратору Пражского клуба.  Для него проблема только, что "спокойно не живется" в тех же США мне, за публикации о "спокойно не живущих" в США "благодетелях" российской адвокатуры и о получателях этой "помощи".

Мое непрекращающееся внимание к российской адвокатуре и тем способам, которыми она, с помощью американцев, пытается захватить рынок юридической помощи в России и вызвать в России такой же кризис доступа к правосудию, который уже вызвали "у себя" благородные спонсоры вызывает у Корчаго раздражение.

Прицепилась, как банный лист, нельзя просто так, чтобы тебя не высмеяли,



Сам Корчаго не понимает, что его поведение смешно и нелепо.

Но привык, что, раз через КПЭА (по американской модели, кстати) цыкнули на адвокатов и запретили им критиковать "коллег", этот цык распространяется на всех.

И, наконец, некий друг Михаила Беньяша Сергей Астахов - в полном согласии с адвокатом Михаилом Беньяшем - заявил, что "та дама (или кто у них на сайте пишет) всеми силами охаивает Инициативу-2018 и Пражский клуб".



Охаивает.  Нагло перевирает.  Нет новых информационных поводов.  А на "старые информационные поводы" можно ответить просто - #нуичто?

Кстати, интересный способ доказывания "перевирания": факт "охаивания и перевирания" устанавливается через публикацию НЕОПРОВЕРЖИМЫХ фактов, которые возмущающиеся ПОДТВЕРЖДАЮТ:




Ребята, это говорят адвокаты, претендующие на звание "самых лучших юристов", юридической элиты - потому что они самые квалифицированные и самые этичные.

Публикация фактов = охаивание = свидетельство психиатрического заболевания, ярлык anti-vaxxer за публикацию информации от правительства США о вакцинах - все в помощь диагностам незнакомых людей по Интернету, без медицинского образования.

В заключение, у меня есть еще один вопрос.

Нет, говорит Сергей Астахов, "новых" информационных поводов "охаивать" (через публикацию фактов, я так понимаю), Инициативу-2018 и "Пражский клуб".  И поддерживаемый ПК Михаил Беньяш ему поддакивает.

Не пойман, мол, не вор - а пока не так на многом, мол, и поймали за руку.

Но если нет поводов - откуда же такие страсти, такие коллективные переживания большого количество профессионалов, мужчин, в рабочее время, о том, что скажет в своем блоге якобы сумасшедшая "дама", или "кто там у них пишет" из США?

Вот ЭТО - настоящее лицо российской адвокатуры.

Поэтому зеркало и не нравится.

Бродит вот такой мем по просторам Интернета: "атака - доказательство, что Ваш враг в Вас верит".






Friday, March 22, 2019

Обещанный перевод статьи судьи МакКион о CEELI. Вступление и первые две части.


Перевод вступления и первых двух частей статьи судьи МакКион можно прочесть здесь.

Статья большая, 39 страниц через один интервал мелким шрифтом, много сносок, перевожу между другими делами, поэтому медленно.

Подробные примечания - в предыдущих 6 статьях.

Переводы остальных частей статьи следуют.

Мое предисловие к статье судьи МакКион можно прочесть по следующим ссылкам.

Часть 1Предисловие к статье судьи МакКион об истории и свершениях CEELI. Часть 1. Моральный облик федерального судьи Маргарет МакКион и ее литературных рабов в написании статьи о CEELI: что такое норма этики для американского юриста и регулятора американских юристов, американского судьи

Часть 2 - Предисловие к статье судьи МакКион о CEELI. Часть 2. История ABA как защитника прав человека - #СиндромУкраденногоЗнамени 

Часть 3Предисловие к статье судьи МакКион о CEELI. Часть 3. Почему штаб-квартира CEELI находится в Праге, а не в США и почему CEELI не зарегистрирована как американскай бесприбыльная корпорация

Часть 4 - Предисловие к статье судьи МакКион о CEELI, часть 4. Кто хвалил проект CEELI. CEELI как дверь в постсоветское пространство для американского бизнеса 

Часть 5Предисловие к статье судьи МакКион о CEELI. Часть 5. Любопытные недо-/оговорки судьи МакКион

Часть 6Предисловие к статье судьи МакКион о CEELI. Часть 6. Нет, мы не навязываем неподходящие модели сопротивляющимся оппонентам.

Wednesday, March 20, 2019

Предисловие к статье судьи МакКион о CEELI. Часть 6. Нет, мы не навязываем неподходящие модели сопротивляющимся оппонентам.

Именно так обозначила критику проекта/проговорилась в своей статье о CEELI судья МакКион.

И рассказала, что, чтобы никто не посмел так критиковать замечательный проект CEELI, проект изобрел следующую тактику замены конституций и законов в странах хозяевах.

1.  Не писать первый проект Конституции или закона - пусть сами напишут.

2.  Когда сами написали - вот тогда править, направлять и советовать, как сделать второй проект Конституции или закона "правильно".

==

Полностью мое предисловие к статье судьи МакКион можно прочесть по следующим ссылкам.






Часть 6 - здесь.

==

Представьте себе - в момент проникновения большого американского бизнеса, включая юридический, в те же страны, где работал проект CEELI, проект CEELI собирал проекты конституций и законов со многих стран, унифицировал их под нужды американского бизнеса, включая юридический бизнес, и затем запускал их в действие.

Причем прикармливал и продвигал на руководящие посты молодых способных и голодных по тем временам местных юристов (судьей МакКион упоминаются очереди за едой и перебои с отоплением и электричеством и другие ужасные жилищные условия), "рядами" набивающихся (слова судьи МакКион) работать на относительно сытые, комфортные и сулящие блестящие карьеры должности в проекте.

Еще одна оговорка - через какой задний проход, пардон, CEELI продвигала СВОИ законодательные инициативы - несмотря на "тактику воздержания от написания первого проекта".

Описывается, как в той самой Чехословакии (где штаб-квартира CEELI сейчас) CEELI хотела написать коммерческий кодекс - не обладая, естественно, по законам страны правом законодательной инициативы.

Но даже если бы обладала таким правом - обратиться с такой законодательной инициативой нужно было куда?  В законодательное собрание страны.

А CEELI обратилась куда?

К Главному судье страны (по заявлению/оговорке судьи МакКион).

То есть вот так просто открыли дверь к главному судье страны и стали обсуждать написание свода законов для страны, коммерческого кодекса.  А судья их принял, приветил и стал активно с ними обсуждать эту "инициативу" и советовать им.

Судья не послал их - в сторону законодательного собрания или в другую сторону.

А посоветовал начать перекраивание законодательства собственной страны с уголовного кодекса, т.к. в советских странах "свободный рынок" наказывался уголовным преследованием за спекуляцию.

Подмечено было верно, но законотворчество - все же дело законодательного собрания, избранного гражданами специфически для цели этого самого законотворчества.

Куда представители ABA/CEELI не пошли.

Потому как привыкли действовать, как у себя дома, у себя в стране - переписывать законы и Конституцию через судебную власть, которой дали "порулить" собой взамен на то, что ABA выбирает судей, сажает и снимает судей, кормит, поет и катает судей по всему миру, включая проект CEELI, пишет для судей кодексы этики, которые никто из судей не соблюдает, защищает судей от критики публики (за коррупцию и произвол. например), и запрещает своим членам юридической профессии критиковать судей, благодетелей.

Тот же самый подход был избран и в "работе" проекта CEELI и в Чехословакии - замена законодательства страны через кабинет главного судьи страны, потому как кто же будет принимать решения о конституционности закона, как не главный судья?  А какому же идиоту придет в голову отменить как неконституционный закон, который сам же и посоветовал иностранцам, как написать?  Интересно, за какие еще консультативные шиши Главный судья "помог" таким образом CEELI в "правильном" переписывании коммерческого кодекса страны - начиная с уголовного кодекса.

А в России так просто созвали конференцию из 2000 российских судей и ведущих юристов, накормили, напоили, развлекли, пообещали много чего - и Та-Да - новая Конституция и "реформы" судебной системы и юридической профессии.

Вот так пишется современная история.

Построение гражданского общества - не спросясь граждан этого общества.

Достаточно спросить главного судью или юристов страны.  За незначительную (для спонсора) плату.

Засим, следующим номером программы опубликую перевод вступления и первой (из шести частей) части статьи судьи МакКион.

Предисловие к статье судьи МакКион о CEELI. Часть 5. Любопытные недо-/оговорки судьи МакКион


Полностью мое предисловие к статье судьи МакКион можно прочесть по следующим ссылкам.





Часть 5 - в данной статье.




Судья МакКион в своей юбилейной статье 2018 года о проекте ABA/ROLI/CEELI, финансируемой, да, USAID, и поощряемой, да Госдепом США (МакКион упоминает, что ни ABA, ни Госдеп и надеяться не смели на такой бурный успех проекта), иногда прокалывается.

И показывает торчащие из шляпы фокусника уши.

Например, когда она рассказывает о работе проекта CEELI в одной из стран, она допускает оговорку о том, что в этой бывшей советской республике представители проекта CEELI учили людей, КАК голосовать - что может быть понято также и как "за кого" голосовать.

В другом случае, судья МакКион упоминает, что ABA не хотела - из-за риска юридической ответственности за деятельность в стране - иметь постоянных представителей в стране.  Но потом согласилась, под давлением "ошеломляющего успеха" проекта, и первым постоянным представителем CEELI в бывших странах Восточного блока стал представитель в Болгарии.

По случайному совпадению, именно молодого юриста из Болгарии CEELI обучила, как упоминает без упоминания имени юриста судья МакКион, в школе права Гарварда на степень LLM (магистр права) - стОит это обучение в этом году свыше 99 000 долларов за одногодичный курс, не думаю, что стоимость была намного меньше в 1995 году - как раз после 4-5 первых лет проекта CEELI, когда Госдеп и ABA были впечатлены "ошеломляющим" успехом проекта и, я так понимаю, правительство США раскошелилось на экспансию проекта по всему миру.

Почему я упоминаю, что обучение юриста из Болгарии было именно в 1995 году?

По очень простой причине.

Судья МакКион, стремясь похвастаться успехами своего проекта, проговорилась и отметила, что в дальнейшем этот юрист стал судьей ЕСПЧ.

В ЕСПЧ только один судья из Болгарии - Йонко Грозев, и он указывает в своей официальной биографии обучение на степень LLM в школе права Гарварда в 1995 году.  А потом, председательство в различных фондах, включая один из фондов Джорджа Сороса со штаб-квартирой в Нью-Йорке, естественно, с названием, похожим с названием проектов Ивана Павлова - Open Society Justice Initiative (Инициатива "Открытое общество").








Заметим стилистику фонда, где работал, после работы в CEELI (за что Грозеву заплатили степенью LLM в Гарварде) ныне действующий судья ЕСПЧ Йонко Грозев:

"мы РАБОТАЕМ, чтобы построить яркие и толерантные демократии, чьи правительства несут ответственность перед своими гражданами".

Не "помогают" строить, а именно "работают, чтобы построить".

Вместо этих граждан.

О замещении воли граждан стран-хозяев проекта CEELI - следующая статья.