Доступ к правосудию в США - и не только: October 2018

Saturday, October 20, 2018

Так "живая" ли в России Конституция? О порядке пересмотра и внесения поправок в Конституцию России - по самой Конституции, по Зорькину и по Елене Лукьяновой. Часть 1.

В мае этого, 2018, года бывший судья конституционного суда Республики Башкирия Сафонов Владимир Евгеньевич, доктор юридических наук и профессор, опубликовал вот такой трактат:

На Озоне книга числится как распроданная - интересно, что массы так живо интересуются книгами подобной тематики.

Но в электронном формате ее вполне можно купить на Google Books, что я и сделала.

Книга - доктора юридических наук и бывшего судьи Конституционного суда одной из республик Российской Федерации - показательна для меня лично двумя вещами.

Первое - названием.

В тексте книги автор признал, что в тексте Конституции США нет подтверждения полномочий ВС США "точечно" менять Конституцию США через ее интерпретацию в прецедентах суда.

Таким образом, название должно было быть - АНТИконституционное правотворчество в деятельности Верховного суда США, но на правдивое отображение происходящего рука автора не поднялась.

Второе - то, что д.ю.н. и бывший конституционный судья Сафонов признал (походя), что конституционных оснований для изменений Конституции США через интерпретацию Верховным судом США нет, но посвятил целый трактат тому, как ВС США, тем не менее, это делает, не заостряя внимания читателя, что все, что "правотворчество" в федеральном правительстве США отдано, по статье 1-й Конституции США, только и исключительно в ведение Конгресса США.

Публикация Сафонова вышла в мае, как раз под "перевыборы" Путина.

Уже в октябре 2018 г. автор нынешней Конституции России, бывший коммунист с 21-летним стажем и нынешний председатель Конституционного суда Валерий Зорькин выступил с программным заявлением "Дух и буква Конституции", где, в частности, предлагал "свой" суд в качестве глубокого анализатора самим же собой написанной Конституции России с целью ее "точечного" изменения, в соответствии с "принятой международной доктриной 'живой Конституции'".

Где эта доктрина "принята", описал в мае Сафонов.

Зорькина покритиковала профессор НИУ ВШЭ (Национального исследовательского университета Высшей школы экономики) и одновременно директор института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты России Елена Лукьянова.

Но покритиковала, как бы это повежливее выразиться, очень интересно.

Первый же параграф предположительно критической статьи был посвящен ПОДДЕРЖКЕ предложения Зорькина об изменении Конституции России "точечным" путем, через судебную интерпретацию.

"Валерий Дмитриевич, с частью вашего текста можно, безусловно, согласиться, хотя сказанное вами общеизвестно и уже многократно обсуждено. Меня, как и вас тоже, тревожат призывы к кардинальным конституционным реформам. Я, как и вы, убеждена, что Конституцию кардинально менять не надо. Что ее дефекты и прочие недостатки «вполне исправимы путем точечных изменений, а заложенный в конституционном тексте глубокий правовой смысл позволяет адаптировать этот текст к меняющимся социально-правовым реалиям в рамках принятой в мировой конституционной практике доктрины «живой Конституции».

Уже ТРИ российских высокопоставленных юриста поддержали доктрину "точечных изменений" Конституции через ее интерпретацию судами - как "принято" в международной практике.

Один (д.ю.н. Сафонов В.Н.) одобряет "точечные изменения" ВС США в Конституции страны, хотя полномочий на законодательную ("правотворческую") деятельность, а тем паче на изменение Конституции страны, у этого суда нет и не было - что профессору конституционного права хорошо известно.

Другой (д.ю.н. Валерий Зорькин, председатель КС РФ и соавтор нынешней, 1993 года, Конституции России) призывает Конституцию России менять не кардинально, а "точечно", во избежание социальных катаклизмов - и дать право на такие точечные изменения, конечно, себе, любимому.

Третья, д.ю.н. Елена Лукьянова, поддерживает Зорькина в его заходах о "точечном изменении Конституции России" и применении в России изобретенной ВС США антиконституционной "доктрины" "точечного изменения Конституции", или "живой Конституции" - кстати, ВС США ведет себя осторожнее Зорькина и Лукьяновой и НИКОГДА не говорит в своих прецедентах, что ВС США ИЗМЕНЯЕТ Конституцию путем интерпретации. Судьи-активисты ВС США говорят, что они "относятся" к Конституции США как к "живой", но Конституцию не изменяют. Осторожные черти.

Но так как и Зорькин, и Лукьянова хотят применить американскую "доктрину" "живой Конституции", внесения "точечных изменений" (через судебные решения) в России, неплохо бы взглянуть, как это желание и эта "доктрина" согласуется с самой Конституцией России.

А никак.

Вот текст Конституции России, описывающий порядок внесения поправок и пересмотра Конституции России, заложенный в тексте Главы 9.

Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции

Статья 134

Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.

Статья 135

1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

Статья 136

Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Статья 137

1. Изменения в статью 65 Конституции Российской Федерации, определяющую состав Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации, об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации.

2. В случае изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа новое наименование субъекта Российской Федерации подлежит включению в статью 65 Конституции Российской Федерации.

Давайте теперь искать отличие позиции Зорькина-автора Конституции России и Зорькина - нынешнего председателя КС РФ, желающего "точечно" собственный текст, одобренный на всенародном референдуме, менять, через собственные судебные решения.

Начнем с того, кто может выдвигать предложения о внесении поправок в Конституцию страны.

Ни Зорькин (судья) не может, ни Лукьянова (директор института Общественной палаты РФ) не может. Т.к. оба, и Зорькин, и Лукьянова, доктора юридических наук и профессора конституционного права, это им должно быть хорошо известно.

А вот кто может вносить предложения об изменении Конституции России (статья 134 Конституции России):

Президент Российской Федерации,
Совет Федерации,
Государственная Дума,
Правительство Российской Федерации,
законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также
группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.

Президент, Совет Федерации, полностью или через не менее 20% своих членов, Госдума, полностью или через не менее 20% своих членов , Правительство РФ (кабинет министров) и законодательные органы субъектов РФ.

Это все.

Что же плохого углядел и Зорькин, и Лукьянова в том, чтобы, к примеру, законодательное собрание отдельно взятого субъекта Российской Федерации, или 20% Госдумы, или 20% Совета Федерации, внесут предложение об изменении Конституции России? Что в этом такого "кардинального" - в следовании конституционной же процедуре об изменении Основного закона страны?

Идем дальше.

Статья 135

1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

Вот главы Конституции России, которые не могут быть пересмотрены Федеральным собранием:

Глава 9 Кoнституционные пoправки и перeсмотр Кoнституции
(ст. 134-137)

Удивительным образом, в число положений, которые может изменять

либо Конституционное Собрание РФ, поддержанное 60% депутатов Госдумы и проголосовавшее на 66,66% за изменение Конституции,
либо всенародный референдум -

и больше никто, входит сам порядок изменения Конституции Российской Федерации.

То есть, как должно быть известно д.ю.н. Зорькину - и д.ю.н. Лукьяновой - никаких "точечных" изменений или "доктрины" "живой Конституции" в России быть не может.

Так как внесение "точечных изменений" не входит в порядок внесения поправок в Конституцию России, и относится к Главе 9 Конституции, изменять которую может только Конституционное Собрание или всенародный референдум.

Поехали дальше.

Статья 136

Вот эти статьи - включая статьи о президенте Российской Федерации.

Порядок принятия конституционных законов отражен в статье 108 Конституции России.

Статья 108

1. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.

2. Федеральный конституционный закон считается принятым, если он одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.

Соответственно, и положения статей с 3-ей по 8-ю можно изменять не "точечно", через толкования КС РФ на основании американской "доктрины" "живой Конституциями", а только лишь через одобрение не менее 75% членов Совета Федерации и не менее 66,66% членов Госдумы.

И то же самое относится к изменению статьи 65, составу Российской Федерации.

Статья 137

Так что антиконституционная доктрина "живой Конституции" точно также антиконституционна и при ее перенесении на российскую почву.

Что доктора юридических наук Зорькин и Лукьянова отказываются признавать.

Потому как в заходах Зорькина о "точечных изменениях" Конституции речь шла именно о правах человека - статья 2 Конституции РФ.

Тех правах, изменять которые можно только либо через Конституционное Собрание, либо через всенародный референдум.

Так кто же пытается внести кардинальные изменения и подорвать устои общества и правовой системы в Российской Федерации.

Получается, что Зорькин и его сторонники.

Интересно еще и то, как Зорькина метает и бросает то в поддержке, то в оппозиции "международных норм" права.

Не менее интересен взгляд бывшего коммуниста с по крайней мере 21-летним стажем Зорькина об истории России, о "ментальности" российского народа, которую коммунист Зорькин стремится защитить, нарушая порядок изменения Конституции - собственноручно же и написанной, но написанной, как он сам признается в своем манифесте, "Дух и буква Конституции", в качестве "компромисса".

Об этих интересных подробностях в следующей статье.

Thursday, October 4, 2018

"Исключения Трампа" - о верховенстве закона в США и роли личности в истории

С момента еще до избрания Дональда Трампа президентом я, как специалист по федеральным искам о нарушении гражданских прав, была удивлена созданием двойных стандартов именно юридической профессией, созданием исключений из жестко установленных правил и табу профессии.

С избранием Трампа исключений стало еще больше и они стали еще более заметны.

Я попыталась свести наиболее заметные и значительные для отправления правосудия и поддержания конституционного строя и демократии в США "исключения Трампа" в таблицу.

№	Правило	Исключение Трампа
1.	Иностранцы, находящиеся вне границ США, не имеют правосубъектности для подачи исков о нарушении Конституции США и федеральных законов США	Иностранцы за пределами США имеют правосубъектность для оспаривания отказа в праве входа, легального или нелегального, на территорию США, а также их близкие и дальние родственники, наниматели или потенциальные наниматели и университеты или потенциальные университеты, где они могли бы обучаться. При всех предыдущих президентах до Трампа федеральные суды отказывали иностранцам за пределами США и лицам, выступающим от их имени, в правосубъектности в оспаривании отказа в просьбе на въезд в США. У штатов нет правосубъектности для оспаривания решений федеральных властей о том, как присуждать правительствам штатов федеральные гранты по усмотрению. После вступления президента Трампа в должность федеральные суды нашли такое «право» у штатов, и теперь суды в 100% исков против Трампа при отказе в выдаче штатам грантов, не обязательных по закону к выдаче (грантов по усмотрению, в основном отказ основан на намеренном несоблюдении штатами федеральных иммиграционных законов, гражданских и уголовных), «находят» право штатов требовать такие гранты, и обязанность федерального правительства их выдавать – для финансирования деятельности полиции штатов, а также обеспечения нужд малоимущего населения, включая нелегальных мигрантов. В своих ходатайствах в суд на эту тему штаты докладывают судам, что без подобных грантов штаты – банкроты и не смогут выполнять свои обязанности по обеспечению деятельности полиции и по помощи малоимущим слоям населения. По закону это финансирование целиком лежит на штатах. В таких исках штаты одновременно делают взаимно противоположных заявления – 1. Федеральное правительство обязано финансировать деятельность полиции и поддержку малоимущих внутри штатов (чего в законе нет), 2. По 10-й поправке к Конституции США федеральное правительство не имеет права вмешиваться, или выставлять ограничения, как расходуются подарки федерального правительства штатам на цели, которые должны финансироваться самими штатами, 3. Правительства штатов могут одновременно давать указания госструктурам штатов отказываться выполнять федеральные законы и требовать от федерального правительства, чтобы они безоговорочно и безо всяких условий финансировали эти структуры. Таких «законов» в США на самом деле не существует и такой практики не было ни при одном президенте США. Это исключительно «законотворчество» судов «ради исключения» - против Трампа.
2.	Ходатайства о предварительных охранных решениях судов при подаче иска о нарушении гражданских прав в подавляющем большинстве случаев отклоняются, нужны железные доказательства перспектив успеха иска, чтобы добиться такого охранного решения (preliminary injunction). При отсутствии правосубъектности получить такое предварительное охранное решение невозможно.	Ходатайства о предварительных охранных решениях судов в делах против Трампа, на любую тему, в основном выдаются. Отсутствие правосубъектности при этом игнорируется.
3.	У окружных федеральных судов первой инстанции нет права принимать решения, действующие вне своей юрисдикции	В делах «против Трампа» судьи окружных федеральных судов первой инстанции принимают предварительные охранные решения, «обязательные» для всей страны (a nationwide preliminary injunction)
4.	Критиковать судью нельзя ни при каких обстоятельствах, это «подрывает независимость судебной власти» и ее образ в глазах населения За представление любых, самых неопровержимых доказательств, свидетели жестоко наказываются, вплоть до лишения лицензии, и хранят молчание годами и десятилетиями об уголовном поведении судей. Например, 2016 году адвокат Кристин Майер из Луизианы наказана лишением лицензии на год и годом «надзора» за то, что предоставила неопровержимые доказательства вины судьи и лиц, действующих по указке судьи, в подделке аудиопротокола судебного заседания. В августе 2018 года главный этик ABA профессор Маргарет Таркингтон опубликовала книгу Voice of Justice, где описывает и политику запрета адвокатам критиковать одну из 3х ветвей правительства (судебную), в руках которой находятся лицензии и право на профессию самих адвокатов, и обоснования судебной властью этой не-законодательной политики судов - основанной на рассуждениях, берущих за основу преследования критиков короля как совершающих государственную измену и подрывающих веру населения в божественное происхождение власти. Табу американским адвокатам на критику судей - сакральное табу, за его нарушение практически всегда следует наижесточайшее наказание	Судью, номинированного Трампом на должность Верховного судьи, можно смешивать с грязью любыми способами, включая на основании анонимных обвинений в грязных преступлениях Юридической профессии была дана отмашка, разрешающая (если не приказывающая) критиковать данного конкретного судью. Как только Американская Ассоциация Адвокатов (ABA) высказалась против судьи Кавано, в массовом порядке, около тысячи профессоров (зависящих от ABA материально, работающих в школах, аккредитованных ABA) подписали петицию против назначения судьи Кавано, Гарвардская школа права (альма-матер предыдущего президента и его жены) отменила его курс лекций под давлением протестов студентов права, организованных для таких протестов выпускниками школы права, адвокатами, которые никогда не подают ходатайства об отводе судей, но здесь тоже сделали исключение. При этом доказательств вины судьи Кавано в сексуальном насилии нет, а обвиняющую его профессора психологии уже уличили в даче ложных показаний по множеству пунктов, об этом будет отдельная статья. Тем не менее, преследование судьи профессией уже началось и именно по настоянию ABA было санкционировано дополнительное расследование ФБР. Таким образом, юристы и адвокаты в США (что в США одно и то же) не только подменили собой 100% судебной ветви власти и бОльшую часть двух других ветвей власти, но и открыто пытаются влиять на политический процесс в стране, действуя по принципу ОПГ - по отмашке руководства профессией незаконные табу отменяются, для одного конкретного случая, и превращаются в незаконную же травлю одного человека на основании "авторитета профессии"

Wednesday, October 3, 2018

Доходы и расходы адвокатской палаты Санкт-Петербурга за 2015 год (более свежих данных палата не опубликовала). Комментарии будут отдельной статьей

Источник - отчет ревизионной комиссии палаты.

"Что касается бесплатной юридической помощи, традиционно нам выделяет бюджет Санкт-Петербурга денежные средства. За прошлый год они составили 21 миллион 600 тысяч. Эти средства были выплачены адвокатам полностью, и адвокаты оказали услуг примерно столько же, сколько и оказывают каждый год. За прошедший год это было 23 тысячи услуг.

    В прошлом году у нас отряд адвокатов, которые занимаются этим направлением, увеличился до 326 человек. И если смотреть структурно, то принимают в этом участие 11 коллегий адвокатов, среди них самая крупная есть, 16 кабинетов и одно бюро. Нагрузка распределяется примерно пропорционально занятости адвокатам. 9% в этой работе падает на долю адвокатских кабинетов, по 9,5% на долю Международной и Объединенной коллегий и остальные 50% в основном это адвокаты, работающие в Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов. Самая разветвленная сеть, они действительно оказывают серьезную помощь, ибо располагаются каждый в административном районе."

"Доходы Адвокатской палаты были запланированы в сумме 32 874 400 рублей. Это на основании плана. И составили фактически за 2015 год 51 630 567 рублей:

    в том числе за счет отчислений адвокатов 40 185 450 рублей;
    отчисления на нужды Адвокатской палаты при оказании бесплатной юридической помощи – 1 908 тысяч рублей;
    отчисления первого месяца – 9 537 тысяч рублей;
    отчисления в Фонд поддержки ветеранов адвокатуры – 1 707 200 рублей.

    Доход по договорам срочного вклада в сумме – 80 714 рублей.

    Расходы Адвокатской палаты за 2015 год составили:

    Отчисления на содержание ФПА в размере 9 613 440 рублей, из расчета, что среднегодовая численность в 2015 году составила 3 787 адвокатов.

    В соответствии с соглашением 2012 года между Адвокатской палатой и Институтом адвокатуры на повышение квалификации адвокатов производились отчисления в Институт адвокатуры в размере 150 тысяч рублей в месяц. И это составило за 2015 году 1 800 тысяч рублей.
    За аренду помещений расходы составили 4 627 015 рублей. В акте более подробно можете посмотреть, по каким именно помещениям, какие расходы.

    Расходы на приобретение мебели, офисной техники за 2015 год составили 365 332 рубля:
    сервер для координационного центра – 90 970 рублей;
    компьютеры-моноблоки – для работы по 51-й.

    Аренда транспортного средства составила 353 043 рубля за 2015 год.

    Информационное обеспечение (ИПС «Кодекс», «Консультант Плюс», «1C Бухгалтерия») – 1 855 523 рублей.

    «Вестник адвокатской палаты СПб» обошелся в 470 800 рублей.

    Как я уже говорил, с Институтом адвокатуры был заключен договор на повышение квалификации – 1 800 000 рублей.

    Арендная плата за проведение лекций для адвокатов в Александро-Невской лавре – 70 000 рублей.

    Оплата лекторам за проведение занятий с адвокатами – 139 554 рубля.

    Оплата лекторам за проведение занятий со стажерами – 126 627 рублей.

    Итого: 2 066 182 рубля.

    Представительские расходы и организация мероприятий – 599 096 рублей. Сюда входят:

    заседания Совета палаты, квалификационной комиссии и Совета ветеранов, прием иностранных делегаций, сувениры, открытки, дипломы, грамоты, календари, проведение отчетной конференции, празднование 70-летия Победы в ВОВ;
    благотворительный взнос к Новому году в Ассоциацию жителей блокадного Ленинграда –10 663 рубля;
    подготовка и участие в чемпионате России по мини-футболу среди адвокатов – 157 162 рубля;
    турнирный взнос и участие в чемпионате по шахматам «Белая королева» – 54 120 рублей;
    подготовка и съемка Новогоднего огонька – 102 314 рублей.

    По нормативам, установленным Минфином, также были затраты на командировочные расходы. За 2015 год они составили 197 164 рубля.

    Одной из статей расходов является вознаграждение президенту, вице-президентам, членам Совета палаты.

    В этом году президенту вознаграждение составило 115 000 рублей; вице-президентам от 50 000 до 55 000 рублей; заместителю председателя Квалификационной комиссии – 50 000 рублей; заместителям президента от 15 000 до 25 000 рублей.

    Координатору работы по назначению – 45 000 рублей.

    Вознаграждение членам Совета палаты и Квалификационной комиссии установлено в размере 6 000 рублей за участие в одном заседании.

    Все эти расходы были утверждены надлежащим образом.

    Материальная помощь оказана в сумме – 64 000 рублей.

    Расходы на премирование адвокатов за 2015 год составили – 263 000 рублей.

    Расходы по организации работы адвокатов в порядке ст.50 и 51 УПК РФ по административным районам Санкт-Петербурга за 2015 год составили – 2 164 800 рублей.

    Оплата администраторам за обработку документов по оказанию бесплатной юридической помощи за 2015 год составила – 1 098 190 рублей.

    Прочие и непредвиденные расходы (услуги нотариуса, выписки из ЕГРЮЛ, возврат взносов, ритуальные услуги) – 52 470 рублей.

    Общая сумма расходов за 2015 год составила – 50 056 895 рублей.

    Остаток средств на 1 января 2016 года составил – 2 241 538 рублей.

    Из Фонда поддержки ветеранов адвокатуры было выплачено – 1 109 129 рублей:
    материальная помощь – 61 2900 руб.;
    праздник 70-летия Победы на Стрелке, подарки ветеранам ко Дню Победы, подарки ветеранам Новому году.
    Остаток средств Фонда поддержки ветеранов адвокатуры на 1 января 2016 года – 790 797 рублей.

    Еще одна статья расходов – это расходы на организацию центра по координации работы адвокатов в порядке ст. 51 УПК:
    приобретение мебели, аренда и ремонт помещений, оплата коммунальных услуг, приобретение оборудования.

    Общие расходы составили 746 239 рублей.

    Итого: в результате проверки комиссией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ведется в соответствии со сметой. Нецелевого использования денежных средств не установлено. В ходе проверки каких-либо нарушений финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. "