Я долго собиралась писать на эту тему.
Я давно уже опубликовала серию статей на Academia.edu о деле Рудольфа Джулиани, юриста президента Трампа, бывшего мэра города Нью-Йорка во время теракта 11 сентября 2001 года (падения башен-близнецов) и бывшего федерального прокурора, хорошо разобравшегося с местной мафией.
О том, как последовательно беззаконно его лишили лицензии на практику и профессии и заткнули ему рот как политику и как юристу.
В этой серии есть ссылки на положения Конституции США, законы и прецеденты.
Но я не писала пока об одном аспекте этого дисциплинарного производства, весьма личном - с обеих сторон.
Об аспекте, о котором никто нигде открыто не пишет не и о котором писать просто-напросто боятся, учитывая стремительный взлет к власти и влиянию в стране социальной группы под названием ЛГБТ.
История эта, как уже сказано в заголовке, грязная - и грязная она с обеих сторон, Джулиани в этой давнишней истории показал себя не с лучшей стороны, к сожалению.
Хочется видеть его только рыцарем на белом коне, но это далеко не так.
Его, действительно, незаконно (если следовать законам страны) лишили лицензии и права на профессию.
Но он далеко не ангел. И у (богатого, влиятельного и хорошо представленного в правительстве штата) ЛГБТ-сообщества Нью-Йорк-Сити, было право хранить, и долго хранить, обиду на оскорбления и унижения нанесенные этому сообществу Джулиани.
Вопрос здесь состоит в другом - и в этой грязной истории вопросы возникают кристально чистые, ясные и прямые: забудем о конкретике (ЛГБТ против Джулиани и их личные обиды), поставим вопросы в общем:
1. Имеет ли право должностное лицо использовать свое служебное положение для сведения личных счетов? - Думаю, для нормальных разумных людей этот вопрос должен быть риторическим. Конечно, нет.
И поэтому вопрос второй.
2. Есть ли возможность создать эффективный законодательный механизм, который бы предотвратил такую личную вендетту со стороны официальных лиц, который бы запретил - с эффективными механизмами назначения и осуществления наказания за нарушения этого запрета - официальным лицам, имеющим личные счеты с определенным лицом, участвовать в преследовании этого лица с целью лишения его значительных гражданских прав?
А теперь - сама история Джулиани и ЛГБТ.
==
В Нью-Йорк Сити огромное сообщество ЛГБТ-персон, и так было уже очень давно, в том числе во времена мэрства Руди Джулиани (c 1991 по 2001 год).
Давайте разберемся, как дело обстояло с тремя серьезными пунктами в отношении прав ЛГБТ - в стране и в штате Нью-Йорк:
- Уголовная статья за занятие гомосексуальным сексом,
- Право на заключение однополого брака,
- Право однополых, в том числе состоящих в браке, пар (в основном это касается мужчин в силу их биологии) получить возможность стать родителями через мать-суррогата.
Небольшое отступление.
Моя предыдущая статья - о фальшивом трансгендере Эндрю-Аве Айерз - могла создать ложное впечатление о моем отношении к правам ЛГБТ-персон.
Я - юрист, причем юрист по правам человека.
И к правам человека, в том числе правам ЛГБТ, отношусь очень серьезно - если эти права не используются для нарушения прав других людей и для захвата власти этой социальной группой в ущерб другим социальным группам.
Эндрю Эйерз - совершенно очевидно - прикинулся ЛГБТ, чтобы продвинуть свою карьеру, и ничего, кроме омерзения к этому человеку, ЛГБТ или нет, у меня нет.
В этом человеке фальшиво и продажно всё, включая его публичную трансгендерность.
Но, как юрист, я признаю, что в Нью-Йорке и в США церковь отделена от государства, что браки и права, автоматически присваиваемые супругам по заключении брака, получают законный статус со стороны государства, а не церкви, а потому у государства нет права различать/дискриминировать, кому из взрослых дееспособных людей можно вступить по добровольному согласию в брак с другим человеком, а кому нельзя.
И Руди Джулиани на самом деле - пример антирекламы гетеросексуального брака, так как он - религиозный католик (а католикам разводы церковью не разрешены, церковь заставляет католиков АННУЛИРОВАТЬ предыдущий брак - и объявить незаконнорожденными рожденных в браке детей - чтобы церковь одобрила второй брак после развода), но религиозный католик, знаменитый своей неверностью женам, двумя разводами и тремя браками, причем с детьми.
И семейные скандалы Руди Джулиани, разводами, любовницами, женитьбой на любовнице, ссорами с женой вплоть до вышибания женой Джулиани (мэра города Нью-Йорка) из особняка мэра "пожить на кушетке у друзей" - хорошо освещались местными таблоидами.
И смотря на него, гей-сообщество не могло не думать - почему ЕМУ можно, а нам - живущим в преданных друг другу постоянных отношениях годами и десятилетиями - нельзя?
И это был абсолютно законный вопрос.
Вернемся к нашим 3-м вопросам
- Уголовная статья за занятие гомосексуальным сексом,
- Право на заключение однополого брака,
- Право однополых, в том числе состоящих в браке, пар (в основном это касается мужчин в силу их биологии) получить возможность стать родителями через мать-суррогата.
И хронологии получения ЛГБТ-сообществом в штате Нью-Йорк и в стране прав по этим вопросам.
1. Год прекращения уголовного преследования за однополый секс
Штат Нью-Йорк прекратил уголовное преследование за гомосексуальный секс в 1980-м году, People v Onofre, 51 NY2d 476 (1980).
В целом по США это произошло на 23 года позже, в 2003-м году, когда ВС США вынес решение в Lawrence v Texas.
Руди Джулиани родился в 1944 году, на момент легализации однополых отношений (без брака) в штате Нью-Йорк ему было 36 лет, уже весьма зрелый возраст.
К этому возрасту он уже пропрактиковал как юрист - уголовный прокурор - 11 лет.
2. Признание однополых партнеров членами семьи и признание законности однополых браков
Хотя высшая судебная инстанция штата Нью-Йорк еще в 1989 году признала однополого партнера "членом семьи",
Нью-Йорк не был первым штатом в США, узаконившим однополые браки.
Первым штатом, узаконившим однополые браки в США, стал штат Массачусетс в 2004 году (через 3 года после окончания мэрства Руди Джулиани в Нью-Йорк-Сити).
Штат Нью-Йорк узаконил однополые браки только через 7 лет, в 2011 году.
Таким образом, 7 лет однополые пары Нью-Йорк для заключения брака ездили в другие штаты.
3. Признание права однополых партнеров (в основном мужчин) стать родителями через использование суррогатных матерей
Этот вопрос самый больной на настоящее время, ЛГБТ-сообщество долгое время терпело несправедливое и дискриминационное отношение к ним как к родителям.
Решение этого вопроса не всегда законно и не всегда справедливо по отношению к не-ЛГБТ людям, особенно в условиях принудительного отбора детей у родителей и передачи их на усыновление. Американский союз по гражданским правам (The ACLU), левацкая юридическая организация, созданная Руфью Гинзбург, в настоящее время резко продвигает права ЛГБТ-временных воспитателей с надеждой на усыновление отобранных соцслужбами у биологических родителей детей.
Таких прав у таких воспитателей НЕТ, конституционные права в разборках между биологическими родителями и соцслужбами есть у родителей и у соцслужб в качестве временных опекунов отобранных детей.
Это не останавливает ACLU - они дошли до ВС США с претензиями о дискриминации в выборе воспитателей (ВС США пока что жалобы клиентов ACLU отклонил).
В этом случае отказ в размещении детей у ЛГБТ-пар оправдан и не является незаконной дискриминацией, так как при размещении детей в семьи временных воспитателей права биологических родителей не прекращены, зачастую на момент изъятия ребенка из семьи биологических родителей и размещения его в семью временного платного воспитателя (foster parents) даже вина биологических родителей по отношению к ребенку не установлена судом.
Соответственно, если родители противятся размещению ребенка в семьи ЛГБТ как временных воспитателей, это их право, а у временных воспитателей прав на возражение нет никаких. Это не их ребенок.
Вопрос в неправильном отношении работников соцслужб к подобному временному размещению на воспитание, когда работники соцслужб, временно размещая ребенка, уверяют временных воспитателей в том, что вопрос прекращения родительских прав заранее предрешен и им будет позволено усыновить ребенка - хотя по закону это далеко не так.
В этой ситуации у ЛГБТ-персон возникает оправданное ощущение дискриминации, если им подобной возможности будущего усыновления не предоставляется.
Но усыновление - не единственный способ для однополых пар стать родителями.
Они могут завести и биологически родных детей.
У способных родить ребенка однополых пар-женщин нет проблем с рождением родного ребенка. Зачастую такие пары рожают детей с помощью банка донорской спермы, сначала рожает одна женщина, собственного родного ребенка, а затем вторая, и каждый ребенок, рожденный в браке, считается ребенком обеих женщин.
Но у ЛГБТ-пар-мужчин такой вариант невозможен в силу их биологии.
Поэтому они уже достаточно давно прибегали к услугам суррогатных матерей.
В Нью-Йорке суррогатное материнство было разрешено только 14 февраля 2021 года (в день Св. Валентина), через месяц после того, как сенатор Брэд Хойлман, продвигавший этот законопроект, подал жалобу на активного оппонента законопроекта Руди Джулиани в лицензионный суд с просьбой лишить Джулиани лицензии юриста и права заниматься юридической практикой.
Такой жест триумфа - на-ка тебе выкуси, старый хрен Джулиани.
До того в Нью-Йорк существовал прецедент, в результате которого суррогатной матери суд оставил ребенка (рожденного из её собственной яйцеклетки и родного для нее), когда она отказалась ребенка отдать после родов, и поэтому женатые однополые пары-мужчины ездили за родными детьми из Нью-Йорка в Калифорнию, где суррогатное материнство разрешено, причем делают это так, чтобы рожающая ребенка суррогатная мать не была биологической матерью ребенка и не имела на него даже предположительно никаких родительских прав.
Схема такая - вместо донорской спермы, как в случае лесбийских пар, из банка берутся донорские яйцеклетки, отдельно выбирается женщина, не мать выбранной яйцеклетки, для вынашивания, и таким образом, с помощью собственной спермы каждого из партнеров, искусственного оплодотворения донорских яйцеклеток и размещения их в не-родственных суррогатных женщин-носителей, женатые геи-мужчины получают родное потомство.
Для ЛГБТ-сообщества возможность стать родителями, и родителями родных детей в особенности, необычайно важна, и вопрос этот не только чисто человеческий, но и вопрос равноправия в приходе в политику и вопрос равных прав на занятие выборных постов.
Ни для кого не секрет, что в предвыборных кампаниях политиков стандартный пиар-ход - представление кандидата потенциальным избирателям в качестве семейного человека, родителя и воспитателя детей и прекрасного семьянина.
Тех же прав на представление себя публике как достойных семейных людей, родителей и воспитателей детей, хотят для себя и кандидаты на выборные государственные посты - женатые геи-мужчины.
Не менее важно для многих женатых мужчин-геев и положение в местном сообществе, церкви или синагоге, тоже как достойных семейных людей, родителей и воспитателей детей.
И возможность использовать суррогатную женщину-носителя (не биологическую мать вынашиваемого ребенка) для таких потенциальных родителей - реальный выход из положения.
До сих пор запрещенный в штате Нью-Йорк.
Так каким же боком к этому всему заходит Руди Джулиани и его лицензия на практику права?
История эта, как я сказала с самого начала, долгая.
В свою бурную и веселую бытность мэром города Нью-Йорка (1994-2001) Руди Джулиани устраивал гала-вечеринки у себя в особняке мэра, куда приглашал городскую и не только элиту для развлечения - и сбора средств на разные цели, как экономические, так и политические.
Естественно, не обойдены его вниманием и приглашениями были и представители местного гей-сообщества, среди которых в Нью-Йорк Сити всегда было много богатых и влиятельных людей. Многие из них были евреями, и это важно (ввиду многовековой истории преследования евреев на европейском континенте и деталей этого преследования).
Многие из этих геев имели многолетних партнеров.
Многие на тот момент не могли - как мог Джулиани, причем многократно - заключить браки и наделить друг друга правами, полагающимися в штате Нью-Йорк супругам.
Среди богатых и влиятельных геев, которых Джулиани развлекал в своем мэрском особняке в Нью-Йорк-Сити и от которых получал финансовые средства на разные свои инициативы, у Джулиани были друзья.
Конкретно, в друзьях у Джулиани был богатый автодилер Говард Кеппель, у которого был многолетний однополый партнер Марк Хсяо.
Эти люди были БЛИЗКИМИ друзьями Джулиани, настолько близкими, что, когда жена Джулиани выперла его за измены из мэрского особняка и подала на развод, он "ночевал на кушетке" именно у этих двух друзей-геев, ПОЛГОДА!
И не просто у них жил.
Партнер друга-автодилера, известный стилист, давал советы Джулиани по внешнему виду, костюмам, галстукам и т.д.
Возможно, для продолжения этой дружбы (и финансовой выгоды, которую эта дружба сулила, Джулиани всегда был шустрым политиком, не чуждым коммерции) Джулиани одним из первых среди городов штата Нью-Йорк стал предоставлять однополым партнерам сотрудников муниципалитета Нью-Йорка равные права в социальном обеспечении наравне с супругами и партнерами в гетеросексуальных парах.
Но в один прекрасный момент настал момент истины.
За завтраком друг-автодилер задал Джулиани вопрос - вот сейчас в штате не разрешают однополые браки, а когда-если разрешат, ты окажешь нам честь официально заключить наш брак (у мэров Нью-Йорка есть право заключать браки даже после окончания срока службы мэром).
Ответ "нет" означал бы немедленное прекращение дружбы и потерю выгод, которые эта дружба приносила.
Более того, друг был не только гей с однополым давнишним партнером, но еще и еврей.
А у евреев очень долгая многострадальная память того, как европейские монархи, с одной стороны, на полную катушку использовали возможности еврейской общины для обогащения и финансирования с помощью еврейских банкиров различных своих проектов - войн, экспедиций в дальние земли с целью расширения своих владений и т.д.
А с другой стороны, не считали евреев полноценными людьми на равных с "добрыми христианами", всячески дискриминировали против них, объявляли черты оседлости, заставляли евреев либо покреститься в христианство, либо покинуть страну, выслеживали "ложных христиан", обратившихся принудительно евреев, которые тайно продолжали исповедовать свою древнюю религию и следовать традициям своего народа и сжигали их на кострах. И это было еще задолго до гитлеровского Холокоста.
Боль такого двойственного отношения к евреям только усугубляла боль двойственного отношения к однополым геям на тему - кагбы член семьи, но не совсем супруг.
А в деле Джулиани появились еще и другие примеры такой двойственности.
В 2004 году штат Массачусетс, первым в стране, разрешил однополые браки, и друг-автодилер с партнером наметили свадьбу и, как было заранее оговорено, напомнили о клятве Джулиани и пригласили его официально заключить их брак на торжественной церемонии.
Джулиани - в последний момент - струсил и не пришел, оскорбив своих друзей и показав им, что, как и для европейских монархов евреи в своё время, друзья-геи были для Джулиани хороши как банкиры, как бесплатные стилисты, как источник жилья, как друзья, подставляющие плечо во время семейных невзгод.
Но Джулиани всё равно не видет в них полноценных, равноправных с собой людей.
Ему в брак - три раза, постоянно изменяя женам - вступать можно.
А друзьям - один раз, после двадцати с лишним лет преданного партнерства - нельзя.
Джулиани отказался председательствовать и на последующей дополнительной церемонии заключения брака у той же пары, когда это стало разрешено в штате Нью-Йорк в 2011 году.
И вот тогда его (бывший уже) друг Говард Кеппель не стерпел - и открыто и публично обвинил Джулиани в нарушении клятвы, данной другу. Через СМИ.
И сообщил, между другими прочими вещами, следующее:
Что Говард Кеппель и его партнер предоставляли Джулиани убежище, возможность пожить с ними в течение 6 месяцев в 2001 году во время битвы Джулиани за развод.
И о том, что, когда Кеппель попросил Джулиани сочетать браком Кеппеля с его давнишним партнером Марком Хсяо, Джулиани сказал ему: "Говард, я никогда не делаю ничего незаконного. Если это станет законным в Нью-Йорке, ты будешь одним из первых, которых я поженю".
Совершенно очевидно, судя по тому, что Кеппель выразил свою обиду через газету, что отказ Джулиани стал для него и его партнера пощечиной, оскорблением и унижением, которые Джулиани не простили - ни его друзья, ни ЛГБТ-сообщество Нью-Йорк Сити в целом.
И обвинить ни его друзей, ни ЛГБТ-сообщество в несправедливом отношении к Джулиани в данном случае нельзя.
Но это было еще не всё со стороны Джулиани.
В дальнейшем, когда женатые гей-пары-мужчины - сенатор штата Нью-Йорк Брэд Хойлман - стали продвигать закон о суррогатном вынашивании детей, что было запрещено в штате Нью-Йорк, Джулиани выступил с резкой оппозицией закона - на религиозных основаниях!
То есть, человек, нарушавший свои религиозные заповеди - клятву верности жене и браку, изменявший женам направо и налево, прошедший через три брака и три же развода и народивший детей в браке в силу биологической возможности это сделать - отказывал своим (уже бывшим) друзьям из ЛГБТ-сообщества в праве стать биологическими родителями в крепком преданном партнерстве - на религиозных основаниях.
Это показное лицемери Джулиани тоже не простили.
И вот теперь пришел момент задать вопрос.
Да, Джулиани в этой истории повёл себя НЕПОРЯДОЧНО, причем глубоко непорядочно.
Но теперь возникает вопрос-икс.
Была ли возможность по законам штата Нью-Йорк наказать Джулиани за
1. нарушение клятвы, данной другу (из финансовых и политических соображения - вполне возможно), и, соответственно, за оскорбление и унижение друзей, которые во многом помогали Джулиани и которым он многим обязан, причем не только за денежную помощь, но и за простую человеческую дружескую поддержку в трудную минуту,
2. политическую деятельность Джулиани, направленную против введения определенного законодательства?
Нет.
Нет такого закона, по которому можно было бы за всё за это наказать Джулиани. Наказать - если это для Джулиани было наказание - можно было только потерей дружбы, общественным презрением ЛГБТ-сообщества (что и последовало), отказом в финансировании проектов Джулиани и т.д.
Были ли основания у друзей Джулиани пожаловаться на него за нарушении этики юриста? Попытаться отозвать его лицензию - тогда, когда Джулиани нарушил клятву другу и выступал против законодательства, которое позволило бы друзьям иметь родных детей?
Тоже нет.
Джулиани не нарушил своим - непорядочным - поведением никаких норм профессиональной этики адвоката, ибо в первом случае действовал как частное лицо, а во втором - как человек, осуществляющий своё право обсуждать и способствовать или противиться принятию законов своего штата, по своим взглядам.
Ни то, ни другое не регулируется профессиональной этикой адвоката.
И вот теперь возникает следующий вопрос-икс.
Имели ли право обиженные на Джулиани, но влиятельные, высокопоставленные представители ЛГБТ-сообщества оказывать влияние на дисциплинарное производство против Джулиани?
Учитывая степень оскорбления, унижения, обиды, разочарования непорядочностью Джулиани в этой истории - у меня лично нет никаких сомнений, что подобное влияние было бы попыткой использовать официальное положение и государственную службу не по ее прямому назначению, на благо людей, а в качестве сведения личных счетов.
И такого закон не должен допускать.
Но именно это и произошло в деле Джулиани.
Давайте просто отметим членов ЛГБТ-сообщества, повлиявших на дисциплинарное дело Джулиани, отметим их государственные посты и уровень влияния/власти и их роль в дисциплинарном деле Джулиани.
Лицо № 1 - Брэд Хойлман, женатый гей из Нью-Йорк-Сити, Председатель комитета по судебной власти Сената штата Нью-Йорк.
Автор формальной жалобы против Джулиани, на основании которой его и лишили лицензии и профессии - в 2021 году, через ОЧЕНЬ много лет после того, как он нарушил клятву другу.
Брэд Хойлман добыл себе двоих детей именно через суррогатное вынашивание - через Калифорнию.
Он был лично заинтересован в законодательстве, которое сам же и продвигал в Сенате, и которому противостоял Джулиани.
Заметим, что во власти Хойлмана (как председателя комитета Сената штата по судебной власти) В ОТНОШЕНИИ СУДЕЙ ЛИЦЕНЗИОННОГО СУДА, принимавших решение по Руди Джулиани, было пропустить или не пропустить в Сенате их продвижение на пост в высшую судебную инстанцию штата - если таковые были бы номинированы губернатором.
И судьи явно восприняли жалобу от лица, от которого зависело их продвижение по службе, как приказ - и этот приказ выполнили.
Более того, когда Джулиани лишили лицензии, Хойлман В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ не постеснялся поспешно и публично порадоваться этой свершенной личной вендетте в официальном пресс-релизе Сената штата Нью-Йорк.
Первый "открытый гей", назначенный на пожизненный пост федерального судьи. Заседает в Нью-Йорк Сити.
Это судья Эткин поспособствовал лишению лицензии Джулиани весьма интересным способом.
В решении о лишении Джулиани лицензии от 24 июня 2021 года говорится о том, что Джулиани отказался выдавать свои источники, якобы имеющие доказательства о фальсификациях на президентских выборах 2020 года (за что честь Джулиани и хвала как юристу и как человеку, т.к. есть множество документированных сообщений об угрозах жизни таким людям).
Так вот - трудно заставить человека передать суду "документальные доказательства" - которые ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ОТОБРАЛО ФБР - по приказанию другого судьи, федерального.
Пол Эткин за два месяца до решения в лицензионном деле Джулиани подписал ордер на обыск и изъятия всех носителей информации, включая электронные, в доме и офисе Руди Джулиани, а также данные электронные почты и облачного хранилища - и НАСРАТЬ на конфиденциальность отношений и документов между клиентом и адвокатом, когда ОДИН ИЗ клиентов - президент Трамп.
Связал человека, бросил в воду и приказал - плыви, предоставь суду штата документы - которые у тебя только что забрал другой суд. А то лишишься лицензии. И ведь лишился...
ДВА женатых мужчины-гея с родными детьми, добытыми вопреки усилиям Джулиани запретить закон о суррогатном вынашивании детей в штате Нью-Йорк, на КЛЮЧЕВЫХ точках влияния в дисциплинарном деле Джулиани.
Давайте подведем итоги этой долгой и грустной истории.
Еще раз - был ли Джулиани виноват перед ЛГБТ-сообществом Нью-Йорк-Сити?
Еще как - Джулиани повел себя непорядочно и по отношению к своим друзьям, и по отношению к ЛГБТ-сообществу в целом, сначала использовав их влияние и финансы в собственных политических и экономических целях, а потом вступив в борьбу за то, чтобы отказать им в тех же элементарных человеческих правах, которые имеет сам. Причем еще и под лицемернейшей причиной (для Джулиани - в особенности) религиозной морали.
Имело ли в отношении Джулиани ЛГБТ-сообщество и его обиженные друзья-геи получить от Джулиани какое-либо удовлетворение в суде или в лицензионных органах?
Не имели.
Имели ли право наивлиятельнейшие члены ЛГБТ-сообщества Нью-Йорк-Сити и штата Нью-Йорк, учитывая состояние активной, тяжелой, застарелой, ОБОСНОВАННОЙ, жестокой вражды с Джулиани БЛИЗКО ПРИБЛИЖАТЬСЯ к его дисциплинарному делу?
Конечно, нет.
В данном конкретном случае слишком высока вероятность, что официальные лица с подобным багажом личных обид против Джулиани будут добиваться лишения его профессии и лицензии не в целях "защиты публики" (официальная причина регулирования юристов государством в штате Нью-Йорк и в США), а в целях сведения личных счетов - что и произошло в реальности.
Дополнительный - риторический - вопрос. Этично ли было двум лицензированным юристам, Брэду Хойлману и Пол Эткину, использовать своё служебное положение для расправы над престарелым коллегой?
Причем в расправе этой плохо завуалированный политический подтекст маскировал низкую, примитивную личную вендетту.
Ударим по непорядочности Джулиани другой непорядочностью, собственной. Под лозунгом защиты прав потребителей и любви к демократии.
Очень по-американски.
Если кому-то нужен ответ на этот вопрос - конечно же, нет, это абсолютно неэтичное поведение.
И тогда возникает вопрос на засыпку.
КАК можно создать механизм (учитывая не разделение, а СЛИЯНИЕ властей - законодательной/Хойлман и судебной/Эткин, поддержавший жалобу Хойлмана рейдом ФБР на адвокатский архив Джулиани и лицензионный суд, действующий по указке Хойлмана из страха лишиться возможности продвижения по службе) принятия ДЕЙСТВЕННОГО закона, чтобы защитить простых людей от личной мести официальных лиц - если такое могущественное лицо как Руди Джулиани, было бессильно перед этим произволом?
На что может рассчитывать простой американец перед этим "торжеством верховенства закона"?
