А знаете ли Вы, что россияне обязаны Генри Резнику тем, что (в отличие от США, например) МНЕНИЯ экспертов в российских судах признаются как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА по делу?
У нас в америках, к примеру
(с которых Резник сдирает только самое плохое - модель адвокатской монополии, например, или модель "упрощенки", которую он считает суперсправедливой, несмотря на то, что и в США, и теперь уже в России она стала фабрикой неправосудных приговоров)
отношение к экспертам такое, я кратенько изложу:
1) Человек может квалифицироваться для выступления в суде как эксперт без лицензий, степеней, званий и даже формального образования по специальности, по которой заявляется экспертиза - просто на основе чтения и самообразования,
2) Показания эксперта допустимы в суде ТОЛЬКО для "информирования изыскателя фактов/factfinder" и ТОЛЬКО в специальных областях знаний, которыми не обладает большинство населения (пример - показания российских "лингвистических экспертов" относительно слов "Путин дурак" и тому подобных высказываний в американском суде не будут разрешены, даю на отсечение зуб, я прослушала специальный факультативный курс по экспертам в школе права и потом имела большой опыт по недопущению экспертов оппонентов к даче показаний в суде.
Для меня российская "психо-социо-лингвистическая экспертиза" в делах о постах, репостах и прочей скандализации власти - полный сюр.
3) Мнение эксперта допустимо только если они - или "объективно заслуживают доверия" (objectively reliable) - это стандарт федеральных судов, или если они опираются на научный консенсус в данной области специальных знаний (штат Нью-Йорк).
Для оспаривания/прохождения порога допустимости экспертных мнений можно запросить у суда отдельное слушание. В Нью-Йорке такое слушание называется a Frye hearing - по имени прецедента U.S. v Frye, кстати, прецедент был аж с 1923 года о недопустимости в суде показаний на полиграфе.
4) Показания эксперта на тему вины или невиновности НЕ допустимы - ни при каких обстоятельствах. Исключительная функция эксперта в американских судах - см. пункт 1, "информирование изыскателя фактов".
И то судебных экспертов в США ласково называют судебными шлюхами и многими авторами в США клеймится неподобающее влияние, которое все равно эксперты оказывают, через свои мнения, не являющиеся доказательствами, на суд.
А в российских делах о "репостах", как известно, такие "экспертные доказательства" являются просто-таки решающими для обвинительных приговоров.
"Спасибо" - или какие другие слова напросятся - сидельцам по этим делам нужно скзаать по этому поводу, как уже и упоминалось выше, мэтру российской адвокатуры Генри Резнику, вице-президенту АП Москвы, первому вице-президенту ФПА и даже председателю комиссии совета ФПА по защите прав адвокатов.
Мэтр сам признался в том, что это его заслуга - на голубом глазу, без тени юмора считает своей заслугой то, что НЕ-доказательства, мнения экспертов, в России-матушке с нелегкой руки мэтра стали считаться доказательствами.
Откуда пошли все эти социо-психолого-лингвистические экспертизы постов о скандализации власти, и обвинительные приговоры на основании этих "доказательств".
Признательные показания Резника на эту тему состоялись на конференции ФПА "Защита профессиональных прав адвокатов" в Москве 9 августа 2019 года, в Части 3 видео-нарезки конференции на YouTube, их можно послушать примерно с отметки 1 час 19 минут 30 секунд.
В выступлении Резника, которое начинается на отметке 1 час 4 минуты 38 секунд, есть, кроме этого признания, еще много-много интересного.
Насладитесь.
No comments:
Post a Comment