Для всех остальных независимые эксперты должны быть независимыми экспертами - не зависимыми от объекта экспертизы финансово и профессионально, а при изучать себя-любимых могут только ангажированные эксперты, только изнутри "адвокатуры", хотя изнутри адвокатуры критиковать коллег запрещает КПЭА, под страхом лишения статуса.
В предыдущей статье я также привела несколько примеров применения этого двойного стандарта:
- "Адвокатская солидарность" принимает помощь для коллег только от "своих" экспертов.
- Кандидатов юридических наук наказывают дисциплинарно за правовую экспертную оценку,
- Член органов управления АП Москвы Борис Кожемякин грозится потенциальным критикам собственного представления клиентов,
- Адвокатам-подписантам одного обращения к правительству советуют не подписывать другое, чтобы не потерять статус и профессию,
- Экспертов, не являющихся членами "адвокатской корпорации", российские адвокаты всех фракций пытаются высмеять и продиагностировать.
- Или представить их экспертизу (если это женщина-эксперт) "бабским эмоциональным порывом", в который мужчынам-экспертам-адвокатам "необходимо внести рациональное зерно". Во всем цивилизованном мире такие выпады сделают "экспёрта"-мужчыну по-настоящему нерукопожатным, а в России патриархат еще цветет махровым цветом, там это все еще цветет.
А есть еще одна разновидность борьбы с независимыми экспертами: извращение их позиций и приписывание им ангажированности со стороны определенных фракций российской адвокатуры.
Эта разновидность борьбы не нова.
Мне приписывали, попеременно,
- Работу под ником "Татьяна Нерони" в группе из по крайней мере 10 ненавистников России, пишущих статьи в этом блоге (адвокат Дмитрий Тараборин),
- Работу на ФПА (Евгений Корчаго).
И вот пару дней назад, на волне обсуждения на просторах Фейсбука российскими адвокатами и юристами моей ставшей, на удивление, вирусной" статьи "Добровольно опущенные государством", активный участник адвокатских дискуссий Ostap Derevyashenko (не знаю, адвокат ли он) намекнул на мою ангажированность уже конкретно Юмадиловым, президентов АП Башкортостана.
В статье подмечается совершенно очевидное - для незамыленного взгляда стороннего эксперта, не ограниченного в мышлении, суждениях и оценках КПЭА и какими-либо пиетатами или принадлежностями к группировкам - несоответствие между:
- декларацией о независимости российской адвокатуры от государства, и
- покорностью российской адвокатуры приказу государства этой самой "независимой" адвокатуре - через текст Закона об адвокатуре - автоматически лишать статуса и профессии коллег-адвокатов, получивших судимость от государства, несмотря на статистику обвинительных приговоров и несмотря на знание российскими адвокатами о том, что российские суды являются практически филиалами прокуратур, а прокуратуры и следствие активно фабрикуют уголовные обвинения (и приговоры) против адвокатов с целью вывода их из процессов и из профессии.
И предлагается совершенно простой выход из этого несоответствия.
Говорить "нет" этой статье закона.
Не лишать автоматически адвокатского статуса адвокатов, получивших уголовную судимость.
И вот тут-то и возникла вот такая интересная дискуссия.
Так вот, предположительно адвокат, выступающий под ником Ostap Derevyaschenko, призвал меня тэгом в дискуссию на странице Александра Войцеха, где происходило празднование вступления в "законную силу" приговора по уголовному делу против адвоката Ромео Фарукшина, (бывшего) заместителя президента АП Башкортостана Булата Гумеровича Юмадилова, и обвинил меня в призывах не лишать Фарукшина адвокатского статуса.
И заявил, что я "имею предложить экзистенциально-волевым решением Гумерыча отказаться лишать Ромео статуса даже после вступления приговора в силу, ибонефиг".
И заявил, что я "имею предложить экзистенциально-волевым решением Гумерыча отказаться лишать Ромео статуса даже после вступления приговора в силу, ибонефиг".
Такое простое, сермяжное, понимание моей статьи "Добровольно опущенные государством", без ее упоминания, конечно.
И последовала вот такая дискуссия.
И последовала вот такая дискуссия.
Вот такое адвокатское понимание проблемы.
Общая проблема зависимости адвокатуры от государства, двойной стандарт, при котором адвокаты
И над сторонним экспертом, подметившим эту проблему, нужно посмеяться, ее оценку переврать, и, для большей внушительности, приписать ей ангажированность ставшим притчей во языцех Юмадиловым.
Потому как не укладывается в адвокатской голове принцип равенства - и перед законом, и перед любым другим принципом справедливости.
Если адвокатура не зависима от государства, она не должна исключать из своих членов своих коллег АВТОМАТИЧЕСКИ, потому что государство (весьма вероятно при нынешних обстоятельствах, что неправосудно) вынесло против коллеги-адвоката обвинительный приговор.
Это общий принцип.
Против Ромео Фарукшина государство вынесло обвинительный приговор?
Да, этот принцип к нему тоже применим.
И Суходрищева тоже отпустить.
И этот принцип будет точно также применим к Михаилу Беньяшу и Дмитрию Сотникову, против каждого из которых в настоящее время идет уголовное производство - если это уголовное производство (вполне предсказуемо, учитывая вероятность вынесения обвинительного приговора в 99,94%) закончится для каждого из них обвинительными приговорами.
Принцип один.
Но адвокатам кажется, что применять его к Ромео Фарукшину несправедливо, а к Михаилу Беньяшу и Дмитрию Сотникову, в случае вынесения против них обвинительных приговоров - как раз то что надо.
Наверняка в случае вынесения против Беньяша и/или Сотникова обвинительных приговоров в российской адвокатуре начнется кампания именно за это, не лишать их статуса АВТОМАТИЧЕСКИ, не подчиняться закону, делающей из независимости адвокатуры посмешище, не стоять во фрунт перед государством в вопросах, которые для любой профессиональной ассоциации должны быть вопросами в исключительном ведении только этой профессиональной ассоциации - и больше никого.
А может, все-таки стоит просто подумать?
Общая проблема зависимости адвокатуры от государства, двойной стандарт, при котором адвокаты
- знают, что при статистике обвинительных приговоров в 99,94%, сращивания судов со следствием и прокуратурой, можно говорить о презумпции недобросовестности и неправосудности любого обвинительного приговора российского суда, но при этом
- придают презумпцию правосудности любому обвинительному приговору против собственных коллег, послушно лишая их профессионального статуса и выводя их из процессов (без ведома и согласия клиентов этих адвокатов) по указке государства
И над сторонним экспертом, подметившим эту проблему, нужно посмеяться, ее оценку переврать, и, для большей внушительности, приписать ей ангажированность ставшим притчей во языцех Юмадиловым.
Потому как не укладывается в адвокатской голове принцип равенства - и перед законом, и перед любым другим принципом справедливости.
Если адвокатура не зависима от государства, она не должна исключать из своих членов своих коллег АВТОМАТИЧЕСКИ, потому что государство (весьма вероятно при нынешних обстоятельствах, что неправосудно) вынесло против коллеги-адвоката обвинительный приговор.
Это общий принцип.
Против Ромео Фарукшина государство вынесло обвинительный приговор?
Да, этот принцип к нему тоже применим.
И Суходрищева тоже отпустить.
И этот принцип будет точно также применим к Михаилу Беньяшу и Дмитрию Сотникову, против каждого из которых в настоящее время идет уголовное производство - если это уголовное производство (вполне предсказуемо, учитывая вероятность вынесения обвинительного приговора в 99,94%) закончится для каждого из них обвинительными приговорами.
Принцип один.
Но адвокатам кажется, что применять его к Ромео Фарукшину несправедливо, а к Михаилу Беньяшу и Дмитрию Сотникову, в случае вынесения против них обвинительных приговоров - как раз то что надо.
Наверняка в случае вынесения против Беньяша и/или Сотникова обвинительных приговоров в российской адвокатуре начнется кампания именно за это, не лишать их статуса АВТОМАТИЧЕСКИ, не подчиняться закону, делающей из независимости адвокатуры посмешище, не стоять во фрунт перед государством в вопросах, которые для любой профессиональной ассоциации должны быть вопросами в исключительном ведении только этой профессиональной ассоциации - и больше никого.
А может, все-таки стоит просто подумать?
Это простая демонстрация не-ангажированного, незамыленного взгляда эксперта со стороны на российскую адвокатуру и ее "правила", и реакции российских адвокатов на этот взгляд.
Для российских адвокатов, даже революционеров, все в данной ситуации просто.
На фиг общие правила справедливости.
На фиг принципы отстаивания независимости оной адвокатуры.
Есть враг - Ромео Фарукшин.
Его труп - обвинительный приговор - хорошо пахнет.
Поэтому правил справедливости к нему применять не нужно.
И о принципах независимости адвокатуры, в этом конкретном частном случае, можно забыть - чтобы не упустить "победу".
Вот если бы это был, к примеру, Михаил Беньяш или Дмитрий Сотников - тогда был бы другой коленкор, и правило "автоматического лишения" адвоката статуса по цыку государства было бы оспорено теми же самыми революционерами-адвокатами, которые сейчас наслаждаются перспективой автоматического лишения Ромео Фарукшина статуса адвоката по цыку государства.
Беньяш и Сотников - это одно.
А Фарукшин - нет, слишком заманчива, даже для адвокатов-революционеров, насладиться простотой победы над врагом, даже если эта простота демонстрирует российскому обществу предположительно "независимую адвокатуру" в позе рака перед государством.
Суходрищев пусть останется.
No comments:
Post a Comment