Сие есть обсуждение российскими адвокатами и юристами моей (случайно ставшей вирусной, судя по количество просмотров и "дележек") статьи "Добровольно опущенные государством" на ФБ-странице "Пражского клуба".
Подметим доводы Владислава Лапинского, не последнего человека в российской адвокатуре.
Первая его ("неэмоциональная", мужская) реакция на статью стороннего эксперта-женщины - "Глупость!" (заметим, что далее идет оценка неким Vital Ryzhov моей статьи как эмоционального бабского порыва, в который мужчынам необходимо внести "хоть толику рациональности" - ну, к мизогинии российских адвокатов, и вообще российских мужчин, мне и остальным российским женщинам-профессионалам не привыкать, вот, к примеру, недавно один мой ФБ-друг, российский юрист, мне на полном серьезе рассказывал, что у мужчин-прокуроров еще есть совесть, а у женщин - никогда)
Что сказать. "Глупость" - исчерпывающая оценка. Сказал - и не нужно разбирать полет по костям. Всё всем ясно.
Вторая его реакция - "Закон написан для того, чтобы его исполнять, даже если он не нравится. Можно протестовать, можно оспаривать, но исполнять скрежеща зубами от бессилия (пунктуация автора - Т.Н.). Не ожидал такого призыва от адвокатов!!!".
Третья его реакция - нарочито не заметить, что мужчина-адвокат подмечает в статье женщины-адвоката нечто, с чем Лапинский согласен, и согласиться только с мужчиной-адвокатом, исключив, таким образом, согласие с (американским) экспертом-женщиной:
И, конечно же, Владиславу Лапинскому не понравился тон эксперта - ТАК адвокатуру обсуждать нельзя. Почему нельзя - неизвестно. КПЭА до меня точно не доклацает.
Но ведь вот какая штука получается - неэмоциональный и суперцивильный внутриадвокатурный эксперт-мужчына АДВОКАТ Владислав Лапинский предлагает вести практически параллельное со следствием и прокуратурой расследование и уголовный процесс против коллеги-адвоката еще на момент действия в отношении коллеги-адвоката презумпции невиновности.
Как он это будет делать, он не говорит - отменит тайну следствия? Отменит для адвоката-подсудимого право хранить молчание, гарантированное Конституцией Российской Федерации?
Бывший член Совета адвокатской палаты Санкт-Петербурга на минуточку запамятовал, что в квалификационной комиссии его собственной палаты (как и других палат, по тому же закону об адвокатуре, "Концепции Путина", протащенной через Госдуму Мирзоевым и Резником) сидят представители всех трех ветвей власти, включая Минюст (а значит, и прокуратура)?
Лапинский предлагает отменить - вслед за Резником (#свидетелиКонституции) конституционное право адвоката-подсудимого хранить молчание во время уголовного производства против него - а также и после, во время кассаций по приговору?
Предлагает НЕЗАКОННОЕ, НЕКОНСТИТУЦИОННОЕ параллельное расследование против коллеги во время уголовного производства против него - только чтобы не нарушить НЕКОНСТИТУЦИОННЫЕ положения "Закона об адвокатуре", делающие из независимой адвокатуры "добровольно опущенных государством"?
Только чтобы не пришлось говорить цыку государства - "ты, независимая адвокатура, обязана АВТОМАТИЧЕСКИ выгнать своего коллегу и лишить его профессии, потому что я, государство, состряпало против него уголовный приговор" - НЕТ, я еще подумаю, делать это или нет, потому как я адвокатура независимая, и это МНЕ, а не тебе, государству, решать, кого мне выгонять из членства, а кого нет, в каждом конкретном случае, никаких "автоматических исключений".
Нельзя быть немножко беременной.
Нет осетрины второй степени свежести.
Нет независимой адвокатуры, автоматически лишающей коллег профессии по (с вероятностью на 99,94%, скажем так) неправосудным обвинительным приговором - "скрежеща зубами от БЕССИЛИЯ".
Конечно, просто спустить экспертную оценку на тормозах, указав на пол эксперта и представив ее как "бабский эмоциональный призыв" "на баррикады".
А баррикад-то и нет.
Есть независимая адвокатура, которая и действовать должна в соответствии со своим самопровозглашенным статусом - независимая. Скрежеща зубами, но только не от бессилия.
Или ее нет?
Что еще не учитывает "бывший член Совета палаты" адвокат, этичный и сурово-неэмоциональный мужчына-эксперт Владислав Лапинский - так это почему независимую адвокатуру государство сделало прокладкой, если "dura lex sed lex".
Если государство сказало, что адвокат не может быть адвокатом, если он осужден государством по уголовной статье за умышленное преступление - это значит, что ГОСУДАРСТВО его лишает статуса, а адвокатура нужна только как потемкинская фанера, чтобы поставить штамп "Статус прекращен - Полыхаев".
Чтобы создать ВИДИМОСТЬ "независимой адвокатуры".
Нет?
No comments:
Post a Comment