Адвокат Андрей Рагулин, Москва. Выступление на конференции 13 июля 2019 г. "Российская адвокатура - от конфликта к диалогу"

Начинается с отметки 41 минута 29 секунд.

"Уважаемые коллеги, здравствуйте, друзья, участники сегодняшнего мероприятия.

Моя задача состоит в том, чтобы, в продолжение выступления, уже прозвучавшего, осветить момент, связанный с обращением 32-х, и с актами Федеральной палаты адвокатов, которые были приняты в связи с этим обращением, и немного поговорить об их содержании.

Ну, долго про обращение 32-х рассказывать не буду, все знают, что оно было подписано 2-го марта 2019 года и касалось, значит, вопросов обеспечения объективного и своевременного расследования следственными органами системы следственного комитета Российской Федерации данных о финансовых и иных злоупотреблениях, которые были выявлены адвокатами адвокатской палаты Республики Башкортостан и относительно которых ими, этими адвокатами, в 2017 году было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

В этом обращении 32 адвоката и юриста просили всего лишь навсего у Следственного … у руководителя Следственного Комитета принять законное и обоснованное решение.

Никаких обвинений в чей-либо адрес там не содержалось.

Наряду с этим, когда подписывалось это обращение, всем подписантам были предоставлены документы, которые подтверждают необходимость обращения самого, поскольку … с тем, чтобы не быть обвиненными в том, что никаких доказательств и сведений о том, о чем идет речь в этом обращении, не содержится.  

Адвокаты ознакомились и убедились, что, действительно, существует подозрение со стороны адвокатов адвокатской палаты Республики Башкортостан, подозрения обоснованные и связаны они с тем, что сотрудниками, значит, адвокатской палаты, допускается не совсем целевое, скажем так, и без согласия адвокатов, расходование денежных средств на заключение договора аренды помещения, занимаемого адвокатской палатой Республики Башкортостан, с тещей президента адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Соответственно, обращение, исходя из его правового статуса, является направленным в орган государственной власти на основании Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, заявлением, в котором содержатся сведения о недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, а также критику их деятельности.

Некоторые коллеги сочли возможным назвать данное обращение доносом, однако, исходя из соотнесения признаков этого понятия с содержанием текста обращения, необходимо прийти к выводу о том, что таковым оно не является, поскольку, за исключением одного признака, обращение к представителям власти, обращение не имеет такие признаки доноса как тайность сообщения, содержание обвинения какого-либо в сообщении, а также отсутствуют в этом обращении оба факультативных признака доноса – это ложность сообщаемых сведений и форма изложения содержания.  

Соответственно, данное обращение никоим образом не может быть квалифицировано как донос, несмотря на утверждения некоторых Интернет-троллей об обратном.

Кстати, эти утверждения мотивированными, как показывает изучение, по большей степени не являются.  Наряду с этим, обращение не содержало никаких просьб о привлечении к уголовной ответственности, обращений от тех, кто его подписывал. 

Надо иметь в виду, наряду с этим, что адвокат, являясь не только независимым профессиональным советником по правовым вопросам, но и физическим лицом, гражданином Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством имеет право и возможность реализовывать предусмотренные Конституцией права, а также предусмотренные положениями Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, те права, которые уже являются профессиональными.

Каждый гражданин, обладающий статусом адвоката, в силу действия широкого спектра юридических норм, принятых на международном уровне и на уровне национального законодательства, имеет право на обращение в государственные органы и право на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Эти права никоим образом ограничены быть не могут.  Надо отметить, что, наряду с такими актами, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и нашего внутреннего законодательства, существует еще ряд актов, которыми подписанты вообще не руководствовались.

Послушайте название этого акта, может быть, не все с ним знакомы, называется акт таким образом, «Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы».  Даже уже из названия следует, что каждый вправе защищать право. 

Когда нам говорят о том, что адвокаты не вправе этого делать, потому что они адвокаты или еще каким-то образом пытаются это мотивировать, вот отсылка к этому акту, который утвержден Организацией объединенных наций, она никоим образом никаким Интернет-троллям и никакими псевдоучеными, которые представляют интересы соответствующих организаций, которые приняли незаконные акты, опровергнута не была и не может быть опровергнута в силу законности этой позиции.

Наряду с этим существует ряд этических норм, которыми регулируется, так или иначе, право адвоката на обращение.  Да, в законе об адвокатской деятельности и адвокатуре, да, в Кодексе профессиональной этики адвоката нет прямого разрешения на обращение, но нет и запрета на обращение в государственный орган с каким бы то ни было вопросом. 

Существуют основные принципы, касающиеся роли юристов, стандарты независимости сообщества юристов, International Bar Association, Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского сообщества, на нем мы отдельно остановимся. 

Соответственно… таким образом, обращением было законным, мотивированным и имело под собой фактическую основу, что подтверждено тем, что 3 июня 2019 года Отделом по Кировскому району города Уфы следственного управления следственного комитета Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере).

В настоящее время расследование дела продолжается, и возбуждено это дело, исходя из официального заявления, именно в связи с теми обстоятельствами, которые коллеги, инициаторы обращения, заявляли, и те обстоятельства, которые были, собственно говоря, перечислены, исходя из заявлений этих коллег в самом тексте обращения.

А теперь, что касается актов Федеральной палаты адвокатов, принятых в связи с данным обращением.  17-го и 18-го апреля комиссией по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов и 9-м всероссийским съездом адвокатов были приняты разъяснения номер 03-19 и резолюция о соблюдении адвокатской этики, в которой запрещается адвокатам, под угрозой привлечения их к дисциплинарной ответственности, обращаться по поводу действия органов корпоративного адвокатуры в любые государственные органы.

Вот мы все говорим – «адвокатское самоуправление, адвокатское самоуправление».  К сожалению, у нас нет адвокатского самоуправления.  Во-первых, нет такого даже термина, научно обоснованного – «органы адвокатского самоуправления», это обиходный термин.  Я, когда проанализировал все-таки, насколько этот термин соответствует тем принципам, которые заложены в законе, пришел к выводу, что этот термин употребляться пока, к сожалению, мы не… не можем мы его употреблять, потому что иначе это не соответствует тому, что есть на самом деле.

На самом деле мы имеем дело с органами корпоративного управления.  Вот сегодня.  И наша задача, на мой взгляд, я, по крайней мере, свою задачу вижу в том, чтобы эти органы корпоративного управления превратились обратно в органы адвокатского самоуправления.  И вот тогда можно будет только говорить о них в таком смысле.

Так вот – что за разъяснения.

Значит, по сути эти разъяснения, они являются актом создания нового этического правила, которое основано на понимании членами комиссии по этике и стандартам содержания и смысла приведенных в Кодексе профессиональной этики адвоката и в законе об адвокатской деятельности и адвокатуре норм.  Это этико-правовое толкование, поскольку здесь используются и нормы закона, и нормы кодекса профессиональной этики. 

Надо иметь в виду, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности, на основании разъяснений комиссии по этике и стандартам, может быть осуществлено лишь в том случае, когда оно не вступает в противоречие с законом и иными нормами этики.

На мой взгляд, разъяснение № 03-19 является незаконным и необоснованным, в связи со следующими обстоятельствами.  Я постарался ряд только этих обстоятельств изложить.  На самом деле их гораздо больше.

Ну, прежде всего, согласно пункту 26 Основных положений о роли юристов и пункту 1.2.2 Общего Кодекса правил для адвокатов стран Европейского сообщества, я процитирую, там сложная формулировка, «создание новых этических правил…» … нет, я лучше так воспроизведу. 

Создание новых этических правил, то есть, дополнение к перечню уже имеющихся правил в Кодексе профессиональной этики, или придание уже закрепленных в Кодексе профессиональной этики норм новой интерпретации в толкованиях является нежелательным и невозможным, почему.

В том случае, если эти правила противоречат законодательству или судебным, а также административным процедурам, поскольку эти правила, по сути, не могут быть возведены в ранг этических правил адвокатской профессии, в силу их противоречия национальному законодательству или судебным, а также административным процедурам.

Исходя только из одного этого факта, исходя из этих двух норм, которые являются обязательными и являются составной частью Кодекса профессиональной этики адвоката, по сути, об этом прямо написано в отношении Общего кодекса правил для адвокатов Европейского сообщества, эти нормы не могли быть приняты в принципе, они противоречат закону.

Этические нормы, согласно вот этому вот акту, не могут противоречить закону, какие бы они ни были. 

Наряду с этим, придание присяжного поверенного уголовному суду, на основании заявления другого присяжного поверенного, сообщившего о его преступных действиях, как это ни странным может показаться, для российской присяжной адвокатуры, считалось не только допустимым, но и социально полезным для адвокатского сообщества.

Соблюдение этих традиций, которые служат средствам борьбы с уклонениями в сословии адвокатов, в силу части 3 статьи 4 Кодекса профессиональной этики, и сегодня являются обязанностью адвоката.

Наряду с этим, этические нормы, которые предусматривают необходимость сообщения о преступных поступках адвоката, с последующим его преданием уголовному суду, приняты и действуют в настоящее время в большинстве других юрисдикций, на которых некоторыми коллегами принято равняться, в частности, в Великобритании, в США действуют точно такие же правила.

И здесь нужно тоже иметь в виду, что обращение, о котором мы говорим, оно не содержало в себе требования предания кого-либо уголовному суду.  В нем содержалось, по сути, следующее:  примите законное и обоснованное решение, любое.  Если человек, действительно, ни в чем не виноват, примите решение об отказе в возбуждении уголовного дела и не отменяйте его тогда уже после вынесения.  Не ставьте адвокатуру в положение зависимости от следственных органов и именно тех лиц, в отношении которых проводится проверка.

А если, действительно, усматриваются признаки – тогда, действительно, необходимо, в соответствии с принципом законности, который предусматривается в адвокатуре в том числе, и общеправовым принципом законности, осуществлять необходимые действия, которые предусмотрены законом. 

В силу положений пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, которому стало известно о совершении другим адвокатом правонарушения, неизвестные ему сведения содержат достаточные фактические и юридические данные, подтверждающие совершение адвокатом этих действий, приводит к подрыву доверия к адвокатуре, и что умаляется ее авторитет, не вправе не только действовать, но не вправе и бездействовать, а, напротив, обязан действовать именно таким образом, чтобы избежать продолжения умаления авторитета адвокатуры из-за незаконных действий своего коллеги или из-за обсуждения этих действий в случае, если они предполагаются только, что они незаконны, и именно поэтому те адвокаты, которые подписали это обращение, в том числе и я, руководствовались тем, что, не подписав это обращение, мы нарушим нормы этики и нарушим, вступим в сделку со своей совестью, потому что мы считаем, что действие, которое, о которых идет речь, о которых ведут речь адвокаты из Башкирии, не могут быть в адвокатуре, им не место здесь.

Законность любых действий адвоката предполагает, что авторитет адвокатуры такими действиями не нарушается.  Соответственно, конструктивная критика, без использования выражений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию другого адвоката, либо авторитет адвокатуры, является допустимой.  Об этом забыли те, кто принимал вот эти незаконные акты, причем надо иметь в виду, что правовая позиция по этому вопросу высказывалась, в том числе и уважаемым Генри Марковичем Резником, но от нее отошел при формулировании, значит, соответствующих актов, потом, правда, частично к ней обратно вернулся, о чем мы все, в общем-то, знаем, и, думаю, большинство знает, исходя из тех постов в социальных сетях, которые размещаются.

Обращение никоим образом не посягает на принцип корпоративности в адвокатуре, как там указано, что оно, якобы, посягает, потому что следование принципу корпоративности предполагает, что адвокат в своей деятельности осознает, что он принадлежит к единой на всей территории Российской Федерации профессиональной организации.  Наличие в адвокатуре органов корпоративного управления разных уровней не означает, что адвокат, состоя только в одной адвокатской палате и являясь ее членом в гражданско-правовом смысле, каким-то образом перестает членом единой общероссийской корпорации адвокатов. 

Наряду с этим пониманием содержания принципа корпоративности в адвокатуре только как принципа территориальной корпоративной организации адвокатуры не соответствует общепринятому смысловому содержанию термина «корпорация», который предполагает более широкий смысл, и существование таких аспектов взаимодействия, как адвокат … Федеральная палата напрямую без палат местных, региональных и адвокатское образование, адвокатская палата и Федеральная палата адвокатов (57 03), адвокатская палата субъекта и Федеральная палата адвокатов, много разных видов взаимодействия, но почему-то под принципом «корпоративности» наши некоторые коллеги понимают только одно, что адвокат привязан к палате.

Нет, характер взаимосвязей адвоката с иными субъектами адвокатуры не предполагает каких-либо запретов и ограничений относительно обращений адвоката применительно к деятельности тех палат, с которыми он не связан.  Такого запрета нет.  И, более того, есть разрешение на это.

Также не посягает обращение на принцип независимости адвокатуры, поскольку принцип независимости не означает ее абсолютной независимости от кого бы то ни было, и самое главное – независимости от закона. 

Что касается принципа правовой неопределенности, я думаю, многим это понятно, нормы кодекса профессиональной этики, нормы разъяснения принципов правовой определенности в полной мере не отвечают.  Наряду с этим некоторые коллеги …

Корчаго:  Андрей Викторович, 3 минуты

Вижу, да.  Некоторые коллеги после постов Резника говорят о том, что, значит, хорошо, обращение этично, законно, но оно не является моральным.  Нормам нашей морали это противоречит.  Возникает вопрос – у нас что, разная какая-то мораль?  У адвокатов? 

На самом деле надо обратить внимание на то, что проведение научного исследования детального относительно всех аспектов, связанных с обращением, показывает, что обращение представляет из себя от борьбы с правовым нигилизмом и коррупционными проявлениями, признаки которых были выявлены адвокатами Республики Башкортостан.  То есть, акт борьбы с поведением, однозначно признаваемым как аморальным, так и противоправным.

Поэтому действия по подписанию и направлению обращения не могут быть признаны, ни при каких обстоятельствах, аморальными, с точки зрения общепризнанных моральных норм.  Наряду с этим необходимо ряд слов сказать о резолюции Всероссийского съезда адвокатов, которым как бы поддерживается вот эта резолюция Кодекса… комиссии по этике и стандартам.

Прежде всего, в этой резолюции, если давать ее общую только характеристику, поверхностную, допущена ошибка в количественном составе лиц, подписавших обращение, не установлены способы, с помощью которых было оно распространено.  Существует в этом обращении продемонстрировано односторонний и искаженный подход к пониманию роли адвоката в уголовном судопроизводстве.  Искажено содержание объективной стороны предполагаемого в резолюции этического нарушения, которое свидетельствует об отсутствии в обращении пункта о характеристики деяния как элемента объективной стороны этического нарушения.

Неверно и не соответствующе фактическим обстоятельствам дела предположение об отсутствии информации у тех коллег, которые подписали это обращение, констатировано в резолюции Всероссийского съезда адвокатов.  То есть, коллеги наши осудили нас, даже не спросив нас, что мы сделали и зачем.  Они приняли такое решение, исходя из своих собственных соображений и понимания норм морали.

Ну, эта мораль на самом деле, как некоторые коллеги отмечают, характерна именно для мафиозных структур.   То есть, неужели у нас в адвокатуре мафиозная структура?  Ну, кстати говоря, опыт башкирских коллег, который был обобщен…

Корчаго:  минута, Андрей Викторович

…в опубликованном докладе, показывает, что, к сожалению, в адвокатуре у нас, действительно в каких-то моментах сложилась мафиозная структура.  И эта мафиозная структура, скажем так, в кавычках говоря, конечно, позволяет себе, в нарушение положений статьи 6-й закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации, которой запрещается преследование гражданина в связи с обращением в государственный орган, это преследование осуществляет.

К счастью, некоторые палаты, с подачи, кстати говоря, во многом, наверное, Генри Марковича Резника, вовремя остановились, но некоторые палаты не удержались и все-таки привлекли адвокатов к дисциплинарной ответственности в виде где-то замечаний, где-то предупреждения, хотя это само по себе в принципе полностью противоречит законодательству и на самом деле подпадает под статьи 562 КоАП, и статью 36-ю и 280-ю УК Российской Федерации.  Возможно, впереди соответствующие проверки.  Время покажет.  Спасибо, коллеги."