Судебный представитель ННО ФПА РФ Татьяна Проценко о необходимости адвокатской монополии: одно слово правды в океане намеренного вранья

Продолжаю комментировать позиции представителей и гостей ННО ФПА РФ в видеоролике ННО ФПА РФ с агрессивным названием "Адвокатская монополия: кто против?".

Наиболее значимым, с моей точки зрения, после выступлений ведущего ролика, Рубена Маркарьяна, см. его выступление здесь, мои комментарии к нему здесь, является выступление московского адвоката Татьяны Проценко, награжденной за представление ФПА в суде против антикоррупционного и конституционного иска нескольких адвокатов местом в Совете ФПА.

Вот стенограмма ее выступления.

В выступлении Татьяны Проценко сразу выделю то, с чем я безоговорочно согласна:

Абсолютно точно.  Государство через лицензирование контролирует деятельность лицензируемого лица, лишая его (ее) независимости в профессиональной деятельности.

В этом Татьяна Проценко абсолютно права.

Однако, Проценко при этом обходит стороной тот неудобный пункт, что это государственное лицензирование в России адвокатов уже имеет место быть - какой бы розой не называло адвокатское сообщество предположительно независимые некоммерческие организации, выдающие и отзывающие лицензии (статусы) адвокатов.

Это государство установило членство самого себя в органах этих предположительно некоммерческих организаций, выдающих и отзывающих лицензии (статусы) адвокатов.

Это государство (судьи, Минюст, Следственный комитет) делают представления этим "некоммерческим независимым" организациям о лишении их коллег "статусов" (то есть, лицензий) на профессиональную адвокатскую деятельность.

И это государство определило в законе об адвокатуре, что у некоммерческих независимых организаций НЕТ ВЫБОРА кроме как лишить статуса (лицензии) адвоката своих коллег с судимостью, вне зависимости от того, противоправна эта судимость или нет.

При моем упоминании этого отсутствия независимости у представителей адвокатского сообщества возникает агрессивная реакция:

соответственно, критика попала в цель.

Именно потому, что принятый государством "закон обязывает" некоммерческую независимую организацию выгонять из своих членов людей с наличием судимости, эта организация не является некоммерческой независимой, а является опосредованным государственным лицензиаром, что бы ни было написано на его вывеске.

Кстати, адвокатский реестр ведется Минюстом, корочки адвокатские выдаются Минюстом же, форму т.н. "ордера" адвокатского определяет тоже Минюст.

Это государственное лицензирование, осуществляемое государством, Минюстом, через посредника, систему ННО "Адвокатские палаты", за что руководству ННО позволено собирать взносы за экзамены, вступительные взносы и ежемесячные взносы с 80 000 человек, контролировать доступ в профессию через взятки (вспомним дело Ромео Фарукшина и других руководителей адвокатских образований, недавно пойманных на взятках, а сколько было непойманных) и жить припеваючи.

Всё остальное - ширма для создания привилегий отдельной группе людей, давно боровшихся с созданием госбюро, чтобы поймать в свой карман финансовые потоки из бюджета и и передать в собственность адвокатских образований муниципальную недвижимость, об этом довольно откровенно говорил еще давно Евгений Семеняко, здесь и здесь.

Так что вот эти заявления Проценко - особенно учитывая то, что Татьяна Проценко - профессиональный юрист и неглупый человек:

- это классическая "серая пропаганда", где очень малую толику правды впихивают предположительно непосвященному слушателю вперемешку с очень большим количеством дезинформации.

Другими словами - это ложь, что весьма неэтично для адвоката.

Да, государственное лицензирование лишает лицензируемое лицо независимости.

Да, в уголовных делах противником адвоката является государство (хотя "адвокатурой" российской не публикуется официальная статистика вовлеченности адвокатов в гражданские и уголовные дела, очень большое количество адвокатов как раз кичатся своими победами в гражданских делах и представлением гражданских клиентов, поэтому цифра 90%, процитированная Проценка, взята с потолка).

Как я уже упоминала, размещение государственной функции лицензирования в гибридную государственно-частную структуру ННО "Адвокатская палата" не делает функцию лицензирования частной, а государственно-частный гибрид - не зависимым от государства.

Независимым правовым советником может быть только независимый правовой советник.

Проценко здесь не просто солгала, а исказила Закон об адвокатуре, где, в отличие, к примеру, от американской системы регулирования, 

1. "адвокатские образования являются НКО - в США это бизнес-структуры, и
2. заключение соглашения с клиентом одного из адвокатов коллегии (НКО) не означает, что клиент заключил соглашение со всей коллегией - в отличие, опять же, от США, где заключение договора об оказании юридических услуг с одним адвокатом - партнером юридической компании - эквивалентно заключению договора со всей компанией, со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Соответственно, "некоммерческая структура", коллегия, не является по российскому закону об адвокатуре "правовым советником", им является только индивидуальный адвокат - член коллегии.  Член Совета Федеральной палаты адвокатов должны бы была знать такие элементарные вещи.

Вот еще пример откровенного вранья Проценко:

Будучи членом Совета ФПА на зарплате (а также платным представителем ФПА в суде), заседая в роскошном офисе на Сивцевом Вражке, в отношении которого ФПА продолжает зажимать информацию об арендной плате, запрашиваемой адвокатским сообществом напрямую и через суд, Татьяна Проценко является лицом, материально заинтересованным в продолжении существования питающей её саму синекуры.

Поэтому Проценко рассказывает басни о том, что 2 000 000 или больше российских "просто юристов" не хотят быть загнаны в резервацию, где пока что томятся только 70-80 тысяч российских адвокатов, не из-за ВЫСОКОМОРАЛЬНЫХ "внутренних правил" российской "адвокатуры", а из-за 

1. поборов-оброка (многостатысячный взнос на адвокатский экзамен и подготовку к нему, первоначальный взнос в палату, ежемесячные взносы в палату, взносы за НЕ-участие по 51-й /Москва/),
2. АМОРАЛЬНЫХ правил "этики", которые руководство, получатели оных взносов, ставит выше Конституции России (вспомним презрительный отзыв Резника о настаивающих на праве адвокатов жаловаться на вороство и коррупцию в адвокатском руководстве как на "свидетелей Конституции") и
3. возможности быть ошельмованным и лишенным профессией из-за наветов некиз госорганов или внутренних склок в "некоммерческой организации" конкурентов.

Татьяна Проценко соврала в этом пассаже не только относительно причин нежелания вольных юристов идти под оброк "адвокатуры".

Она также и фактически обвинила всех юристов-не-адвокатов (кроме крупных юркомпаний, который могут ей вменить иск за клевету) потенциальными обманщиками клиентов, которых ничто не сдерживает от этого обмана.

Я уже много лет состою во многих адвокатских группах в соцсетях и внимательно слежу за постами и комментариями в этих группах, особенно относительно защиты прав потребителей адвокатскими палатами.

В комментариях руководства палат и "рядовых адвокатов" красной нитью проходит требование к руководство адвокатских палат вовсе не защищать потребителей ОТ адвокатов, а отмазывать адвокатов от жалоб потребителей - о чем некие руководители гордо заявляют в постах и комментариях (например, некий адвокат, чьего имени называть не буду, чтобы остаться в группе, открыто заявлял, что использует жалобы клиентов на адвокатов в качестве подставки для кофе или для растопки камина в загородном доме).

Я уже описывала концептуальные нестыковки в назначении адвокатуре ролей профсоюза, гослицензиара и общества защиты прав потребителей в одном лице:

Публиковала я эту информацию и в табличном виде:

№	Название функции российской адвокатуры	Цели функции	Противоречат ли цели функции функции № 1
Негосударственные функции
1.	Профсоюз адвокатов	Защита прав членов профсоюза, Лоббирование интересов членов профсоюза, Борьба с конкурентами членов профсоюза	-
2.	Общество защиты прав потребителей	Защита потребителей от неквалифицированных, некомпетентных и недобросовестных членов профсоюза	Нет
Государственные функции
3.	Регулятор рынка услуг	Выдача разрешений для работы на рынке (статусов адвоката)	Нет
4.	Полиция, следствие, прокуратура	Расследование жалоб потребителей на действия членов профсоюза (адвокатов)	Нет
5.	Бесплатные информаторы правоохранительных органов	Вице-президент ФПА Михаил Толчеев потребовал от членов своей палаты вести тайное дознание об источниках финансовых средств у своих клиентов и тайно на них доносить правоохранительным органам, под угрозой потери разрешения работы на рынке (статуса)	Нет
6.	Суд	Вынесение наказаний членам профсоюза по жалобам населения и государственных органов. Вице-президент ФПА Михаил Толчеев уже 2 года назад потребовал считать дисциплинарные решения палат на уровне судебных, требуя от судов придачи им статуса преюдиции	Нет
7.	Государственный защитник	Обеспечение конституционных гарантий для населения по оказанию  бесплатных юридических услуг населению при бестендерном финансировании из бюджета	Нет

Серьезных исследований концептуальных противоречий своей деятельности ННО "адвокатские палаты", естественно, не ведут, ограничиваясь агитками на тему "кто против?" и обвинениями тех, кто против, в желании не подчиняться правилам этики и иметь возможность безнаказанно обкрадывать клиентов.

Совершенно очевидно, что для оценки деятельности "палат" необходима серьезная экспертиза независимых экспертов, не связанных с палатами финансово, властно, социально, через членов семьи и т.д.

Такая экспертиза до сих пор проведена не была, а естественное желание бенефициаров синекуры укрепить и расширить синекуру через увеличение количества оброчников и получение абсолютной власти над человеком, которому в случае лишения статуса адвоката останется только двор мести, если примут (какая уж тут "независимость правового советника") серьезно рассматривать в качестве независимой экспертизы нельзя.

Кстати, Проценко солгала с точностью до наоборот относительно того, что вольных юристов никто не контролирует, а адвокаты защищают потребителей через регулирование адвокатского статуса.

В отличие от адвокатов, вольные юристы подлежат действию закона о защите прав потребителей.  Адвокаты вывели себя из-под действия этого закона и топят камины руководства адвокатурой жалобами потребителей на адвокатов.  Сам факт вывода адвокатов себя, любимых, через пролоббированный ими Закон об адвокатуре, из-под действия закона о защите прав потребителей, гарантирует ОБРАТНОЕ тому, о чем вещает Проценко - что адвокатское сообщество в споре с потребителем будет защищать только себя, и что потребителю не добиться в споре с адвокатской палатой правды, остается только суд.

Что самое интересное, адвокаты активно добиваются, чтобы их, подобно выводу из-под действия закона о защите прав потребителей, вывели из-под действия закона об административной и уголовной ответственности, дав адвокатам (но не вольным юристам) иммунитет и заменив административную и уголовную ответственность дисциплинарной ответственностью, налагаемой "своими", "некоммерческой" структурой - чтобы было чем топить камины руководству "палат".

В недавнем обсуждении предложении о подобном иммунитете проживающий в Англии юрист Дмитрия Гололобов назвал вещи своими именами и предложил адвокатам все же не заниматься "местечковыми разборками" и, если уж просить такого иммунитета, то для всех юристов (что, конечно, не осуществимо, такой иммунитет противоречит Конституции России относительно равенства всех перед законом).

Заметим, что одновременно происходят две разнонаправленные тенденции на одну и ту же тему:

адвокатское руководство 

1. клеймит всех юристов-не-адвокатов за жажду наживы и желание безнаказанно обмануть клиентов (то есть, если ты "просто юрист" - ты потенциальный уголовник, в отличие от чистого и непорочного адвоката), и
2. стремится присовокупить к иммунитету адвокатов от действия закона о защите прав потребителей еще и иммунитет от административной и уголовной ответственности за совершение правонарушений в ходе "адвокатской деятельности".

Соответственно, почему публика должна верить в честность адвокатов, если, обвиняя своих коллег-юристов походя в уголовщине (только потому, что они отказываются платить оброк в общую кассу руководства адвокатурой на роскошную жизнь этого руководства), они стремятся добиться для себя отсутствия наказания за административные правонарушения и уголовные преступления в ходе профессиональной деятельности?

Кто здесь потенциальный уголовник?

И вот, наконец, вишенка на торте.

В своем выступлении в поддержку адвокатской монополии Проценко не удержалась и таки рассказала, в чем "корень зла" именно в настоящий момент, когда вместо расширения ныне существующей монополии адвокатов на представительство в уголовном суде Минюст планирует отдать дела по назначению (единственный или основной источник дохода многих российских адвокатов, и основной источник взносов для региональных "палат" и ФПА) в госбюро.

Проценко права - да, конечно, бюджетный поток будет перенаправлен от адвокатуры к госбюро, на создание всевозможных рабочих мест, обеспечение матчасти офисов, обеспечение соцпакетов работников госбюро (в отличие от адвокатов, у которых ни бюллетеня по болезни не может быть, ни отпуска, ни пенсии).

Но, во-первых, государство вправе распоряжаться государственным бюджетом, и это нынешний статус-кво (бестендерное распределение бюджета в пользу адвокатуры) является незаконным.

А, во-вторых, трудно назвать "успехом" ситуацию, когда адвокатов по назначению люди боятся, как выполняющих требования прокуратуры и следствия, а не действующих в интересах своих клиентов.

К тому же, продолжают греметь коррупционные расследования использования взносов (полученных от адвокатов, работающих за бюджетные деньги) на пьяные оргии и захват и использование дорогой недвижимости в личных целях, поездки по стране и за рубеж.

В некоторых палатах, например, Нижегородской области, бюджетные деньги по 51-й статье распространяются в качестве привилегии лично президентом палаты и его коллегией (там весьма разветвленная система распределения этих бюджетных средств, я готовлю статью на эту тему, но суть та), и переходить на автоматическое рандомизированное назначение адвокатов из списка на дела, оплачиваемые из бюджета, Рогачев, судя по "отзывам с мест", не планирует.  

К тому же, Рогачев использует бюджетные потоки на дела по назначению для выбивание для собственной коллегии в собственность муниципальной недвижимости бесплатно или по скрываемым им бросовым ценам.  За это его публично славословят коллеги-адвокаты на банкетах в честь дней рождения Рогачева, и об этом открыто пишется в пресс-релизах палаты.

Недавно прошел госаудит использования адвокатурой бюджетных средств по назначению, в результате которого использование средств из бюджета адвокатурой признано неэффективным, причем Счетной палатой было сделано отдельное заявление, что качество работы предоставляемых адвокатскими палатами в делах по назначению защитников не отвечает требованиям Конституции России о праве на квалифицированную юридическую помощь.

Соответственно, пряничные домики, выстраиваемые Проценко для рассказа о замечательной адвокатуре и уголовниках-юристах - враньё с очень небольшими крупинками правды, стратегически вброшенными, чтобы это враньё казалось правдоподобным.