В недавно опубликованном видеоролике ННО ФПА РФ в поддержку введения абсолютной адвокатской монополии в России (полную стенограмму ролику см. здесь) из уст трех адвокатов (Барщевский - через цитату, Маркарьян, Пилипенко) прозвучало слово "цивилизация" или "цивилизованный":
То есть, абсолютная адвокатская монополия - это приобщение нынешних дикарей, российских вольных юристов, к предположительно цивилизованному миру.
Более того, крупный специалист по регулированию юридической профессии в мире Татьяна Проценко заявила, что адвокатская монополия существует во всех странах мира:
Для иллюстрации того, как именно работает предположительно цивилизованная абсолютная адвокатская монополия, в ролике приведены "экспертные" оценки двух человек, причем ни один из них не был представлен как специалист по регулированию юридической профессии:
- члена Московской и Берлинской (не английской) адвокатской палаты Рубена Маркарьяна и
- английского адвоката Нарайра Абаджаняна,
Маркарьян привел в качестве иллюстрации похвального этического поведения и проявления английской адвокатской этики то, что в процессе в качестве судьи выступал член юридической фирмы оппоненты - т.е. заведомо неэтичное поведение судьи.
Абаджанян суперкоротко рассказал о том, как получить статус барристера и солиситера, приравнял барристера к адвокатам и заявил, что аналога солиситера в России нет.
Это был ВЕСЬ рассказ ННО ФПА РФ адвокатскому, юридическому сообществу и "просто людям" о предположительной цивилизованной абсолютной адвокатской монополии, к которой необходимо примкнуть России.
На основании такой рекламной компании сомневаюсь, что кто-нибудь купил бы даже некую хозяйственную мелочь, не говоря уже о глобальной концептуальной перемене доступа к правосудию для населения России и доступа к профессии для юристов.
Однако, раз разговор идет об этике, давайте поговорим об этике.
У меня по просмотру этого ролика и изучению текста стенограммы возникли следующие вопросы к этике выступающих и этике предлагаемых выступающими перемен.
ВОПРОС ПЕРВЫЙ
Этично ли производить подобную глобальную перемену в жизни (а) всего населения России и (б) 2 млн или более российских "вольных юристов" без общенационального референдума, только кулуарными усилиями ГОРСТКИ (80 000 человек по сравнению с населением России и по сравнению с количеством "вольных юристов") людей со специнтересом в результате лоббирования?
ВОПРОС ВТОРОЙ
2. Этично ли производить такую перемену без элементарного ТЭО (технико-экономического обоснования),сделанного НЕЙТРАЛЬНЫМИ, НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ финансово и властно экспертами разных профилей (юристов, экономистов, социологов, историков профессий) и без предварительного всенародного обсуждения - ДО референдума?
ВОПРОС ТРЕТИЙ
3. Этично ли представителям ННО ФПА РФ (как-то: Пилипенко, Проценко) вещать о "цивилизованном пути" и "ни в одной стране мира", не являясь специалистами в области (а) регулирования профессий и (б) регулирования юридической профессии во всем мире - причем регулирование профессий (рынка) - область знаний, требующая юридического и экономического образования, экономического образования нет ни у Пилипенко, ни у Проценко, ни, насколько я посмотрела, у других выступающих.
ВОПРОС ЧЕТВЕРТЫЙ
4. Этично ли представителям ННО ФПА РФ (группе со специнтересом в результатах лоббирования) перевирать экономические термины (о которых они понятия не имеют, не имея экономического образования) для достижения собственных целей?
Вот высказывания из видеоролика ННО ФПА:
Четверо выступающих человек (Панин, Маркарьян, Проценко, Пилипенко) говорят о введении абсолютной адвокатской монополии как о регулировании РЫНКА ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ.
Однако, позиция адвокатов, начиная с ННО ФПА РФ, относительно ПРИРОДЫ "адвокатской деятельности" состоит в том, что адвокатская деятельность не является коммерческой и не является услугой, продаваемой на рынке - адвокаты позиционируют свою деятельность как СЛУЖЕНИЕ публике и как оказание юридической ПОМОЩИ, В ОТЛИЧИЕ от "просто юристов", которые оказывают УСЛУГИ на РЫНКЕ УСЛУГ.
Сколько копий было уже поломано в дискуссиях о том, что "адвокат - не извозчик, его не нанимают, а приглашают", что для адвоката главное - не прибыль, как для "простого сутяжника-юриста".
Соответственно, возникает концептуальный вопрос - если адвокаты занимаются не-услугами на не-рынке, какого, простите мой изысканный французский, якова, им необходимо перевести ВЕСЬ РЫНОК ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ в разряд НЕ-РЫНКА НЕ-УСЛУГ и подчинить меньшинству адвокатов (80 000 человек) большинство российских юристов (2 млн + человек)?
Обратите особое внимание на высказывание лица (носящего следы тесной дружбы с алкоголем)
российской "адвокатуры", д.ю.н. Юрия Пилипенко, ничтоже сумняшеся смешавшего в один флакон и рынок юридических услуг, и "сферы юридической помощи".
ВОПРОС ПЯТЫЙ
5. Этично ли добиваться победы над более успешным конкурентом путем продажи интересов своих клиентов государству (об этом говорил еще Денис Новак, что российская адвокатура ПРОИГРАЛА борьбу за большой российский бизнес, и абсолютная адвокатская монополия - способ НАСИЛЬНО вернуть российский бизнес с берегов туманного Альбиона в российские суды, чем должны ГОСУДАРСТВУ ПОМОЧЬ насильственно загнанные в адвокатуру невольники-бывшие-вольные-юрист-адвокаты).
И, наконец,
ВОПРОС ШЕСТОЙ,
6. Этично ли ВРАТЬ о том, что
(а) абсолютная адвокатская монополия присутствует во всех странах, что
(б) абсолютная адвокатская монополия присутствует в Англии и что
(в) абсолютная адвокатская монополия - признак цивилизации и не приносит в странах, где она введена, никаких негативных последствий?
Это камень в огород всех выступавших, но особенно - в огород "солиситера" из Англии и Уэльса Нарайра Абаджаняна, который ЗНАЛ, В КАКОМ видеоролике он участвует, что видеоролик - в поддержку абсолютной адвокатской монополии, соответственно, предполагается, что, выступая в этом видеоролике как эксперт по Англии и где выступающие один за другим указывают на абсолютную адвокатскую монополию как "путь к цивилизации" (а Маркарьян при этом упоминает Англию), Абаджанян ставит печать одобрения на подразумевающийся вывод, что в Англии существует и замечательно себя проявляет абсолютная адвокатская монополия?
Что является враньем и мошенничеством.
Я уже давно перевела на русский язык статью английских исследователей регулирования юридической профессии в Англии аж от 2000 года об исследовании аж от 1999 года (см. перевод № 1 по ссылке), где черным по белому говорится о том, что
- абсолютной адвокатской монополии в Англии НЕ БЫЛО НИКОГДА, что
- в связи с ЖАЛОБАМИ населения и проверяющих органов на НЕПОДОБАЮЩЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ИЗ БЮДЖЕТА юристами было проведено масштабное статистическое исследование, сравнивающее качество услуг (включая отношение к клиенту-вежливость, результаты оказания услуг) и использующее тайных проверяющих, т.н. "эталонных клиентов" (специально обученных актеров, посещающих юристов и не-юристов, оказывающих юридические услуги в качестве псевдоклиентов). В результате этого исследования - БОЛЕЕ 20 ЛЕТ НАЗАД был сделан вывод, на правительственном уровне, что качество услуг юристов и не-юристов ОДИНАКОВО, в результате чего юристы лишились монополии на использование на оказание юридических услуг населению средств из бюджета.
- Сладко певшие о юристах Англии Абаджанян и Маркарьян (принадлежащие к одной этнической группе, интересна поддержка друг друга в околпачивании публики ложными идеями) забыли упомянуть о ПРОДОЛШЖАЮЩЕМСЯ ДЕРЕГУЛИРОВАНИИ рынка юридических услуг Англии, где еще 5 лет назад был выдвинут проект закона, по которому регулятор рынка юридических услуг сам никакого отношения к этому рынку иметь не должен, что поставило перед юристами Англии вопрос об их возможном скором исчезновении как держателя любого вида монополий на юридическом рынке.
- Слова Татьяны Проценко о том, что адвокатская монополия присутствует во всех странах мира, не были подтверждены АБСОЛЮТНО НИЧЕМ, никаким фактическим материалом или ссылками на исследования - что является АНТИРЕКЛАМОЙ профессионализма российских адвокатов и их руководства.
- Слова об адвокатской монополии как пути к цивилизации также не были подтверждены абсолютно ничем, тогда уже многие американские юристы бьют тревогу о том, что именно способ регулирования юристов ПЕРЕКРЫВАЕТ ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ, делая юридические услуги и доступ к судам непозволительной роскошью для большинства американцев - уже не говоря об открыто ведущейся ныне в США политической "охоте на ведьм" против правозащитников, защищающих "не тех" клиентов и поднимающих в суде "не те" вопросы политического значения.
No comments:
Post a Comment