Здесь привожу только оригинал - стенограмму видеоролика ФПА. Комментарии последуют в отдельных статьях.
--------
"Наша марка: адвокатская монополия - кто против?"
Рубен Маркарьян, адвокат: Добрый день, коллеги! Сегодня мы клеим нашу марку на конверт в адрес государства, чтобы в очередной раз напомнить о таком вопросе как адовкатская монополия.
Далее следует видеоцитата из кф "Не поеду" из киножурнала "Фитиль" за 1965 год -
"Ну так как, будем переезжать в новый дом или будем капризничать?
Чего же это капризничать - я все законы знаю. Со мной надо по-хорошему."
Рубен Маркарьян: Только ленивый не слышал об этом вопросе, который мусолится с разной степенью активности уже пару десятилетий.
Юрий Пилипенко, президент ННО ФПА РФ: Памятуя о том, что дискуссия о необходимости, полезности и целесообразности введения в нашей стране адвокатской монополии длится уже. наверное, более 10 лет, сложно опять пытаться воспроизвести те аргументы, которые не раз, не два и даже 150 раз, а больше были предметом жарких дискуссий - на площадке Министерства юстиции, Питерского юридического форума...
Дмитрий Тараборин, Вице-президент адвокатской палаты Самарской области: Адвокатская монополия обсуждается уже порядка двух десятков лет, если не более того, и, собственно говоря, никакого прогресса, как, по крайней мере, мне кажется, в этом направлении за это время достигнуто не было.
Рубен Маркарьян: Может, дело в терминологии, коллеги? Адвокатская монополия - что первое, что второе слово звучат как-то (возникает видеоролик, где енот ворует еду из миски двух котов - Т.Н.) криминально, Вам не кажется? Хотя суть этих ужасных, попахивающих капитализмом слов заключается отнюдь не в захвате власти адвокатами в судах, а в том, чтобы в судебный процесс не допускать кухарок.
Юрий Пилипенко: Мы можем употреблять другое словосочетание - ну, например, профессионализация судебного представительства. Еще другие есть суррогаты, но по сути мы всё равно все понимаем, о чем идет речь. Речь идет о том, что только адвокаты, и только адвокаты должны иметь право на судебное представительство либо защиту во всех судах Российской Федерации.
Рубен Маркарьян: Вот верно. Речь всего лишь о том, чтобы государство решило, в конце концов, разгрузить суды от волокиты не декларацией о всеобщем повышении правовой грамотности населения - что невероятно - а другим простым способом: в судебный профессиональный процесс могут быть допущены только профессионалы.
В конце концов, ведь государство пришло к тому, чтобы кухарки заканчивали Академию государственной службы, прежде чем садиться в управленческое кресло. Почему же до сих пор в суд может ходить тот, кто понятия не имеет о суде.
ВИДЕОРОЛИК из к/ф "Джентльмены удачи" - "Возьмите меня с собой! Ведь у вас есть какие-нибудь должности, которые не требуют особой подготовки!"
Рубен Маркарьян: Да, кухарка может избираться в парламент, это правильно. Но у того совсем другая задача, законотворчество, а не процессуальное регламентированное правоприменение. Опять же - кухарка, оказавшаяся в парламенте, не совершит ошибки, ибо в результате обсуждения законопроектов и голосования её все-таки подстрахуют коллеги-профессионалы.
ВИДЕОРОЛИК: Драка в парламенте.
Рубен Маркарьян: Но в судебном процессе нет обсуждения, нет страховки в лице еще сотен депутатов. Вот в Советском Союзе было иначе. Судья сам добывал доказательства, то есть, работал за истца и за ответчика. Сейчас провозглашен принцип состязательности сторон и, если судья работает за истца или за ответчика, то только из жалости или государственной или коррупционной, извините, заинтересованности.
Евгений Панин, председатель совета молодых адвокатов РФ, советник президента АП Воронежской области (далее - ЕП): Без адвокатской монополии юридический... рынок юридической помощи представляет ... представляет собой просто-напросто хаос. Адвокатская монополия, возможно, кому-то невыгодна, постольку-поскольку, может быть, существуют какие-то силы, которым выгоден именно сумбурный, неурегулированный рынок юридической помощи.
Рубен Маркарьян: Иными словами, следуя логики коллеги Панина, отсутствие адвокатской монополии выгодно коррупционерам, ибо рыбку в мутной воде так ловить лучше. Опять же, пенсионеры - выходцы из органов, пристроенные, как решали вопросы, так и продолжают решать.
ВИДЕОРОЛИК из к/ф "Большая перемена": "Ведь такие люди как рассуждают - Вам нужен прогресс, Вы его и делайте, а мне и так хорошо".
Рубен Маркарьян: Но не всё так просто. Возможно, мы просто не умеем лоббировать законы. Помню, я только стал адвокатом в 1997 году и сразу у меня после первой же встречи в судах, так сказать, с какими-то решалами или псевдопредставителями, возникла мысль - а чего они здесь делают? Почему в суд ходят, и даже представительствуют, люди, не отличающие предмета иска от его основания?
И мне мой незабвенный учитель на следующей консультации посоветовал сходить в Госдуму, ну просто, пролоббировать идею. Я, наивный такой еще, можно сказать, юноша, нашел выход на приличного, казалось бы, депутата (врезан видеоролик белой кошечки, снимающей большие черные очки), который, как мне сказали. авторитетный такой. Я пришел к нему в кабинет на Скотном ряду, он там прям в кабинете, вот, с легким таким матерком, рассказал, что вопрос-то решаемый и нужно 100 000 долларов. Я спрашиваю - куда нужно 100 000 долларов? Он так запросто - на формирование общественного мнения. Понятно?
ВИДЕОРОЛИК из к/ф "Золотой теленок":
"- Вы, я вижу, бескорыстно любите деньги. Скажите, какая сумма Вам нравится?
- 5 тыщ.
- В месяц?
- В год.
- Да. Нам с Вами не по дороге."
Рубен Маркарьян: Я всё-таки своему заведующему, который консультацию мне давал, доложил, конечно, о таком непристойном предложении. Говорю - в принципе, недорого это, если с каждого адвоката примерно по 2 доллара. Он улыбается и говорит - ты с кого угодно можешь стрясти по 2 доллара, но только не с адвокатов. Никогда коллеги не дадут кому-то из своих коллег по 2 доллара (врезка - видеоролик двух крыс у кормушки, отталкивающих друг друга от еды), будут этот вопрос обсуждать десятилетиями - почему по 2, почему именно тебе, почему именно твоему знакомому депутату, ведь у каждого адвоката есть знакомый депутат, которому не помешает сотка зеленых на (заковычивает пальцами) формирование общественого мнения.
Ну, это давняя история, конечно, сейчас коррупционеров среди депутатов уже не встретишь, ну, не состоит государство российское сплошь из коррупционеров, так, кое-где у нас порой...
У власти люди вполне себе с государевым мышлением, и их мышление отличается от нашего. У них есть альтернативные версии развития рынка юридических услуг.
Татьяна Проценко, член совета ФПА РФ: Есть другое видение у некоторых чиновников, это создание государственных ад... не адвокатских, а юридических компаний или подразделений или учреждений, которые будут оказывать юридические услуги населению.
Почему, собственно говоря, так за это бьются? Ну, и почему адвокатура против этого?
Ну, во-первых, все мы прекрасно понимаем, что создание той или иной государственной структуры - это расходование достаточно серьезных, в масштабах нашей страны - это очень серьезных средств из бюджета. Наверное, это какие-то рабочие места для кого-то, наверное, это какие-то удобные доходы для кого-то, это не только юристы получат работу, но и руководители, администраторы, и различные, там, распределители, контролёры и так далее.
Всю эту работу с успехом сейчас выполняют адвокаты...
Дмитрий Тараборин: В общем-то не так давно на эту тему высказывался Михаил Юрьевич Барщевский. Ну, лично мне представляются его тезисы, скажем так, не сильно аргументированными, поскольку я так и не понял из его слов и из его интервью, с какой целью необходимо вводить некую параллельную структуру, которая по принципам своего формирования и своего управления фактически ничем не будет отличаться от адвокатуры, региональных палат и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
Рубен Маркарьян: Да, кстати, Михаил Юрьевич Барщевский, мною беспрекословно уважаемый, недавно высказался по поводу адвокатской монополии на форуме Pravo.ru300. И вот что сказал, буквально цитирую с сайта:
"Сейчас ФПА активно настаивает на адвокатской монополии, на что никогда не пойдет ни Верховный суд, ни Госдума. Все попытки как-то урегулировать этот вопрос и найти компромисс упираются в жесткую позицию руководства ФПА. В итоге мы имеем абсолютно нерегулируемый рынок юридических услуг."
Вот так было сказано. То есть, позиция руководства ФПА, опирающаяся на мировой опыт об адвокатской монополии - бескомпромиссная, а потому неосуществимая.
Что ж предлагает господин Барщевский, если не адвокатскую монополию?
Цитирую, опять же оттуда:
"Сертификат на право выступления в суде. Ты можешь быть юристом, но доступ в суд - только по сертификату. Получить его может гражданин РФ с юридическим образованием, у которого нет непогашенной или неснятой судимости и который успешно сдал экзамен. По сути, это американская модель, тот самый BarExam. В какой цивилизованной стране мира можно приехать, например, с российским паспортом и выступать в суде?" (Для справки от автора блога: В США разрешено практиковать право не только законно находящимся в стране иностранцам "с российским паспортом" (мне, к примеру, выдали лицензию до того, как я получила гражданство, но и иностранцам, проникшим в страну незаконно).
Рубен Маркарьян: И я, честно говоря, не очень понял, чем предлагаемая модель компромиссна и в чем отличие от существующей модели, где адвокат - это лицо, тоже успешно сдавшее экзамен, с высшим юридическим образованием, не имеющее неснятой и непогашенной судимости, то есть, я вынужден согласиться с коллегой Тарабориным, что предлагается просто альтернативная адвокатуре структура.
ВИДЕОРОЛИК из к/a "Афоня":
"- Товарищи, у кого есть какие вопросы к Борщову? Активней, товарищи! Активней!"
Рубен Маркарьян: Как в своем интервью сообщил Михаил Юрьевич Барщевский, он был и остается адвокатом, хотя уже 21 год у него один клиент - государство. Ну, полагаю, Михаил Юрьевич за 21 год на должности полномочного представителя правительства России в высших судебных инстанциях - всё-таки государственный чиновник, причем, наверное, министерского ранга. В душе, конечно, он был и остается адвокатом, а адвокат работает во благо своего клиента. Потому к словам действительного государственного советника Российской Федерации 1-го класса Михаила Юрьевича Барщевского о создании альтернативной версии адвокатуры я лично отношусь с уважением, но с осторожностью, потому что адвокат не может идти против воли доверителя, а если доверитель - государство, то против государственной воли.
Ну, а что хорошего-то в адвокатской монополии?
Евгений Панин: Что касается адвокатской монополии, то в ней есть множество положительных моментов. Допустим - это строгое соблюдение кодекса профессиональной этики, это четко урегулированная деятельность адвоката, который осуществляет защиту по уголовным делам и представляет интересы доверителей в гражданском процессе.
Татьяна Проценко: К сожалению, кроме крупных консалтинговых юридических уважаемых компаний, опытных и высококвалифицированных, на рынке юридических услуг каждый год создается множество компаний, которые там существуют год-два, ликвидируются, обманывают людей и так далее, эта проблема стала уже очень крупной и очень серьезной.
Ни в одной стране мира невозможно прийти в суд и выступать в суде, более того, даже юридические консультации невозможно оказывать лицам, которые не обладают соответствующим статусом и не имеют соответствующую лицензию.
Есть два вида - это лицензирование, да, и адвокатская монополия. Опять же, лицензирование - это контроль со стороны государства. То есть, лицензию выдает государство, оно контролирует деятельность лица, получившего лицензию, и здесь встает вопрос о независимости этого правового советника, который полностью зависит от государства.
Мы прекрасно понимаем, что в 90% дел нашим оппонентом является государство. Независимым правовым советником может быть только некоммерческая структура, никак не зависящая от государства и принимающая в свои ряды лиц, прошедших соответствующую проверку.
Рубен Маркарьян: Я как-то рассказывал, по одному семейному делу в Высоком суде Лондона нам заменили судью, и судьей стал барристер, то есть, адвокат, из той юридической фирмы, которая представляла нашего оппонента. Я чуть на себе только что купленный на Saville Row (самые дорогие портные и лучшая готовая одежда для мужчин в Лондоне - прим. Т.Н.) рубашку не разорвал от негодования. Это как - адвокат фирмы оппонента будет судить! Но никто из нас, адвокатов, и бровью не повёл. Что такого, говорят. Это ж просто барристер из этой фирмы, он может быть в одном деле, там, прокурором, в другом деле - адвокат, в третьем деле - судья, главное, говорят, чтобы не было конфликта интересов, но мы тут все барристеры, то есть, мы все юристы, мы все всё понимаем, мы адвокаты, мы свято чтим только закон и справедливость.
Нарайр Абаджанян, адвокат (солиситер) Высших судов Англии и Уэльса: "Подготовка барристеров и солиситеров достаточно схожа. И те, и другие получают диплом юриста в университете, хотя диплом может быть по другой специальности, диплом о высшем образовании. После этого начинается стадия профессиональной подготовки, то есть, человек получает, помимо академического образования, еще профессиональную квалификацию. Есть различия существенные между барристерами и солиситерами.
- Барристеры сдают адвокатский экзамен, так называемый bar examination, который организуется под эгидой школы права судебных иннов, Inns of Court, school of law, а
- солиситеры сдают адвокатский экзамен, final examination, под эгидой Правового общества (Law Society).
Рубен Маркарьян: Безусловно, адвокатская монополия, то есть, судебное представительство профессионалов, существующая в цивилизованных правовых системах разных стран, назрела давно, и вовсе не жесткая позиция ФПА мешает ее законодательному закреплению.
Юрий Пилипенко: Предыдущий состав руководства Министерства юстиции сделал всё для того, чтобы большинство участников юридического рынка, сфер правовой помощи, были посвящены в детали возможной реформы и, самое главное, согласились, найдя там, в будущей конфигурации, для себя собственное место. И адвокатура, несмотря на то, что среди нас раздаются иногда голоса с сомнением или иногда с таким, знаете, яростным неприятием такого развития событий - в общем и целом тоже определилась, она готова к такому развитию ситуации, она готова к введению адвокатской монополии.
И только отсутствие, наверное, воли, политической воли у государства на сегодняшний день не позволило реализовать эту концепцию, эту реформу.
Я надеюсь, что всё-таки Россия и в этом вопросе станет на цивилизованный путь и в России наконец-то тоже исчезнет дуализм среди субъектов оказания правовой помощи. В России будут введены единые стандарты, и эти стандарты будут введены на площадке адвокатской корпорации. По-моему, это неизбежно. Нам только нужно набраться терпения.
Рубен Маркарьян: Да, Юрий Сергеевич, мы готовы и мы терпеливы, а вот насчет неизбежности - как-то, выступая перед адвокатами на одной конференции, наш российский гуру от парламентаризма Владимир Вольфович Жириновский доверительно так вот, на аудиторию сказал: вы всё, адвокаты говорите правильно о повышении роли адвоката, адвокатского представительства, монополии, всё это правильно, но ничего у вас не получится. Потому что независимая адвокатура, как он сказал - это государственно-общественной формации, выстроенный горизонтально. А мы, говорит, строим вертикаль. И вы ее трясете своим горизонтальным присутствием. Будете сильно трясти - мы вас отменим. Так что, не трясите вертикаль - дольше проживете, вот так было сказано.
ВИДЕОРОЛИК: "Я не склонен подозревать всех во всём, но, скорее всего, это какой-то заговор".
Рубен Маркарьян: Как бы мы ни относились к прогнозам Владимира Вольфовича - а они почему-то часто сбываются - ну, наберемся терпения, будем трясти аккуратно, а то процесс проиграем.
Всего доброго."
No comments:
Post a Comment