Позиция Татьяны Проценко об адвокатской монополии

 Я разместила здесь полную стенограмму видеоролика ННО "ФПА РФ" в поддержку абсолютной адвокатской монополии (ограниченная монополия на представительство в уголовном суде, адвокатский запрос и адвокатскую терминологию у российских адвокатов уже есть).

Интересно выделить мнения отдельных выступавших, прочитать их полностью без врезок мнений других людей и посмотреть, какие группировки в адвокатуре и не только они представляют и проанализировать их позицию.

Вот полное выступление в этом видеоролике Татьяны Проценко, члена Совета ННО "ФПА РФ".

-------

ТАТЬЯНА ПРОЦЕНКО:

Есть другое видение у некоторых чиновников, это создание государственных ад... не адвокатских, а юридических компаний или подразделений или учреждений, которые будут оказывать юридические услуги населению.

Почему, собственно говоря, так за это бьются?  Ну, и почему адвокатура против этого?  

Ну, во-первых, все мы прекрасно понимаем, что создание той или иной государственной структуры - это расходование достаточно серьезных, в масштабах нашей страны - это очень серьезных средств из бюджета.  

Наверное, 

• это какие-то рабочие места для кого-то, 
• наверное, это какие-то удобные доходы для кого-то, 
• это не только юристы получат работу, но и 
• руководители, 
• администраторы, и различные, там, 
• распределители, 
• контролёры и так далее.

Всю эту работу с успехом сейчас выполняют адвокаты...

К сожалению, кроме крупных консалтинговых юридических уважаемых компаний, опытных и высококвалифицированных, на рынке юридических услуг каждый год создается множество компаний, которые там существуют год-два, ликвидируются, обманывают людей и так далее, эта проблема стала уже очень крупной и очень серьезной.

Ни в одной стране мира невозможно прийти в суд и выступать в суде, более того, даже юридические консультации невозможно оказывать лицам, которые не обладают соответствующим статусом и не имеют соответствующую лицензию.

Есть два вида - это лицензирование, да, и адвокатская монополия.  

Опять же, лицензирование - это контроль со стороны государства.  То есть, лицензию выдает государство, оно контролирует деятельность лица, получившего лицензию, и здесь встает вопрос о независимости этого правового советника, который полностью зависит от государства.  

Мы прекрасно понимаем, что в 90% дел нашим оппонентом является государство.  Независимым правовым советником может быть только некоммерческая структура, 

• никак не зависящая от государства и 
• принимающая в свои ряды лиц, прошедших соответствующую проверку.  

Ну и еще одна причина, по которой юристы, не имеющие статуса и оказывающие юридические услуги, не хотят получать адвокатский статус, не хотят введения адвокатской монополии - это наличие у адвокатов внутренних правил, которых мы обязаны придерживаться.  Это закон об адвокатской деятельности и Кодекс профессиональной этики адвоката.  Вот, он, к сожалению, не нравится так называемым вольным юристам, потому что их ничто не ограничивает, они могут совершенно спокойно, не боясь лишиться профессии, обманывать своих доверителей.

Мне встречались случаи, когда юрист просто продавал доказательства другой стороне или выступал в процессе на стороне оппонента, то есть, сначала вел дело с одной стороны, а потом стал его вести с другой стороны.  

Понятно, что ни один адвокат такого делать не может, а если он это сделает, он попросту рискует лишиться адвокатского статуса.

Но лица, для которых никакие ограничения не существуют, могут делать всё, что угодно.