Я разместила здесь полную стенограмму видеоролика ННО "ФПА РФ" в поддержку абсолютной адвокатской монополии (ограниченная монополия на представительство в уголовном суде, адвокатский запрос и адвокатскую терминологию у российских адвокатов уже есть).
Интересно выделить мнения отдельных выступавших, прочитать их полностью без врезок мнений других людей и посмотреть, какие группировки в адвокатуре и не только они представляют и проанализировать их позицию.
Начнем с ведущего. Вот полное выступление Рубена Маркарьяна в видеоролике ННО "ФПА РФ" в поддержку абсолютной адвокатской монополии.
====
РУБЕН МАРКАРЬЯН:
Добрый день, коллеги! Сегодня мы клеим нашу марку на конверт в адрес государства, чтобы в очередной раз напомнить о таком вопросе как адвокатская монополия.
===
Врезка - ВИДЕОРОЛИК из кф "Не поеду" из киножурнала "Фитиль" за 1965 год -
"Ну так как, будем переезжать в новый дом или будем капризничать?
Чего же это капризничать - я все законы знаю. Со мной надо по-хорошему."
===
Только ленивый не слышал об этом вопросе, который мусолится с разной степенью активности уже пару десятилетий.
Может, дело в терминологии, коллеги? Адвокатская монополия - что первое, что второе слово звучат как-то
(возникает видеоролик, где енот ворует еду из миски двух котов)
криминально, Вам не кажется?
Хотя суть этих ужасных, попахивающих капитализмом слов заключается отнюдь не в захвате власти адвокатами в судах, а в том, чтобы в судебный процесс не допускать кухарок.
Вот верно. Речь всего лишь о том, чтобы государство решило, в конце концов, разгрузить суды от волокиты не декларацией о всеобщем повышении правовой грамотности населения - что невероятно - а другим простым способом: в судебный профессиональный процесс могут быть допущены только профессионалы.
В конце концов, ведь государство пришло к тому, чтобы кухарки заканчивали Академию государственной службы, прежде чем садиться в управленческое кресло. Почему же до сих пор в суд может ходить тот, кто понятия не имеет о суде.
==
ВИДЕОРОЛИК из к/ф "Джентльмены удачи" - "Возьмите меня с собой! Ведь у вас есть какие-нибудь должности, которые не требуют особой подготовки!"
==
Да, кухарка может избираться в парламент, это правильно. Но у того совсем другая задача, законотворчество, а не процессуальное регламентированное правоприменение. Опять же - кухарка, оказавшаяся в парламенте, не совершит ошибки, ибо в результате обсуждения законопроектов и голосования её все-таки подстрахуют коллеги-профессионалы.
===
ВИДЕОРОЛИК: Драка в парламенте.
===
Но в судебном процессе нет обсуждения, нет страховки в лице еще сотен депутатов.
Вот в Советском Союзе было иначе. Судья сам добывал доказательства, то есть, работал за истца и за ответчика.
Сейчас провозглашен принцип состязательности сторон и, если судья работает за истца или за ответчика, то только из жалости или государственной или коррупционной, извините, заинтересованности.
Иными словами, следуя логики коллеги Панина, отсутствие адвокатской монополии выгодно коррупционерам, ибо рыбку в мутной воде так ловить лучше. Опять же, пенсионеры - выходцы из органов, пристроенные, как решали вопросы, так и продолжают решать.
===
ВИДЕОРОЛИК из к/ф "Большая перемена": "Ведь такие люди как рассуждают - Вам нужен прогресс, Вы его и делайте, а мне и так хорошо".
===
Но не всё так просто. Возможно, мы просто не умеем лоббировать законы. Помню, я только стал адвокатом в 1997 году и сразу у меня после первой же встречи в судах, так сказать, с какими-то решалами или псевдопредставителями, возникла мысль - а чего они здесь делают? Почему в суд ходят, и даже представительствуют, люди, не отличающие предмета иска от его основания?
И мне мой незабвенный учитель на следующей консультации посоветовал сходить в Госдуму, ну просто, пролоббировать идею.
Я, наивный такой еще, можно сказать, юноша, нашел выход на приличного, казалось бы, депутата (врезан видеоролик белой кошечки, снимающей большие черные очки), который, как мне сказали. авторитетный такой.
Я пришел к нему в кабинет на Скотном ряду, он там прям в кабинете, вот, с легким таким матерком, рассказал, что вопрос-то решаемый и нужно 100 000 долларов.
Я спрашиваю - куда нужно 100 000 долларов?
Он так запросто - на формирование общественного мнения.
Понятно?
Я всё-таки своему заведующему, который консультацию мне давал, доложил, конечно, о таком непристойном предложении. Говорю - в принципе, недорого это, если с каждого адвоката примерно по 2 доллара. Он улыбается и говорит - ты с кого угодно можешь стрясти по 2 доллара, но только не с адвокатов. Никогда коллеги не дадут кому-то из своих коллег по 2 доллара (врезка - видеоролик двух крыс у кормушки, отталкивающих друг друга от еды), будут этот вопрос обсуждать десятилетиями - почему по 2, почему именно тебе, почему именно твоему знакомому депутату, ведь у каждого адвоката есть знакомый депутат, которому не помешает сотка зеленых на (заковычивает пальцами) формирование общественого мнения.
Ну, это давняя история, конечно, сейчас коррупционеров среди депутатов уже не встретишь, ну, не состоит государство российское сплошь из коррупционеров, так, кое-где у нас порой...
У власти люди вполне себе с государевым мышлением, и их мышление отличается от нашего. У них есть альтернативные версии развития рынка юридических услуг.
===
ВИДЕОРОЛИК из к/ф "Золотой теленок":
"- Вы, я вижу, бескорыстно любите деньги. Скажите, какая сумма Вам нравится?
- 5 тыщ.
- В месяц?
- В год.
- Да. Нам с Вами не по дороге."
===
Да, кстати, Михаил Юрьтевич Барщевский, мною беспрекословно уважаемый, недавно высказался по поводу адвокатской монополии на форуме Pravo.ru300. И вот что сказал, буквально цитирую с сайта:
"Сейчас ФПА активно настаивает на адвокатской монополии, на что никогда не пойдет ни Верховный суд, ни Госдума. Все попытки как-то урегулировать этот вопрос и найти компромисс упираются в жесткую позицию руководства ФПА. В итоге мы имеем абсолютно нерегулируемый рынок юридических услуг."
Вот так было сказано. То есть, позиция руководства ФПА, опирающаяся на мировой опыт об адвокатской монополии - бескомпромиссная, а потому неосуществимая.
Что ж предлагает господин Барщевский, если не адвокатскую монополию?
Цитирую, опять же оттуда:
"Сертификат на право выступления в суде. Ты можешь быть юристом, но доступ в суд - только по сертификату. Получить его может гражданин РФ с юридическим образованием, у которого нет непогашенной или неснятой судимости и который успешно сдал экзамен. По сути, это американская модель, тот самый BarExam. В какой цивилизованной стране мира можно приехать, например, с российским паспортом и выступать в суде?"(Для справки от автора блога: В США разрешено практиковать право не только законно находящимся в стране иностранцам "с российским паспортом" (мне, к примеру, выдали лицензию до того, как я получила гражданство, но и иностранцам, проникшим в страну незаконно).
И я, честно говоря, не очень понял, чем предлагаемая модель компромиссна и в чем отличие от существующей модели, где адвокат - это лицо, тоже успешно сдавшее экзамен, с высшим юридическим образованием, не имеющее неснятой и непогашенной судимости, то есть, я вынужден согласиться с коллегой Тарабориным, что предлагается просто альтернативная адвокатуре структура.
===
ВИДЕОРОЛИК из к/a "Афоня":
"- Товарищи, у кого есть какие вопросы к Борщову? Активней, товарищи! Активней!"
===
Как в своем интервью сообщил Михаил Юрьевич Барщевский, он был и остается адвокатом, хотя уже 21 год у него один клиент - государство.
Ну, полагаю, Михаил Юрьевич за 21 год на должности полномочного представителя правительства России в высших судебных инстанциях - всё-таки государственный чиновник, причем, наверное, министерского ранга.
В душе, конечно, он был и остается адвокатом, а адвокат работает во благо своего клиента.
Потому к словам действительного государственного советника Российской Федерации 1-го класса Михаила Юрьевича Барщевского о создании альтернативной версии адвокатуры я лично отношусь с уважением, но с осторожностью, потому что адвокат не может идти против воли доверителя, а если доверитель - государство, то против государственной воли.
Ну, а что хорошего-то в адвокатской монополии?
Я как-то рассказывал, по одному семейному делу в Высоком суде Лондона нам заменили судью, и судьей стал барристер, то есть, адвокат, из той юридической фирмы, которая представляла нашего оппонента.
Я чуть на себе только что купленный на Saville Row (самые дорогие портные и лучшая готовая одежда для мужчин в Лондоне - прим. Т.Н.) рубашку не разорвал от негодования.
Это как - адвокат фирмы оппонента будет судить!
Но никто из нас, адвокатов, и бровью не повёл.
Что такого, говорят.
Это ж просто барристер из этой фирмы, он может быть в одном деле, там, прокурором, в другом деле - адвокат, в третьем деле - судья, главное, говорят, чтобы не было конфликта интересов, но мы тут все барристеры, то есть, мы все юристы, мы все всё понимаем, мы адвокаты, мы свято чтим только закон и справедливость.
Да, Юрий Сергеевич, мы готовы и мы терпеливы, а вот насчет неизбежности - как-то, выступая перед адвокатами на одной конференции, наш российский гуру от парламентаризма Владимир Вольфович Жириновский доверительно так вот, на аудиторию сказал: вы всё, адвокаты говорите правильно о повышении роли адвоката, адвокатского представительства, монополии, всё это правильно, но ничего у вас не получится.
Потому что независимая адвокатура, как он сказал - это государственно-общественной формации, выстроенный горизонтально.
А мы, говорит, строим вертикаль.
И вы ее трясете своим горизонтальным присутствием.
Будете сильно трясти - мы вас отменим.
Так что, не трясите вертикаль - дольше проживете, вот так было сказано.
==
ВИДЕОРОЛИК: "Я не склонен подозревать всех во всём, но, скорее всего, это какой-то заговор".
==
Как бы мы ни относились к прогнозам Владимира Вольфовича - а они почему-то часто сбываются - ну, наберемся терпения, будем трясти аккуратно, а то процесс проиграем.
Всего доброго."
No comments:
Post a Comment