Умные и знающие высокопоставленные пьяницы - клад для исследователя, ибо что у трезвого ..., то у пьяного... да...
Сочетание -
- упившийся властью над людьми, вплоть до возможности лишить людей профессии и куска хлеба, не ходя для этого в суд,
- стригущий весьма хороший доход с принудительного оброка других членов своей организации, и
- вдруг вставший перед возможностью потери части привилегий.
Ситуация, где (особенно пьяного) бизона не остановить.
А уже если бизон, см. выше, умный и знающий - бизона очень даже стоит послушать/почитать.
Вот что набизонил известный сквернослов (а также один из руководителей) российской "адвокатуры" Борис Золотухин (развернувшаяся дискуссия по поводу его яростного комментария тоже стоит внимания - спасибо Золотухину за провокацию).
Давайте-ка посмотрим, что мы имеем с нашего пьяного бизона, он же член Совета некоммерческой организации (НКО) "Адвокатская палата Белгородской области".
"Кому много дано, с того много и спрашивают".
Кем дано? Государством, конечно. Хоть признает, что государство дало адвокатуры привилегии, взамен на некий дашь-на-дашь.
Борис Золотухин, безусловно, прав, говоря, что ФПА в системе регулирования адвокатуры - что чемодан без ручки. Нет у этой роскошно жирующей с принудительных взносов со всей адвокатской братии организации нужной "адвокатуре" функции - ну нет, и всё.
Вот и члену Совета НКО "Адвокатская палата Белгородской области" кажется несправедливым создание Минюстом единого реестра адвокатов - "какой единый реестр, если каждый из нас член НКО субъекта и по большому счету к единой корпорации принадлежит лишь через свою региональную палату?"
Вот здесь Золотухин покривил душой, не додавил довод (в силу собственных специнтересов).
Во-первых, вопрос - почему Золотухина не беспокоит то, что, к примеру, Минюст ВООБЩЕ держит реестры членов некоммерческой организации, даже если по регионам - что существует сейчас? Но сказать это - выстрелить себе в ногу, так что молчит Золотухин на эту тему.
И, во-вторых - "по большому" или "по маленькому" или по какому другому счету - индвидуальные адвокаты к ННО ФПА РФ не принадлежат вообще, от слова "никак" - и Пилипенко это адвокатам в нужных случаях напоминает - вы нам никто и звать вас никак. В нас членствуют только "палаты". Так что опять покривил душой юрист-адвокат Золотухин.
Но хорошо хоть то, что Золотухин честно перечисляет функции "адвокатуры", к которым головная контора холдинга НКО/ННО "адвокатура", ННО ФПА РФ, отношения не имеет.
Это, по мнению Золотухина:
- прием в "корпорацию",
- изменение членства в палатах,
- хозяйственная деятельность палат.
Возникает вопрос про "английскую королеву" - а на фиг было нужно городить огород с ФПА, вообще?
Золотухин на этот вопрос не отвечает, но указывает - противоречиво - что, с одной стороны, ФПА - это как бы "английская королева", или чемодан без ручки, а с другой, "основная идея нашего закона" (об адвокатуре, стало быть) - адвокаты в региональных палатах, а уж палаты - члены ФПА".
Так что же это за закон такой безумный, что основная идея в нем о чемодане без ручки?
И что же за умный бизон такой Золотухин, что, признавая, что основная идея закона об "адвокатуре" - о чемодане без ручки, он хочет довести эту безумную идею до победного конца и настойчиво намекает, что, раз вводите федеральный реестр, придайте ФПА реальную функцию (намек на "необходимость" введения абсолютной адвокатской монополии, преследуемой ФПА с маниакальной настойчивостью видите?)
Пить всё же стоит в умеренных количествах, и не писать в соцсетях выпимши. Ибо здесь Золотухин запутался - ратуя фактически за передачу в ФПА функций региональных адвокатских палат (т.е. отъем у себя, любимого, куска хлеба).
Конечно, за всем этим пьяным буйством разума и рассказами об "английских королевах" скрывается очень простая вещь, которую адвокаты ну никак не хотят признавать - нет у них никакой независимости. Государство делегировало им функцию лицензирования защитников в уголовных делах и, чтобы не платить лицензиару за его услуги, наградило лицензиара некими привилегиями, которые может в любую минуту отозвать - и вот сейчас это пытается сделать.
А лицензиар сопротивляется и, наоборот, хочет расширить свои функции лицензирования на всех юристов - так и денег больше и власти, это же понятно. Поэтому и аргумент - раз общий реестр (имеющихся 80 000 адвокатов), так нужно нам и "единую функцию" (намек на абсолютную адвокатскую монополию над 2 000 000 вольных пока юристов). Ну не логично ли?
Но вернемся к аргументу об английской королеве, она же чемодан без ручки, а именно - зачем козе баян а адвокатуре ННО ФПА РФ?
И вот в комментариях разыгралось буйство откровений.
Вспомним про то, что адвокаты российские возводят своё существование аж к статье Конституции РФ, впаяли в текст федерального закона о себе, что они - институт гражданского общества (раз написано в законе, значит, стало быть, так и есть), и всё время машут, как носком на палке, своей предположительной "публичной функцией".
Но, когда государство решило наступить на больную мозоль и отозвать некие привилегии (введение госбюро и лишение адвокатов заработка в делах по назначению - а также лишение доходов руководства адвокатских палат, живущих с принудительных взносов с этих бюджетных средств, общий публичный реестр адвокатов, чтобы их было удобнее отслеживать той самой публике и т.д.) - тут народ забыл про маски и бросился обсуждать всё, как есть.
20 лет назад - это когда Мирзоев писал вместе с Путиным (это он так рассказывал в одной из своих книг) закон об адвокатуре.
И посмотрите, кто поставил на этот комментарий лайк - судебный представитель ФПА Ольга Власова.
Видите Вы здесь что-нибудь про институт гражданского общества, высокую миссию, конституционные права граждан, публичную функцию адвокатуры?
А ни хрена.
Видим ПРАВДУ, наконец. Что затевался холдинг из НКО затем, чтобы
- жить в палатах,
- пить баварское и
- ездить на мерседесах.
И за сохранение и расширение этих "возможностей гражданского общества" и идет борьба.
Автор откровения - адвокат ННО "Адвокатская палата Московской области" Виктор Гладинов.
И когда подумали, что этого добились, то расслабились, сдали позиции и НЕДОДАВИЛИ - сразу не ввели абсолютную монополию.
А вот еще.
Целью продавливания федерального закона (причем продавливал Мирзоев вместе с Путиным, Мирзоев для этого залез на один созыв в Госдуму, и протащил его туда Попов, которого Мирзоев до того туда же протащил - об этом и Мирзоев, и Попов признавались во многих своих выступлениях) являлся КОМПРОМИСС О РАЗДЕЛЕ РЫНКА.
Давайте вспомним, какова была "адвокатура" в СССР, непосредственно после распада СССР и сейчас в России.
1. СССР
Компартия регулирует членство в адвокатуре (в интервью Евгения Семеняко присутствуют такие признания), количество адвокатов посчитано и стать адвокатом можно только вместо кого-то уходящего или удаленного из адвокатуры (признание Каринны Москаленко), в питерскую адвокатуры отбирал адвокатов для защиты в политических делах представитель СМЕРШ.
Действует принцип: один регион - одна коллегия, никаких "палат" не было, коллегия присваивает или отнимает статус адвоката.
2. СССР распался, распался СССР - и появился ставленник Алиева в России Мирзоев, который создал сеть параллельных коллегий, также присваивающих статус адвоката. Началось даже не двое-, а многовластие.
Резник (Москва) и его друг Семеняко (Петербург), до тех пор держащие монополию по выдаче этих статусов, теряют бизнес.
И каким-то образом достигли с Мирзоевым компромисс - в результате чего Мирзоев награждает Резника и его родственников медалями Плевако.
Компромисс таков.
3. Резник-Семеняко соглашаются, чтобы коллегия в регионе была не одна.
Мирзоев соглашается, что у коллегий отбирается функция присвоения или отзыва статуса адвоката и передается в другую структуру - ННО "региональная адвокатская палата".
И при этом добавляется "английская королева", она же "чемодан без ручки" - ННО, собирающая средства со всех выдающих статус региональных ННО "палаты", но пользы ни для адвокатуры, ни для публики не имеющая.
Вот эта драчка здесь и описывается, благо 20 лет - не так уж много для человеческого века и старожилы-свидетели все еще живы. Так что наслаждайтесь.
ВООООТ.
И, как Вы, наверное, успели заметить, опять нет никаких упоминаний о конституционных правах граждан на квалифицированную юридическую помощь, институтах гражданского общества или публичной функции адвокатуры, которая есть не борьбы за прибыль, а служение высокой миссии.
Миссия на самом деле невысока - "определенные столкновения сил были, но между своими же, московскими и питерскими, не больше".
То есть это, весьма грубо, раздел рынка между организованными региональными группировками.
И это подтверждает адвокат Александр Аникин
Вот что считает о законе спровоцированный нашим пьяным бизоном адвокат Аникин:
"Закон не соответствовал реалиям еще в чернильнице. Он, конечно, поставил точку в мучительной двенадцатилетней дискуссии б алтернативных и традиционных коллегиях, но, с другой стороны, сохранил многие стереотипы квазиколхозного устройства адвокатуры, заложенные еще в 25 году."
То есть, опять, закон был не о гражданском обществе, не о независимости адвокатуры от государства - а просто и бесхитростно, с помощью государства был достигнут компромисс между двумя крупными региональными группировками, делящими рынок юридических услуг в уголовных делах.
Причем в результате компромисса адвокаты позволили государству регулировать членство в своей "независимой" организации, наделив Минюст (оппонента в суде) правом и ведения региональных реестров адвокатов, и правом представлений-жалоб в "дисциплинарные органы" этих "независимых некоммерческих организаций" о лишении членства адвокатов, и правом голоса в квалификационных комиссиях этих "независимых" организаций о членстве в них - вместе с двумя другими ветвями власти, вплоть до того, что даже корочки адвокатские выдает госдуарство и даже документом, на основании которого возникает право адвоката представлять клиента в суде, почему-то стал не договор с клиентом, а "ордер", содержание которого диктуется государством.
И назначает адвоката по назначению СЛЕДОВАТЕЛЬ (оппонент с деле), и денюшку за такие дела по назначению адвокаты получают от оппонентов в суде, полиции - и это их тоже не особо волнует, лишь бы золотой дождь капал.
Единственная печаль этих умников в том, что 20 лет назад они закон не додавили, как хотели и не продавили уже тогда абсолютную адвокатскую монополию, оставив в законе только намеки на то, что этот вопрос поднимался - до сих пор слова "юридическая консультация" являются "эксклюзивным адвокатским термином".
Вот такой институт гражданского общества, из уст самой лошади, спасибо Золотухину.
No comments:
Post a Comment