В 2018 году лицензионный суд штата Нью-Йорк (он же апелляционный суд 1-го департамента), тот же, что лишил лицензии юриста президента Трампа Руди Джулиани, лишил лицензии юриста Джино Джорджини, по нескольким эпизодам критики судей в суде, включая ходатайства об отводе.
Самый ранний вмененный в 2018 эпизод относился к 2005 году (хотя лицензионные дела юристов в штате Нью-Йорк считаются "нормальными гражданскими процессами", никакой нормальности в этих процессах, как они выстроены, как ведутся и какие процедурные меры защиты там (не) позволяются, по сравнению с "нормальными" процессами, а в "нормальных" гражданских процессах срок давности срока давности 6 лет максимум, в лицензионных делах в штате Нью-Йорк срока давности не предусмотрено).
Юрист был лишен профессии вот за такие высказываня.
Эпизод 2005 года (в 2018 году максимальный 6-летний срок давности в гражданских процессах ДАВНО прошел).
"Мне с трудом верится, что после того, как суд держал у себя ходатайство для принятия решения в течение 5 месяцев (суд обязан принимать решения по ходатайствам максимум за 60 дней - Т.Н.), суд смог состряпать факты для поддержания своего постановления. Но, опять же, если не читать бумаг истца, наверное, это возможно. Закрой глаза и пожелай, чтобы появились факты для того, чтобы присудить суммарное решение ответчику. Я уверен, что это случается в графстве Саффолк не в первый раз.
"ОТКУДА СУД ЭТО ВЗЯЛ? ЭТОГО НИГДЕ В ОТЧЕТЕ (эксперта истца) НЕТ. СТРАНА ГРЁЗ, Я БЫ НЕ СМОГ ТАКОГО ИЗОБРЕСТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ПОСТАРАЛСЯ.
"ЭТО СТРАНА ГРЁЗ НА СТЕРОИДАХ... Я НЕ МОГУ ПОНЯТЬ #%*%#$^%*, ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ЭТО РЕШЕНИЕ, Это такая дичь, что даже трудно печатать. Еще более убого то, что был проигнорирован прецедент, который я процитировал (цитата опущена)."
В 2006 году, 2 февраля (срок давности также прошел), судья Томас Уеллан разрешил юристу Джорджини подать в суд новую аргументацию по делу этого клиента - но вот с таким предупреждением:
"Оскорбительная (судья применил чрезвычайно редко встречающееся в нормальном английском языке слово vituperative, желая показать себя вознесенным над толпой простых смертных - Т.Н.) критика, направленная против данного суда ... совершенно беспочвенно, абсолютно непрофессиональна и ... неуважительна к данному суду".
Судья Уеллан также предупредил Джорджини, что "если данный тип непрофессионального поведения повторится, этот Суд может рассмотреть возможность наложения санкций по [правилу, созданному системой судов штата Нью-Йорк как законодателем, дающим абсолютное усмотрение судьям для наказаний сторон процесса и их представителей за что угодно] и отношение к дисциплинарному комитету".
Следующий состав, в 2008 году (срок давности снова прошел) относился к КРИТИКЕ КОРРУПЦИИ двух судов, ПОДТВЕРЖДЕННОЙ опубликованным журналистским расследованием в местной газете - суда первой инстанции и конкретно суда-регулятора, лишившего Джорджини лицензии, т.е. лицензионный суд решил дело обидчика самого себя, любимого:
"Составы с 4-го по 6-й относятся к письменному заявлению под присягой, поданному ответчиком в Верховный суд графства Саффолк (суд общей юрисдикции низшей инстанции - Т.Н.) в связи с ходатайством о разрешении вновь выступить с прениями по делу Gemellis Fine Food, Inc. v Hoerning, где истец пытался заблокировать окончание коммерческой аренды. В этом заявлении респондент унизил суд и обвинил суд низшей инстанции и апелляционный суд в коррупции, заявив, кроме всего прочего, следующее:
"Милая шутка. ОТВРАТИТЕЛЬНО... Кто-нибудь может сказать - привет, (федеральная) прокуратура, куда некто предположительно должен сообщить о юристе истца, открыто утверждающего, что суд на их стороне? И это открыто утвреждалось в документах ответчика. Не имеет смысла подавать апелляцию, прилагается статья из [газеты] Ньюздей, описывающая, как судья апелляционного суда надеется, что ему будет позволено встретиться с "лидерами партии", чтобы его включили в бюллетень голосования, чтобы он не потерял работу. Я уверен, что нам предоставят такое же справедливое отношение в этом суде, какое предоставлено лидеру партии оппозиции. Каждый судья графства Саффолк должен подать отвод после этой статьи. Нет никакой возможности оспаривать отсутствие предвзятости.
"Возмутительно!!!!!!! Как смеет данный суд проявлять неуважение к моему пожилому клиенту в пользу своих неких политических спонсоров. Я так понимаю, что мой ответ (ответ на ответ) не были прочитаны. Я указывал на это в моих первых параграфах. Ну-ка посмотрим - лжесвидетельство под присягой - без проблем, мошенничество - без проблем ... что за кошмар! Я так понимаю, если нанимать правильных политически активных юристов, как [юристы оппонентов], данный суд простит всё... Я потратил несчетные часы, доказывая мошенничество истцов; представляя прецеденты настолько совпадающие с нашей ситуацией, что не было вопроса, что ответчики должны были победить - и суд не читает моих бумаг. Вы знаете, насколько это бесит! Для меня это означает, что некто ворует у моего клиента и у меня...".
"Ответчики взяли на себя труд в деталях продемонстрировать суду, как почти каждая из квитанций [истца] была подделана и сфабрикована в дни перед подачей бумаг в суд... Суду всё равно? Фальшивые доказательства - это нормально? Врать - это нормально? Это правило графства Саффолк? Комиссия о поведении судей и Министерство юстиции знают об этом правиле?"
У юриста Джорджини были все основания для возмущения.
Журналистское расследование местной газеты Ньюздей (Newsday) установило, что местные судьи, включая судей апелляционного суда (особенно судья первой инстанции Томас Уеллан) назначали в судебных делах на позиции временных управляющих арестованным имуществом (с гонорарами до 600 000 долларов) финансовых и политических спонсоров своих избирательных кампаний.
Журналистское расследование вызвало скандал во всем штате, привело к изменению правил назначений временных управляющих - но Комиссия штата Нью-Йорк по поведению судей не усмотрела в поведении судьи Уеллана нарушения судебной этики - т.к. на момент его действий ТАКОГО ПРАВИЛА (не назначать своих финансовых и политических спонсоров на финансово выгодные позиции) НЕ БЫЛО.
Юрист Джорджини посмел оспорить именно эпизоды коррупции судьи Уеллана и других судей, подобные описанным в журналистском расследовании.
Рефери (суррогатный судья, назначаемый в лицензионных процессах, чтобы "заслушать факты и отчитаться перед судом", а суд принимает решение на основании отчета рефери, сам не рассматривая доказательств) признал Джорджини виновным по эпизодам 4-6 (критика судей), при этом заявил следующее:
"ни Кодекс [профессиональной этики юриста], ни Правила [суда] не заставляют, и уж тем более не разрешают юристу отчитывать судью за то, что, по спекулятивному мнению юриста является политически коррумпированым поведением этого судьи в том, как судья ведет дело, или практически угрожать судье, что против него будет возбуждено дисциплинарное расследование Комиссией по поведению судей или Министерством юстиции, если он не отменит своего решения. Респондент это делал много раз".
Интересно отметить, что в штате Нью-Йорк есть только один инструмент осуществления для клиента федерального конституционного права на справедливый и беспристрастный суд, гарантированного клиенту 14-й поправкой к Конституции США - это ходатайство об отводе в суде первой инстанции.
Если юрист этого не сделает, он отказывается за своего клиента от права клиента поднять этот вопрос на апелляции - этот вопрос просто не будет рассмотрен, за невыполнением предварительного условия, подачи ходатайства об отводе в суде первой инстанции.
В отличие от других штатов, где отвести судью можно без ходатайства об отводе, автоматически (один раз в каждом деле), таким образом, без необходимости публичной критики судьи и возможных последствий этой критики для судьи и для стороны процесса и его юриста, или где при подаче ходатайства об отводе ходатайство обязан рассматривать другой судья, нежели судья, чьего отвода требует сторона процесса через своего юриста, в Нью-Йорке ходатайства об отводе судьи рассматривает сам судья, у него абсолютное усмотрение, как решать такие ходатайства и абсолютное усмотрение налагать наказания, вплоть до самых жестоких, за подачу такого ходатайства - причем после таких санкций юриста обычно лишают лицензии и профессии навсегда и суммарно, без слушания.
Так что - федеральное право на беспристрастный суд есть.
Механизм его осуществления (ходайство об отводе) тоже есть, и не воспользоваться этим механизмом - предать клиента, лишив его возможности поднять вопрос о пристрастности суда на апелляции.
Но суды Нью-Йорка, они же лицензиары юристов, прицепили к этому федеральному праву клиентов ценник - потерю юристом профессии, соответственно это право уничтожив.
Кстати, ВС США в ряде прецедентов (не в одном) отмечал, что штаты не имеют право делать косвенным путем то, что им запрещено делать напрямую, соответственно, они не могут наказывать юриста за использование единственного способа для своего клиента для обеспечения и осуществления клиентом своего федерального конституционного права на беспристрастный суд, таким образом уничтожая это права, выставляя для юриста требование сакрального самопожертвования ради своего клиента ради осуществления этогго права клиентом.
Суды США, включая штат Нью-Йорк, и в ус не дуют, плюя на эти прецеденты, так как регулирование юристов НАЧИНАЕТСЯ в суде самой высокой инстанции (в Нью-Йорке, единственном штате - в суде промежуточной апелляционной инстанции, но все равно без права апелляции), и у юриста нет ВООБЩЕ права апелляции на решение - нет, не лицензионного суда, а органа, совмещающего в себе функции стороны процесса (лицензиара), суда, законодателя и прокурора, совершенно официально, совершенно антиконституционно (этот набор функций нарушает сразу несколько прецедентов ВС США) и совершенно нагло, с воровским задором - "а что мне за это будет? А ничего."
Джорджини, прекрасно зная обо всём об этом, о том, что его ждет "на другой стороне" ходатайства об отводе, это право клиента, тем не менее, отстаивал.
И потерял профессию навсегда. Несмотря на то, что его действия были защищены 14-й (право на надлежащую процедуру и равенство перед законом) и 1-й (право на свободу слово и доступ к правосудию) поправками к Конституции США. Несмотря на то, что он основывался на подтвержденных фактах журналистского расследования. Несмотря на то, что по ВСЕМ вмененным ему составам давно истекли сроки годности.
Нет, Джорджини необходимо было примерно наказать, чтобы другим юристам (вассалам судей) было неповадно критиковать своих господ.
Вдогонку делу Джорджини, тот же суд принял несколько решений, последнее, насколько мне известно, в мае 2021 года, в которых лишает юристов профессии ЗА НАЙМ КОЛЛЕГ, ЛИШЕННЫХ ЛИЦЕНЗИИ, ДАЖЕ СЕКРЕТАРЯМИ, для которых лицензия юриста и любой уровень образования не требуются.
Т.е. Джорджини не может работать в юрфирме даже секретарем.
Юристы-читатели моего англоязычного блога также сообщали мне, что лишение лицензии юриста имеет эффект снежного кома, и таким юристам отказывали в получении лицензии риэлтера, таксиста, страхового агента и т.д., т.е. и в других мало-мальски хорошо оплачиваемых (и потому регулируемых государством) профессиях им работать невозможно.
Когда гражданам России поют серенады о необходимости абсолютной адвокатской монополии, вспоминайте Джино Джорджини.
Ведь он старался для своих клиентов, в частности, как это говорится в цитате в его дисциплинарном деле, для пожилого клиента:
"Как смеет данный суд проявлять неуважение к моему пожилому клиенту в пользу своих неких политических спонсоров."
Смеет.
Потому как - "а чё мне за это будет?"
Хотите такого же?
No comments:
Post a Comment