Подавление недовольства режимом через требование конформизм власти и верноподданничество судебных представителей - главная для государства цель юридических монополий. Уроки истории

Как и во многих других случаях, часто на вопросы, которые преподносятся как сложные, можно найти довольно простые ответы - причем в цифрах.

Предполагаю, что ответ на вопрос, почему Царь Алесандр Второй потребовал жесткого отбора представителей в суде по принципу конформизма с любым видом власти - от государственной до церковной и сословной - лежит в исторических событиях тех лет и цифрах.

Цифры и события такие:

№	Тип данных	Россия	США	Сравнение
1.	Дата отмены рабства (год)	1861	1865	США отменили рабство на 4 года позже России
2.	Каким образом было отменено рабство	Царским манифестом (но под давлением волны крестьянских восстаний)	Попытка отменить через судебный прецедент в 1856 году не удалась, т.к. у многих судей ВС США благосостояние их семей было основано на владении и эксплуатации рабов,  рабство было отменено в результате Прокламации об эмансипации рабов, объявленной в результате победе Севера над Югом в гражданской войне, продлившейся в США 4 года (12 апреля 1861 г. - 9 апреля 1865 г.) и унесшей 600 000 жизней, цена своекорыстия и жадности судей ВС США
3.	Общее количество населения	67 081 167	31 183 583, по переписи 1860 года	Население России было больше населения США на момент отмены рабства в 2,15 раза
4.	Количество рабов на момент отмены рабства	23 069 631	3 950 528	На момент отмены рабства в России было в 5,8 раз больше рабов, чем в США – в абсолютных цифрах
5.	Процент рабов в общем количестве населения стран	34,39%	12,7%	В структуре населения Российской империи рабов было почти в 3 раза больше, чем в структуре населения США, рабы составляли более 1/3 населения Российской империи на момент отмены рабства в России

Царский манифест об освобождении крепостных крестьян в России в 1861 году был вынужденным компромиссом и не давал сразу освобожденным крестьянам всех прав состояния.

Вынужденным волной крестьянских восстаний, причем после освобождения крепостных крестьян количество крестьянских восстаний не только не уменьшилось, но и увеличилось, причем в несколько раз.

Ударная часть населения, более одной трети, более 23 миллионов людей, в одночасье приобрела если не сразу полную дееспособность и исковую правоспособность, то реальную возможность ее получить - по завершении различных процедур выкупов или по переходу из одного сословия в другое - из безземельных крестьян в фабричные рабочие, например.

Таким образом, структура рынка юридических услуг резко изменилась, пополнившись увеличившись сразу на 50% по сравнению с предыдущим объемом потенциальных потребителей   23 069 631/(67 081 167 - 23 069 631) * 100% = 52.42%.

С этой массой потенциальных потребителей юридических услуг власти невозможно было не считаться.

Эта масса людей могла стать реальной силой, отстаивая свои права в судах империи.

В судах же доступ к правосудию проще всего регулировать доступом к судебным представителям, помогающих в этом доступе - что и было сделано с помощью нового "Судебного Устава", вышедшего через 3 года после освобождения крестьян и налагавшего жесткие требования конформизма на частных судебных представителей.

Иными словами, от потенциальных правозащитников государство российское, для того, чтобы кандидату в эти самые правозащитники получить право на работу на рынке юридических услуг в суде, требовало качеств, прямо противоположных качествам, которые требовались от правозащитников для эффективной работы в суде.

Необходимы были смелость в оспаривании нарушения того, что сейчас называется "правами человека" со стороны государства - а требовался жесткий конформизм с властью, любой, государственной, церковной или сословной, права она или не права.

Эту "традицию" конформизма можно проследить и у нынешних российских адвокатов, см. здесь и здесь.

Чтобы было понятно, откуда что взялось.

Чем больше растет бедность населения, чем больше государство нуждается в подавлении недовольства населения, тем больше государство нуждается в послушных представителях населения в судах - тем больше государство стремится ввести регулирование рынка юридических услуг, непременно с требованием исключения из рядов правозащитников "опороченных государством" (что сделать, в условиях т.н. "обвинительного уклона" в судах весьма и весьма просто).

Кстати, адвокатская монополия в США, введенная только ближе к 1930-м годам Американской Ассоциацией Юристов, образованной тоже сразу после освобождения рабов в США и тоже богатейшими представителями общества США (всё как в России), с начала своего основания и до сегодняшнего дня века выступает за конформизм в своих рядах и действиях и настойчиво изгоняет из своих рядов правозащитников.

В 2016 году, например, случился скандал, когда ABA отозвала предложение о публикации книги адвокату-правозащитнику из Китая, чтобы не портить отношения с правительством Китая (которое ввело в стране "цифрофашизм", тотальную слежку за гражданами, занимается жестким преследованием инакомыслящих и санкционирует насильственный разбор на органы политзаключенных).

Или когда ABA - и все другие ассоциации юристов в США - принимают в свои ряды только людей "не опороченных" И государственными судебными решениями (даже явно неконституционными), И другими профессиональными монополиями - в анкетах кандидатов в юристы во всех юрисдикциях США содержится вопрос, исключали ли кандидата когда либо из других профессиональных ассоциаций и лишали ли его других профессиональных лицензий.

А основоположник нескольких параллельных квазисудебных и квазилицензирующих адвокатов организаций, главный судья ВС США в период c 1969 по 1986 годы Уоррен Бергер (см. о его роли в иске потребителей против него за насаждение адвокатской монополии по типу религиозного ордена под его началом, отклоненном Бергером-ответчиком с помощью назначения Бергером же-ответчиком в это дело послушного судьи) откровенно высказал "мнение", сразу ставшее для адвокатуры США законом, что участие в правозащитном движении для адвоката является эквивалентом нарушения этических норм.

Так что у российской нарождающейся юридической монополии крепкие традиции конформизма и сращения с властью сразу на двух континентах - у себя дома и в США - и на основании одной и той же потребности государства, необходимости регулирования недовольных режимов через жесткое требование конформизма (иначе будешь голодать) от представителей в судах.

Не забывайте об этом.