О моральной нечистоплотности адвокатов по основному вопросу введения юридической и адвокатской монополии - сравнению качества юридической помощи от юристов и не-юристов

1 октября 2019 года в России была введена монополия юристов в судах 2-й инстанции по ГПК РФ ст. 49.

В этой связи в соцсети Фейсбук ведутся бурные обсуждения, в которых, наконец, приняли участия не только адвокаты и юристы, но и представители просто российской публики, по которым эта мера бьет больше всего, фактически лишая малоимущих россиян доступа к судам инстанций выше 1-й, делая представительские услуги в этих инстанциях недоступными по цене.

Многие адвокаты выразили радость с введением этой меры, причем один из них, московский адвокат (по его заявлению в ФБ) Алексей Васильев

(указывает на ФБ, что живет и работает в Москве, в Межреспубликанской коллегии адвокатов, но в списках адвокатов коллегии, а также в реестрах адвокатов АП Москвы и АП Московской области не значится),

счел это событие настолько для себя важным, что пришел на страницу члена Совета депутатов Измайлово Екатерины Ахапкиной, 

разместившей, как представитель своих избирателей, пост, критикующий введение монополии юристов как нарушающей права ее избирателей

и в течение 5 дней на настоящее время (со 2-го октября 2019 года) настойчиво пытается провести мысль о том, что не-юрист якобы не может предоставить квалифицированных юридических услуг населению, поскольку не имеет высшего юридического образования, а потому введение монополии оправдано и является для населения России благом.

Желающие почитать всю дискуссию могут это сделать здесь.

Идея Васильева - не новая, высказывается исключительно адвокатами и юристами (лицами, материально заинтересованными в высказывании этой идеи), и выдвижение этой идеи предположительно адвокатом Алексеем Васильевым заинтересовало меня только по одной причине - откровенной, наглой, аморальной позиции Васильева относительно НАУЧНО ДОКАЗАННОЙ необоснованности его довода.

И совпадения этой аморальной позиции Васильева с позицией официальных лоббистов монополии - ФПА, Минюста и АЮР с ее предводителем, сенатором Крашенинниковым. 

Приведу доказательства.

В дискуссии с "адвокатом" Алексеем Васильевым были следующие 2 важных этапа:

1.  До того, как Васильев узнал, что 19 лет назад было проведено обширное исследование на практическом материале в Великобритании, на фактах доказавшее обратное его доводам - что качество юридической помощи населению НЕ-юристами не отличается в худшую сторону от качества юридической помощи. предоставляемой юристами, а иной раз и значительно отличается от юристов в ЛУЧШУЮ сторону - по цене и по отношению к клиентам.
2.  После того, как Васильев это узнал.  Узнал, попросил ссылку на источник, получил ссылку на оригинал и перевод статьи об исследовании на русский язык, после этого - НЕ прочел статью (по собственному признанию), но продолжал долбить про "НЕюрист не может".

Вот заявления Алексея Васильева до того, как он узнал об исследовании англичан 19-летней давности:

Вот наш обмен сообщениями, посылать-не посылать ему эту статью.

А вот Алексей Васильев продолжает проводить тот же аргумент - "НЕ-юрист не может...", уже после того, как ему была предоставлена ссылка на исследование англичан.

Вот мой вопрос к Васильеву, прочел он или нет, ииего ответ - нет, не прочел.

И вот продолжение аргументации Васильева ПОСЛЕ этого его признания.

То есть, 

• знает, что такое исследование есть, 
• знает, где можно о нем прочесть, в открытом доступе, 
• знает, что в этом исследовании может найти опровержение продвигаемой им теории - без каких-либо научных оснований, ибо в России исследований на эту тему не проводилось,
• отказывается прочесть это исследование, т.к. "очень занят дачными делами", 
• но, несмотря на занятость дачными делами. продолжает давить то, о чем не хочет читать опровержения.

Это на самом деле иллюстрация того, как именно вводится монополия в России.  Это ИДЕОЛОГИЯ.

НЕ ХОЧУ ВИДЕТЬ доказательств противного.

Причем, заметьте, не хочет видеть доказательств противного именно представитель нынешней ограниченной монополии, желающий ее сделать абсолютной.

Приводит массу спекулятивных сравнений, включая вдрызг затасканное адвокатами, а пойдете ли Вы лечиться к недипломированному врачу.

Не приводит никаких исследований рынка юридических услуг, не знает цифр, сколько юристов на рынке, сколько не-юристов оказывает юридические услуги, каков объем платежеспособного и неплатежеспособного спроса, какова сегментация платежеспособного спроса по ценам, каков разброс цен между неюристами, юристами и адвокатами разных специализаций, как пострадает население при исключении с рынка с помощью монополии наиболее дешевых производителей юридических услуг.

Адвоката Васильева также не интересует и мнение самих потребителей, которые вовсе не хотят, чтобы адвокат Васильев и его братия ТАК их защищали - лишая их права выбора представителя в суде, кроме самих (дорогих) адвокатов.

При этом адвокат Васильев цинично заявляет, что бесплатная помощь должна оказываться населению только по "утвержденным категориям", остальные, которые вне "утвержденных категорий" (и на которых не хватает бюджетных средств) ДОЛЖНЫ ПЛАТИТЬ АДВОКАТАМ - иначе пусть гуляют без какой-либо юридической помощи вообще.  Тоже не новая идея.

Недавно адвокаты АП Московской области озвучили цель введения абсолютной адвокатской монополии - запретить помощь бедным не "по категориям", не за счет бюджета и не со стороны адвокатов.

Либо я, либо никто.

Такая "позиция" - "на благо населения", само собой.

Вот таким образом - 

• исследований по сравнению качества помощи своей и конкурентов проводить не хочу, 
• об исследованиях, которые проводят в других странах на ту же тему читать не хочу, 
• но знаю, что лучше для населения, которого я лишаю права выбора не-меня в мою пользу, 
• и даже если населению хуже - ну и пусть, главное. чтобы было лучше мне" - и вводится адвокатская монополия.

Доказательства, научно установленные факты, адвокатов не интересует.

Главное - собственная выгода, а на население насрать.

К сведению населения.