Ограничения Судебного Устава 1864 года на работу частным судебным поверенным, текст закона с комментариями

Меня всегда сильно интересовала одна особенность российской юридической науки - дикая для меня как для юриста-выкормыша американской школы права:  ссылка в научных трудах на вторичные источники вместо первичных.

Например, в статьях российских кандидатов и докторов наук, при описании законов о представительстве в Российской империи - о которых они говорят с упованием, ФПА даже медаль имени Александра Второго учредила как устроителя реформы представительства в российских судах, "отца российской адвокатуры" (вручив ее Лебедеву и представителю администрации президента России) - авторы в основном ссылаются на других авторов, ближних и дальних, но не на сами тексты законов.

Поэтому начинаю публиковать первоисточники с комментариями.

В этой статье я публикую Статью 45 Судебного Устава 1864 года, регламентирующую запреты на представительство в суде "поверенными" - не "присяжными поверенными" (что в нынешней российской юриспруденции приравнивается к современным "адвокатам"), а просто профессиональными представителями в суде.

Думаю, этот закон интересно будет прочесть на фоне только что введенной 1 октября 2019 года монополии юристов в судах, надвигающейся абсолютной адвокатской монополии - и доводов, приводимых официальными лицами и представителями профессиональных сообществ юристов и адвокатов в пользу таких монополий.

Интересно будет посмотреть, откуда у чего растут ноги.

На первое - ссылки.  Судебные уставы эти в открытом доступе, оцифрованы, еще и поэтому для меня дики ссылки российских ученых-правоведов друг на друга, а не на первоисточники.  В архивах для прочтения этих документов сидеть не нужно, можно их цитировать с дивана, сидя в любой точке Земного шара - если не лень.

Судебные Уставы 20 ноября 1864 года

·        Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая

·        Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая

·        Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть третья

·        Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть четвертая

·        Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть пятая

Статья 45 Судебного Устава 1864 года:

«Не могут быть поверенными по делам, производящимся в мировых судебных установлениях:

1)     Недостигшие совершеннолетия (21 год в Российской империи тех лет);

2)     Монашествующие, кроме тех дел, в коих они ходатайствуют за свои монастыри и обители, или по поручению монастырского начальства;

3)     Священнослужители белого духовенства, кроме тех дел, в коих они ходатайствуют за духовное ведомство, или за жен и детей своих,  а также за питомцев, находящихся у них на попечении;

4)     Признанные несостоятельными, до определения свойства их несостоятельности;

5)     Состоящие под опекою[1];

6)     Ученики, воспитанники, студенты и слушатели, продолжающие учебный или академический курс, доколе не окончат его, за исключением лишь тех дел, в коих они приняли бы на себя ходатайство вместо их родителей или братьев и сестер;

7)     Мировые судьи того мирового округа, где дело производится, а также товарищ прокурора местного мирового съезда

8)     Отлученные от церкви по приговору духовного суда;

9)     Лишенные всех прав состояния[2], или всех особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ, равно освобожденные от таких же наказаний силою Всемилостивейшего Манифеста;

10)  Лица, которые, быв преданы суду по обвинению в преступлениях, влекущих за собою потерю всех прав состояния или всех особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ, не оправданы судебным приговором;

11)  Исключенные из службы по суду, или из духовного ведомства за пороки, или же из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат;

12)  Все те, коим ходатайство по делам воспрещено судебным приговором.  Статья эта основана на Статье 246-й сего Устава.  Но при распространении ее действия на порядок производства дел у мирового судьи признано, что воспрещение быть поверенными у мирового судьи не должно распространяться:   Во-первых, на неграмотных, так как деятельность мировых судей преимущественно будет заключаться в разбирательстве споров между сельскими обывателями, в среде коих весьма часто встречаются неграмотные, вследствие чего тяжущиеся были бы поставлены в большое затруднение при приискании себе поверенного;  Во-вторых, на членов судебных мест и чинов прокурорского надзора, так как, с одной стороны, нельзя предположить, чтобы они принимали на себя обязанности поверенного по делу, производящемуся у мирового судьи, из каких-либо для себя выгод, а с другой, не представляется основания опасаться, чтобы в тех редких случаях, когда они будут являться поверенными у мировых судей, участие их в деле могло послужить поводом к пристрастным действиям мировых судей.  Взамен этого, положено воспретить принимать обязанности поверенного по делам, производящимся в мировых учреждениях, мировым судьям того мирового округа, где дело производится, и товарищу прокурора местного мирового съезда (п. 7 ст. 45), к которым в настоящем случае вполне применяются те соображения, по коим воспрещается членам судебных мест и чинам прокурорского надзора ходатайство в общих судебных местах (журн. 1864 г., № 44, стр. 4).

Глава пятая, Статья 246 (Судебный устав 1864 года, Часть 2, стр. 109)
«О перенесении дел из одного судебного округа в другой» «Перенесение уголовных дел из одного судебного округа в другой разрешается или по представлению суда, в ведомстве коего дело производится, или по донесению состоящего при том суде прокурора, или же по усмотрению высшего суда».


                                                 *                      *                      *

Вот такой вот занимательный текстик.

В нем прослеживаются следующие цензы/виды дискриминаций для представительства в суде:

1.  Дискриминация по возрасту лиц до 21 года, 
2.  Дискриминация против не-мирян (монахов),
3. Дискриминация против священников,
4. Дискриминация против студентов,
5. Дискриминация против "не оправданных судом" после предъявления обвинения, которое по обвинительному приговору могло бы привести к лишению прав состояния - то есть, презумпция вины,
6. Дискриминация против "находящихся под опекой" (включая женщин - находящихся "под опекой" отца или мужа). ( Женщины все же пробивались в защитники ad hoc, по доверенности, но Сенат положил и этому конец в 1909 году, наложив полный запрет на представительство женщин в судах, а "присяжные поверенные" Сенату поддакнули, немедленно лишив только что принятую женщину, невесту коллеги, из своих рядов).
7.  Автоматическая дискриминация (преюдиция и квази-преюдиция) против следующих "опороченных" категорий граждан:
1. опороченных судом - юридический термин,
2. отлученных от церкви,
3. лишенных сана священника,
4.  выгнанных из сословий
5. лишенных прав состояния (это включает еще и дискриминацию по рождению, так как у рожденных вне брака не было этих самых прав состояния) - это имущественный ценз 

Заметим, что для целей представления публики в судах Российской империи ссора с государством, церковью или сословием, приведшая либо к "опорочиванию по суду", либо к  расставанию с церковью или сословием, презюмировалась как свидетельство аморальности кандидата в судебные представители.

С церковью всё обстояло тоже интересно.

Правила предполагали целых 5 видов дискриминации, задействующими религию:

1/ дискриминацию против студентов (включая студентов духовных семинарий);
2/ дискриминацию против монахов;
3/ дискриминацию против священников, а также
4/ дискриминацию против священников, отлученных от церкви (то есть, священникам НИКАК, кроме представления своего прихода, нельзя было работать поверенным - ни при сане, ни после его лишения), и
5/ дискриминацию против всех россиян, отлученных от церкви. 


Заметим "исключения из исключений" в подпункте 12:

1.  Правила не применимы к совсем бедным и неграмотным - так как они совсем бедные и неграмотные и поверенных, отобранных подобным методом, им нанять не светит (признание, что такой отбор ПОВЫШАЕТ ЦЕНЫ на услуги подобных поверенных и, таким образом, обеспечивает имущественный ценз и для поверенных, и для их клиентов), то им с барского плеча можно позволить право "выбора" любых представителей, даже совсем неграмотных.  То есть, на качество юридической помощи для бедных и неграмотных российскому государству было плевать.
2. Правила не применимы к мировым судьям и товарищам прокурора - так как государство российское:
1. презюмировало их честность при работе поверенными, что они не будут использовать свое служебное положение, работая одновременно поверенными (хотя коррупция в их рядах процветала - об этом, к примеру, пишет известный российский писатель и публицист конца 19-го века Владимир Галактионович Короленко, год рождения 1853, в "Истории моего современника" - как его отцу-судье постоянно пытались принести подношения, и что его предполагаемое бессребренничество выделяло его на фоне других судей того времени как "белую ворону" - что, впрочем, не помешало отцу-судье Владимира Короленко жениться на 13-летнем ребенке, подделав за взятку ее возраст в свидетельстве о рождении, и не только жениться, что по каноническим законам не воспрещалось, но требовалась отсрочка консуммации брака до 17 лет для девушки, но и консуммировать брак с ребенком - т.е. насиловать ребенка на протяжении 4-х лет до достижения девочкой совершеннолетия);
2. и что, с другой стороны, судьи не будут давать поблажки "своим", представителям власти, судьям и прокурорам, т.к., опять же, честность судей (погрязших в коррупции) презюмируется - "не представляется основания опасаться, чтобы в тех редких случаях, когда они будут являться поверенными у мировых судей, участие их в деле могло послужить поводом к пристрастным действиям мировых судей". 

О том, что могло вызвать такие жесткие требования царского правительства Российской империи в Судебном Уставе 1864 года к имущественному статусу и конформистской природе представителей в суде, читайте в одной из следующих статей блога.

---

[1] Дискриминировались женщины, «Женщины повсеместно признавались ограниченно дееспособными либо властью родителей, либо мужем, либо старшими родственниками. Невозможно было совершить юридически значимые действия, не получив на то согласие мужчины. И хотя в дальнейшем ученые признавали за женщиной основной комплекс прав и обязанностей, но серьезных изменений в законодательство внесено не было. Тем не менее, общество стало признавать возможность самостоятельного осуществления женщиной гражданских прав в отношении имущества, детей, участия в процессах, которые непосредственно затрагивали ее права и обязанности» и лица с психологическими и психиатрическими проблемами, «Здоровье. К лицам, психически нездоровым, государство стало более снисходительно: открывались больницы и приюты. Эту категорию граждан стали признавать членами общества с определенным набором прав и обязанностей. Их важнейшим гарантом выступал возникший институт опекунства. Регламентировались процедуры признания граждан душевнобольными и появилась возможность признания физического лица дееспособным  Орлова, Ольга Борисовна, Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве»,
тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, Москва, 2009, стр. 15-16, https://www.dissercat.com/content/deesposobnost-fizicheskikh-lits-v-rossiiskom-grazhdanskom-prave

[2] Включая незаконнорожденных, см. там же, «У незаконнорожденного ребенка отсутствовало право на принадлежность сословию, принятие наследства, фамилии и т. д. Позже эти права были получены, т.к. такое положение было признано обществом негуманным по отношению к детям».