"Гасан Мирзоев: Уважаемые коллеги! Я думаю, что... Дмитрию Николаевичу, наверное, пора выступать. Дмитрий Николаевич, слово Вам. Президент адвокатской палаты Удмуртской Республики, первый вице-президент Гильдии российских адвокатов, человек со своей позицией, мнением, которое уже разделяют многие. Ну, первые адвокаты выступали, говорили от Гильдии, сейчас у Вас есть возможность провозгласить свою позицию, Дмитрий Николаевич и услышать мнение своих коллег. Пожалуйста.
Дмитрий Талантов: Да, задача моя в какой-то мере непроста, но, поскольку я представляю сейчас не только Гильдию в качестве Первого вице-президента, но и в качестве председателя правления вновь организованной "Инициативы-18", это сообщество … сообщество, которое … (поправляет микрофон)
Не в пользу фотогеничности, но так я буду, да.
Сообщество это новое, "Инициатива-18", оно объединяет изначально не только адвокатов, но и юристов, в этом одна из особенностей этого нового сообщества.
Но я не думаю, что, на самом деле, те цели и задачи, которые перед собой поставила "Инициатива-18", они каким-то образом кардинально, либо даже существенно, противоречат целям и задачам и тем взглядам и проблемам, которые всегда декларировала Гильдия российских адвокатов.
Во всяком случае, некоторые программные заявления со стороны "Инициативы-18" - они ведь являются калькой с прежней позиции Гильдии российских адвокатов. Не случайно это, потому что проблемы-то примерно одинаковые и взгляд у адвокатов практикующих, адвокатов не-чиновных на ситуацию, он примерно, плюс-минус, одинаковый, и если "Инициатива-18" чем-то отличается от традиционной структуры, не только Гильдия российских адвокатов и Федеральный Союз адвокатов России - вот (показывает рукой) представитель Алексей Павлович Галоганов - то это, наверное, несколько больше радикальности не с точки зрения постановки тех или иных задач и целей, а с точки зрения активности.
Да, мы намереваемся действовать более активно. Мы не скрывали изначально свои цели создания некоторой сети организаций, у нас в планах реформировать "Инициативу-18" по статусу в общероссийское объединение. Помните, для этого не менее, по-моему, 50% нужно в регионах Российской Федерации отделений иметь. Мы эту цель поставили, мы ее выполним.
Сейчас, в настоящее время у нас около 40, если я не ошибаюсь, регионов (sic) было представлено на учредительном нашем съезде, поэтому нам чуть-чуть буквально не хватило для того, чтобы назваться общероссийской, поэтому мы назвались межрегиональной... межрегиональным общественным объединением адвокатов и юристов.
Мой хороший друг товарищ Юрий Сергеевич Кручинин немножко допустил интервенцию в мой вопрос, да, у Юрия Сергеевича вообще информация по поводу Концепции регулирования рынка профессиональных услуг, а он немножечко, так сказать, поговорил и о законопроекте Гильдии.
Я за это отомщу, конечно, и поговорю немножко о Концепции в ответ.
Ну, а сейчас, сейчас, подхватывая то, что мне любезно предоставил возможность Юрий Сергеевич, я … сейчас отвечу на вопрос, какие еще палаты региональные... региональные палаты адвокатские не согласны с этой … с этой Концепцией. Просто ответ на вопрос и не более.
- Это Алания, это
- Бурятия, это
- Алтай, это
- Удмуртия, это
- Москва - это только то, что я помню.
И еще одна небольшая ошибка. Юрий Сергеевич сказал, что должно состояться обсуждение, с его точки зрения, на Совете ФПА этой Концепции для выработки какого-то консолидированного мнения - ну так оно и состоялось вообще. 12-13-го сентября сего года (2018 - Т.Н.) состоялось заседание Совета ФПА, и в общем и целом решил Совет ФПА одобрить законопроект Клишаса, законопроект Клишаса, при том, что большинство выступающих были в той или иной мере, даже категорически, против основных законоположений, о которых уже говорил Юрий Сергеевич.
Для меня эта ситуация является странной.
Каким образом можно одобрять в целом, резко выступая против в частности, причем в частности по 3-м-4-м позициям, которые являются для законопроекта Клишаса первоочередными и наиболее важными.
Ну, сформирована некая рабочая группа, которая якобы должны примирить эти противоречия, ну, на мой взгляд это некорректный способ разрешения вопроса, когда говорят, что мы в целом-то за, а вот по частностям против, так нельзя.
Теперь по теме своего выступления, что называется, с самого начала.
Я не знаю, коллеги, заметили ли Вы или не заметили, заметили Вы наверняка то, что адвокатуру в последние года 2, так, серьезно потряхивает, я бы даже сказал, колбасит, вот это факт, и думали ли Вы, с чем это всё связано?
Я глубоко уверен, что это связано с попытками помилиционерить, повертикалить в адвокатуре.
У меня глубокое убеждение, что все проблемы в российской адвокатуре начались со времени, когда были предприняты первые попытки, сначала через Кодекс профессиональной этики, потом через реформирование Федерального закона об адвокатуре, попытки построения некоего "министерства адвокатуры" взамен свободной профессии, мне так кажется.
И для такого положения дел, видится мне, существует вполне определенная идеологическая основа в виде специфических взглядов президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Юрия Сергеевича Пилипенко.
Недавно я уже без изумления, без малейшего изумления прочитал в Интернете о визите Юрия Сергеевича в Калининград, к калининградским адвокатам. И там была сказана буквально следующая фраза, что демократия не является целью существования адвокатского сообщества.
Сильно, здорово сказано, да?
Целью-то, может быть, не является. Но для меня не вызывает ни малейших сомнений, что способом реализации цели - является.
Если мы вспомним 3-ю статью федерального закона об адвокатуре, где говорится о независимости, о самоуправлении, корпоративности, равноправии - это всё атрибуты, вообще, демократии.
И для меня слышать подобные слова от первого лица в адвокатуре - режет слух, что называется, режет слух.
Я бы мог не поверить Интернету и сообщениям коллег, которые об этом рассказали, но я лично присутствовал на предыдущем съезде российских адвокатов, где Юрий Сергеевич произнес следующую фразу: "стоит потихонечку ориентировать адвокатское сообщество, что свобода в этой жизни - не самое главное".
Ну, что-то, вот, похожее на лозунг на каких-нибудь учреждениях исправительных. но для адвокатского съезда от первого лица это что-то, видит Бог, не то, видит Бог, не то.
В предыдущие годы, будем справедливы, будем откровенны, адвокатура пребывала в некоем летаргическом состоянии, в состоянии некоего... некоего сна. Возможно, этот сон был оправдан, может, это и не был сон разума.
Евгений Васильевич Семеняко - достаточно человек мудрый, и, возможно, это не просто свойство, так сказать, его характера, а, может, стратегическая цель, которая заключалась в том, что мы должны все притереться, хотя что-то слишком долго эта история тянулась, с 2002-го года, по-моему, у нас адвокатура в нынешнем виде, да? И за столько лет в общем-то ничего существенного не происходило, ну, исключая, пожалуй, два, два серьезных переворота в законодательстве:
- 2004-й год - это... это сменяемость советов адвокатских палат, да? Одна треть уходит, одна треть приходит, как-то так это называется... (голоса из зала - "ротация"), да, ротация, ротация, иногда простейшие слова выпадают, да, ротация, и
- 2014-й год - еще более серьезные изменения, которые были связаны с возможностью Совета Федеральной палаты, откровенно говоря, вводить над палатами внешнее управление, просто отстранять от должности президента адвокатской палаты в случае неподчинения каким-то там решениям Совета Федеральной палаты, разгонять Совет через процедуры конференции и прочее, прочее.
Вот это серьезные были вещи, но они были внешне как-то.
У нас ведь руководство адвокатуры, как правило, говорит - ну, вот это как-то происходит само по себе, а мы сами по себе.
Там по ротации вообще как бы подарок из мешка Дед-Мороза, мы, вот, мы не знали ничего, а 14-й год - уже неудобно говорить, что не знали, ничего не можем, а сейчас это проект Клишаса вроде уже совсем неудобно говорить, что не знали и ничего не можем, ну, значит, решено поддержать в целом, не поддержав по частностям, чтобы в любой ситуации сказать - "мы сделали" или "мы не сделали". Всё достаточно просто, на мой взгляд.
Самое важное, самое важное в данном законодательное... законопроекте членов Совета Федерации и Клишаса… ну, закон... и называется он законопроектом Клишаса, в общественном сознании выработался слэнг, я буду им пользоваться.
Это разрушение существующего порядка дисциплинарного производства в адвокатских палатах.
Дисциплинарное производство и вообще вся... всё управление адвокатурой - оно строилось всегда, традиционно, на неких эгалитарных основах. Это было сообщество равных и независимых субъектов, и дисциплинарное производство подчинялось тем же самым принципам.
Сейчас предлагается ввести 2-ю инстанцию, в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, говорят, что "вы не страшитесь, ребята, эта вторая инстанция - она пока будет касаться исключительно тех ситуаций, когда дисциплинарное производство возбуждено президентом Федеральной палаты адвокатов", это как раз последняя новация, уже действующая, Федеральный закон, президент Федеральной палаты имеет право возбудить дисциплинарное производство против адвоката и направить его для рассмотрения в совет региональной палаты - которая должна принять существующее (sic) решение.
Было Клишасом дано очень интересное интервью, в котором было сказано буквально следующее, что Юрий Сергеевич Пилипенко воспользовался своим правом на возбуждение дисциплинарного производства ровно 3 раза в отношении адвокатов - и все 3 раза ему было отказано в возбуждении этого дисциплинарного производства, уже не говоря о наказании.
Несмотря на то, и вот сейчас буквально процитирую нашего уважаемого сенатора, "должным образом палаты не отреагировали, несмотря на то, что имелись в действиях адвокатов явные нарушения".
Вот немножко на мой взгляд … не вполне это уважительное отношение к адвокатскому сообществу. "Должным образом не отреагировали". Ну, наверное, ведь, нам нужно принимать решение, и мы можем знать - должным, не должным.
Мы даже не знаем всех этих 3х случаев. Вообще я подразумеваю, что это, наверное, ну, например. Жорин, да, Краснодарский край - там на 2 миллиона свадьба судьи, когда он всего лишь в Интернете высказался... вложил такую информацию, и, соответственно, от Юрия Сергеевича была направлена... направлена бумага в московскую адвокатскую палату, которая уже содержала, содержала такое суждение, что "недостоверные сведения" … Жориным были опубликованы.
Ну, откуда было взято, что они недостоверные - суда не было, ничего подобного, не очень понятно.
Но факт остается фактом: как-то спусковым механизмом для этого законопроекта в этой части является, вот, факт того, что адвокатские палаты регионов трижды не согласились.
Ну, не согласились - и не согласились. Нет, говорят господа сенаторы, нужно эту систему ломать, и президент Федеральной палаты адвокатов теперь, по законопроекту, как бы вправе истребовать любое дисциплинарное производство, возбУжденное по его инициативе, из палаты, передать его уже в юрисдикцию Федеральной палаты, сначала в комиссию по этике и стандартам, потом Совет ФПА будет принимать по этому вопросу решение.
Причем, законопроект написан таким образом, что вот это истребование - оно не связано с принятием какого-то решения органами адвокатской палаты региона.
Если читаешь этот текст, дословно его пытаешься толковать как юрист, понятно, что в любой момент, даже в момент принятия этого решения, а уж что после принятия решения, которое будет противоречить ...
Мирзоев: Регламент...
Талантов: Регламент, да? Хорошо.
Женский голос: Договорите.
Талантов: Спасибо. А сколько минут?
Мирзоев: Ну, давайте 5 минут.
Талантов: Ну, давайте. Хорошо.
Во всяком случае, вот этот законопроект дает огромные полномочия Совету Федеральной палаты Федерации по отмене решения. Могут
Там по ротации вообще как бы подарок из мешка Дед-Мороза, мы, вот, мы не знали ничего, а 14-й год - уже неудобно говорить, что не знали, ничего не можем, а сейчас это проект Клишаса вроде уже совсем неудобно говорить, что не знали и ничего не можем, ну, значит, решено поддержать в целом, не поддержав по частностям, чтобы в любой ситуации сказать - "мы сделали" или "мы не сделали". Всё достаточно просто, на мой взгляд.
Самое важное, самое важное в данном законодательное... законопроекте членов Совета Федерации и Клишаса… ну, закон... и называется он законопроектом Клишаса, в общественном сознании выработался слэнг, я буду им пользоваться.
Это разрушение существующего порядка дисциплинарного производства в адвокатских палатах.
Дисциплинарное производство и вообще вся... всё управление адвокатурой - оно строилось всегда, традиционно, на неких эгалитарных основах. Это было сообщество равных и независимых субъектов, и дисциплинарное производство подчинялось тем же самым принципам.
Если у дисциплинарного производства возникали какие-то проблемы, они спокойно и, по-моему, нормально и достаточно уверенно разрешались в области оспаривания соответствующих решений в судах.
И у меня нет серьезных претензий к судебной деятельности в отношении рассмотрения споров о дисциплинарном производстве.
Сейчас предлагается ввести 2-ю инстанцию, в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, говорят, что "вы не страшитесь, ребята, эта вторая инстанция - она пока будет касаться исключительно тех ситуаций, когда дисциплинарное производство возбуждено президентом Федеральной палаты адвокатов", это как раз последняя новация, уже действующая, Федеральный закон, президент Федеральной палаты имеет право возбудить дисциплинарное производство против адвоката и направить его для рассмотрения в совет региональной палаты - которая должна принять существующее (sic) решение.
Было Клишасом дано очень интересное интервью, в котором было сказано буквально следующее, что Юрий Сергеевич Пилипенко воспользовался своим правом на возбуждение дисциплинарного производства ровно 3 раза в отношении адвокатов - и все 3 раза ему было отказано в возбуждении этого дисциплинарного производства, уже не говоря о наказании.
Несмотря на то, и вот сейчас буквально процитирую нашего уважаемого сенатора, "должным образом палаты не отреагировали, несмотря на то, что имелись в действиях адвокатов явные нарушения".
Вот немножко на мой взгляд … не вполне это уважительное отношение к адвокатскому сообществу. "Должным образом не отреагировали". Ну, наверное, ведь, нам нужно принимать решение, и мы можем знать - должным, не должным.
Мы даже не знаем всех этих 3х случаев. Вообще я подразумеваю, что это, наверное, ну, например. Жорин, да, Краснодарский край - там на 2 миллиона свадьба судьи, когда он всего лишь в Интернете высказался... вложил такую информацию, и, соответственно, от Юрия Сергеевича была направлена... направлена бумага в московскую адвокатскую палату, которая уже содержала, содержала такое суждение, что "недостоверные сведения" … Жориным были опубликованы.
Ну, откуда было взято, что они недостоверные - суда не было, ничего подобного, не очень понятно.
Но факт остается фактом: как-то спусковым механизмом для этого законопроекта в этой части является, вот, факт того, что адвокатские палаты регионов трижды не согласились.
Ну, не согласились - и не согласились. Нет, говорят господа сенаторы, нужно эту систему ломать, и президент Федеральной палаты адвокатов теперь, по законопроекту, как бы вправе истребовать любое дисциплинарное производство, возбУжденное по его инициативе, из палаты, передать его уже в юрисдикцию Федеральной палаты, сначала в комиссию по этике и стандартам, потом Совет ФПА будет принимать по этому вопросу решение.
Причем, законопроект написан таким образом, что вот это истребование - оно не связано с принятием какого-то решения органами адвокатской палаты региона.
Если читаешь этот текст, дословно его пытаешься толковать как юрист, понятно, что в любой момент, даже в момент принятия этого решения, а уж что после принятия решения, которое будет противоречить ...
Мирзоев: Регламент...
Талантов: Регламент, да? Хорошо.
Женский голос: Договорите.
Талантов: Спасибо. А сколько минут?
Мирзоев: Ну, давайте 5 минут.
Талантов: Ну, давайте. Хорошо.
Во всяком случае, вот этот законопроект дает огромные полномочия Совету Федеральной палаты Федерации по отмене решения. Могут
- отменить решение, причем указать,
- какие нормы права нужно применять,
- установить оценку фактических обстоятельств,
- установить толкование норм права и
- установить, какие меры дисциплинарной ответственности региональная палата должна будет применить в отношении провинившегося адвоката.
Абсолютно беспрецедентный уровень правового регулирования, ни в одной в мире юрисдикции подобного нет.
В случае, если адвокатская палата не выполняет требований, могут ввести внешнее управление, отстранить президента адвокатской палаты.
Более того, можно даже передать в другую адвокатскую палату для рассмотрения по существу.
Ну, вот что это такое, я не понимаю, что это такое.
Я не говорю уже, что с юридической точки зрения это неграмотно. Не может член адвокатской палаты одного региона отвечать перед адвокатской палатой другого региона, в силу того, что он не является членом этого общественного объединения.
Более того, не может адвокат отвечать перед Федеральной палатой в силу того, что членами Федеральной палаты адвокатов являются не отдельные адвокаты, а адвокатские палаты регионов.
В силу этого я думаю, что это совершенно негодное регулирование.
Изменения и ограничения... Изменения закона в плане возможного изменения членства в палате со стажем менее 5-лет - я с Юрием Сергеевичем (Кручининым, предыдущим выступающим - Т.Н.) абсолютно согласен, это нарушение базисных конституционных принципов, это и свобода на труд, и так далее.
В московской... вообще история касается ведь Москвы, по большому счету. Никуда не едут, кроме Москвы, никуда не изменяют. Московскую область, возможно.
Так вот, за 3 года 1500 было всего лишь изменений членства на Москву. И выступая на Совете Федеральной палаты, Генри Маркович Резник сказал, что проблемы у них нет, что количество адвокатов, изменивших членство, падает.
Я спрашиваю - если нет у адвокатской палаты Москвы и Московской области такой проблемы, то почему кто-то им говорит, что проблема у них есть? Ну, наверное, им решать по большому счету.
Вот то предложенное регулирование, когда переход разрешается только с согласия Совета ФПА, ну, по меньшей мере можно заменить это на согласие Совета адвокатской палаты Москвы, куда переводятся, но им же решать, в конце концов.
Вот это по изменению членства.
Далее.
Избрание на 3-й срок.
Очень коротко скажу.
Моя точка зрения следующая. Эта мера, в принципе, неплохая, но она неплохая с точки зрения недостаточности.
Вместо республиканской такой формы правления, да, президентская - но только с 3-го раза.
Почему только с третьего раза? Почему не с первого?
Почему президент, действительно, не может выбираться хоть до посинения, хоть до десятого срока, но демократично, не путем этой странной ротации, которая является фактически самоназначением, а путем избрания с первого срока - да хоть по десятый. Если люди доверяют, пожалуйста, действуйте.
То, что существует... (оживленные голоса в зале) да, и Совет, наверное. Ну, на мой взгляд, президент избранный - он уже вправе предложить Совет, потому что работать ему с этой командой, мне кажется, ну, тут могут быть разночтения, которые просто...
А что существует сейчас, через эту ротацию? Я это знаю не понаслышке, я знаю это как факт.
Адвокаты... адвокатские президенты, которые пытались с 2002-го... с 2004-го года, с момента ротации... работают... смогли изменить свой собственный Совет 3 раза по кругу.
Вот этот свой собственный Совет - это наши выборщики.
Каким злокозненным самоидиотом нужно быть для того, чтобы, заменив своих выборщиков 3 раза по кругу, не быть избранным? Ну, это просто смешно, это просто нужно быть не-нор-маль-ным для того, чтобы, имея все возможности 3 раза выборщиков сменить по своему усмотрению, тем не менее, на чем-то споткнуться.
Поэтому эта история тоже не годится никуда.
Я понимаю, что, значит, уже возможности регламента... Я последнее скажу.
Конфета преподносится, "гонорар успеха" так называемый.
Ну, за что все адвокаты "за". Я сейчас впервые об этом скажу, поэтому послушайте, пожалуйста, а потом, что называется, не говорили... не говорите, что не слышали года через 2.
Так называемый "гонорар успеха". Ставится в зависимость гонорар адвоката от результата оказания адвокатом юридической помощи. Ну, закладываете в соглашение, например, что если будет Вашему клиенту условное, он Вам будет должен. Всё просто. Не вроде уж такая конфета, такая радость.
Ко всему, Конституционный суд говорил до этого, что это незаконно, а тут - ну, слава Богу, законно, значит.
Вот смотрите, к чему это может привести.
135-я и это... 133-я, 135-я статьи Уголовно-процессуального кодекса. Известно, что вред, причиненный реабилитированному, включая суммы выплат по юридической помощи, взыскиваются в полном объеме.
Вот сколько написал, столько и взыскали, да?
Мы знаем, что ведь сейчас, периодически, все чаще возбуждаются уголовные дела по фактам мошенничества.
Нам говорят - Вы этот договор написали, ну, либо раньше в расчете на это, либо даже позднее, лишь когда оправдали, Вы задним числом чего-то написали и получили огромные суммы.
В каких-то случаях, наверное, правоохранители правы бывают в случаях, в каких-то - неправы.
Но смотрите, какая опасность.
Неужели кто-то думает, что, вот, если у нас будет гонорар успеха, не будут пересмотрены статьи 133, 135 УПК с точки зрения полного возмещения вреда?
К гадалке не ходи - скоро нас ждут изменения этих статей с точки зрения разумности, обоснованности, и так далее, и так далее.
Ко всему закон уже был сделан.
Один из удмуртских судов в Конституционный суд обратился, и уже там Конституционный суд достаточно, так сказать, неочевидные вещи писал, что необходима... необходима разумность, проверять злоупотребления и так далее и так далее.
Так что вот эта конфетка-то, в виде гонорара успеха в законопроекте Клишаса (голос из зала - "Это бомба"), да, может оказаться камнем, камнем, на котором мы сломаем зубы.
Вот таким образом примерно.
Ну, что касается Кодекса профессиональной этики, я наверняка уже высказывал эти позиции, они совпадают с позициями "Инициативы-18", Гильдии российских адвокатов. Слава Богу, что противозаконная новелла, статья 25 о запрете обжалования лишения статуса адвоката в суд.
Она позорно провалена, слава Богу. Суды принимают заявления и не только по процедуре 25-й ФПА, и в отношении всех других вопросов и выносят свои решения.
Поэтому, ну, я на съезде говорил, что мы поднимем себя курам на смех - подняли, ну, хорошо, слава Богу, что это, так сказать, не работает, эта статья.
Эта статья нуждается, конечно, в отмене на очередном съезде, который в апреле следующего года будет.
Пятнадцатая. Адвокат должен употреблять... не должен употреблять выражения, умаляющие авторитет адвокатуры, это тоже новация.
Еще раз напомню о позиции Гильдии российских адвокатов. Мы предлагали вписать через 52-ю... через терминологию 52-й статьи Гражданского Кодекса, что адвокат не должен распространять не соответствующие действительности сведения, которые умаляют авторитет адвокатуры.
И последнее. Статья 9-я, тоже неочевидная весьма, где было написано, что в любой ситуации, в том числе, вне сферы профессиональной деятельности, адвокат должен избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвоката, при условии, что принадлежность к адвокатскому сообществу очевидна или следует из его поведения.
Ну что значит "очевидна"?
Лицо Резника знают все, лицо моё знают мало, кто, лицо Пупкина не знает никто. Таким образом, мы говорим тогда о так называемом объективном вменении, а позиция Гильдии была - исходя из того, как действует адвокат.
Когда он действует, позиционируя себя в качестве члена адвокатского сообщества - тогда нужно привлекать, если нет - то нет.
То есть, вместо объективного вменения - установление субъективного умысла.
И вот … вот эта чисто юридическая норма позволила бы избежать многих-многих проблем, которые у нас возникли.
По Клишасу - это только начало, это как бы понятно, дело в каком направлении движется сейчас тренд законодательной инициативы, поэтому мы будем иметь много новостей, если не поднимем свой голос за традиции разумности и здравого смысла.
Что до Концепции регулирования юридической помощи, то, я насколько понимаю, ни Гильдия, ни "Инициатива-18" не являются абсолютными противниками Концепции самой по себе, но она может работать лишь при наличии и восстановлении демократических принципов и подконтрольности адвокатского руководства.
Когда это будет сделано, тогда можно загонять в большой колхоз всех наших добрых друзей из вольных стрелков, но не до этого момента.
Вот примерно такие позиции "Инициативы-18", они, я напоминаю, сходятся полностью практически с позициями Гильдии российских адвокатов, и соответствующие резолюции были приняты до настоящего времени на наших собраниях.
Спасибо, у меня все.
Извините, что я с регламентом, как всегда."
Так вот, за 3 года 1500 было всего лишь изменений членства на Москву. И выступая на Совете Федеральной палаты, Генри Маркович Резник сказал, что проблемы у них нет, что количество адвокатов, изменивших членство, падает.
Я спрашиваю - если нет у адвокатской палаты Москвы и Московской области такой проблемы, то почему кто-то им говорит, что проблема у них есть? Ну, наверное, им решать по большому счету.
Вот то предложенное регулирование, когда переход разрешается только с согласия Совета ФПА, ну, по меньшей мере можно заменить это на согласие Совета адвокатской палаты Москвы, куда переводятся, но им же решать, в конце концов.
Вот это по изменению членства.
Далее.
Избрание на 3-й срок.
Очень коротко скажу.
Моя точка зрения следующая. Эта мера, в принципе, неплохая, но она неплохая с точки зрения недостаточности.
Вместо республиканской такой формы правления, да, президентская - но только с 3-го раза.
Почему только с третьего раза? Почему не с первого?
Почему президент, действительно, не может выбираться хоть до посинения, хоть до десятого срока, но демократично, не путем этой странной ротации, которая является фактически самоназначением, а путем избрания с первого срока - да хоть по десятый. Если люди доверяют, пожалуйста, действуйте.
То, что существует... (оживленные голоса в зале) да, и Совет, наверное. Ну, на мой взгляд, президент избранный - он уже вправе предложить Совет, потому что работать ему с этой командой, мне кажется, ну, тут могут быть разночтения, которые просто...
А что существует сейчас, через эту ротацию? Я это знаю не понаслышке, я знаю это как факт.
Адвокаты... адвокатские президенты, которые пытались с 2002-го... с 2004-го года, с момента ротации... работают... смогли изменить свой собственный Совет 3 раза по кругу.
Вот этот свой собственный Совет - это наши выборщики.
Каким злокозненным самоидиотом нужно быть для того, чтобы, заменив своих выборщиков 3 раза по кругу, не быть избранным? Ну, это просто смешно, это просто нужно быть не-нор-маль-ным для того, чтобы, имея все возможности 3 раза выборщиков сменить по своему усмотрению, тем не менее, на чем-то споткнуться.
Поэтому эта история тоже не годится никуда.
Я понимаю, что, значит, уже возможности регламента... Я последнее скажу.
Конфета преподносится, "гонорар успеха" так называемый.
Ну, за что все адвокаты "за". Я сейчас впервые об этом скажу, поэтому послушайте, пожалуйста, а потом, что называется, не говорили... не говорите, что не слышали года через 2.
Так называемый "гонорар успеха". Ставится в зависимость гонорар адвоката от результата оказания адвокатом юридической помощи. Ну, закладываете в соглашение, например, что если будет Вашему клиенту условное, он Вам будет должен. Всё просто. Не вроде уж такая конфета, такая радость.
Ко всему, Конституционный суд говорил до этого, что это незаконно, а тут - ну, слава Богу, законно, значит.
Вот смотрите, к чему это может привести.
135-я и это... 133-я, 135-я статьи Уголовно-процессуального кодекса. Известно, что вред, причиненный реабилитированному, включая суммы выплат по юридической помощи, взыскиваются в полном объеме.
Вот сколько написал, столько и взыскали, да?
Мы знаем, что ведь сейчас, периодически, все чаще возбуждаются уголовные дела по фактам мошенничества.
Нам говорят - Вы этот договор написали, ну, либо раньше в расчете на это, либо даже позднее, лишь когда оправдали, Вы задним числом чего-то написали и получили огромные суммы.
В каких-то случаях, наверное, правоохранители правы бывают в случаях, в каких-то - неправы.
Но смотрите, какая опасность.
Неужели кто-то думает, что, вот, если у нас будет гонорар успеха, не будут пересмотрены статьи 133, 135 УПК с точки зрения полного возмещения вреда?
К гадалке не ходи - скоро нас ждут изменения этих статей с точки зрения разумности, обоснованности, и так далее, и так далее.
Ко всему закон уже был сделан.
Один из удмуртских судов в Конституционный суд обратился, и уже там Конституционный суд достаточно, так сказать, неочевидные вещи писал, что необходима... необходима разумность, проверять злоупотребления и так далее и так далее.
Так что вот эта конфетка-то, в виде гонорара успеха в законопроекте Клишаса (голос из зала - "Это бомба"), да, может оказаться камнем, камнем, на котором мы сломаем зубы.
Вот таким образом примерно.
Ну, что касается Кодекса профессиональной этики, я наверняка уже высказывал эти позиции, они совпадают с позициями "Инициативы-18", Гильдии российских адвокатов. Слава Богу, что противозаконная новелла, статья 25 о запрете обжалования лишения статуса адвоката в суд.
Она позорно провалена, слава Богу. Суды принимают заявления и не только по процедуре 25-й ФПА, и в отношении всех других вопросов и выносят свои решения.
Поэтому, ну, я на съезде говорил, что мы поднимем себя курам на смех - подняли, ну, хорошо, слава Богу, что это, так сказать, не работает, эта статья.
Эта статья нуждается, конечно, в отмене на очередном съезде, который в апреле следующего года будет.
Пятнадцатая. Адвокат должен употреблять... не должен употреблять выражения, умаляющие авторитет адвокатуры, это тоже новация.
Еще раз напомню о позиции Гильдии российских адвокатов. Мы предлагали вписать через 52-ю... через терминологию 52-й статьи Гражданского Кодекса, что адвокат не должен распространять не соответствующие действительности сведения, которые умаляют авторитет адвокатуры.
И последнее. Статья 9-я, тоже неочевидная весьма, где было написано, что в любой ситуации, в том числе, вне сферы профессиональной деятельности, адвокат должен избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвоката, при условии, что принадлежность к адвокатскому сообществу очевидна или следует из его поведения.
Ну что значит "очевидна"?
Лицо Резника знают все, лицо моё знают мало, кто, лицо Пупкина не знает никто. Таким образом, мы говорим тогда о так называемом объективном вменении, а позиция Гильдии была - исходя из того, как действует адвокат.
Когда он действует, позиционируя себя в качестве члена адвокатского сообщества - тогда нужно привлекать, если нет - то нет.
То есть, вместо объективного вменения - установление субъективного умысла.
И вот … вот эта чисто юридическая норма позволила бы избежать многих-многих проблем, которые у нас возникли.
По Клишасу - это только начало, это как бы понятно, дело в каком направлении движется сейчас тренд законодательной инициативы, поэтому мы будем иметь много новостей, если не поднимем свой голос за традиции разумности и здравого смысла.
Что до Концепции регулирования юридической помощи, то, я насколько понимаю, ни Гильдия, ни "Инициатива-18" не являются абсолютными противниками Концепции самой по себе, но она может работать лишь при наличии и восстановлении демократических принципов и подконтрольности адвокатского руководства.
Когда это будет сделано, тогда можно загонять в большой колхоз всех наших добрых друзей из вольных стрелков, но не до этого момента.
Вот примерно такие позиции "Инициативы-18", они, я напоминаю, сходятся полностью практически с позициями Гильдии российских адвокатов, и соответствующие резолюции были приняты до настоящего времени на наших собраниях.
Спасибо, у меня все.
Извините, что я с регламентом, как всегда."
No comments:
Post a Comment