за нарушение которых адвокатов предлагается карать, подвергать дисциплинарной ответственности.
Сегодня, в комментарии на страничке не-адвоката, но профессионального "вольного" (пока еще) юриста адвокат Сергей Наумов (да, который в бандане), заявил о "научно обоснованной необходимости" таких стандартов.
Раз научно обоснованная, значит, должно быть научное обоснование - логично?
Задаю вопрос о подтверждении научного обоснования необходимости введения профессиональных стандартов свободной профессии "адвокат".
Получаю ответ:
В ответе научного обоснования не содержится, но содержится довольно затасканное сравнение адвокатов и врачей, заимствованное у американцев и концептуально несостоятельное, как в США, так и в России. Я об этом сравнении писала уже давно.
Повторяю вопрос.
Ссылок в качестве ответа - то, о чем я просила, не получаю.
Вместо ссылок получаю личное видеообращение,
которое привожу полностью:
Сергей Наумов, не являясь социологом, психологом, химиком, физиком, политиком или экономистом (см. расшифровку речи Сергея Наумова ниже), и принадлежа к адвокатской корпорации, предмету исследования (что исключает возможность использования Сергея Наумова как независимого эксперта по любым вопросам, связанным с корпорацией, от которой он зависит финансово), предлагает мне свой личный взгляд на необходимость профессиональных стандартов свободной профессии адвокат.
Вот расшифровка личного мнения Сергея Наумова по вопросу стандартизации работы адвоката, предложенного мне вместо ссылок на научные труды, содержащие научное обоснование необходимости стандартизации работы адвоката :
===
"Мое Вам почтение, уважаемые зрители, если Вы забрели случайно на данную видеозапись.
Мое Вам почтение, Татьяна Нерони, специально для Вас я решил сформулировать свою позицию по вопросу, связанному с необходимостью стандартизации адвокатской деятельности и вообще с появлением каких-либо стандартов работы адвоката.
Начну с первой посылки, необходимой, может быть, недостаточной, но необходимой.
Я считаю, что адвокатская деятельность, в настоящее время особенно - это, прежде всего, технология.
Именно технология, но с очень важным дополнением, прилагательным "социальная технология".
Соответственно, вот это сочетание и обуславливает особенности и необходимость, соответственно, формирования профессиональных стандартов деятельности.
Любая технология может существовать только в рамках четко прописанных правил.
Я всегда говорил, буду настаивать на том, что юридическая деятельность, юридические законы не могут отменить законы общественного развития, не могут отменить законы психологии, социологии, биологии, и, естественно, законы физики и химии.
Ну не могут они никак отменить, и исходя из этого нужно все-таки предполагать, что те или иные ситуации - они так или иначе … имеется в виду, с которыми сталкивается адвокат, с нарушениями процессуальных прав своих подзащитных в ходе... допустим... предварительного, скажем так, пока еще неоформленного адвокатского расследования, при защите уже непосредственно в ходе следствия и в суде.
Это всё типовые ситуации, они так или иначе в разных регионах Российской Федерации неоднократно возникают у адвокатов. В принципе, они типовые.
Именно их типовой характер дает основание утверждать, что они, в принципе, социально, экономически, политически, в том числе, эти ситуации обусловлены.
Соответственно, и схемы решения этих задач, тактические приемы, которые ищет адвокат для того, чтобы преодолеть, допустим, очевидное сопротивление, а иногда даже и фальсификацию доказательств должностными лицами - они примерно одинаковы.
То есть, исходя из этого, нужно, я считаю, формировать вот эту посылку, что адвокатам нужно иметь, как у военных - есть такое понятие "вводная", для всех случаев жизни прописаны Уставы, по сути дела, да? Устав внутренней службы, караульной службы, и мой самый любимый Устав - Устав общевойскового боя.
Вот, соответственно, для адвоката должен быть тот самый Устав.
Хорошо, заканчиваю...
Устав именно действий, или это можно назвать, руководства к действию … конкретно …. в ситуации противоборства.
Соответственно, если адвокат не использует вот эти механизмы защиты прав доверителей, которые, скажем так, шаблонизированы, да? Это и есть шаблон. Вот, то, безусловно, он должен за это отвечать, нести ответственность, что он ненадлежащим образом отработал ситуацию.
Характер, механизм, степень - это уже вопросы требуют детальной проработки.
Спасибо Вам за внимание".
===
Лекция лично для меня произносилась с большой эмфазой, видимо, для большей убедительности.
Заметим, что о личной позиции Сергея Наумова я не спрашивала.
Спрашивала о ссылках на научное обоснование НЕЗАВИСИМЫМ ЭКСПЕРТОМ необходимости введения профессиональных стандартов адвоката, о каковом обосновании Сергей Наумов изначально заявлял.
Ссылок нет.
Вывод - введение профессиональных стандартов в свободной профессии адвокат обосновывается наличием личного мнения Сергея Наумова и его сторонников о введении таких стандартов, как Устава караульной службы для адвокатов, за несоблюдение которого адвокатов "необходимо" наказывать.
Всё.
То есть, Устав караульной службы, с помощью которого Сергей Наумов считает необходимым "шаблонизировать" работу адвоката, будет ставиться адвокатской палатой
- Выше Конституции России и ее законов, которыми должен руководствоваться в своей деятельности адвокат, и
- Выше указаний конкретного клиента относительно конкретной стратегии и тактики в конкретном деле.
И адвоката будут наказывать за САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ, НЕ ЗАВИСИМОЕ от указаний палаты МЫШЛЕНИЕ, ту самую свободу мысли, гарантированную Конституцией России.
Я также поняла из лекции Сергея Наумова, что "законы общественного развития", а также "законы психологии, социологии, биологии, и, естественно, законы физики и химии" - это серьезно.
Но не поняла, какое отношение все эти законы имели к первоначальному заявлению Сергею Наумова и к моему к нему вопросу по поводу этого заявления.
Вот такая наука.
Построение субъективной аргументации на ложных посылках заинтересованного в результатах "научного заявления" неспециалиста (в области регулирования профессий и рынков услуг), без учета мнения и прав потребителей (на то, чтобы их представитель работал по конкретной ситуации, а не следовал навязанному ему под страхом дисциплины шаблону работы) и без учета нарушений такими заявлениями Конституции страны.
Интересно, адвокаты понимают, что с таким "научным обоснованием" введения их "Уставов караульной службы" возникают вопросы относительно их непосредственной компетенции?
Возвращаясь к нашим баранам, я ведь ссылки на научные труды независимых экспертов просила.
А получила лекцию о необходимости для адвокатов Уставав и "шаблонизации" деятельности свободной профессии и "института гражданского общества" под страхом наказания.
Получила еще одну демагогическую лекцию от Сергея Наумова, но опять без ссылок на конкретные работы независимого эксперта, где конкретно и научно обосновывается то, что, как Сергей Наумов заявил в начале дискуссии, научно обосновывается.
Еще раз - исходная позиция Наумова.
Мой вопрос
Ответ Наумова
Повторяю свой вопрос
Ответ Наумова
Мой комментарий в ответ на лекцию Наумова.
Конечная позиция Наумова и моей ответ на нее.
Вот такая изящная дискуссия со скалозубом в бандане.
"Я вас обрадую: всеобщая молва,
Что есть проект насчёт лицеев, школ, гимназий;
Там будут лишь учить по нашему: раз, два;
А книги сохранят так: для больших оказий."
Бессмертный Грибоедов.
No comments:
Post a Comment