"Транспарентность" - это вещь. О схватке "дедов" с новобранцами ABA в российской адвокатуре

В настоящее время на пространствах Интернета разгорается по-настоящему жестокая схватка между сторонниками ФПА РФ и противниками ФПА и сторонниками блока Пражский Клуб/Инициатива-2018.

Схватка усилилась после трех событий, знаменующих собой агрессивное наступление со стороны Пражского клуба:

1. февральского схода Пражского клуба в Праге и оглашения им своих целей и задач - насаждения стандартов адвокатской деятельности по всей России, опричнина Новолодского ("защита прав адвокатов" даже против желания самих адвокатов) и борьба с конкуренцией с использованием УФАС (Краузе);
2. конференции Инициативы-2018, партнера Пражского клуба, состоявшейся 2 марта 2019 года в Москве, где был оглашен курс на "демократизацию" адвокатуры - лицами (Талантов), являющимися старыми управленческими кадрами адвокатуры, использующими те же авторитарные методы управления, которые критикуются этими старыми кадрами в ФПА, см. видео-отрывки из выступлений Талантова здесь и здесь,
3. статья председателя Пражского клуба Ивана Павлова в "Адвокатской газете", связывающая, безо всякого обоснования, проблемы адвокатов в суде с "проблемами корпорации", а оттуда делающая необоснованный вывод о необходимости смены власти в корпорации на новых лидеров и новую программу - без упоминания кандидатов и без изложения программы, плюс о необходимости участия адвокатов в побуждении масс в преобразовании общества, более широких, чем адвокатура.

ФПА мудро предоставила Павлову для выступления свой ресурс, "Адвокатскую газету", и потом использовала этот шаг для заявления (Нвер Гаспарян), что ФПА нельзя упрекнуть в авторитаризме и зажимании мнений критиков, если критикам предоставляется для критики ФПА платформа самой ФПА.

После этого последовали выступления по крайней мере трех защитников ФПА и ее линии и противников линии Павлова - от Алексея Королева, Игоря Михайловича и Нвера Гаспаряна (он адресовал "революции" в российской адвокатуре за февраль-март этого года целых две статьи в "Адвокатской газете", здесь и здесь).

В выступлении Алексея Королева главным лейтмотивом проходила обида на выигрывающих конкуренцию способных и зубастых молодых адвокатов, успешно использующих Интернет-технологии для саморекламы и для критики ФПА.  Королев предложил бороться с этим злом еще большей централизацией власти ФПА, наказаниями за критику ФПА, запретом "вау-маркетинга" и предлагаемым указом ФПА, что только адвокатское руководство может решать, "кому быть звездой" среди адвокатов.

В статье не было научно аргументированных обоснований голословных утверждений автора, были опущены факты и имена, на которые автор намекал.  Соответственно, статья выглядела слабо.

С другой стороны, статья Ивана Павлова грешила тем же самым - Эзоповым языком излагались события, делались намеки на некие "проблемы" и пути их решения, а также намеками упоминались некие лица, коих Павлов не осмелился назвать напрямую.  Поэтому, статья Павлова также выглядела слабо.

Оппонент Павлова Игорь Михайлович верно подметил "бесовский" характер обвинений Павлова - "бесовский" в том смысле, что ничего нового Павлов не предлагал, а предлагал только сменить верхушку ФПА на "новых-старых" людей из того же управления адвокатурой, другими словами, предлагался дворцовый переворот, причем, учитывая спонсорство Пражского клуба со стороны ABA/CEELI/USAID и заход Павлова о том, что адвокатам нужно участвовать в революции не только в своей корпорации, но и в реформах в более широком смысле, понятно недоверие к мотивации подобных призывов.

Оппонент Павлова Нвер Гаспарян выступил аж с двумя статьями.  В обеих он призывал к эволюционному, а не революционному пути реформ в ФПА, в обеих открыто указывал на сословность адвокатуры, и в одной из них открыто указал адвокатуре, на примере революций во Франции и в России, что ее сословные привилегии ей были подарены королевской (царской) властью, и что революции в обеих странах эти привилегии отменили, а реставрация монархии (во Франции) привилегии вернула - поэтому революции против интересов адвокатуры.

Интересный взгляд на вещи - а главное, такой взгляд правильно расставил акценты, что адвокатура - порождение абсолютной власти, и о независимости адвокатуры от власти говорить не приходится.

Для всех статей адвокатов со всех сторон - Павлова, Королева, Михайловича и Гаспаряна - характерен один объединяющий фактор: отсутствие конкретики.

Вместо конкретных примеров и ссылок на конкретные лица, факты и события авторы прибегают к аллюзиям и намекам, Эзопову языку, и на этих намеках строят аргументацию о необходимости кардинальных реформ в организации, регулирующей доступ всего населения огромной страны к правосудию в уголовном суде.

Что само по себе характерно, более чего-либо другого служит обвинительным документом против обеих сторон и уничтожает любые заявления о желании сторон якобы вводить демократизацию и прозрачность управления адвокатурой.

В этой схватке наиболее забавно то, что обе стороны в тот или иной период спонсировались и направлялись из одного и того же источника - ABA/CEELI/ROLI/USAID.

Краузе, инквизитор Пражского клуба, куратор проекта о стукачестве против юридических консультаций в УФАС - обучался ABA/CEELI/ROLI 3 года и этого не скрывает.

В федеральный закон 2002 года об адвокатуре заложен текст об "адвокатских терминах", в которые закон включает словосочетание "юридическая консультация".  Это детище нынешней ФПА.  Этим детищем активно пользуется Пражский клуб (Краузе), рекомендуя использовать эту монополию на подобную самоидентификацию, позволяемую по ФЗ об адвокатуре только адвокатам.  Это американский подход насаждения абсолютной монополии.  Хорошо обучили.

Не получилось напрямую продавить абсолютную монополию - так сделали через "заначку", "адвокатские термины", потом ФПА стала действовать через Концепцию, напролом, а Пражский клуб - тихой сапой, через УФАС, давя конкурентов за использования "адвокатского термина" "юридическая консультация".  Не уверена, что "просто юристы" осознают, что слова "юридическая консультация" могут в России, "по закону", относиться только к адвокатам.  Многие юристы, которых я опрашивала, об этом понятия не имели и считали, что слова "юридическая консультация" относятся ко всем юристам - не-адвокатам, к ним самим включительно.  Ан нет.

То есть, Пражский клуб работает как "хороший коп", а ФПА - как "плохой коп", но они делают одну работу, для одного и того же хозяина.  

Модель монополии - американская.

То, что начали с уголовного представительства - так это только пилотный проект, и многие деятели ФПА, и тот же Новак указывали, что планы были насадить абсолютную монополию с самого начала, что монополия в уголовном процессе - только первая ступень, и выражали раздражение и нетерпение тем, что введение абсолютной монополии (по американскому образцу) затягивается.

Вот обзорная статья "из уст самой лошади", от одного из координаторов проекта ABA/CEELI/ROLI/USAID, федерального судьи окружного апелляционного суда по 9-му округу, о том, что из себя представляет этот проект, его история, цели, методы действия, источники финансирования и т.д.

Четко отмечается, что проект начал действовать во времена холодной войны и маккартизма, где ABA начала действовать для "противодействия советскому милитаризму" вне страны, а в стране (это в статье не указывается) встала на сторону маккартистов и занималась в своих рядах охотой на ведьм, на коммунистов и "сочувствующих" им.

Затем образовался проект ABA/CEELI, после падения Берлинской стены и "на ее обломках" (цитата).  Из CEELI вырос проект ROLI (Верховенство закона).  Отмечаются похвалы проекту ABA/CEELI/ROLI со стороны сенаторов и судей США.

Подробно излагается, как проект писал законы и конституции для разных стран, заменял у них систему правосудия с целью "построения спроса", "построения предложения" в системе правосудия, реформы судов, налаживания контактов с судьями, выращивания молодой поросли с помощью грантов на образование в американских школах права и на "тренингах" ABA и потом внедрения этой поросли в национальные суды стран, где работал проект (свыше 100 стран) и в ЕСПЧ.

Это и есть та самая "транспарентность", которой вроде как добивается Павлов (правда, не для себя - у себя в клубе жесткая цензура) и Инициатива-2018 (где тоже жесткая цензура, и по Уставу, и по выступлениям лидеров И-2018, давящей критику и хамящей критикам себя).

У американцев все на ладони, все в открытом доступе, американцы не стесняются рассказывать, как они "преобразовывают мир" и "учат" коллег, как им жить, как работать в своей профессии, и какие законы и даже конституции у них в стране должны быть.  Совершенно очевидно, что американцы не считают "коллег" из стран проекта за равных - считают их подмастерьями, которых нужно учить мастерству, иначе они будут блуждать в потемках.

Единственное, что не на ладони - почему-то - это то, что CEELI не указывает на своем сайте, что это организация является филиалом ABA.  Ну что же, зато в статье координатора ABA это указывается и подробно описывается, как и кем CEELI создавалась как часть ABA.

Кстати, ФПА недавно объявила о семинаре, где бывшая эммисарша ABA/ROLI должна была обучать российских адвокатов (декларирующих, что их деятельность некоммерческая) ведению БИЗНЕСА - как это делают американцы.

Было, конечно, несколько забавно видеть, что ФПА, вроде бы уважающая себя организация, привлекает в качестве эксперта по обучению российских адвокатов ведению БИЗНЕСА профессора из заштатной школы права из Техаса, Катерину Левенбук, преподающую для первокурсников курс юридического письма и исследования законодательных и прецедентных баз, а также курс "правовой этики", то есть это преподаватель самого низшего звена, и развитие бизнеса она как раз не преподает.

Экономического образования у профессора Левенбук нет, уголовным правом она никогда не занималась, до партнерства в юридической практике нигде не доросла - занималась трудовыми спорами в компаниях - зато она участвовала в проекте US AID о "Независимости судов и создание правовых полномочий" - в Грузии, проводимой НКО/некоммерческой корпорацией East-West Management Institute, Inc., у которой база данных "нонпрофитов" guidestar.org упоминает 15 173 103 доллара собранных средств за последний отчетный год, 3 010 699 долларов активов и USAID/US Department of State в качестве основного спонсора.

То есть, ФПА сознательно использует для обучения адвокатов бизнесу, в качестве "повышения квалификации", человека, работавшего на проектах ABA/CEELI/ROLI, где она, судя по обзорной статье о задачах и методах ABA/ROLI/CEELI, заменяла законы и Конституцию Грузии.  

Что самое интересное, Катерина Левенбук в своей биографии указала название НКО, через которую шло финансирование того проекта ROLI - такое финансирование не обязательно идет напрямую через ABA.  В этом была ее ошибка, и ошибка ФПА в ее выборе в качестве бизнес-консультанта.  Американские НКО подлежат довольно жесткому регулированию, и их финансовая отчетность является публичным документом - та самая "транспарентность".

В публичном документе организации, финансирующей проект ROLI в Грузии, где работала эмиссарша ABA, и одновременно приглашенный консультант ФПА, видны интересные подробности финансирования проекта "Верховенство закона" (ROLI) и "Развитие гражданского общества" в России "и соседних странах".  Конкретные проблемы - не указываются получатели денег и неденежной помощи (но указываются получатели финансовой помощи, если это организации внутри США), в основном помощь идет наличными, речь идет о миллионах долларов в год.

Кстати, еще одно "совпадение".

В обзорной статье об ABA/CEELI/ROLI упоминаются "трудности" в работе над проектами, в частности, в России, в частности, после 2012 года - из-за новых законов об НКО с иностранным участием или финансированием.

Именно в 2012 году ABA закрыла свой офис в Москве, где руководителем c 2008 по 2012 год был Глеб Глинка, 



представлявший ABA до того в нескольких "горячих точках" - в Грузии, в Украине и на Балканах.  Глинка, до закрытия офиса, успел зарегистрировать НКО с американскими судьями в продвижении "верховенства закона" и "гражданского общества" в России 



и повозить российских судей по США, подмасливая нужных людей и устанавливая нужные "контакты". 









По отчету ABA ROLI Moscow от 2009 года, Конгресс США выделил (бескорыстно, я так полагаю) на поездки российских судей в США 1 млн. долларов.

Список лиц с российской стороны, которых окучивала ABA ROLI Moscow и которые были поименованы в отчетах этого проекта, будут приведены в одном из последующих моих блогов.  Вы можете быть удивлены.

Характерно, что US AID заперло мой запрос на основании закона о свободе информации о документах, связанных с деятельностью Глинки (да-да, муж доктора Лизы). Глинка, получив нужные связи (в высочайших кругах российской власти) через жену, офис закрыл, но в Москве остался.  Жена исчезла, якобы погибла в авиакатастрофе, хотя тела ее никто не видел.

И через короткий срок в Праге материализовался Пражский клуб, встречающийся для координирующих встреч с американкой Дженнифер Гаспар, распределителем грантов от ABA/CEELI/ROLI, вне России - и вне действия нового закона об НКО 2012 года.

В то же самое время наблюдаю нервный обмен обвинениями между ФПА (Гаспарян) и блоком ПК/И-2018 о том, кто сидит на "печеньках Госдепа".

Сидят обе стороны.

Только ФПА - "деды", пробивающие монополию напрямую, уже зажиревшие и плохо ловящие мышей для своего спонсора.

А ПК/И-2018, "новобранцы", играют в демократию и "хорошего копа", еще пока голодные, привилегиями недостаточно наевшиеся, но проталкивают ту же монополию, только тихой сапой.

Конечно, И-2018 основана на идее сопротивления абсолютной монополии (но только потому, что абсолютная монополия размоет уже имеющуюся - как говорит со-основатель И-2018 Дмитрий Талантов).  Но эту беду просто разрешить - посадить Талантова на всероссийский трон адвокатуры, чтобы работать ему и сыну в качестве адвоката уже не приходилось, и проблему размывания малой монополии монополией абсолютной он перестанет замечать.

А есть ли у финансирование у той и другой стороны через печеньки Госдепа, можно судить по отчетности с другой, американской стороны и по косвенным показателям, по тому, кто спонсирует их мероприятия и чьи модели они используют для насаждения в России.

Что касается самого финансирования - открытая бухгалтерия данайцев упоминает только цифры, но об именах (пока) умалчивает, хотя в нужном случае - чтобы припугнуть заупрямившихся чиновников - имена могут пойти в ход, уверена, что в закрытой бухгалтерии имена присутствуют, и размечены - что, кому и сколько было выплачено (в деньгах) или передано или организовано (в неденежной "помощи", как-то дорогая оргтехника, стажировка или гранты на образование самих, членов семьи и друзей).

О цифрах будет следующий блог.

Из оживления дискуссии о "революционизации" адвокатуры по калькам ABA именно сейчас, после очередного сборища Пражского клуба в Праге, и из тезисов, выдвигаемых против тезисов ПК сторонниками ФПА для меня лично следует одно - спонсор подталкивает и хорошего, и плохого копа ускорить насаждение абсолютной монополии.  

В конце концов, спонсор страдает от сжимания платежеспособного спроса на собственном рынке - а в России непаханное поле, только конкурентов нужно устранить и рынок зарегулировать, как у себя, с помощью "друзей" в "реформированной" системе правосудия и "самой свободной и независимой профессии".

Читайте же, в конце концов, то, что есть в открытом доступе и думайте не о дурацких шутках Талантова о "печеньках Госдепа", а о том, что в действительности обозначает такое спонсорство.

Все там, в открытом доступе - только дайте себе труд прочесть.

Транспарентность - вещь полезная.

Пользуйтесь.