О хирурге Борисе Моисееве

Недавно я писала о настойчивом продвижении идеи адвокатской монополии в России адвокатской гильдией, финансово заинтересованной в этом продвижении.

Адвокатское лобби продолжает проталкивать эту идею, законопроект не подвергается жесткой проверке на то, как этот закон реально защитит - или повредит - потребителям, которых он призван якобы защищать, и единственной точкой сопротивления законопроекту в настоящее время являются разборки между разными фракциями адвокатского сообщества России.

Теперь под претензией, что адвокатскую монополию "похоронят" в Госдуме, адвокатскую монополию пытаются протащить в более "мягкой" форме - заставляя людей нанимать только специалистов с высшим юридическим образованием для представления их интересов в суде.

Вот эта страничка на портале Право,

Я отреагировала таким комментарием.

Один из ответов на комментарий был такой:

Я пыталась - три раза - разместить вежливый, взвешенный ответ, по пунктам, на замечание Алексея Кошелева, дипломированного юриста, а стало быть, лица, имеющего финансовый интерес в адовкатской монополии.

Портал Право не разрешает размещение моего комментария - хотя размещает комментарии юристов в поддержку адвокатской монополии.

Поэтому размещаю мой ответ юристу Алексею Кошелеву, относительно "феномена неграмотного хирурга" здесь. 

1.      Сравнение хирурга и юриста не только неоригинально и часто употребляется противниками дерегуляции адвокатской деятельности, но еще и неадекватно.   Ценность юриста ставится под сомнение презумпцией знания закона каждым гражданином.  Гражданин может представлять себя в суде сам, если не может себе позволить услуг судебного представителя, в то время как он не может осуществить сам на себе операцию, если он не может позволить себе услуг профессионального хирурга, и не существует презумпции знаний каждым гражданином анатомии, физиологии и других знаний и навыков хирургической деятельности.

2.      При введении адвокатской монополии – жесткой или «мягкой», через образовательный ценз - дееспособный потребитель ограничивается в выборе частного подрядчика услуг, а также в праве отказаться от помощи государства в выборе такого подрядчика услуг.  Другими словами, какое дело кому-то, включая государство, наняла ли я Бориса Моисеева на мне оперировать, если я считаю, на основании моей собственной проверки способностей Бориса Моисеева, что он может провести на мне операцию?  Если я дееспособный гражданин, какое кому дело, что я с собой делаю?  Плюс, возвращаясь к пункту первому, и в отношении меня, и в отношении Бориса Моисеева, если я найму его представлять себя в суде, применяется презумпция знания закона.  Почему вдруг, чтобы посадить меня в тюрьму, государство считает, что я знаю все законы и не могу отвертеться от ответственности заявлениями, что я о таком законе не слышала, но чтобы себя же защищать против того же государства в том же уголовном деле то же государство считает, что я не знаю закона для выбора собственного защитника в суде, и обязана выбирать только из списка, одобренного государством? Это абсурд.

3.      Жесткая или мягкая адвокатская монополия проталкивается подрядчиками услуг, в собственных интересах, а не в интересах потребителя, в то время как мнение и интересы потребителя не учитываются.   Подрядчик явно заинтересован в предоставлении дорогих и не разнообразных услуг в наименее эффективной форме, в то время как потребитель, напротив, заинтересован в предоставлении дешевых, качественных и эффективных по времени услуг.  Введение адвокатской монополии сужает круг потенциальных подрядчиков и повышает цены на услуги, делая доступ к судебным представителям недоступным большому количеству граждан – т.е. создается, как это уже случилось в США, т.н. «пропасть правосудия» (justice gap), когда большинство мало- и среднеимущих граждан не могут себе позволить услуг лицензированного адвоката.  Походите по американским форумам, где люди в отчаянии пытаются узнать друг у друга, что делать в судебных делах, т.к. нет денег на адвоката – но закон не разрешает им нанять человека без адвокатской лицензии.  Получается, что адвокатская монополия защищает только состоятельных граждан, кто и так может себе позволить квалифицированную помощь, и оставляет бедных и среднеимущих вообще без юридической помощи.  Это замечательная помощь потребителям.  Это абсурд.

4.      Введение адвокатской монополии якобы «в защиту прав потребителей» работает против потребителя там, где государство регулирует монополию и выступает оппонентом в судебном процессе (уголовном, ювенальная юстиция, нарушение гражданских прав) и одновременно ограничивает выбор судебного представителя потребителя/гражданина.  Абсурдно ожидать от своего оппонента, чтобы он защищал Ваши интересы лучше Вас самих и что Ваш оппонент будет ограничивать Вас в выборе собственного защитника от этого оппонента для Вашей же пользы.

5.      Введение адвокатской монополии работает против потребителя и там, где монополию регулирует гильдия адвокатов.  В этом случае присутствует явный конфликт интереса.  Гильдии не выгодно поддерживать подрядчиков, предлагающих дешевые услуги, работают быстро и качественно, они подрывают благосостояние представителей элиты гильдии, желающих задрать цены и снизить качество и разнообразие услуг.  Гильдия может не поддержать подрядчика только из-за личной вражды или неприязни со стороны руководства гильдии, что не имеет отношения к качеству работы подрядчика.  Формальное образование не гарантирует качество услуг.  Более того, в России запросто можно купить не только диплом, но и ученую степень.  Как в случае с Мединским, например.  Мерилом качества работы должно являться только качество работы, а не разнообразные презумпции как-то образование, лицензия, одобрение профессиональной гильдии и т.д.  А качество работы должен оценивать только тот, кто за эту работу платит – потребитель, и никто другой.

6.      Немного совсем подзабытый факт – потребитель на самом деле еще и является сувереном, держателем власти в России, где по Конституции РФ власть принадлежит народу.  Так что адвокатская монополия якобы от имени суверена, за его деньги, проталкивает через слуг этого самого суверена закон, вредящий правам суверена и ограничивающий доступ суверена к правосудию в собственных судах.  Абсурд получается.

7.  И конкретно по поводу сравнения с больницей.  Представительство в суде требует только человека с головой, и не требует, как в больнице, оборудования, инструментов, помощи других людей.  Работа адвоката заключается в применении закона, известного всем - здесь нет никакой магии и никакой сложности. 

8. Если законы слишком сложны для понимания простым гражданином, и для разъяснения этих законов гражданину или суду требуется специалист с отдельным дипломом - значит, рушится понятие презумпции знания закона, и закон должен быть пересмотрен и переписан так, чтобы он был понятен гражданину для целей правоприменения, чтобы презумпция знания закона была не фикцией, а имела смысл.

Жалко, что портал Право отказывается размещать комментарий с точки зрения потребителя юридических услуг, в ответ на законопроект, якобы направленный в защиту интересов тех самых потребителей.

Похоже, у портала Право тоже есть собственный интерес в продвижении этого закона.  Интересно, кто финансирует этот портал.  Не адвокатское ли сообщество.