О шинели Краузе. Цензура, неуважение к коллегам и недобросовестность в модерировании дискуссий на Фб-странице Пражского клуба

А интересно, есть ли свобода слова и уважение к коллегам в Пражском клубе? Вчера Пражский клуб показал всем своим членам, что ни того, ни другого не существует.

Хотя Иван Павлов в своей недавней речи на встрече Пражского клуба на Дону сказал, что есть.  Что Пражский клуб - профессиональная площадка для обмена мнениями адвокатов о независимости и путях развития адвокатуры, что все коллеги, высказывающие свое профессиональное мнение уважительно, будут выслушаны, что в Пражском клубе нет рядовых и адвокатских генералов, что все генеральские шинели остаются на вешалке.

Вот эти слова, из уст самой лошади.

Слова хорошие.

Вчера эти слова были опровергнуты поведением администратора сайта Сергея Краузе, о чем, я считаю, адвокатское сообщество, встречающееся на этой странице, имеет право знать.

Одна шинель в Пражском клубе все же висит, на видном месте.

Это шинель Сергея Краузе.

Я практически никогда не размещаю посты на этой площадке, вчера разместила - и нарвалась на попытку со-администратора ФБ-странички ПК и куратора проекта ПК о защите прав адвокатов Сергея Краузе унизить не только меня, но и Ивана Павлова, верного оглашенному им же принципу свободы слова и уважительности к коллегам и разместившего этот пост, а также коллег, принявших участие в ответе на вопрос и последовавшей дискуссии.

Сергей Краузе пришел в активно идущую дискуссию на тему - является ли юридическая помощь, оказываемая адвокатом, по закону Российской Федерации, товаром, и заявил следующее:

"Sergey Krause Коллеги, тема безумно интересная для семинара у студентов третьего курса. Но боюсь прямого отношения к независимости адвокатуры она не имеет, да и к деятельности Клуба тоже. 

Свое отношение к ряду групп, где бессмысленно и беспощадно обсуждаются подобные юридические вопросы я выразил тем, что их покинул. Прошу с пониманием отнестись к прекращению дискуссии."

С этим, Сергей Краузе закрыл дискуссию для комментариев - в то время, как многие коллеги еще хотели высказаться, и писали мне потом об этом личные сообщения.

А вот сама дискуссия:

Замечу, что пост был и сам по себе уважителен, и никакого неуважения по отношению к коллегам в дискуссии я не выражала, наоборот, выражала отдельную благодарность каждому участнику дискуссии за каждое высказанное мнение.

Таким образом, с точки зрения принципов ведения дискуссии на площадке Пражского клуба, высказанных Иваном Павловым, я не нарушила никаких правил.

Проблема состоит не только в том, КАК Сергей Краузе закрыл дискуссию - неуважительно, с попыткой унизить и меня, и коллег, принявших участие в дискуссии и ответах, и своего же коллегу Ивана Павлова, разрешившего размещение вопроса.

Проблема состоит в том, ПОЧЕМУ Сергей Краузе это сделал - из-за личной на то заинтересованности, причем скрыв эту заинтересованность фальшивым заявлением, что вопрос к деятельности Пражского клуба отношения не имеет, в то время, когда Сергей Краузе знал обратное.

Хотя я не раскрывала свою мотивацию для размещения данного вопроса, Сергей Краузе совершенно ясно понял, чем этот вопрос продиктован.

Вопрос был продиктован обзором практики жалоб адвокатов на конкурентов-юристов, к которым активно и публично побуждает адвокатов сам Сергей Краузе как куратор проекта Пражского клуба "Защита прав адвокатов", в документах,опубликованных Сергеем Краузе на официальном сайте Пражского клуба.

В одном из предупреждений УФАС юридической фирме по жалобе, насколько я понимаю, самого Сергея Краузе, которую Сергей Краузе представляет адвокатскому сообществу в качестве примера для подражания (та же ссылка),

 основанием был закон о защите конкуренции, статья 14.2 пункт 3, где говорилось именно о неверном представлении потребителям в рекламе ТОВАРА:

“Закон о защите конкуренции, статья 14.2 пункт 3 Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя”.


Я вижу расширительный термин «в том числе» в формулировке этого закона, но считаю, что его включение в этот закон неконституционно ввиду того, что этот закон предполагает наказание.


В данном случае, по жалобе или самого Сергея Краузе, или по его вдохновлению, насколько я понимаю, УФАС Ленинградской области наложила на ООО «Ваш ленинградский адвокат» 30 декабря 2016 года по делу №  48-02-А/16 штраф в размере 300 000 рублей, впоследствии сниженный судом до 100 000 рублей, о чем радостно пишет Сергей Краузе в своем «обзоре практики» на сайте Пражского клуба.


Если закон предполагает наказание, он не может трактоваться расширительно – на основании хотя бы дела ЕСПЧ «Санди Таймс против Соединенного Королевства», пост ЕСПЧ от 26.04.1979 г.: “норма не может считаться законом, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней своей поведение: он должен иметь возможность – пользуясь при необходимости советами – предвидеть, в разумной применительно обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие».


Таким образом, «в том числе» я как законное расширительное основание не рассматриваю, а рассматриваю только наказание за «введение в заблуждение» относительно «товара».  Товара, называемого «юридическая помощь» населению.  


Конкурентного товара с юридической помощью адвокатов, которые использовали для борьбы с конкурентом ЗАКОН О КОНКУРЕНЦИИ, закон сам по себе относящийся к рынку и товарам на этом рынке.

Если юридическая помощь юриста является ТОВАРОМ, который можно неверно представить потребителю, то и юридическая помощь адвоката, жалующегося на это неправильное представление юридической помощи юристом как КОНКУРИРУЮЩЕГО ТОВАРА - тоже является ТОВАРОМ.

Т.к. практика жалоб и инструктаж, как их подавать против конкурентов, является одним из ведущих проектов Пражского клуба, то к деятельности этого клуба мой вопрос имел отношение, причем самое непосредственное.

Почему и был купирован Сергеем Краузе, без разглашения коллегам реальной причины насильственного прекращения дискуссии, под надуманным, фальшивым предлогом, и в откровенно неуважительной форме.

Был купирован именно потому, что ни один участник дискуссии, а их было много, не смог привести статьи российского закона, приравнивающих адвокатскую деятельность, юридическую помощь адвоката, к товару.

А некоторые адвокаты даже говорили, что сама постановка вопроса - глупость, и вообще спрашивали, а юрист ли я, чтобы такое спрашивать.

Но спросила на самом деле не я.

На самом деле юридическую помощь адвоката фактически уравнял с товаром Сергей Краузе, своей жалобой в УФАС - представьте себе полет фантазии, использовать АНТИ монопольную службу для ЗАЩИТЫ МОНОПОЛИИ - по поводу нарушении закона О КОНКУРЕНЦИИ на основании нарушения статьи этого закона о введении потребителя (на РЫНКЕ) в заблуждение относительно ТОВАРА, что является, по мнению Краузе, недобросовестной КОНКУРЕНЦИЕЙ на этом самом РЫНКЕ ТОВАРОВ, с адвокатами.

Если куратор проекта Пражского клуба по защите прав адвокатов, он же председатель комиссии адвокатской палаты Санкт-Петербурга по защите прав адвокатов, таким образом реагирует на критику собственных действий, о какой свободе слова, уважения к коллегам или защите прав адвокатов можно говорить?

Не надеюсь на публикацию этого поста на площадке Пражского клуба – учитывая вчерашний опыт.

Поэтому размещаю ее на других площадках.

Для меня, на основании моего вчерашнего опыта с Сергеем Краузе, ни уважения и доброжелательности к коллегам, о которых вещает Иван Павлов как о принципе Пражского клуба, ни свободы слова, ни даже чести, достоинства и элементарной честности в объяснении своих действий у Пражского клуба нет.

Включая Ивана Павлова, который сначала разрешил пост, а затем, когда Сергей Краузе унизил Павлова и щелкнул его по носу, запретив пост и закрыв к нему комментарии в идущей активной дискуссии, не открыл его снова.

Трусость, подлость, унижение критиков и бесчестность в объяснении своих мотивов.

Если Краузе допускает бесчестность в объяснении своих мотивов в одном, и, кстати, не только в одном - в защите братьев Зломновых, избранной Пражским клубом, Краузе тоже отличился, как говорят коллеги, бесчестным поведением:

"

Alex Lawyer

Admin · February 25 at 7:06 AM

Уважаемые коллеги, добрый день.
Вот на что хотелось бы обратить внимание в связи ситуацией, разворачивающейся в СПб, связанной с преследованием наших коллег Михаила и Андрея Зломновых:

После освобождения из СИЗО их подзащитного и родственника Павла Зломнова и немедленного его задержания по вновь предъявленному обвинению, Михаил и Андрей пришли к следователю, чтобы поставить его в известность, что защиту Павла по вновь предъявленному обвинению будут осуществлять они же и предъявили ордеры. На их удивление, следователем мгновенно были предъявлены постановления об их отводе.

4 февраля 2019 г. Михаил и Андрей обратились в КЗППА АП СПб.

19 февраля 2019 г. должно было состояться назначенное заседание комиссии на котором незаконность такого отвода легла бы в заключение комиссии.

По непонятным причинам, якобы в связи неявкой одного из членов комиссии, заседание комиссии перенесли на середину марта, практически почти на месяц.

Председатель комиссии Сергей Краузе по этому поводу заявил, что мол ничего страшного, ведь Михаил сам виноват, ведь он не пришёл на заседание, прекрасно зная заранее о том, что Михаил будет находиться на очень важной для дела пресс-конференции, проходящей в этот же день.

Но, уважаемые коллеги, отсутствие Михаила не помешало комиссии под председательством Сергея Краузе вынести заключение о возможности допроса Михаила следователем.

Да, о чём вообще речь? Разве заявитель должен присутствовать на заседании комиссии? Так себе отговорка, уважаемый председатель.

В сухом остатке мы видим, что сперва комиссия выносит заключение о возможности допроса Михаила и Андрея, подыгрывая следственным органам, потом замораживает заседание по вопросу незаконности отвода адвокатов почти на месяц под неубедительным предлогом, чем потворствует следственным органам не только в нарушении профессиональных прав адвокатов, но и в нарушении права на защиту обвиняемого.

Вопрос, почему так происходит, риторический. Многие знают на него ответ, другие догадываются.

Выбор наших дорог - дело наших рук, выбор людей от которых зависит наша повседневная жизнь и защита наших прав, тоже.

Хорошего дня и да поможет нам Бог."

то как ему, и Пражскому клубу, можно верить в чем бы то ни было другом?

И эта организация позиционирует себя как фабрика стандартов и моделей поведения для российской адвокатуры?