Защита прав авдокатов защитой, а власть властью. Как и зачем Пражский клуб и генералы российской адвокатуры "защищают" права адвокатов

Пражский клуб - проект ABA/USAID, находящийся на финансировании и под контролем CEELI, "института"-отделения ABA - последнее время стал выбирать дела для "защиты прав адвокатов".

Выбирает Пражский клуб эти дела, естественно, для собственной пользы, для саморекламы.

Выбор дел объяснил недавно на заседании Пражского клуба его активный член Дмитрий Талантов: не какого-то Васю Пупкина нужно выбирать.

Васю Пупкина бы не выбрали, выбирают громкое дело, где адвокатов физически пытают, чтобы потом - как это было в деле Беньяша, повысить свой "политический капитал" в адвокатском и юридическом сообществе участием в этих делах.

Виталия Буркина, заметим, Пражский клуб защищать не брался, поддержка критика судей Пражскому клубу не нужна, порушит аккуратно прокладываемую дорогу к власти над российским юридическим рынком.

Правда, с саморекламой по таким делам тоже иногда случаются конфузы.

Вот, например, Пражский клуб выбрал для саморекламы дело адвокатов братьев Зломновых - 

а потом начала идти информация, что главный защитник прав адвокатов Пражского клуба и адвокатской палаты Санкт-Петербурга, член Оргкомитета Пражского Клуба, 

и руководитель проекта Пражского клуба, тоже по защите прав адвокатов

член руководства Пражского клуба, прошедший тренинг ABA в 2009-2011 годах - 


Сергей Краузе - 

как раз и подыгрывает следствию в этом деле.

Несмотря на то, что официально, в интервью, выступает, конечно же, как непримиримый защитник прав адвокатов.

А недавно защитник прав адвокатов и в ФПА, и в палате Санкт-Петербурга, и в Пражском клубе (везде поспел) Юрий Новолодский заявил, сначала в Пражском клубе, 2 года назад, что вводит "у себя" в палате институт "полномочных представителей" адвокатов, и теперь пытается распространить этот "институт" на все региональные палаты России.

Такой "институт", по словам Новолодского, должен иметь полномочия выше полномочий адвоката в конкретном деле.

"Вот такой спорный момент:  когда наш адвокат Алисиевич, вы ее знаете, она много раз здесь была, ее не допускали к адвокату... к подзащитному, извините, и комиссия не нашла ничего лучше, чтобы обратиться к Саше Мележко, который не член комиссии, но он поехал туда и решил все вопросы.  

А у меня, наоборот, возник вопрос - но вы же говорили, что вы, комиссия, можете всё.  Чего же вы такого простого вопроса не могли решить.  

Нет, нет-нет-нет, режим работы у них специфический: все зафиксировать и ничего не делать.

И вот сегодня утром за завтраком я задал вопрос председателю комиссии:   Саша Мележко добыл прекрасный видеоматериал, где оперативник говорит - может быть,  многие видели в Интернете.  

"Да плевать я хотел на ваши законы, вот я сказал, что не допущу, и не допущу."  

Я задал вопрос - "а министр внутренних дел знает, что у него есть такие офицеры, которые, так сказать, плюют на российские законы?"  

Оказалось, что нет.  

Последовал вопрос - почему?

Оказывается, Алисиевич не пожелала.

Давайте определимся, что когда речь касается проблем, серьезных, нарастающих, для адвокатуры, мнение адвоката, может быть, и должно учитываться, но в исключительных случаях, потому что добыть вот второе такое видео, где офицер МВД говорит - "а чего мне ваши законы, вы о чем?" - вот такого добыть, может быть, и не получится.

Поэтому вот я сегодня дал указание своей волей вице-президента, курирующего это направление, начать работу по подготовке заявления и письма от имени Семеняко на министра внутренних дел, с приложением вот этой видео-информации".

Иными словами, этот институт будет иметь право разглашать информацию, вещественные доказательства в конкретном уголовном деле, даже если адвокат подсудимого в этом же самом деле, на основании собственной стратегии ведения дела и указаний клиента, не разрешает разглашать эту информацию.

Другими словами, "полномочные представители" Новолодского, которых Новолодский предлагает насадить по всей стране и финансировать их поездки и деятельность за счет обязательных адвокатских взносов, будут иметь возможность подрывать работу адвоката в конкретных уголовных делах под предлогом более высокого понимания и более высоких целей того, что нужно делать в конкретном уголовном деле - "для всей адвокатуры", а не для конкретного клиента.

Вспомним слова Талантова, что адвокатура - "не вещь в себе", и не существует без клиента, и права адвокатов могут рассматриваться только через призму прав клиента.

Но нет.

Права клиента побоку.

И права адвоката тоже побоку.

И даже когда "защитники адвокатов", типа Сергея Краузе и его Пражского клуба, уже объявили о помощи адвокатам, чьи права нарушаются (для собственной саморекламы - как это случилось в деле братьев Зломновых) - и тогда "защитники" могут просто-напросто подыграть следствию.

А уж с созданием института "полномочных представителей" - рыцарей-опричников - такие "защитники" получат еще больше полномочий, а также и финансирование, чтобы распоряжаться информацией, полученной в любом уголовном деле по их собственному усмотрению, которое выше усмотрения адвоката, ведущего это конкретное уголовное дело от имени подсудимого.

Вот такая защита прав.