Кто за девушку платит, тот девушку и танцует - очень древний принцип.
И, когда принимаешь чье-то спонсорство, должен быть готов к моменту, когда от тебя попросят платить по счетам - или оказать взаимную услугу спонсору.
Причем услуга спонсору может оказываться в таких выражениях, что, если не смотреть под микроскопом, то комар носа не подточит, вроде все делается для благих целей.
Если не знать предыстории спонсора, как спонсор работает, какими приемами пользуется.
Если не знаешь - кажется, что все чинно, мирно и благородно, и даже в защиту чьих-то прав.
Если не знать предыстории спонсора, как спонсор работает, какими приемами пользуется.
Если не знаешь - кажется, что все чинно, мирно и благородно, и даже в защиту чьих-то прав.
Когда я писала о спонсорстве Пражского клуба со стороны ABA/СEELI/USAID, меня беспокоило именно это.
Лицемерие спонсора, история деятельности спонсора, и весьма нетеоретическая вероятность, что в скором будущем спонсор отзовет долговые расписки.
Лицемерие спонсора, история деятельности спонсора, и весьма нетеоретическая вероятность, что в скором будущем спонсор отзовет долговые расписки.
Насколько я могла судить в результате просмотра документов к сессиям и видео самих сессий Пражского клуба в этом месяце в Праге, пора платить по счетам данайцев уже пришла.
Например, ABA (корпорация штата Иллинойс с тайным, включая иностранное, членством), отличается в США тем, что заменяет своими указаниями (стандартами, "эталонными правилами"), законы всех юрисдикций всей страны:
- как вести себя адвокатам:
- в уголовном и гражданском процессе,
- в публичных выступлениях и
- в личной жизни
- как вести себя судьям.
Делает это ABA, как показывают ссылки выше, через некие "эталонные правила" (Model Rules), которые потом ABA, суды и адвокаты считают чуть не обязательными для применения - ВМЕСТО закона и ВМЕСТО Конституции США.
Та же тенденция наметилась и в российской адвокатуре - и проталкивает ее Пражский клуб, включая одного из его членов, одного "лидеров мнений" в российской адвокатуре, харизматичного и активно продвигающего себя, своего сына, своих друзей, свою палату и "принципы корпоративности" президента адвокатской палаты Республики Удмуртия Дмитрия Талантова.
Я не знаю, ведает ли Дмитрий Талантов, что он на самом деле творит, в курсе ли он того, как работает у его спонсоров то, что он предлагает или ему просто нравится идея предоставления самому себе как президенту региональной адвокатской палаты "права" создания неких "стандартов" работы адвокатов чисто для самопродвижения, без каких-либо задних мыслей о помощи спонсору.
Но что бы Талантов ни думал при том, что он говорил на только что прошедшей в Праге встрече Пражского клуба, а помогал-то он именно спонсору, и тенденции в его речах прослеживаются те же, что и в работе спонсора Пражского клуба, Американской ассоциации адвокатов.
Но что бы Талантов ни думал при том, что он говорил на только что прошедшей в Праге встрече Пражского клуба, а помогал-то он именно спонсору, и тенденции в его речах прослеживаются те же, что и в работе спонсора Пражского клуба, Американской ассоциации адвокатов.
Вот что сказал Дмитрий Талантов на недавнем заседании Пражского клуба, здесь
и здесь
Первый видео-отрывок:
"...как защищать и свои профессиональные права, и права доверителей, каким образом это можно делать.
Тут у нас и механизмов-то у нас не так много в этом общем взгляде на проблему.
Мы в свое время принимали в Удмуртии резолюции о недопустимости тех обычаев, которые сложились в уголовном судопроизводстве.
Сказать, что это ничего и никогда не дает?
Нет, отнюдь.
Приехала даже целая комиссия из Верховного суда, так сказать, посмотреть на существующую у нас в Республике практику, наверное, это каким-то образом повлияло.
Но вот что мы, действительно, можем делать - это создавать какое-то внутрикорпоративное регулирование, которое будет давать опору нашим адвокатам, опору, чтобы действовать, не бояться, ссылаться на мнение корпоративных органов, органов адвокатского самоуправления, и не бояться быть привлеченным к какой-то ответственности или хотя бы минимизировать таковую ответственность.
Я о чем - это, например, стандарты уголовной защиты.
Ну, не получилось, то, что я пытался на федеральном уровне ФПА продвигать по стандарту уголовного судопроизводства
- ну, не получился и не получился.
Мы, например, у себя адаптировали в Республике в рекомендациях по уголовному судопроизводству.
Чем это документ полезен?
Он дает нашим адвокатам, мне так кажется, более-менее уверенность, что при определенном алгоритме действий и когда не будет сугубых каких-то уже, так сказать, безобразий с адвокатской стороны, дает возможность на защиту и дает возможность делать ссылку на соответствующие решения адвокатской палаты.
Например, мы документ очень серьезный, по-моему, прописали по поводу дел по статье 217-й УПК РФ.
Его уже, более того, его уже суды иногда начинают применять и говорят - вот, адвокатское сообщество смотрит примерно так на вопросы изучения. Что изучение - это не механическое чтение, не фотографирование, это и формирование позиции, и так далее, и так далее, и так далее."
Второй видео-отрывок:
"...Пражский клуб - он неоценимую поддержку на самом деле оказывает субъектам адвокатских палат по регионам, да? Когда некие модельные... модельные отношения выстраивает, мы с удовольствием мы лично используем...".
Вроде все благочинно - защита прав, что может быть в этом плохого?
Но есть в предложениях Талантова проблемы. Большие, с моей точки зрения.
Проблема № 1 - юрист, адвокат и руководитель региональной адвокатуры предлагает внесудебное решение проблемы в случае нарушения прав
Заметьте, что адвокатская монополия в уголовном суде была навязана российскому населению под предлогом, что адвокаты ЛУЧШЕ всех других поставщиков юридических услуг - юристов и неюристов, заявление, пролоббированное адвокатами в собственных финансовых интересах и ничем эмпирически не подтвержденное.
Однако, юрист, адвокат и президент адвокатской палаты Дмитрий Талантов, лучший из лучших предположительно, видит решение проблем нарушения прав доверителей и адвокатов судами не в судебном же решении этих проблем - жалоба в КС далее в ЕСПЧ - а в "корпоративном" законотворчестве, на которое палаты права по Конституции России не имеют, во внесудебном решении проблемы, для повышения престижа корпорации в глазах судебной власти.
Таким образом, суды, нарушающие и права адвокатов, и права "доверителей", адвокатами не критикуются, а, наоборот, адвокатами приглашаются посмотреть на адвокатское корпоративное законотворчество и принять его ВМЕСТО законов и ВМЕСТО конституционных гарантий - то же самое, что делает ABA у себя на родине.
Проблема № 2 - юрист, адвокат и руководитель региональной адвокатуры предлагает замену неясной статьи 217 УПК собственным толкованием в качестве метода законотворчества и правоприменения
Недавно Санкт-Петербуржский адвокат Владимир Марков, тоже, насколько я понимаю, член руководства палаты - только другого региона - упомянул решение ЕСПЧ от 1979 годика о необходимости внятности закона.
«Норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность- пользуясь при необходимости советами-предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие».
(Пост ЕСПЧ 26.04.1979 г. по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства»).
Если статья 217 УПК РФ неясна, с точки зрения юриста, адвоката и президента региональной адвокатуры Дмитрия Талантова, и настолько неточна, что нарушает права подсудимых, необходимо сделать что по Конституции Российской Федерации?
1. Оспорить конституционность статьи 217 УПК РФ в суде, вплоть до ЕСПЧ - прецедент имеется,
2. Обратиться к депутату Госдумы с просьбой об изменении закона, для приведения его в соответствии с конституционными правами подсудимых, с правом на квалифицированную юридическую помощь, ст. 48 Конституции РФ.
Дмитрий Талантов не предлагает ни того, ни другого.
Вместо этого, он радостно сообщает, что уже переписал статью 217 УПК РФ, как ему кажется более правильным и считает, что его "рекомендациям", "корпоративному регулированию", должны следовать адвокаты и суды - вместо реального текста статьи 217 УПК РФ.
Проблема № 3. Корпоративные стандарты, предлагаемые как щит, будут использованы как дисциплинарный меч против адвокатов
"Но вот что мы, действительно, можем делать - это создавать какое-то внутрикорпоративное регулирование, которое будет давать опору нашим адвокатам, опору, чтобы действовать, не бояться, ссылаться на мнение корпоративных органов, органов адвокатского самоуправления, и не бояться быть привлеченным к какой-то ответственности или хотя бы минимизировать таковую ответственность."
Корпоративные стандарты, как вести уголовный процесс, предлагаются, как щит для адвоката.
Но совершенно четко просматривается угроза использовать те же стандарты как меч против адвоката, а через адвоката, против подсудимых - и так это уже и используется.
К какой "какой-то" ответственности можно не бояться быть привлеченным адвокату, если он будет следовать стандартам ведения уголовной защиты, установленным палатой?
Конечно, дисциплинарной ответственности.
Потому что "корпоративное регулирование" палаты, ее "стандарты" и "рекомендации" не имеют силы закона и для судов не обязательны, так что единственного вида "ответственности", которого нужно бояться адвокату, если он не будет следовать стандартам палаты - это мести самой палаты, через дисциплинарное производство.
Конечно, адвокат может спросить - Талантов, Вы кто такой, чтобы мне, профессионалу, диктовать какие-то "стандарты", "алгоритмы" работы, ведения уникального в каждом случае уголовного дела?
Первый видео-отрывок:
"...как защищать и свои профессиональные права, и права доверителей, каким образом это можно делать.
Тут у нас и механизмов-то у нас не так много в этом общем взгляде на проблему.
Мы в свое время принимали в Удмуртии резолюции о недопустимости тех обычаев, которые сложились в уголовном судопроизводстве.
Сказать, что это ничего и никогда не дает?
Нет, отнюдь.
Приехала даже целая комиссия из Верховного суда, так сказать, посмотреть на существующую у нас в Республике практику, наверное, это каким-то образом повлияло.
Но вот что мы, действительно, можем делать - это создавать какое-то внутрикорпоративное регулирование, которое будет давать опору нашим адвокатам, опору, чтобы действовать, не бояться, ссылаться на мнение корпоративных органов, органов адвокатского самоуправления, и не бояться быть привлеченным к какой-то ответственности или хотя бы минимизировать таковую ответственность.
Я о чем - это, например, стандарты уголовной защиты.
Ну, не получилось, то, что я пытался на федеральном уровне ФПА продвигать по стандарту уголовного судопроизводства
- ну, не получился и не получился.
Мы, например, у себя адаптировали в Республике в рекомендациях по уголовному судопроизводству.
Чем это документ полезен?
Он дает нашим адвокатам, мне так кажется, более-менее уверенность, что при определенном алгоритме действий и когда не будет сугубых каких-то уже, так сказать, безобразий с адвокатской стороны, дает возможность на защиту и дает возможность делать ссылку на соответствующие решения адвокатской палаты.
Например, мы документ очень серьезный, по-моему, прописали по поводу дел по статье 217-й УПК РФ.
Его уже, более того, его уже суды иногда начинают применять и говорят - вот, адвокатское сообщество смотрит примерно так на вопросы изучения. Что изучение - это не механическое чтение, не фотографирование, это и формирование позиции, и так далее, и так далее, и так далее."
Второй видео-отрывок:
"...Пражский клуб - он неоценимую поддержку на самом деле оказывает субъектам адвокатских палат по регионам, да? Когда некие модельные... модельные отношения выстраивает, мы с удовольствием мы лично используем...".
Вроде все благочинно - защита прав, что может быть в этом плохого?
Но есть в предложениях Талантова проблемы. Большие, с моей точки зрения.
Проблема № 1 - юрист, адвокат и руководитель региональной адвокатуры предлагает внесудебное решение проблемы в случае нарушения прав
Заметьте, что адвокатская монополия в уголовном суде была навязана российскому населению под предлогом, что адвокаты ЛУЧШЕ всех других поставщиков юридических услуг - юристов и неюристов, заявление, пролоббированное адвокатами в собственных финансовых интересах и ничем эмпирически не подтвержденное.
Однако, юрист, адвокат и президент адвокатской палаты Дмитрий Талантов, лучший из лучших предположительно, видит решение проблем нарушения прав доверителей и адвокатов судами не в судебном же решении этих проблем - жалоба в КС далее в ЕСПЧ - а в "корпоративном" законотворчестве, на которое палаты права по Конституции России не имеют, во внесудебном решении проблемы, для повышения престижа корпорации в глазах судебной власти.
Таким образом, суды, нарушающие и права адвокатов, и права "доверителей", адвокатами не критикуются, а, наоборот, адвокатами приглашаются посмотреть на адвокатское корпоративное законотворчество и принять его ВМЕСТО законов и ВМЕСТО конституционных гарантий - то же самое, что делает ABA у себя на родине.
Проблема № 2 - юрист, адвокат и руководитель региональной адвокатуры предлагает замену неясной статьи 217 УПК собственным толкованием в качестве метода законотворчества и правоприменения
Недавно Санкт-Петербуржский адвокат Владимир Марков, тоже, насколько я понимаю, член руководства палаты - только другого региона - упомянул решение ЕСПЧ от 1979 годика о необходимости внятности закона.
«Норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность- пользуясь при необходимости советами-предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие».
(Пост ЕСПЧ 26.04.1979 г. по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства»).
Если статья 217 УПК РФ неясна, с точки зрения юриста, адвоката и президента региональной адвокатуры Дмитрия Талантова, и настолько неточна, что нарушает права подсудимых, необходимо сделать что по Конституции Российской Федерации?
1. Оспорить конституционность статьи 217 УПК РФ в суде, вплоть до ЕСПЧ - прецедент имеется,
2. Обратиться к депутату Госдумы с просьбой об изменении закона, для приведения его в соответствии с конституционными правами подсудимых, с правом на квалифицированную юридическую помощь, ст. 48 Конституции РФ.
Дмитрий Талантов не предлагает ни того, ни другого.
Вместо этого, он радостно сообщает, что уже переписал статью 217 УПК РФ, как ему кажется более правильным и считает, что его "рекомендациям", "корпоративному регулированию", должны следовать адвокаты и суды - вместо реального текста статьи 217 УПК РФ.
Проблема № 3. Корпоративные стандарты, предлагаемые как щит, будут использованы как дисциплинарный меч против адвокатов
"Но вот что мы, действительно, можем делать - это создавать какое-то внутрикорпоративное регулирование, которое будет давать опору нашим адвокатам, опору, чтобы действовать, не бояться, ссылаться на мнение корпоративных органов, органов адвокатского самоуправления, и не бояться быть привлеченным к какой-то ответственности или хотя бы минимизировать таковую ответственность."
Корпоративные стандарты, как вести уголовный процесс, предлагаются, как щит для адвоката.
Но совершенно четко просматривается угроза использовать те же стандарты как меч против адвоката, а через адвоката, против подсудимых - и так это уже и используется.
К какой "какой-то" ответственности можно не бояться быть привлеченным адвокату, если он будет следовать стандартам ведения уголовной защиты, установленным палатой?
Конечно, дисциплинарной ответственности.
Потому что "корпоративное регулирование" палаты, ее "стандарты" и "рекомендации" не имеют силы закона и для судов не обязательны, так что единственного вида "ответственности", которого нужно бояться адвокату, если он не будет следовать стандартам палаты - это мести самой палаты, через дисциплинарное производство.
Конечно, адвокат может спросить - Талантов, Вы кто такой, чтобы мне, профессионалу, диктовать какие-то "стандарты", "алгоритмы" работы, ведения уникального в каждом случае уголовного дела?
И мягко меня, профессионала, предупреждать, что мне можно "не бояться какой-то ответственности" - но только если я этим стандартам палаты буду следовать? А если не буду, то тогда нужно бояться.
Почему вообще должны существовать какие-то "стандарты" ведения уголовного дела?
По какому праву палаты берут на себя функцию контроля и изобретения шаблонов и "алгоритмов" (с), как адвокату работать в конкретном деле для конкретного клиента - причем с весьма неаккуратно завуалированной угрозой: если не будешь следовать "алгоритмов", нужно тебе "бояться какой-то ответственности"?
Причем, в квалификационных комиссиях адвокатских палат, изобретающих эти алгоритмы, стандарты и шаблоны, сидят представители всех трех ветвей власти, включая суды и включая фактических оппонентов адвокатов в судах - Минюст, что делает изобретение прокурором стандартов работы адвоката, без соблюдения которых адвокату "нужно бояться", совершенно сюрреалистичным идиотизмом.
Эту тропинку ABA уже протоптала у себя в стране.
Начинали "за профессионализм" и "стандарты" а закончили - абсолютной монополией, запретом на профессию для критиков регуляторов этой монополии и жесточайшим кризисом правосудия для населения.
Но методика отработана - изобретаешь "стандарты", предлагаешь и вводишь их под благовидным предлогом, для защиты чьих-нибудь "прав".
Когда введешь, можно требовать соблюдения этих стандартов как законов и карать за несоблюдение лишением профессии.
И теперь ту же тропинку та же ABA, руками и ногами харизматичных лидеров адвокатуры, под дудку "продвижения демократии" и "защиты прав адвокатов и доверителей" - протаптывает и для России.
Когда щит обернется мечом, а растущий прыщ ограниченной адвокатской монополией - гангреной монополии абсолютной, с ее запретом на профессию и общенациональным жестоким кризисом доступа к правосудию, уже будет поздно.
Сейчас еще есть время процесс остановить.
No comments:
Post a Comment