(Нерукопожатные) баре протестуют

Меня поправили - я перепутала в блоге двух Борисов Золотухиных - соответственно, приношу Борису Золотухину, чье имя было неподобающе связано с описанными здесь публикациями другого Бориса Золотухина - глубокие и искренние извинения.

Спасибо за поправку!

Что не меняет отвратительной ситуации с "другим" Борисом Золотухиным.

Вот что написал "другой" Борис Золотухин, ныне действующий адвокат и член управления адвокатурой.

===

Криком избы не построишь.

Надеюсь, всем понятна поговорка мудрого русского народа о том, что словами, в отличие от дел, ничего путного не возведешь.

Когда глубоко уважаемый мною Дмитрий Николаевич Талантов предложил мне подписать обращение к коллегам, а затем, прочитав текст документа, долго не раздумывая, стал ее подписантом.

Стал, потому, что цели и задачи, продекларированные в обращении, совпадали с моими мыслями о проблемах корпорации.

И до и после подписания в публикациях на сайте АГ я высказывал свои суждения и о Концепции регулирования рынка юридической помощи, предлагаемой Минюстом РФ и о законопроекте Клишаса и по другим вопросам жизни нашей корпорации, и моя точка зрения существенно отличалась от позиций, которые нам предлагает ФПА.

Мое мнение выслушано коллегами и проанализировано.

Не скрою, приятно, что спустя некоторое время одна из палат в своем заключении на законопроект полностью повторила мое предложение вместо предлагаемого пятилетнего ограничительный срока для перехода в другую палату вновь принятого коллеги дополнить критерии допуска претендента на сдачу экзамена на получение статуса «цензом оседлости».

Подписывая обращение, заранее понимал, что не смогу принимать активное участие в создаваемой группе, поскольку бы это могло повлиять на обязательства перед доверителями.

Смущало меня и то, что учредительное собрание проводится на площадке «Праворуба», поскольку при очень хорошем отношении ко многим участникам этого проекта, у меня возможно субъективное, но негативное восприятие способов существования сего виртуального сообщества.

После того, как обращение увидело свет, был неприятно удивлен тем, что среди его подписантов находится личность, которая у меня вызывает неприятие всей своей деятельностью, которая, с моей точки зрения, не только никакого отношения к адвокатской не имеет, а, наоборот, вредит корпорации.

О том, что мне неприятно, что моя подпись находится рядом с подписью упомянутого субъекта, сразу же высказал Дмитрию Николаевичу, но повлиять на то, что уже случилось, естественно, не мог.

Итак, «Инициатива-18» создана и начала свою деятельность, как было продекларировано, деятельность в интересах защиты права адвокатов, поскольку в этом направлении недорабатывает ФПА.

В общем то, я считал, что созданное объединение, объявив свои цели, подвигнет руководство ФПА несколько по другому взглянуть и на свои цели и задачи и на реальные проблемы сообщества.

Более того, думал, что критикуя ФПА, «Инициатива-18» будет искать общие точки соприкосновения, и будет выходить на диалог с Советом ФПА для выработки консолидированных позиций.

То есть главную задачу «Инициативы-18» видел не в разобщении, а консолидации сообщества.

И ставлю в заслугу Дмитрию Николаевичу то, что довольно быстро создание «Инициативы» несколько изменило работу Федеральной палаты.

Возможно, это мое субъективное мнение, но ФПА стала быстрее реагировать на возникающие в сообществе проблемы и несколько изменила приоритеты в сторону понимания проблем рядовых адвокатов.

Хотя, опять же, с моей точки зрения, оставались и остаются проблемными вопросы об упорстве руководства ФПА в своем видении будущего адвокатуры.

Но, дорогу осилит идущий.  Вот только куда ведет это дорога?

К консолидации и выработки совместных позиций, или к расколу корпорации на непримиримые лагеря?

Рупором «Инициативы-18», поправьте меня, если я не прав, является одноименная Facebook-группа.

И то, что приходится читать там, не просто вызывает недоумение, а шокирует.

Один из подписантов обращения, несостоявшийся адвокат с приостановленным статусом делает несколько публикаций, в которых обвиняет Генри Марковича Резника во всех «смертных» грехах адвокатуры, а активисты «Праворуба», разного рода фрилансеры и эксперты правозащиты ему усиленно поддакивают.

Эти же самые праворубцы там же в группе называют часть адвокатского сообщества «гнилью» и «мразью».

Причем «гнилью» и «мразью», с их точки зрения являются члены квалификационных комиссий и палат субъектов.

То есть, Дмитрий Николаевич и Вы, и я, да почти половина из подписантов «Инициативы», являясь членами выборных органов сообщества, в глазах некоторых участников группы – отбросы адвокатского сообщества.

Однако, ведь не поэтому наши коллеги доверили нам, проголосовав на конференциях?

Оскорбляя адвокатов, входящие в выборные органы сообщества, будущие потенциальные (в случае реализации Концепции) коллеги фактически оскорбляют и тех адвокатов, кто выбирал этих коллег.

Причем такие публикации и обвинения в адрес корпорации публикуются в группе ежедневно.

Создается обоснованное впечатление, что не стремление улучшения положения адвокатуры, а оголтелое опорочивание адвокатуры является главной целью отдельных участников сообщества «Инициатива-18».

Причем это не критика, преследующая благие цели улучшения, а просто хай, да к тому же направленный на раскол сообщества.

Более того, при этом я не вижу никаких действий, направленных на диалог, хотя, как мне представляется, со стороны ФПА именно такие шаги предпринимались.

При этом правление сообщества никак не реагирует на сложившуюся ситуацию.

Поскольку я являюсь подписантом обращения, мое имя в той или иной степени, ассоциируется с «Инициативой», а значит и с указанными выше ее «активистами».

Однако, я не хочу, чтобы меня ассоциировали с неадекватами, порочащими корпорацию.

В связи с этим я отзываю свою подпись под обращением о создании «Инициативой-18».

Понимаю, что мой шаг не более, чем декларативный, и не может повлиять на, что уже создано.

Но зная, что руководит «Инициативой» достойный коллега и не менее достойные коллеги входят как в ее правление, так и само сообщество, надеюсь, что мой поступок станет толчком для определения того, какой дорогой пойдут коллеги – путем согласия с неадекватами, оскорбляющими сообщество, или вернутся к целям, которые продекларированы при создании."

Что можно сказать о подобным выплеске.

Первое - у человека наболело.  Что самое интересное - это время размещения Борисом Золотухиным сего выплеска.

На следующий день после статьи Бориса Золотухина в "Адвокатской газете" о действиях избитого полицией и посаженного за это адвоката Михаила Беньяша.

В своей статье Борис Золотухин "выразил мнение", что " я не знаю, дьявол ли бывший адвокат Навальный, но уж точно не пророк".  Речь, опять же, была о том, правомерно ли был задержан, избит и посажен на 14 суток судом, не допустившим экспертизы, свидетелей и документальных доказательств правоты Михаила Беньяша - а не о том, пророк или дьявол Алексей Навальный.

Далее Борис Золотухин ссылается на публикацию Михаила Беньяша предположительно 5 сентября 2018 года на Фейсбуке, ссылка ведет вот к этому посту от 6 сентября (адвокат Золотухин невнимателен):

Сразу можно сказать, что суд не нашел в этом посте ничего противозаконного, а поэтому и обсуждать его Золотухину было нечего.  Но он решил все же обсудить.

"Именно по факту публикации от 5 сентября этого года на него возбуждается дело об административном правонарушении по ст. 20.2 КоАП РФ, по которому полицией ведутся его поисковые действия с целью опроса, закончившиеся его задержанием и доставлением в ОВД. "

Если "поисковые действия с целью опроса" ведутся на незаконном основании, то и "задержание и доставление в ОВД" тоже незаконно.

Более того, адвоката можно "задержать" только по постановлению суда - которого не было.  Адвокату Борису Золотухин этого момента не упоминает.

Далее Борис Золотухин приводит - без ссылок и без публикации документальных свидетельств - следующую клеветническую информацию о Михаиле Беньяше:

"(Примечательно, что Беньяш – широко известная личность в узких кругах сторонников Навального в городе. Осенью прошлого года, призывая людей на аналогичную акцию гражданского неповиновения, он давал рекомендации совершать действия, способные, с его точки зрения, впоследствии доказать незаконность действий полиции. Он призывал потенциальных участников митинга при задержании и доставлении в ОВД вскрывать себе вены и разбрызгивать кровь вокруг, в том числе на протоколы.) "

Даже если допустить, что это было правдой - хотя документальных свидетельств приведено не было - возникает опять же вопрос, какая связь между тем, что было осенью прошлого года и избиением Михаила Беньяша в сентябре этого года (избиение по счету второе, до этого было избиение в суде в мае 2018 года при попытке оказать помощь доверителю в здании суда).  

Адвокат Борис Золотухин никакой правовой связи не установил, а чешет как … непрофессионал.  

Раз Беньяш "известен в узких (заметим - Т.Н.) кругах сторонников Навального", раз он якобы призывал к чему-то плохому в прошлом году, значит, в этом году ему нельзя ходить по улицам рядом с местом предположительного проведения митинга, и похищение его и избиение людьми в штатском вполне им заслужено.

Интересна практически ничем не завуалированная угроза в выступлении Золотухина в "Адвокатской газете" относительно поста Беньяша - поста, который суд уже отказался признать незаконным:

"Надеюсь, сторонников того, что указанные выше действия коллеги имеют что-то общее с оказанием юридической помощи, среди читателей сайта нет. Или есть адвокаты, считающие, что рекомендация участвовать в несанкционированном митинге является юридической консультацией?"

Так и чувствуешь двустволку под ребра - "или есть адвокаты, считающие по-другому"?  

Ну-кося, подавай сюда свой статус, адвокат, считающий, что другой адвокат имеет право публично сказать, что "Статью 31 Конституции России никто не отменял".  

Потому как, на основании практики ЕСПЧ по этому вопросу, регулирование права на свободу собраний имеет уведомительный, а не разрешительный характер.  

И если власти отказываются разрешать проведение собрание - по вопросу всероссийской публичной важности, фактической отмены пенсий - этот отказ законным не является, и да, незаконным отказом на проведение митинга можно пренебречь.  

Вот ведь крамольник какой Беньяш, вещает о Конституции России и подразумевает практику ЕСПЧ.

Вот Золотухин описывает, как "задерживали" Михаила Беньяша:

"Через небольшой промежуток времени его вместе с попутчицей в рамках ранее возбужденного дела об административном правонарушении задерживают и с применением насилия доставляют в ОВД. 

Он при этом поясняет, что шел с доверительницей на митинг для оказания юридической помощи ей и другим возможным задержанным и у него с попутчицей есть соглашение."

И вот как Золотухин характеризует действия адвоката Беньяша, его намерение оказывать юридическую помощь в этом случае - как он ее оказывал в мае на акции #оннамнецарь, за что был избит в здании суда.

"

Уважаемый мною Владислав Лапинский в полемике коллег на Facebook, анализируя эту ситуацию, сослался на исторические традиции присяжной адвокатуры и привел примеры выхода на митинги для защиты задержанных Керенского и других присяжных поверенных, указав, что такая деятельность является работой защитника. Я соглашался с ним до тех пор, пока не узнал о призывах Беньяша выходить на неразрешенный митинг (шествие). 

Такие призывы может делать политический активист, ну, правозащитник, но не адвокат. К какой разновидности нашей работы мы можем отнести эти действия? К консультированию, как это указала подполковник полиции Нечаева? Убежден, что нет желающих утверждать, что это адвокатская деятельность. Об этичности этих призывов рассуждать не хочу, так как очевидно, что к профессиональной адвокатской деятельности они не имеют никакого отношения.

А ведь именно за эти действия он задержан. "

Еще раз - суд отказался признать незаконность публикации Михаила Беньяша, поэтому "задержание с применением насилия" было незаконным, а публикация - наоборот, законной.

И личное отношение адвоката Бориса Золотухина квалификации судом публикации Михаила Беньяша как законной не меняет.

А Золотухин и здесь угрожает адвокатам, чтобы не смели поддерживать Беньяша - и, не дай Бог, сами оказывать подобную же помощь на "несанкционированных" митингах - потому как Золотухин, как член Совета палаты, быстренько их "урезонит" лишением статуса.

Согласуется ли с КПЭА занятие адвокатом (и членом Совета адвокатской палаты) позиции обвинения в конкретном деле?

Как это сделал Золотухин:

"Имел ли Михаил Беньяш собственную выгоду при заключении соглашений на защиту потенциальных подзащитных? Как политический активист, имел. И призывал как можно больше людей выйти на акцию гражданского неповиновения, а тем самым способствовал появлению большего числа задержанных, то есть своих потенциальных доверителей. "

Во-первых, не призывал.

Во-вторых, пост Беньяша судом был признан законным.

В-третьих, если пост был законный, то постановление о задержании Беньяша было незаконным.  Золотухин вообще профессиональный адвокат?  Или человек, напрочь лишенный даже элементарной логики, не то что профессионализма юриста?

Вслед за адвокатом Сталиной Гуревич, совершенно очевидно, что Золотухин активно готовит позицию для дисциплинарного дела против Беньяша и "подготавливает общественное мнение" к возможному лишению Беньяша адвокатского статуса.

И - через КПЭА - Золотухин посылает сигнал прокуратуре, как можно обосновать то, что Беньяш адвокатом во время задержания не являлся и что его письменное соглашение с Ириной Бархатовой законной силы не имеет ввиду "конфликта интереса" Беньяша - "личного интереса" и его и его доверителей взаимных статусов как "свидетелей" друг против друга.

Далее Золотухин хвалит "взвешенную позицию" ФПА - то есть заявление Пилипенко, через 3 дня после избиения и задержания Беньяша, когда адвокатское сообщество уже вовсю бурлило, собирало сотни подписей под петициями, собирало средства на защиту Беньяша и выезжало к нему на место, что "позиция обвинения небезупречно", а также заявление Резника, поднаторевшего в практике ЕСПЧ, что позиция суда "дефектна" - вот эта трусливая позиция, оказывается, является "взвешенной".

А далее следует совершеннейший фонтан бесстыдства.

Золотухин пишет следующее:

"А вот в ином предполагаемом мною последствии его действий, думаю, имею право укорить. Беньяш и как адвокат, и как политический деятель знает и законодательство, и судебную практику по несанкционированным акциям гражданского неповиновения. Провоцируя людей на участие в таких акциях и сам участвуя в них, он прекрасно знал последствия задержаний. Знал он и результаты обжалования вынесенных по таким делам постановлений. Тем не менее сделал то, что сделал. В более чем вероятном случае оставления постановлений суда в отношении него без изменения резонанс в СМИ по его задержанию создаст у наших правоохранителей представление о том, что адвокатов можно и нужно задерживать без последствий для себя. "

Адвокат доказывает, что другой адвокат, оказывается, виноват уже в том, что он должен предусмотреть НЕЗАКОННЫЕ задержания и НЕЗАКОННЫЕ решения судов, оставленные в силе НЕЗАКОННЫМИ решениями апелляционных судов.

И раз адвокат мог предсказать это коллективное беззаконие, то и протестовать против такого беззакония права не имел и не имел права давать консультацию гражданам о том, что такое - возможное - поведение государственных чиновников будет незаконно.

Более того, Золотухин договорился до того, что адвокат, советующий своим доверителям следовать Конституции и решениям ЕСПЧ, даже ввиду непринятия и того, и другого полицией, следствием, прокуратурой и судами подставит под удар других адвокатов, потому что - при помощи прессы - действия Беньяша якобы "создадут у наших правоохранителей представление о том, что адвокатов можно и нужно задерживать без последствия для себя".

Беньяш виноват - по Золотухину - в том, что из-за него начнутся репрессии против адвокатов.

И это еще один намек на то, что на Беньяша может уже готовиться дисциплинарное дело. 

После этого Золотухин имеет наглость упомянуть, что вообще-то он двумя руками "за" защиту Михаила Беньяша и за то, чтобы постановления в его адрес были признаны незаконными, но завершает Золотухин свой опус оглушительной оплеухой самому себе и своей "корпорации", которая со всех крыш провозглашает себя как "институт гражданского общества".

"И давайте определяться: либо мы оказываем юридическую помощь гражданам, в ней нуждающимся, в рамках правового поля, либо мы «консультируем» их о том, что не все наши законы соответствуют Конституции, и призываем их бороться за свои права. Но в последнем случае – мы не адвокатура, а политическая партия. "

Великолепный поворот - 

профессиональный адвокат, член управления адвокатской "корпорацией" противопоставляет:

адвоката - и - правозащитника (то есть, корпорация представляет себя "институтом гражданского общества", осуществляющей защитой прав, но "правозащитную" деятельность противопоставляет адвокатской и считает ругательством);

оказание юридической помощи гражданам "в рамках правового поля" - и - консультации о соответствии законов Конституции и о борьбе за свои права.

В свете этого позорного опуса опубликованное на следующий день после этой статьи заявление Бориса Золотухина в Инициативе-2018 (см. выше) приобретает дополнительную, скажем так, текстуру.

Теперь Золотухин уже:

1.  жалуется, что Инициатива-2018 толкает к "расколу сообщества" - того сообщества, которое "объединяет" трусов и бывших прокуроров, пинающих избитого товарища ногами ("влетел - значит, лох" - Даниил Берман, Ольга Власова, Сталина Гуревич) с сотнями адвокатов, оказывающих Михаилу Беньяшу реальную помощь и объединяющимся в его поддержку,

2.  жалуется, как капризная институтка, что его подпись появилась в обращении Инициативы рядом с подписью "субъекта" - Золотухин трусит (из-за законов о клевете) назвать имя Романа Мельниченко, доцента, кандидата юридических наук, профессионального исследователя адвокатуры,

3.  жалуется, что в "Инициативе" "терпят" "неадекватов" и "активистов", устраивающих "хай", ведущий к расколу того, что никогда не было склеено, 

4.  Жалуется на то, что Мельниченко посмел критиковать Резника, и что "разного рода фрилансеры и эксперты правозащиты" с критикой Мельниченко соглашаются.  Я так понимаю, что Резник для Золотухин - священная корову, которую критиковать ни в коем случае нельзя.

5. Жалуется, что критика в фейсбучной группе "Инициативы" "не такая, а такая": 

"Причем это не критика, преследующая благие цели улучшения, а просто хай, да к тому же направленный на раскол сообщества."

Где-то это уже было - ах, да, Андрей Сучков (ФПА):

"И здесь, отвлекаясь от этого конкретного случая, хотелось бы добавить, что критика бывает разная: одна – с целью улучшить объект внимания, другая – совсем наоборот. Для адвокатуры судебная процедура и судебная система, которая ее реализует, – место постоянной деятельности, используя термины трудового права – «место работы». Мы все должны быть заинтересованы в том, чтобы это место работы было для нас комфортным, чтобы оно давало нам возможность максимально проявлять свое профессиональное мастерство. Поэтому мы просто обречены возделывать это поле, постоянно заботиться о нем и улучшать его. А не камнями его забрасывать. "

"Старшим виднее", кого, когда и как можно и нужно (или нельзя и не нужно) критиковать.  Потому как адвокаты "обречены возделывать это поле, постоянно заботиться о нем и улучшать его.  А не камнями его забрасывать".

Поэтому критика, которая указывает, что адвокатура в нынешнем ее состоянии существовать не должна - нехорошие люди, и их критика - просто "хай".  Как сказал это ругательное слово - так и думать можно перестать о предмете этой самой критики.

6. Золотухин прозрачно намекает, какой "курс действий" "ожидается" от Инициативы, чтобы Золотухин (и ФПА) его одобрили:

"очистить ряды" от "порочащих" светлое звание строителя коммунизма (зачеркнуть) адвокатуру.

То есть, нужно очистить Инициативу - и адвокатуру - от таких, как Беньяш и оставить таких, как Золотухин, Берман, Гуревич и Власова.

А говорят - отделять зерна от плевел хорошо.

И если кто-то и порочит высокое звание адвоката (что то же самое, что правозащитник), так это трусы и подлецы типа Бориса Золотухина.

Повторю - трусы и подлецы.  

Почему я так считаю - перечитайте статью Золотухина и ее многочисленные подтексты и плохо завуалированные призывы, и его заявление на следующий день в Инициативе.

А то, что представители адвокатской бюрократии обозлились на исследователей адвокатуры - это же хорошо.

Значит, результаты исследований и критика "корпорации" доходят до адвокатов, а адвокаты начинают задавать вопросы о природе устройства мира (адвокатуры).

Так что Бориса Золотухина ждет разочарование - запрещай-не запрещай, призывай к чистоте рядов - не призывай, а информация в массы таки просочится. 

Давить критику - вещь контрпродуктивная.

Потому как может вызвать "эффект резиновой стены".

Надеюсь, что Борис Золотухин читал про такую.

И последний вопрос - на засыпку.

Если адвокатура - институт гражданского (нашего с Вами) общества, то почему критиков этого института - "не-адвокатов" Золотухин считает "не нашими" и подлежащими удалению из разнообразных групп?

Может, "не наши" - это другие люди?