Лицензия на науку, политику и помощь ближнему

Цирк с подтверждением кандидатуры судьи Бретта Кавано на пост судьи Верховного суда США продолжается, и, неожиданным образом, в цирке этом проявилось, насколько профессиональные монополии и профессиональное лицензирование добралось уже и до влияния на политику страны.

1.  Во многих комментариях оппоненты судьи Кавано настаивали, что его нужно лишить лицензии юриста, и тогда его точно снимут с поста федерального апелляционного судьи и не пустят в ВС США - "железный" способ блокировать его кандидатуру.

2.  В дебатах по поводу того, назначать или не назначать дополнительное расследование обвинений против судьи Кавано Федеральным Бюро Расследований США, ключевую роль сыграло выступление корпорации с закрытым списком членов и с иностранным членством - Американской Ассоциации Юристов (American Bar Association, ABA).  Как только ABA выступила за дополнительное расследование, оно было назначено, и Сенат США, и Президент США фактически подчинились мнению ABA.

3.  Неожиданным образом вопрос профессиональных монополий затронул и показания в Сенате доктора психологических наук Кристин Блейзи Форд.

Она упомянула в своих показаниях, что преподает психологию в университете и является психологом-исследователем.

Нашлось издание, тут же усмотревшее в этом заявлении, под присягой, преступление - нарушение присяги.

Почему?  По законам штата Калифорния человек не имеет права даже называть себя "психологом" в любых контекстах, если у него нет лицензии на осуществление диагностики и лечения пациентов.  У д-ра психологических наук Кристин Блейзи Форд, доказывает издание, такой лицензии нет, стало быть, она соврала Сенату (что является преступлением).

Т.е. человек, закончивший университет по специальности "психология", преподающий эту специальность в университете и занимающийся научными исследованиями, на уровне доктора наук, в области психологии, не имеет права назвать себя "психологом".

Так же, как и юрист, получивший степень Juris Doctor, ведущий научные исследования в определенной области права и являющийся экспертом в этой области, не имеет права называть себя "юристом", если у него (нее) нет лицензии на работу в суде для клиентов и консультирование клиентов.

Это бред.

Бред этот выливается также в 

1. запрет подросткам помогать пожилым людям убирать снег, за деньги или нет - потому что у них  нет лицензий "подрядчиков",
2. запрет детям и подросткам в жаркую погоду выставлять лимонад для продажи проезжающим автомобилистам, потому что у них нет лицензии точки продажи пищи,
3. вываливание в помойку хорошей, специально приготовленной для бездомных еды на их глазах, и арест пожилых благотворителей, потому что у благотворительной организации, привезшей еду, нет лицензии точки по продаже еды,
4. предъявлении уголовных обвинений (это было на прошлой неделе) женщине в Северной Каролине, спасшей 27 животных от урагана Флоренс, за "нелицензированное занятие ветеринарной медициной" - женщина давала больным животным лекарства без ветеринара, в то время как местные ветеринары все сбежали в эвакуацию.  После массовых протестов в социальных сетях у прокуратуры хватило ума отозвать обвинения, но не извиниться перед женщиной, отозвали на основании, что "ресурсы нужно направить на преследование более серьезных преступлений".

Вот в это выливаются профессиональные монополии.

Хотели, как лучше (якобы), а получилось вот так.

Извратили и политику, и науку, и помощь ближним, и уголовное право.

И, насколько я вижу, к тому же активно стремятся в России.