Московская палата претендует на звание главного мракобеса адвокатуры? Опять адвоката лишают статуса за публичные выступления - причем не по поводу уголовного процесса.

Когда за журналистскую деятельность лишили адвокатского статуса адвоката Виталия Буркина (Уфа), Виталий Буркин выступил с заявлением, в котором, в частности, упомянул, что для защиты чести и достоинства от оскорблений и клеветы существует суд. 

И что судья (жалобщик в адвокатскую палату) должен бы был знать, что если судья чувствует себя оскорбленным действиями журналиста (который, по совпадению, также является адвокатом), судья может, как каждый рядовой гражданин, воспользоваться судом и подать иск о клевете - а не бегать огородами и вымещать на обидчике через послушную адвокатскую палату.

То, что Виталий Буркин осуществлял при критике судьи журналистскую деятельность не я сказала, а российское государство, приравнявшее блоггеров-"трехтысячников" (с 3000 просмотров в день) к СМИ по закону еще аж с 2014 года.

Я тогда задала вопрос в своем блоге, будет ли наказан главный судья Верховного суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаил Иванович за то, что, минуя подачу иска о клевете и защите чести и достоинства своими непоименованными коллегами, он, представляя своих коллег как адвокат, обратился в адвокатскую палату Республики Башкортостан с просьбой лишить адвокатского статуса Виталия Буркина за журналистскую деятельность.

Вопрос, конечно, был риторический.  Адвокаты России и пальца не подняли, чтобы даже попытаться привлечь судью Тарасенко к ответственности за использование адвокатской палаты Республики Башкортостан в обход судов для преследования журналиста, критика судей в подчинении Тарасенко.

Интересно, будут ли теперь защищать Александра Добровинского, которого пытаются лишить адвокатского статуса за публичные комментарии об оппонентах в процессе против своего весьма публичного клиента Филиппа Киркорова, обвиняемого французскими клиентами не менее известного адвоката Трунова в плагиате.

Причем выдвигая его "публичный статус" адвоката и наличие блога с 30 000 подписчиков как одну из причин дисциплинарных претензий.

Казалось бы, так же, как и в деле Буркина, податель жалобы, человек с высшим юридическим образованием, должен осознавать, что для защиты чести и достоинства от клеветы существует суд, куда и можно по этому поводу подать иск.

Так нет же, суду жалобщик против Добровинского адвокат Трунов (так же, как и судья Тарасенко) на этот раз не доверяет, а недоверие к суду судьи высшего ранга и известного адвоката (для собственных нужд) многое говорит о качестве российского правосудия - а доверяет больше дисциплинарному производству.

Правда, в применении к себе, Трунов ранее настаивал на свободе слова и отстаивал свои права в суде, именно что адвокатская палата не может заменять собой суд в лишении его статуса.

Но против противника применяет те же методы, что не нравились в применении к себе.

Вообще о "публичности" адвокатов, их функций и их "статусов" обычно заходит речь, если хочется прищучить неугодных адвокатов.

Когда, в связи с той самой публичной функцией (помощь населению в доступе к правосудию) возникают вопросы, такие как - 

1. конституционные основания права корпорации, действуя вне суда, ограничивать дееспособность населения России на выбор собственного представителя в уголовном суде (сейчас) и во всех судах (то, чего адвокаты активно добиваются) - см. статью об этом здесь,

2. прозрачность документации адвокатской "корпорации" и доступ к таким документам населения (см. статью об этом здесь)  - 

"корпорация" кажет обществу сочную фигу, говоря, что "не член - не приставай".  

Это поведение иначе, чем мошенническим, назвать нельзя - а особенно, когда оно исходит от людей, заявляющих о своем экспертном знании закона и защите прав граждан.  Конечно, для начала защищаемых нужно заставить нанять представителей корпорации.

Кто помнит Аркадия Райкина.... "Куда старуха подевалась, до сих пор понять не могу".

Помощнички.  В доступе к правосудию.

И ведь даже здесь с американцев слизали.  Я уже писала о деле журналиста и адвоката Биггза аж от 1870 года, лишенного адвокатского статуса за журналистскую деятельность.

Московская палата продолжает в том же направлении, закусив удила.

Динзе, Фейгин, теперь - фактически журналистскую деятельность, т.к. блог с 30 000 читателей официально является СМИ по российским законам - Добровинский.

Причем к защите прав потребителей ни одно из этих дел никак не относится.  Клиенты адвокатов Динзе, Фейгина и Добровинского на них не жаловались.

Более того, процесс, который публично комментировал адвокат Добровинский - процесс не уголовный, а потому его статуса как собственно адвоката не затрагивает.

Тем не менее, доблестная квалификационная комиссия московской палаты вот в таком составе

хочет лишить Добровинского статуса.

Не пора ли погоняльщиков независимых адвокатов - и журналистов - отправить в архив истории, где им и место?

Для обеспечения настоящей независимости - и адвокатуры, и журналистики?