Адвоката Уильяма Биггза лишил адвокатского статуса судья Джонс - за критику адвокатом Биггзом (в качестве редактора местной газеты, в статье), судьи Джонса.
Официальное название дела адвоката Биггза на апелляции: Ex parte Biggs, 64 N.C. 202 (Jan 1, 1870).
Статья получила широкий резонанс, и судья Джонс, ничтоже сумняшеся, взял и лишил адвоката Биггза статуса.
Что же такого написал адвокат Биггз о судье Джонсе, что так рассердило судью Джонса?
А вот что: адвокат Биггз, в качестве редактора газеты "Южанин Тарборо", описывал в редакционной статье, как судья Джонс давал инструкции о применении закона "большому жюри" - первой ступени уголовного суда присяжных, группе не-юристов, собранных для рассмотрения вопроса, предъявлять или не предъявлять уголовные обвинения по тяжким преступлениям.
В редакционной статье при описании этих самых инструкций редактор "Южанина Тарборо", он же адвокат, Уильям Биггз, заметил, что инструкции судьи Джонса "почти в точности совпадали с инструкциями, данными судьей шесть месяцев назад, с важным отличием, его Честь, похоже, несколько отошла от цитирования скабрезных поэтических кумиров и сосредоточила большинство своих цитат на Священном Писании - радостный признак, если только возможно верить, что в данном персонаже есть что-либо радостное".
Это было все, за что адвокат лишился статуса.
Уверения адвоката Биггза в совершенном почтении к судье Джонсу и институту судебной власти и ссылки адвоката Биггза на то, что он не перестал быть журналистом, когда стал адвокатом, и его нельзя наказывать как адвоката за журналистскую деятельность (то же, что случилось в российском городе Уфе с адвокатом Виталием Буркиным в 2017 году) не помогли, и статуса его судья Джонс таки лишил, без каких либо "процедур защиты", действуя одновременно как жертва, свидетель, следователь, прокурор и собственно судья, в деле об оскорблении самого себя.
Ссылки адвоката Биггза на 1-ю поправку к Конституции США, принятую 15 декабря 1791 года, за 79 лет до происходящих событий:
"Конгрессу запрещается издавать законы об установлении религии, запрете на свободу вероисповедания, ограничении свободы слова или печати или права людей мирно собираться и подавать петиции правительству о восстановлении нарушенных прав"
тоже не помогли.
Судья штата Северная Каролина Джонс в 1870 году явно считал, что 1-я поправка относится к федеральному законодательному собранию - что и отражено в тексте поправки, - но к судье штата отношения не имеет.
Решение о лишении статуса адвоката Биггза пересмотрели - после долгой волокиты и не менее долгого объяснения, что вообще-то у судьи Джонса было непреложное "исконное" право наказать собственного критика за эту самую критику, действуя во всех ипостасях сразу и судя дело о якобы клевете против самого себя и о "неуважении к суду" в качестве самого себя.
Однако, при этом был установлен, на основании длинной череды цитирования разнообразных прецедентов из старой доброй Англии, от тирании судов которых Америка завоевала независимость ценой революции, кровавой войны и ценой тысяч жизней американцев, прецедент, по которому то, что сотворил судья Джонс - наказание адвоката за критику себя - было признано законным, незаконным было только то, что критика была пустяшной, поэтому и отменили наказание.
А за серьезную критику судов наказание адвокатам, наоборот, ввели.
Дело адвоката Биггза стало одним из камней в основании системы, существующей в США по сей день: критика адвокатом судьи (регулятора адвокатских лицензий), вне зависимости, что судья вытворяет - профессиональное самоубийство. То, что судья Верховного суда Уильям Дуглас назвал в 1952 году "черным молчанием страха".
Что не помешало тому же суду, являющемуся тоже одним из 346 регуляторов адвокатуры в США и одновременно главным надзаконодательным органом страны, устанавливающим законы большинством голосов "совета старейшин", последовательно проводить политику задавливания критики себя и своих братьев-судей адвокатами - и через прецеденты, и через отказ от рассмотрения по существу дел о лишении адвокатов статуса и профессии.
Так как
- статуса адвоката лишают на уровне суда высшей инстанции штата и права на апелляцию у адвоката нет,
- Верховный суд США выпросил в 1925 году у Конгресса США в связи с большим наплывом дел разрешения, через законодательный акт, самим выбирать, какие дела о нарушении федеральной Конституции им рассматривать, а какие игнорировать (в нарушение 1й поправки к Конституции США, которую каждый судья клянется соблюдать и защищать, "Конгрессу запрещается издавать законы об ограничении права людей подавать петиции правительству о восстановлении нарушенных прав");
- Верховный суд США, пользуясь своим таким правом "усмотрения", какие дела принимать к рассмотрению, предпочитает игнорировать апелляции от адвокатов, наказанных, в нарушении 1й поправки к Конституции США о свободе слова - за исключением того случая, когда наказывают за критику прокурора,
- получить рассмотрение дела о нарушении гражданских прав вне страны (как делают россияне, обращаясь в ЕСПЧ), американцам нельзя в силу ограниченной ратификации американским Конгрессом Пакта о политических и гражданских правах, и
- федеральные суды наизобретали множество "доктрин", ограничивающих действие Акта о гражданских правах в отношении нарушения Конституции против всех граждан и особенно в дисциплинарных процессах против адвокатов, где лишение статуса происходит на уровне высшей судебной инстанции штата, суд является одновременно свидетелем обвинения, следователем, прокурором, законодателем и правоприменителем (собственно судьей) и ни о какой справедливости или состязательности речи быть не может,
- одним из главных привилегий, которой судьи, регуляторы американской адвокатуры, сами себя наделили, является самоподаренный иммунитет по гражданским искам жертв собственных преступлений (коррупции и нарушения гражданских прав, это в США федеральные уголовные преступления)
у адвокатов в США, наказанных за критику судей, полностью отсутствует право на судебную защиту.
Американские судьи такой расклад хорошо знают, поэтому позволяют себе с адвокатами (и с не-адвокатами) все, что хотят - причем под лозунгами защиты правосудия и независимости судов от посягательств всяких-разных.
Позволяют себе именно все, ни в чем себе не отказывают - как показывает множество примеров совершения судьями разнообразных преступлений, включая даже сексуальных преступлений против адвокатов, никак не преследуемых из-за страха адвокатов, знающих о преступлениях, лишиться профессии и возможности зарабатывать на жизнь, если сообщить об этих преступлениях.
Есть свежий недавний опыт "ухода на пенсию" знаменитого судьи Алекса Козински, наконец, уличенного в сексуально-неподобающем поведении по отношению к полностью от него зависящих в карьере и возможности зарабатывать на жизнь молодых женщин-адвокатов, его помощников.
Молодые женщины позволили себе выступить против судьи только на волне кампании #metoo (и я тоже), и только потому, что сейчас они уже не практикуют - иначе карающая длань их бы настигла.
А наказания судье Козински все равно не было.
Его просто тут же "ушли" на пенсию, но адвокатского статуса не лишили и уголовное дело не возбудили.
А раз на пенсии, то и дисциплинарному процессу как судья он тоже не подлежит. Концы в воду.
Даже пытки критиков себя, любимых, в открытом суде, себе позволяют - а кто их остановит, в самом деле? Как показывает прецедент этого года, когда судья приказал пытать - физически - подсудимого в открытом судебном процессе, в зале суда, на глазах адвоката, и адвокат молча, без возражений, наблюдал пытку, не пытаясь ни остановить ее, ни заявить отвод судье.
В самом деле, пусть пытают, если возражение таким пыткам чревато потерей возможности зарабатывать на жизнь, себе и семье.
И на апелляции судью-палача мягко покритиковали, но дело возвратили на пересмотр к нему же, с инструкциями, как провести процесс еще раз, без пыток, и наказать критика тюремным сроком так, чтобы наказание "прилипло", по американскому выражению, и чтобы не было возможности отменить наказание по апелляции.
Ноги у этой хорошо отлаженной репрессивной машины растут из глубины истории американской адвокатуры и судейства, в частности, из дела адвоката Биггза.
Кстати, дело адвоката Биггза не преподается в американских школах права как часть курса о регулировании адвокатуры, как и масса других прецедентов, рассказывающих о сторонах истории американской адвокатуры, которые опасно раскрывать молодым студентам с еще непромытыми мозгами, студентам, которые еще не заперты собственным огромным капиталовложением в образование и лицензией в "черное молчание страха" и могут "проголосовать ногами" из школы права и свободно понести в массы "не то" знание об американской адвокатуре и ее регуляторе, судействе.
Дело адвоката Биггза, и другие прецеденты - в открытом доступе, но скромно обойденные вниманием "официальной" прессы, адвокатской бюрократии и финансово зависящей от поддержания адвокатской монополии американской профессуры (когда работаешь в школе права, сертифицированной Американской ассоциацией адвокатов, кусать руку, тебя кормящую, явно не будешь) - будут включены в готовящуюся к публикации книгу о неафишируемой истории американской адвокатуры, этапах развития адвокатской монополии в США и ее результатах для населения, развития законов и государственного устройства страны.
Книга будет опубликована (если позволит время и здоровье) в 2019 году, на большом прецедентном материале.
No comments:
Post a Comment