Комментарии к апрельским тезисам (и не только) Дениса Новака. Зачем гнать юристов в адвокатуру?

В ноябре 2017 г. в интервью журналу "Закон" Денис Новак высказал такую замысловатую "концепцию":

На самом деле, одинаковые конкурентные преимущества существуют сейчас - когда нет никакого регулирования деятельности юристов ли, адвокатов ли, не-юристов ли - хотя бы вне уголовного процесса.

Новак этим недоволен.

Почему?

Потому что международные юридические фирмы - с более высоким качеством и этикой ("тянут всех за собой в этом плане") - победили российских адвокатов в борьбе за "премиального клиента", большой российский бизнес, который сбежал из жарких объятий российских судов, к примеру, в Англию.

Подчинив адвокатской дисциплине и возможности лишения профессии (по просьбе Минюста) всех российских юристов, работающих в российских филиалах международных фирм, Новак надеется, что такие новоиспеченные адвокаты будут уговаривать большой российский бизнес вернуться в лоно посмертных обвинительных приговоров замученных в СИЗО (в юрисдикции Минюста) аудиторов-юристов.

20 апреля 2018 г.  Новак добавил к этой замысловатой концепции:

"Теперь что касается, вот, последнего, которое для меня просто кажется очень странным аргумент – это боязнь адвокатов, что объединение всех юристов в единую корпорацию поведет к росту конкуренции, в которой вольно практикующие юристы при этом будут иметь серьезные преимущества, поскольку привыкли работать в рыночных условиях, без ограничений, необходимых, вот, в деятельности адвокатов, вот.  Значит, неминуемо размыта будет коммерциализацией важнейшее правило адвокатской деятельности:  закон и нравственность выше воли доверителя.

Вот это, если я к остальным с уважением отношусь, то вот такой вот аргумент – это просто аргумент с позиции слабого.  Это аргумент того, кто боится нормальной здоровой конкуренции.  Вот, действительно, конкуренция – это хорошо, и чем больше будет у нас тех, кто способен оказывать квалифицированную юридическую помощь, очень хорошо, что если будет … ээ… среди них более успешным тот, кто на более высоком уровне эту квалифицированную юридическую помощь оказывает, и дело здесь не в коммерциализации, а дело здесь в качестве оказания юридической помощи.

Поэтому вот этот аргумент, извините, вот, мне кажется, это просто стыдно вот ... эээ… вот так вот…говорить о том, что Концепцию ни в коем случае принимать нельзя, потому что сейчас придут какие-то юристы и нас всех сметут, значит, с этого рынка.  Это аргумент слабого.  Вот.  Понимаете?

Может быть, я немножко жестко сейчас говорю, но именно так я себе это представляю.

С другой стороны, понятно, что подкрепляется этот аргумент больше всего заботой о тех, кто сейчас получает помощь по уголовным делам, адвокатов, так вот я открою секрет для тех, кто думает, что сейчас все эти вольнопрактикующие юристы, все ринутся оказывать, значит, и, прежде всего, по назначению, захотят оказывать юридическую помощь в уголовных делах.

Да они, наоборот, мечтают о том, чтобы вообще в принципе, большинство из них, да, им такая необходимость и не возникала у них.  Те, кто стремился заниматься уголовными делами, они уже давно в адвокатуре и занимаются, соответственно, оказанием той юридической помощи квалифицированной, которая, в том числе, по назначению, осуществляется в уголовных делах.

Вот.  Остальные… Но поскольку мы хотим ввести правила об исключительном праве адвокатов на оказание любой юридической помощи, не только в уголовных делах, конечно, мы должны вовлечь туда всех тех, кто сейчас ее оказывает в гражданских, административных делах, семейных и так далее.

Вот.  Поэтому не вижу вот здесь даже, по крайней мере, для большинства адвокатов, а именно, большинство адвокатов, действительно, квалифицированны, вот, на высоком уровне свою работу ведущие, помогающие доверителям, в уголовных, в гражданских делах.

Не вижу для них вообще никакого риска – будет здоровая конкуренция, и доверители будут обращаться, вот, к тому, кого будут считать нужными."

При транскрибировании речи Новака я сохранила косноязычие оригинала - юриста, бывшего адвоката, кандидата юридических наук, профессора права и заместителя министра юстиции огромной страны, ратующего за качество юридической помощи.   Говорит он на уровне третьеклассника.

Давайте выделим главное из этого пассажа.

"понятно, что подкрепляется этот аргумент больше всего заботой о тех, кто сейчас получает помощь по уголовным делам, адвокатов" - Новаку понятно, что аргумент против Концепции со стороны (Новак этого не говорит) Инициативы-2018 - подрыв дохода уже имеющих статус адвоката в уголовных процессах путем 14-кратного увеличения корпуса адвокатов, а по закону экономики, там, где увеличивается предложение, падают цены.

Для Дениса Новака такая чисто экономическая (и протекционистская, конечно) аргументация является аргументом "с позиции слабого" - а потому не достойным уважения Минюста.

Тем не менее, этот аргумент отбить так важно, что, отбивая этот аргумент, Новак не думает как следует и стреляет себе и Концепции в ногу:

"...я открою секрет для тех, кто думает, что сейчас все эти вольнопрактикующие юристы, все ринутся оказывать, значит, и, прежде всего, по назначению, захотят оказывать юридическую помощь в уголовных делах.

Да они, наоборот, мечтают о том, чтобы вообще в принципе, большинство из них, да, им такая необходимость и не возникала у них.  Те, кто стремился заниматься уголовными делами, они уже давно в адвокатуре и занимаются, соответственно, оказанием той юридической помощи квалифицированной, которая, в том числе, по назначению, осуществляется в уголовных делах."

То есть Новак признает, что

1. для адвокатов важно сохранить за собой бюджетный кусок пирога, бюджетные деньги на адвокатов по назначению в уголовных делах, а также что
2. вольные юристы уголовными делами заниматься не хотят.

В задаче спрашивается - ЗАЧЕМ ТОГДА весь сыр-бор?

Зачем заставлять людей, не желающих заниматься уголовными делами, этими делами заниматься?

Потому что Новак далее в своей речи говорит именно об этом:

"Дело в том, что у нас, помимо задачи по обеспечению права на получение квалифицированной юридической помощи, есть еще другое, не менее, а, может быть, даже и более серьезное конституционное право, это право на доступ к правосудию.

И если мы в какой-то момент перейдем на исключительное право адвоката, пусть на платной основе, на оказание юридической помощи для представительства в суде, то мы должны понимать, что адвокатов хватит, в любом уголке нашей страны, да, действительно, будет достаточно адвокатов для того, чтобы каждый, кому необходима эта помощь в суде, ее получил.

Очевидно, что существующее количество адвокатов, 70 с лишним тысяч, не обеспечит этого, даже вот без проведения каких-то специальных исследований.  Поэтому мы понимаем, что нужно в короткие сроки, по крайней мере, к тому моменту, когда мы определили, да, 1 января 2023 года, введение исключительного права адвокатов на оказание юридической помощи на платной основе, обеспечить количество соответствующее адвокатов, распределенность по территории нашей страны."

При этом стреляет себе в ногу еще раз, с одной стороны, говоря, что для достижения этой благородной цели - увеличения количества адвокатов для "обеспечения доступа к правосудию" населения, насильно загонит в адвокатуру миллион вольных юристов, которые как раз населению помощь в уголовных делах предоставлять не хотят, с другой стороны - что для загона в адвокатуру для этой благородной цели вольным юристам позволят в адвокатуру быть загнанными по упрощенной процедуре, а с третьей стороны - что загнанные по упрощенной процедуре бывшие вольные юристы будут все же недоделанными адвокатами и толку от них клиентам будет никакого.

"Вот, и здесь очевидно, что на первых порах вот те, кто в упрощенном порядке такой экзамен сдал и не подтверждал своих знаний уголовного процесса, то он просто не будет в этот пул включен, и не будет вот этот риск того, что лицо, которого не может само себе найти адвоката и которому будет предоставляться адвокат по назначению, ему попадет какой-то безграмотный, совершенно не знающий основ уголовного права и процесса юрист.

Вот, поэтому в этом здесь мы советовались с коллегами и с Федеральной палатой адвокатов, другими коллегами, в общем, мы видим, что это, действительно, можно вполне технологично обеспечить.

Вот, ну а тот, кто соглашение заключает с доверителем, просто должен предупредить его о том, если вдруг доверитель хочет довериться и даже, в общем, несмотря на то, что он такой экзамен не сдавал, должна быть просто обязанность такого адвоката в упрощенном порядке поступившего в адвокатуру, предупредит своего доверителя о том, что вот я в упрощенном порядке, и тогда уже доверитель осознанно идет на выбор вот такого адвоката.

Вот.  Соответственно, ну, не знаю, какой доверитель согласится вообще на то, чтобы как бы взять и выбрать, вот, когда ему честно говорят, что вот, не сдавал я экзамен, да, тут такое, даже для лица, которое юридическими познаниями не обладает, наверное, в общем, какой-то аргумент такой, который он будет учитывать."

Картина получается - что юристов загоняют в адвокатуру только чтобы вернуть большой российский бизнес в жаркие объятия российских судов.  Потому как сам Новак признает, что, хоть целью Минюста и ФПА и является "вовлечь" в адвокатуру всех юристов, и собирается давать им кусок пирога, уголовные дела по назначению, и будет использовать увеличение поголовья адвокатов для рапортов об удовлетворении нужд населения в количестве адвокатов и доступе к правосудию, и собирается нагнать количество адвокатов через упрощенную процедуру, не сомневается, что такое нагнанное количество качество услуг в уголовном процессе обеспечить не может, должно об этом низком качестве клиентов предупреждать, а клиенты, которые будут после такого предупреждения таких нагнанных адвокатов выбирать - идиоты.

"Вот.  Соответственно, ну, не знаю, какой доверитель согласится вообще на то, чтобы как бы взять и выбрать, вот, когда ему честно говорят, что вот, не сдавал я экзамен, да, тут такое, даже для лица, которое юридическими познаниями не обладает, наверное, в общем, какой-то аргумент такой, который он будет учитывать."

Вот за таких Новак население и рядовых адвокатов и юристов и держит.

За идиотов.

Как-то, в общем, ну, не знаю, вот так.  Вот.