Совет по правам человека против ФПА - сам факт!

ФПА, наконец, нарвалась.

Уже Совет по правам человека при Президенте Российской Федерации выступил против позиции ФПА и наступил ФПА на ... да, на фалды.

Совет по правам человека высказался так:

"Сторона, участвующая в гражданском процессе без помощи профессионального юриста, может рассчитывать на оказание ей помощи любым дееспособным лицом, которое и не являясь юристом по образованию может быть более осведомленным в правовых вопросах или обладающим достаточным жизненным опытом".

Как выразился бы в таком случае Михайло наш Васильевич Ломоносов,

О страх! о ужас! гром! ты дернул за штаны,
Которы подо ртом висят у сатаны.
Ты видишь, он зато свирепствует и злится,
Дырявой красной нос, халдейска печь, дымится,
Огнем и жупелом исполнены усы,
О как бы хорошо коптить в них колбасы!

И ФПА ответила - прямо-таки "огнем и жупелом":

"В ФПА уверены, что жизненный опыт и осведомленность любого гражданина в правовых вопросах никогда не сравнится с уровнем профессиональных знаний, полученных в образовательных учреждениях высшего юридического образования."

Конечно, в этих своих заявлениях ФПА не учла трех весьма важных вещей.

1.  ФПА не имеет права слова по этому вопросу - являясь заинтересованой (причем включая финансовый интерес) организацией.   Нейтральную экспертизу ФПА либо лицам, имеющим статус адвокатов, либо лицам, имеющим российское юридическое образование, поручать нельзя, т.к. такое поручение нарушает принцип нейтральности и независимости экспертизы.  Эксперты с высшим юридическим образованием будут рулить в свою пользу.

А в Англии, например, уже рискнули, провели крупномасштабный пилотный проект, в начале 2000-х, дали возможность юристам и не-юристам предоставлять юридические услуги и потом оценили их работы по трем параметрам:

• 'эффективность использования выделенных финансовых средств,
• эффективность результатов юридической помощи,
• отношение к потребителю по отзывам потребителей.

Не-юристы выиграли.

Ясен пень, что ФПА таких исследований проводить не будет - все же не совсем дурни там сидят.

2.  Первое право слова по этому вопросу принадлежит гражданам, народу, потребителям юридических услуг.  Если дееспособные граждане могут представлять сами себя, они могут и выбрать того, кто может их представлять за их же деньги.

3.  ФПА совершенно забыла про презумпцию знания закона.  Да-да, она существует - и именно на ней основывается сама возможность уголовного преследования.  Любой гражданин, даже без какого-либо образования, не может увильнуть от уголовной ответственности, заявив - я об этом законе не знал, не читал и не понимаю его.  Ан нет, знание любого уголовного закона любым гражданином презюмируется.

Раз так, то и нечего рассуждать о том, что для целей ответственности гражданин закон знает, для целей представления себя - знает, а для целей представления других - не знает.

Как Райкин говорил - здесь читать, здесь не читать, а здесь я рыбу заворачивал.

Не выйдет так.

Напомню теперь заявление СПЧ:

"Сторона, участвующая в гражданском процессе без помощи профессионального юриста, может рассчитывать на оказание ей помощи любым дееспособным лицом, которое и не являясь юристом по образованию может быть более осведомленным в правовых вопросах или обладающим достаточным жизненным опытом".

Почему только в гражданском процессе?

Чем объясняется частичное ограничение прав граждан на выбор собственного представителя в уголовном процессе?

Тем, что эту подачку "адвокатской корпорации" уже кинули через федеральный закон об адвокатуре и менять не хотят, а то будет бунт?

Тогда это будут уже не права человека, а их продажа.  

Не так ли?