26 октября этого года уфимского адвоката Виталия Буркина лишили адвокатского статуса за критику судейской власти и отдельных судей.
Лишение адвоката адвокатского статуса на таких основаниях всколыхнуло адвокатское сообщество России и привело к жарким дебатам о незаконности и неконституционности подобного давления на отдельного адвоката и на адвокатское сообщество в целом.
Виталий Буркин не скрывал, что собирается подавать иск о восстановлении статуса адвоката. Он открыто заявлял об этом в интервью и в социальных сетях.
20 ноября сего года Виталий Буркин подал иск о восстановлении в статусе адвоката в Кировский районный суд города Уфы - суд низшей инстанции по сравнению с "обиженными судьями", потребовавшими от послушной адвокатской палаты наказания их коллеги за законную критику, защищенную Конституцией Российской Федерации.
Вот этот иск.
Для удобства читателей - и для удобства комментирования - я привожу иск ниже более крупным шрифтом.
* * *
В Кировский районный суд г. Уфы
Истец: Буркин Виталий Анатольевич
г. Уфа, ул. Кавказская, 8/1-10.
т. 8-917-385-15-22
Ответчик: Адвокатская палата
Республики Башкортостан
г. Уфа, ул. К. Маркса, 3 "Б", 3 этаж
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан (далее Совет) от 26 октября 2017 года прекращен статус адвоката, приобретенный мной 15 июня 2005 года по результатам сдачи квалификационного экзамена. Решение принято советом на основе заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ (далее Комиссия) от 18 сентября 2017 года.
Решение Совета и заключение Комиссии являются юридически ничтожными. Органы адвокатского сообщества, приняв указанные решения с имеющимся обоснованием, самостоятельно возложили на себя функции судебной власти.
Так, решение Совета принято по результатам заключения Комиссии, констатировавшей наличие в моих действиях дисцплинарного проступка. Дисциплинарный проступок, по мнению комиссии, заключался в том, что я нарушил правила поведения адвокатов в сети "Интернет", в частности, пункты 2.3.2 и 2.3.3.
В соответствии с указанными правилами адвокат должен вести себя уважительно и не допускать оскорбительного поведения, любые заявления адвоката в сети "Интернет" должны быть ответственными, достоверными и не вводить в заблуждение. Однако установить и признать факт оскорбления, клеветы или распространения сведений, не соответствующих действительности, в соответствии с Конституцией России и процессуальным законодательством (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ), правомочны исключительно суды общей юрисдикции и мировые суды в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства и соответствующих процедурах, предусмотренных процессуальным законодательством.
Комиссия, а затем и Совет, в условиях отсутствия судебного акта, констатировавшего совершение мной оскорбления, клеветы, либо распространения сведений, не соответствующих действительности, заведомо не обладали правовой компетенцией делать выводы, изложенные в заключении и решении, соответственно, не имелось никаких оснований и делать выводы, что я нарушил требования законодательства об адвокатуре.
В процедурах дисциплинарного производства, органы адвокатского управления (Комиссия и Совет) не наделены правом установления юридических фактов, таких как совершение преступления, административного правонарушения и гражданско-правового деликта, в том числе, не наделены правом устанавливать факт оскорбления и распространения сведений, не соответствующих действительности.
Иное толкование компетенции органов адвокатского управления создавало бы возможность подменять судебные процедуры с регламентированными правилами сбора, представления и оценки доказательств, распределения бремени доказывания, правилами и порядком вступления судебных актов в законную силу, их обжалования, дисциплинарным производством.
Ни Комиссия, ни Совет не исследовали и, исходя из своей компетенции, в ходе дисциплинарного производства не могли исследовать и давать оценку доказательствам о принадлежности аккаунтов в социальных сетях конкретному лицу, авторства публикаций, размещения публикаций конкретным лицом, оскорбительности высказываний и несоответствия их действительности.
Квалификационная комиссия и Совет, кроме того, грубо нарушили норму части 2 статьи 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее Закон), согласно которой адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если тольк вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном (действии) бездействии.
Выводы, изложенные в заключении комиссии и решении Совета об оскорблении суда, без указания конкретного судьи или сотрудника суда, являются несостоятельными, так как исходя из норм как уголовного, так и гражданского права, оскорбить в какой бы то ни было форме возможно только конкретное физическое лицо, но не всю судебную систему в целом. При этом в заключении Комиссии и Решении Совета отсутствует описание того, какие конкретно мои высказывания являются оскорбительными и в чем это оскорбление выражается. А также указание на то, что эти сведения не соответствуют действительности.
Обращаю особое внимание на то обстоятельство, что согласно положений Декларации Совета Европы о свободе политической дискуссии в СМИ от 12 февраля 2004 года, установлена свобода критики государственных деятелей, допускается жесткая критика любых государственных деятелей, дабы общество получало объективную информацию о деятельности государственных институтов. Советом Европы установлено, что институты государственной власти не могут быть защищены посредством уголовного законодательства от любой критики, даже от клеветнических и оскорбительных высказываний. Только лица, представляющие эти институты, сохраняют право на индивидуальную защиту.
В российской правовой системе, соответственно, отсутствует защита институтов государственной власти от какой-либо критики в ее адрес. То есть речь об оскорблении судебной системы недопустима в отечественной правовой системе. С заявлением об оскорблении или клевете имеет право обратиться только конкретное лицо, представляющее государственную власть. В настоящем же случае кто-либо из конкретных представителей судебной системы с заявлением о клевете или оскорблении в отношении меня даже не обращался.
В связи с изложенным, правовая возможность для привлечения меня к дисциплинарной ответственности заведомо отсутствовала.
Заслуживает особого внимания вывод Совета, изложенный на странице 4 решения, о том, что публикации направлены на дискредитацию судебной власти в Республике Башкортостан, являются публичным выражением неуважения к судебным органам Республики Башкортостан. Указанный вывод является абсурдным и несостоятельным хотя бы по той причине, что такого института как "судебная власть Республики Башкортостан" в правовой системе Российской Федерации не существует, следовательно, ее невозможно ни оскорбить, ни дискредитировать, ни выразить неуважение.
Заключение Комиссии и решение Совета являются заведомо незаконными и ввиду того, что для возбуждения дисциплинарного производства не имелось допустимого повода. Так, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства обращения и жалобы, не связанные с исполнением профессиональных обязанностей адвоката (пункт 4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики). В соответствии со статьей 1 Закона адвокатская деятельность определена как квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения их доступа к правосудию. Таким образом, выступление в СМИ и социальных сетях, размещение публикаций законом не отнесено к адвокатской деятельности, что заведомо исключало возможность возбуждения дисциплинарного производства.
Комиссия, давшая 18 сентября 2017 года заключение о наличии в моих (так в оригинале) состава дисциплинарного проступка, сформирована с существенными нарушениями Закона. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве тринадцати человек. От адвокатской палаты предусмотрено участие семи представителей, включая президента адвокатской палаты. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет. Между тем, член комиссии - заместитель председателя комиссии - адвокат Фарукшин Ромео Альбертович приобрел статус адвоката в декабре 2012 года (номер в реестре адвокатов №03/2071 от 7 декабря 2012 года - информация с официального сайта Минюста РФ по РБ). То есть на момент формирования комиссии адвокат Фарукшин Р.Ф. не имел законных оснований для избрания в ее состав.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 Закона, избрание членов Квалификационной комиссии из числа адвокатов, отнесено к компетенции Конференции адвокатов адвокатской палаты субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах комиссия при ее формировании получила двенадцать легитимных членов вместо тринадцати, установленных федеральным законом, что влечет признание незаконности решения конференции адвокатов адвокатской палаты Республики Башкортостан о ее формировании, следовательно, и признание незаконности всех принятых решений за весь период ее действия, вне зависимости от влияния на принятые решения комиссии по поставленным вопросам голоса Фарукшина Р.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Один из способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Незаконные заключение Комиссии и Решение Совета грубо нарушают реализацию моего права на профессию, вынесенные заключение и решения в настоящее время причиняют мне существенный вред, в том числе, материальные убытки. В целях недопущения увеличения вреда незаконными заключением комиссии и решением Совета, считаю необходимым применить меру по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Совета Адвокатской палаты РБ о прекращении статуса адвоката и запрета внесения Управлением Минюста РФ по РБ записи о прекращении статуса адвоката в реестр адвокатов.
На основании изложенного,
ПРОШУ
- Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года в отношении меня.
- Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года о прекращении статуса адвоката в отношении меня.
- Восстановить статус адвоката и членство в Адвокатской палате Республики Башкортостан.
- Применить меру по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года в отношении меня о прекращении статуса адвоката и запрете внесения Управлением Минюста РФ по РБ записи в региональный реестр адвокатов о прекращении статуса адвокат.
Приложение: квитанция об уплате государственной пошлины, копия решения Совета Адвокатской палаты РБ, копия искового заявления.
Истец Подпись: Буркин В.А.
20 ноября 2017 года
* * *
Предсказуемо, Виталий Буркин поднял вопрос преюдиции - вопрос о незаконности самого возбуждения дисциплинарного производства по обвинению в клевете на судей (без указания имен обиженных) и на институт судебной власти при отсутствии судебного решения о клевете.
Виталий Буркин поднял этот вопрос сразу по лишении статуса адвоката, в своем видео интервью, размещенном на YouTube.
Зная об этом, ФПА попыталась заранее парировать аргумент о преюдиции, заявив, что преюдиция нужна, но только в другую сторону - это не решение суда о клевете должно определять действия адвокатской палаты, возбуждать или не возбуждать дисциплинарное производство, а, наоборот, решение адвокатской палаты, подменившей собой суд, связывает руки Кировскому суду, куда подал иск Буркин, и обязывает суд не восстанавливать статус адвоката, если все адвокатские палаты поступили бы точно так же на месте адвокатской палаты Республики Башкортостан.
На самом деле - какой идиот не знает, на какой стороне их собственный кусок хлеба икрой смазан, кто бы не послушался Верховного судью республики, подавшего, вместо иска о клевете (который он бы никогда не выиграл), жалобу в адвокатскую палату. Кто бы не прижал зарвавшегося критика, Конституция, проституция или любая другая ...уция?
И вот как раз с точки зрения "кто бы не послушался" требования Председателя Верховного суда Республики Башкортостан, у меня вопрос к адвокатскому сообществу Республики Башкортостан и Российской Федерации - когда будет сделано представление от кого-нибудь из вас в органы, занимающиеся дисциплиной судей, о снятии с должности Верховного судьи Республики Башкортостан Тарасенко?
Тарасенко, во-первых, не имел права на частную юридическую деятельность и представление интересов клиентов. В каковом качестве он и выступил, жалуясь в адвокатскую палату Республики Башкортостан от непоименованых им "обиженных" судей и от обиженной же "судебной системы Республики Башкортостан" - несуществующего в рамках российского правового поля института, как отметил в своем иске Виталий Буркин.
Во-вторых, если бы Тарасенко и имел право частного представительства в суде, совмещая эту частную практику со своей должностью Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, он должен был бы следовать закону, на общих основаниях, и подать иск о клевете от имени своих клиентов, поименовав их и четко расписав их конкретные претензии к Виталию Буркину, в суд общей юрисдикции низшей инстанции.
Потому что судебная система, за которую так ратует Тарасенко - это не его личная вотчина, и закон един для всех.
Во всяком случае, так гласит Конституция Российской Федерации, Глава 2, Статья 19, часть 1, та самая Конституция, которую Тарасенко принес присягу защищать, а не вытирать о нее ноги, как он это и проделал.
Тарасенко прекрасно знал о том, что Конституция Российской Федерации, Статья 118, части 1-3, не разрешает адвокатской палате заменять собой суд.
Тарасенко прекрасно знал о том, адвокатская палата не имеет права заменять собой суд, и не имеет права заниматься разбором жалобы о клевете, в "квазисудебном" -
как подтвердил это Михаил Толчеев, Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, и вице-президент Адвокатской Палаты Московской области ("[р]ешения совета адвокатской палаты относительно вопросов дисциплинарного производства по существу принимаются в квазисудебной процедуре") -
разбирательстве.
Но для Тарасенко нарушение закона проблемы не представляет.
Вспомним веками выстраданную русскую поговорку про "закон что дышло".
Нехорошо, правда, что эта поговорка все так же жива и применима к действиям судей, и судей высокого ранга, в демократическом обществе.
Нехорошо, неправильно, что Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан,
вместо того, чтобы подавать пример своим поведениям другим судьям и всем юристам и адвокатам, вместо того, чтобы сказать своим судьям - покажите населению, что вы не над законом, действуйте на общих основаниях, через иск о клевете в суде общей юрисдикции низшей инстанции,
демонстрирует вместо этого свое презрение к власти закона, и,
- в обход закона, запрещающего ему частную юридическую практику, в то время как он пребывает на посту судьи,
- в обход закона, запрещающего адвокатским палатам подменять собой судей,
- в обход закона, не разрешающего иски о клевете от имени государственных структур;
- в обход закона, требующего установления фактов клеветы только и исключительно через суд, и исключительно поименованными истцами;
- в обход закона, запрещающего цензуру,
действует огородами, через задний проход адвокатской палаты Республики Башкортостан, совершенно явно оказывая на адвокатскую палату давление и практически требуя лишения адвоката его статуса и права на профессию на основании его журналистской деятельности?
Почему Председатель Верховного суда Тарасенко считает для себя возможным демонстрировать для населения, своих коллег, судей, юристов и адвокатов, такое недоверие к судам общей юрисдикции, куда и должны были подать иск о клевете якобы "обиженные" судьи?
Или, наоборот, его заднепроходная кляуза в адвокатскую палату - наоборот, выражение уверенности, что суды низшей инстанции в Уфе, наоборот, честны, и у неизвестных, но "обиженных" судей нет шансов в таком деле о клевете?
И поэтому, раз они все же судьи, а не простые смертные, раз дело нельзя выиграть законным способом, то можно и нужно действовать заднепроходным, используя служебное положение?
Мой вопрос к адвокатскому сообществу Республики Башкортостан - почему судья Тарасенко все еще облечен своими полномочиями и не лишен мантии?
Почему нет сообщений о том, что кто-то из Вас, юристы и адвокаты Российской Федерации, хотя бы подал такое заявление в государственные органы, занимающиеся дисциплиной и квалификацией судей?
Что это за молчание ягнят?
Ведь в России, судя по последним сообщениям, так просто лишить судью мантии?
Даже за абсолютно законный поступок - связанный с любимой и превозносимой главным "этиком" ФПА Михаилом Толчеевым "свободой усмотрения правоприменителя"?
Применяя принцип a fortiori, с Тарасенко мантия к данному моменту должна уже быть содрана зубами, и давно.
Уже почти месяц прошел с момента лишения адвоката Буркина адвокатского статуса - на основании вопиющих незаконных действий судьи Тарасенко.
Здорово, что адвокатское сообщество не успокаивается, здорово, что продолжает поддерживать Буркина, но все же?
Все то, что было неправильно и незаконно сделано в деле Буркина, уже обсуждено, определено, обмусолено и измочалено.
Где деньги, Зин? Где действия?
Почему незаконными признаются только действия адвокатской палаты Республики Башкортостан, которая прогнулась под судью Тарасенко, но не действия самого судьи Тарасенко?
Почему вот этого слона
Вы, уважаемые российские коллеги, старательно не примечаете?
У всех развилась, как бы это выразиться, избирательная слепота относительно того, кто в доме нагадил больше всех?
Судья Тарасенко - слишком большой волк, чтобы самоотверженным зайцам его критиковать?
Не точно так ли думала адвокатская палата Республики Башкортостан, принося в жертву Виталия Буркина?
Не на эту ли трусость рассчитывал судья Тарасенко, подавая свою кляузу о якобы клевете от имени своих тайных, незаконных клиентов-судей, в обход судебного производства на общих основаниях?
Не помните детский стишок?
Вы же зубастые, вы же клыкастые...
Стыдно, коллеги.
No comments:
Post a Comment