И еще что цель концепции - разгрузить суды, якобы бедствующие от засилья неграмотных представителей. Правда, как в таких случаях (государственного шулерства) обычно и бывает, статистика подобных страданий не приводится, и правительство РФ не хочет так особенно останавливаться на неудобном вопросе - а как же начнут бедствовать российские суды, когда "неграмотных" представителей не-юристов оттеснят от представительства, а вместо них люди себя будут преставлять сами - потому что заменить "неграмотных представителей"-неюристов юристами не смогут, денег нет на это у большинства населения России.
При этом зам. министра юстиции РФ не объяснил,
- почему "системная работа по объединению юристов в независимую самоуправляемую организацию" вообще является одним из интересов государства,
- почему Россия думает, что именно ассоциации подрядчиков услуг, а не ассоциация потребителей с привлечением экспертов, способна лучше всех разработать "стандарты" тех самых услуг, с которых юристы и адвокаты кормятся;
- почему при разработке этих самых "стандартов" нигде и никак не видно деятельности российского Антимонопольного комитета,
- почему при разработке стандартов "экспертами" правительство РФ привлекает экспертов, не отвечающих наиглавнейшему стандарту представления экспертных услуг - НЕЙТРАЛИТЕТУ экспертов.
Ну не может быть независимым мнение эксперта, который финансово заинтересован в своем решении.
Вот определил эксперт "стандарт" - и по этому "стандарту" отсеял эксперт всех своих конкурентов. А стандарт "определить" не так уж и хитро - сказать - с дипломом юриста и все.
И будь ты семи пядей во лбу, как Владимир Ульянов - не видать тебе экстерна в Шушенском, или самообучения своим же собственным законам - потому как твой конкурент в адвокатской ассоциации защитил СВОЙ платный рынок юридических услуг - от тебя.
Что речь идет именно о платежеспособном потребителе, понятно сразу, хотя бы по месту, отводимому в речи замминистра юстиции малоимущим и социально незащищенным слоям потребителей - они в этой речи просто-таки отсутствовали.
Подняла вопрос защиты неимущих потребителей юридических услуг на недавнем "круглом столе" с участием замминистра юстиции Тамара Морщакова, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
Морщакова переврала статью 48 Конституции РФ как ОГРАНИЧЕНИЕ потребителя в выборе судебного представителя в уголовных делах под видом ПРАВА на адвоката.
Вот что говорится в статье 48 Конституции Российской Федерации:
Статья 48
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
А вот что сказала Морщакова:
"предусмотренные проектом Концепции упрощенные условия вступления в адвокатуру для юристов, имеющих пятилетней стаж в профессии, она сочла противоречащими смыслу ст. 48 Конституции РФ, согласно которой защиту по уголовным делам могут осуществлять только адвокаты. «Меня бы это не волновало, если бы юристы после вступления в адвокатуру не претендовали на представление доверителей по уголовным делам, – отметила она. – [Но] Конституция, говоря, что это должны делать только адвокаты, исходит из того статуса адвоката, который существовал на момент ее принятия». "
Давайте еще раз перечитаем статью 48 Конституции РФ.
Где в тексте этой статьи положение, что "только адвокаты" могут осуществлять право каждого человека на судебную защиту?
В тексте статьи 48 таких слов нет.
Есть только указание на ПРАВО каждого на получение "квалифицированной юридической помощи" - включая бесплатное предоставление такой помощи от государства.
Давайте проведем параллель.
Все имеют право на качественную и здоровую пищу, но это не значит, что вам будет запрещено поглощать чипсы и гамбургеры из Макдональдса. Да хоть каждый день.
Или - каждому известно, что табак - яд, и что от него бывает рак легких. Вон даже Минздрав предупреждает, на каждой пачке сигарет, и в каждом фильме, рекламирующем курение - курение опасно для Вашего здоровья.
Но табак не запрещает.
И не запрещает алкоголь, причину № 1 смертности в Российской Федерации на протяжении десятилетий.
Потому что есть такое понятие как личная автономия дееспособных граждан.
Ты хочешь сесть голой попой на раскаленную сковороду? Ты дееспособен? Ветер тебе в парус, садись.
Твоя голова, твое решение, твоя попа.
И совершенно то же самое происходит при выборе подрядчика - ЛЮБОГО подрядчика, включая подрядчика на предоставление юридических услуг, и даже услуг по судебной защите в уголовных делах.
Что в Конституции РФ прописано - твое ПРАВО на квалифицированную юридическую помощь.
Кто определяет уровень квалификации подрядчика, что его ВЫБРАТЬ? Ты сам, конечно. Потребитель.
Вон профессиональная булочная гадкий хлеб продает, а тетя Клава - душистый, вкусный, рассыпчатый, пойду куплю у тети Клавы - и плевать мне на диплом булочника, ему руки надо оторвать, пусть и с дипломом.
Что говорит Конституция РФ об ОГРАНИЧЕНИИ на судебное представительство только адвокатами?
Ничего.
Нет там такого положения.
Конституция РФ:
- Дает "каждому" право на квалифицированную юридическую помощь - по собственному усмотрению платежеспособного потребителя;
- обязуется обеспечивать квалифицированную юридическую помощь бесплатно в случае необходимости - что является гарантией ОПЛАТЫ УСЛУГ судебного представителя, но не ограничение выбора представителей потребителем только из группы адвокатов.
Более того, часть 2 статьи 48 Конституции РФ прямо указывает, что у адвокатов нет монополии судебного представительства в уголовных делах - каждый обвиняемый или арестованный имеет право на адвоката ИЛИ защитника, и ни одним словом в Конституции РФ не оговорено, что слово "защитник" непременно означает "дипломированный юрист" и "член палаты адвокатов".
Так что переврала член Совета Президента РФ Конституцию Российской Федерации, обузив права потребителей, включая неимущих потребителей - и это не есть правильно. Нехорошо это.
И на этом некомпетентном заявлении Морщаков пошла дальше и стала требовать, чтобы по получении диплома юристы еще 5 лет не имели права представлять людей в судах. Откуда у них вдруг, из воздуха, появится опыт на 1м дне шестого года, и почему именно через 5 лет, а не через год, не через 3, не через 7 лет, непонятно.
Не менее тревожен подход Морщаковой к предоставлению бесплатной юридической помощи.
Сейчас Конституция РФ не гарантирует предоставление юридической помощи всем гражданам во всех случаях, когда есть необходимость в такой помощи.
Бесплатная помощь предоставляется только неимущим и только "в случаях, предусмотренных законом".
На круглом столе с участием замминистра юстиции Новака и члена Совета Президента по гражданскому обществу и правам человека Морщаковой был поднят вопрос "о необходимости расширить круг получателей такой помощи, поскольку возможность воспользоваться услугами неквалифицированных представителей будет ограничена."
Вот она, ключевая фраза - "возможность воспользоваться услугами неквалифицированных (по мнению государства - ТН) представителей будет ограничена".
Давайте переведем на язык нормальных понятий. Не "возможность", а ПРАВО потребителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации, выбрать себе судебную защиту по собственному усмотрению - с той квалификацией, какая тебе нужна и устраивает - вот это ПРАВО будет ограничено.
И из-за этого ограничения ПОТРЕБИТЕЛЯ в ПРАВЕ ВЫБОРА подрядчика юридических услуг, государство предлагает взамен "расширить круг получателей такой помощи".
То есть ту помощь, которую сейчас могут получать из рук не-обязательно-дипломированных юристов все, при введении "Концепции" уже не будет.
А заменить ее планируется только "путем расширения круга лиц".
А, как известно, бюджет у государство не резиновый, и как этот "круг лиц" будет расширяться, и какая будет волокита с подачей заявлений и сбором бумажек, чтобы доказать право на получение бесплатной помощи, и сколько будет отказов, и как люди пострадают - об этом речь не идет.
Давайте рассмотрим тот же вопрос - получение юридической помощи - с точки зрения финансирования.
Сейчас, за исключением узкого круга дел, где бесплатная юридическая помощь положена по закону, потребитель сам себе обеспечивает юридическую помощь - по своему выбору и за свои деньги.
Предлагается - этот выбор ОТОБРАТЬ, но заменить отобранное не всем, у кого этот выбор отобрали и кто НЕ ХОТЕЛ пользоваться услугами более дорогих дипломированных юристов адвокатов, а только тем, кто подпадет в "круг лиц", для которых государство туманно обещает что-то там расширить.
Иными словами - у многих потребителей будут ОТОБРАНЫ права без какой-либо компенсации, и потребителя ЗАСТАВЯТ нанимать более дорогих подрядчиков услуг, потому что ассоциация ПОДРЯДЧИКОВ установила "стандарты", вымывающие конкуренцию, и ассоциация ПОДРЯДЧИКОВ лишила потребителей собственного выбора судебного представителя и собственного права на самоопределение (во благо или во вред себе - но на основании собственного решения), с одобрения государства.
Кроме неопределенного намека на возможное "расширение круга лиц", которым будет положена бесплатная помощь из сжимающегося российского бюджета, который уже не может адекватно покрыть нужды всех нуждающихся в бесплатной помощи от государства любого рода, Морщакова высказала еще два, не менее блестящих, предложения.
«Я бы лично избрала очень простой, как мне кажется, с точки зрения организации путь обеспечения такой помощи – ее надо возложить на адвокатов в качестве дополнительной обязанности, которую государство будет оплачивать из своих ресурсов».
"При этом она отметила, что государство сможет найти средства на оплату труда адвокатов, обеспечивающих оказание бесплатной юридической помощи, поскольку оно уже сегодня находит средства для обеспечения работы госюрбюро, «при этом плодя ситуацию конфликта интересов».
Проследите за полетом мысли.
Бюджет не справляется с помощью всем малоимущим, но Морщакова уверена, что "государство сможет найти средства на оплату труда адвокатов" при расширении круга лиц, которых государство лишило права на выбор собственного представителя в суде - почему? - потому что сейчас государство справляется с выделением средств меньшему количеству лиц.
Блестящая логика.
И удачная находка "простого, с точки зрения организации", "пути обеспечения помощи" населению, которое государство предварительно ОГРАБИЛО, отобрав у него имеющееся в настоящее время право выбора судебного представителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Конечно, куда же далеко ходить? Нужно просто "возложить" эту помощь "на адвокатов в качестве дополнительной обязанности, которую государство будет оплачивать из своих ресурсов".
Заметьте, что тот сегмент рынка услуг (представительство не-юристами по выбору потребителя), который потребитель сейчас оплачивает сам, будет уничтожен, а взамен ему будет восстановлен только тот сегмент рынка, который сможет оплатить государства - по уже более высоким адвокатским ставкам.
Налогоплательщиков о таком "блестящем решении" несуществующей проблемы спросили?
Конечно, нет.
Есть такая хорошая поговорка у американцев (которую они тоже не следуют) - "не сломано - не чини" (if it ain't broken, don't fix it).
Это именно то, что государство собирается сделать с рынком представительских услуг в суде. За деньги налогоплательщиков и без их согласия у них отнимут право на доступ к правосудию через представителей по своему выбору, не предложив эквивалентную замену.
Кому это нужно?
No comments:
Post a Comment