В своем видео-интервью от 20 апреля 2018 г., полную расшифровку которого я сделала и разместила здесь, первое, что поражает независимого исследователя - это полное отсутствие эмпирической проработки предполагаемого законопроекта, несмотря на длительность усилий по его проведению.
Адвокатская монополия в том узком виде, в котором она существует сейчас в России, только на представительство в уголовных судах, существует с 2002 года, 16 лет.
Из них, по словам Новака, 10 лет пробивается расширение монополии до абсолютной.
За эти 10 лет государство не сделала ничего - НИ-ЧЕ-ГО - для эмпирического обоснования внедрения Концепции.
Не были наняты независимые эксперты.
Не было заказано исследование рынка, который Новак собирается поработить, включая исследование реального и платежеспособного спроса на юридические услуги, разрыв между реальным и платежеспособным спросом, причины разрыва и способы преодоления этого разрыва.
В своих дополнительных комментариях 18 мая 2018 г. Новак фактически признал, что целью Концепции является повышение стоимости юридических услуг:
Это и понятно.
Сейчас адвокатов чуть больше 70 000.
Дипломированных юристов, работающих на рынке услуг, 1 000 000, то есть более чем в 14 раз больше.
Для разработки и принятия экзаменов на "статус адвоката", сбора взносов, распределения бюджетных средств на бесплатную адвокатскую "помощь", осуществления дисциплинарного надзора, содержания помещений, персонала, финансовой поддержки рекламы, средств связи и поездок адвокатской бюрократии по стране и за рубеж, включая "золотые парашюты" (пожизненную пенсию) адвокатским функционерам нужно платить.
Плата будет взиматься из взносов адвокатов, уже 1 070 000 адвокатов. Адвокаты, естественно, включат эти взносы, как стоимость ведения бизнеса, в гонорары клиентам - то бишь, "доверителям". Цены вырастут. Где цены растут, там их можно надбавить еще побольше - во-первых, кто это заметит, покрывают ли выросшие цены только дополнительные расходы или еще и дают дополнительный навар адвокатам-монополистам.
Новак и заманивает юристов в адвокатуру песнями, что в "новой корпорации" услуги загнанных в нее юристов будут оплачиваться на "нужном" уровне.
При этом, еще раз, эмпирического исследования проблемы, ради которой потребители лишаются права выбора собственного представителя в суде, не обозначено.
Еще в январе этого года я проанализировала статистику рынка и жалоб на не-адвокатов (включая юристов и лиц без юридического образования) и на адвокатов, и показала, что на основании статистики, приводимой самой Концепцией, адвокаты показывают худшее качество при более высоких ценах.
Таким образом, у государства нет никаких оснований предоставлять наихудшему представителю рынка монополию над победившими его конкурентами - победившими по качеству, этике и выбору потребителя.
О том, что потребитель предпочитает не-адвокатов, Денис Новак не скрывает.
В самом тексте Концепции статистика жалоб указывает на то, что потребители больше недовольны услугами адвокатов, а не юристов или поставщиков услуг без юридического образования. Я писала об этом в аналитической статье в январе 2018 г.
правда, ссылаясь на тупость и неосведомленность потребителей,
и в ноябре 2017 года он подтвердил это в интервью журналу "Закон", где заявил, что адвокаты ПРОИГРАЛИ "премиального клиента", большой российский бизнес, юристам, с точки зрения и качества, и уровня этики, и целью Концепции является "вернуть большой российский бизнес в российскую юрисдикцию".
То есть государство насильно загоняет всех юристов в адвокатскую корпорацию с намеком, что нужно "возвращать премиального клиента", а насильно загнанные юристы "советуют" большому российскому бизнесу, напуганному рейдерской политикой государства российского, включая его суды, что лучше бы вернуться - а то вновь загнанные юристы лишатся профессии, я так понимаю.
Потому что в апрельских тезисах Новак заявил следующее, как одно из наиважнейших положений Концепции:
"Потому что у нас нет
механизмов в случае, если лицо себя ведет недобросовестно, приносит вред
своему, там, доверителю, или, как, услугополучателю, нет механизмов лишения
юридического образования, чтобы он в дальнейшем там не допускать до
осуществления этой деятельности. "
Естественно, ввиду дисциплинарной практики последних лет по указке судебного корпуса и Минюста, "недобросовестное поведение" адвокатов может означать все, что угодно, включая выражение гражданской позиции, журналистская деятельность (Виталий Буркин), представление клиентов в громких политических делах и оповещение общества о пытках в предварительном заключении (Ольга Динзе, Марк Фейгин).
На прошлой неделе прошла информация, что квалификационная комиссия Санкт-Петербургской адвокатской палаты под предводительством вице-президента ФПА Евгения Семеняко вняла просьбе местного судьи, коллеги одного из членов квалификационной комиссии, и порекомендовала наказать адвоката за то, что он представлял 11 подзащитных по делам о задержании во время протестов перед инаугурацией Путина, в акции #ОнНамНеЦарь, и не явился вовремя на апелляции по нескольким из этих дел, так как вынужден был выбирать, куда идти между двумя одновременно назначенными судами.
То, что адвокат попросил суды хотя бы проводить заседания в одном зале, чтобы он успел туда и туда, не говоря уже о переносе рассмотрения, чтобы дать возможность адвокату представить своих клиентов и там, и там, квалификационная комиссия в расчет не приняла.
То есть ошибка была со стороны суда, а не адвоката - т.к. адвокат в письменном виде заранее уведомил председателя суда о накладке по времени, но суд эту накладку не устранил, что виной адвоката никак не является.
Более того, суд не уведомил адвоката, что рассмотрение апелляции будет в другом зале, о чем адвокат узнал только за 5 минут до заседания, что можно рассматривать только и исключительно как намеренные действия суда -
(в политическом контексте событий и на фоне, например, происшествия с адвокатом Михаилом Беньяшем, представлявшим в другом городе подзащитную, задержанную во время той же всероссийской протестной акции. Адвоката Беньяша исключили из дела более вульгарным способом - просто вынесли из зала суда, причем тащили так, что на него упала рамка металлоискателя, повредив ему ногу. К ответственности попытались привлечь за это того же адвоката - пока что только полиция - за "умышленное повреждение имущества суда". Адвокат Беньяш настаивал всего-навсего на ознакомлении с материалами дела и на открытии судебного заседания. В этом было отказано, т.к. суд это - "режимный объект, который в выходной день не работает", хотя как раз в это время суд и работал, а представители общественности, присутствия которых на заседании суда добивался адвокат Беньяш, стояли за дверью суда. Судья нагло врет, что он не допускает представителей общественности потому, что они "не явились", в то время когда они не только явились, но находились за дверью суда и их в помещение суда не пускали. Вот аудиозапись заседания, где это случилось.)
Более того, суд не уведомил адвоката, что рассмотрение апелляции будет в другом зале, о чем адвокат узнал только за 5 минут до заседания, что можно рассматривать только и исключительно как намеренные действия суда -
(в политическом контексте событий и на фоне, например, происшествия с адвокатом Михаилом Беньяшем, представлявшим в другом городе подзащитную, задержанную во время той же всероссийской протестной акции. Адвоката Беньяша исключили из дела более вульгарным способом - просто вынесли из зала суда, причем тащили так, что на него упала рамка металлоискателя, повредив ему ногу. К ответственности попытались привлечь за это того же адвоката - пока что только полиция - за "умышленное повреждение имущества суда". Адвокат Беньяш настаивал всего-навсего на ознакомлении с материалами дела и на открытии судебного заседания. В этом было отказано, т.к. суд это - "режимный объект, который в выходной день не работает", хотя как раз в это время суд и работал, а представители общественности, присутствия которых на заседании суда добивался адвокат Беньяш, стояли за дверью суда. Судья нагло врет, что он не допускает представителей общественности потому, что они "не явились", в то время когда они не только явились, но находились за дверью суда и их в помещение суда не пускали. Вот аудиозапись заседания, где это случилось.)
Ошибку суда города Санкт-Петербурга квалификационная комиссия адвокатской палаты Санкт-Петербурга, куда судья этого суда направил жалобу на адвоката за ошибку суда, обязана была заметить - но предпочла не заметить.
При этом журналист "Адвокатской газеты" Марина Нагорная не скрывает, что квалификационная комиссия подменила собой суд, занявшись не дисциплинарной, а ПРАВОВОЙ оценкой действия адвоката - на что по Конституции России корпорация права не имела.
При этом журналист "Адвокатской газеты" Марина Нагорная не скрывает, что квалификационная комиссия подменила собой суд, занявшись не дисциплинарной, а ПРАВОВОЙ оценкой действия адвоката - на что по Конституции России корпорация права не имела.
В квалификационную комиссию входили 2 представителя Минюста (т.е. фактически оппонентов адвоката, во всяком случае, организации, в ведении которых находятся СИЗО, где содержатся задержанные) и представитель того самого суда, который попросил о дисциплине адвоката. Это явно дисквалифицировало этих членов комиссии от принятия любых дисциплинарных решений, но о самоотводах этих членов комиссии Марина Нагорная не пишет, не пишет и об указаниях председателя комиссии, вице-президента ФПА Евгения Семеняко, закадычного друга неграмотного "метра" Резника (более 50 орфографических ошибок в собственноручных ответах читателям, включая грубейшие),
"прозИбать":
прИзумпция,
прИступник в пАгонах,
либИральной,
прЕстрастия,
любителя американской модели всего и продвигателя Концепции. О политических дисциплинарных решениях московской палаты с участием Резника я писала здесь.
(недаром в журналистику его не пустили, а в адвокаты, профессора и "метры" - можно, у них неграмотность является признаком профнепригодности только для мелких сошек, не для генералов).
Что касается санкт-петербургского друга Резника Евгения Семеняко, то в его собственной палате, в квалификационной комиссии, дающей ПРАВОВУЮ оценку действий адвоката в представлении 11 клиентов в громких протестных делах, Семеняко не почесался самому соблюдать закон и разумные правила дисквалификации.
1. В квалификационной комиссии адвокатской палаты, по закону об адвокатуре, должны быть 13 членов.
У Семеняко это отмечено,
но список состоит из 12 членов:
- Евгения Васильевича Семеняко, президента палаты, председателя Комиссии и вице-президента ФПА,
- Юрия Яковлевича Шутилкина, зампреда комиссии,
- Ларисы Тимофеевны Богомоловой,
- Станислава Николаевича Бобкова,
- Валентины Леонидовны Левыкиной,
- Татьяны Владимировны Ревзиной,
- Дмитрия Вадимовича Хохлова (судьи арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области),
- Виталия Геннадиевича Саяпина (судьи городского суда Санкт-Петербурга, откуда поступила жалоба),
- Лилии Викторовны Клепиковой,
- Игоря Николаевича Новикова - одновременно адвоката, члена палаты, и представителя комиссии от законодательного собрания, что должно дисквалифицировать Игоря Николаевича, т.к. сама суть включения в закон представителей от дополнительных организаций предполагает отсутствие зависимости этих представителей от руководства палаты,
(см. также "Пояснительную записку" законодательного собрания о назначении Игоря Николаевича на должность члена квалифкомиссии),
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ
ЗАПИСКА
к проекту постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "Об избрании представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в квалификационной комиссии при Адвокатской палате Санкт-Петербурга"
к проекту постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга "Об избрании представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в квалификационной комиссии при Адвокатской палате Санкт-Петербурга"
23 ноября 2012 года истекает срок полномочий представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в квалификационной комиссии при Адвокатской палате Санкт-Петербурга, назначенных Постановлением Законодательного Собрания N 667 от 24 ноября 2010 года.
С целью обеспечения процесса выдвижения и назначения кандидатов был проведен с 1 октября 2012 года по 30 октября 2012 года этап представления документов от кандидатов на должности представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в квалификационной комиссии при Адвокатской палате Санкт-Петербурга.
4. Новиков Игорь Николаевич, 1963 г.р.
Окончил Свердловский ордена Трудового Красного Знамени юридический институт им.Р.А.Руденко в 1984 году по специальности "правоведение". Адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
11. Василия Владимировича Бурандасова, представителя Минюста, и
12. Алексея Николаевича Шустя, тоже представителя Минюста, с репутацией человека, осуществляющего надзор за нотариатом, например, путем участия в приемах за счет регулируемых нотариальных контор, что вело к отсутствию мотивации у Алексея Николаевича Шустя проводить в этих конторах добросовестный и независимый аудит.
О какой "защите" добросовестности и качества юридических услуг корпорацией можно вести речь, когда корпорация УЖЕ занимается подавлением адвокатской критики - к властям, к руководству адвокатурой и даже к собственным коллегам (см. запрет в новых "этических" правилах на критику одним адвокатом действия других адвокатов в других уголовных делах), и при этом нарушает закон в отношении состава собственной квалификационной коллегии и правила дисквалификации заинтересованных лиц?
О какой защите интересов публики адвокатской корпорацией может идти речь, если публика к кулуарным решениям об устранении адвокатов из громких уголовных дел (через потерю статуса) не допускается?
О какой защите интересов публики адвокатской корпораций может идти речь, когда член публики - не-адвокат - подвергается резкому остракизму, когда он пытается получить информацию о затратах адвокатуры на свои якобы "публичные" функции (на помощь населению для доступа к правосудию). Даже когда этот член публики - кандидат юридических наук, доцент и преподаватель права в университете.
О какой защите интересов публики адвокатской корпораций может идти речь, когда член публики - не-адвокат - подвергается резкому остракизму, когда он пытается получить информацию о затратах адвокатуры на свои якобы "публичные" функции (на помощь населению для доступа к правосудию). Даже когда этот член публики - кандидат юридических наук, доцент и преподаватель права в университете.
Кстати, в любимой ФПА, Сучковым и Резником Америке, откуда они черпают модель абсолютной адвокатской монополии, НКО, выполняющие публичную функцию, еще 38 лет назад заставили давать публике доступ к документации, как НКО выполняет эту свою публичную функцию.
Но, как и в примере с исследованием юридического рынка в Великобритании, за чем последовала частичная его дерегуляция, примеры международного опыта, не выгодные "независимым экспертом", проталкивающим абсолютную адвокатскую монополию, невыгодные примеры разумных действий правительств по конкретным вопросам регулирования профессии и доступа к документам некоммерческих организаций не принимаются, а, наоборот, высмеиваются.
Вячеслав Тенишев - не рядовой адвокат, он первый вице-президент адвокатской палаты Санкт-Петербурга, человек, создающий политику этой организации.
Этот человек вступил в дискуссию как заинтересованное лицо - ведь это он распределяет средства адвокатов на расходы палаты, и он же заявляет, что ФПА, некоммерческая организация, созданная под знаменем своей якобы публичной функции, сторонится публичности и открытости, когда дело коснулось раскрытия информации для публики о том, как ею расходуются деньги.
При этом представляя себя борцом за права адвокатов через так называемый "Пражский клуб".
При этом представляя себя борцом за права адвокатов через так называемый "Пражский клуб".
1. независимыми структурами - обществами потребителей и
2. бенефициарами услуг - теми же самыми обществами потребителей.
Однако, потребителей адвокатских услуг на пушечный выстрел не подпускают к дисциплинарному производству, и не планируют при введении Концепции.
Для регулирования профессиональной деятельности в демократическом государстве, следуя требованиям Конституции - в данном случае, Российской Федерации - требуется определенный процесс, вот такой.
И инициатива регулирования должна исходить от бенефециара - публики, потребителя, а не от предлагаемого кандидата в монополисты - это должно быть аксиомой демократического общества.
И модель регулирования, и регулятор профессии, должны выбираться не самой профессией - ввиду явного конфликта интереса.
И модель должна быть выбрана на пользу потребителя, а не профессии, а регулятор должен быть независимым от регулируемой профессии, иначе как он может осуществлять действительно независимый аудит и надзор за качеством профессиональных услуг?
Кто в здравом уме и твердой памяти поверит аудитору, работающему на компанию, которую он проверяет?
Я уже писала ранее в своих статьях (опубликованных на academia.edu), что у Новака интересная загвоздка с его нежеланием проводить эмпирические исследования, прежде чем бухнуть в колокол.
Новак - профессор по торговому праву зарубежных стран и афиширует свое знание английского языка.
Так вот, как раз в то время, когда в России вводили адвокатскую монополию, в Великобритании сделали исследование рынка, обширное, системное, независимое, с участием адвокатов, юристов, не-юристов и потребителей, казалось бы, читай - не хочу.
Раздали адвокатам, юристам и не-юристам по значительной сумме, разрешили ее тратить по собственному усмотрению для предоставления юридических услуг, и в конце года собрали итоги, опросили потребителей и составили отчетность по четырем критериям:
1. отношение поставщика услуг к потребителю - по отзывам самих потребителей,
2. результат представительских услуг - выиграли дело или нет,
3. цена услуги для потребителя,
4. эффективность распределения государственных денег при выборе дел.
Не-юристы юристам не только не проиграли, но и выиграли.
Исследование описано вот здесь. Moorhead, Richard, Paterson, Alan, Sherr, Avrom, Contesting Professionalism: Legal Aid and Nonlawyers in England and Wales, Law & Society Review, Volume 31, Number 4 (2003), 765-808, 776.
Если уж Новак и ФПА так бьют себя в грудь о копировании зарубежного опыта, вот же он, почему не позаимствовать хотя бы подход к построению исследования перед вводом любого регулирования юридического рынка?
Кстати, в Великобритании по результатам исследования не-юристам было дано право предоставлять юридические услуги за средства из государственного бюджета.
Не этого ли боится Новак и ФПА, не проводя на протяжении 10 лет, что ФПА и Минюст сражается за введение абсолютной адвокатской монополии, исследования рынка и опроса спроса - реального и платежеспособного, по ценам нынешних адвокатов, той самой "профессиональной помощи", о которой печется Новак?
Что ответ на вопрос будет - введение монополии противопоказано, т.к. приведет к кризису доступа к правосудия и неэффективной трате (это мягко сказано) средств из бюджета на юридическую помощь?
Кстати, в исследовании британцев было отмечено, что адвокаты и юристы выбирали дела намеренно так, чтобы обязательно решать их не полюбовно, через средства медиации, а через суд (что дороже и выгоднее для них), больше денег направляли на представление клиентов в традиционно дорогих делах и меньше - на более бюджетные дела, не менее важные для потребителей, которые не сулили большой выгоды для адвокатов. Также был отмечен снобизм адвокатов по отношению к потребителям, обращение с ними свысока, как с "незнающими", с точки зрения "адвокат лучше знает, что тебе нужно", без уважения к мнению потребителя о своих собственных потребностях. Выбор государства о перенаправлении бюджетных средств в сторону не-юристов в результате этого исследования говорит сам за себя.
Этот выбор был описан в 2003 году, через год после введения адвокатской монополии на уголовное представительство в России.
У адвокатов и Новака нет никаких сомнений, что цены на их "услуги", и так более высокие, чем у других поставщиков услуг, вырастут с введением монополии.
Конечно, идеолог Концепции Денис Новак и поддерживающий его эксперт берлинского центра исследований Александр Хвощинский исходят из простых посылов:
1. объединение профессии необходимо (профессии),
2. Объединение профессии необходимо, чтобы можно было адвокатам "обучать клиентов" любить более высокие цены, потому что более высокие цены - плата за "адвокатскую тайну" (пролоббированную корпорацией только для себя, но не для других поставщиков юридических услуг) и плата за дисциплинарное производство. Другими словами, только в условиях монополии - когда клиенты лишены адвокатами права выбора конкурентов адвокатов - клиента можно "научить любить" более высокие цены как якобы отражение более высокого качества услуг.
При этом и Новак, и Хвощинский реагируют на критику свысока:
Новак - критика адвокатами изнутри профессии, что приток 1 млн. юристов в адвокатуру, где сейчас 70 тыс. человек, усилит конкуренцию и уронит цены в уголовных делах - "это позиция слабого", "юристы в уголовных делах не заинтересованы".
Если не заинтересованы, зачем весь сыр-бор, зачем толпу незаинтересованных гнать в адвокатуру, тем более, что адвокаты, которые уже внутри, сопротивляются и этого не хотят - то есть
- ни потребитель не хочет абсолютной адвокатской монополии, его не спрашивают и его позиция только ухудшится с ее введением,
- ни адвокаты изнутри имеющейся монополии на представительство в уголовном суде не хотят расширения монополии и включения в нее массы юристов, в 14 раз превышающей нынешний корпус адвокатов,
- ни сами юристы не хотят вливаться в адвокатуру.
Зачем тогда все эти конференции, обсуждения и т.д. - которые финансируются, со стороны Минюста, за средства налогоплательщиков, а со стороны ФПА - на взносы адвокатов, включая взносы тех, кто против Концепции? То есть их деньгами, которые они платят по экономическому принуждению, как условие работы в уголовном суде, голосуют за идеи, против которых они выступают?
Хвощинский - см. его доводы здесь и здесь: если тупые юристы и адвокаты не понимают "правового" анализа Хвощинского (где самый главный препон, статью 48 Конституции России, дающей право КАЖДОМУ на квалифицированную юридическую помощь, но не корпорации на регулирование этого права выбора дееспособными потребителями, Хвощинский призывает не интерпретировать "слишком буквально", преодоление главного концептуального барьера таким образом, понятное дело, вне понимания "тупых"), Хвощинский тогда предлагает "экономический анализ", не приводя НИ ОДНОГО исследования, НИ ОДНОГО конкретного примера с опорой на прецеденты или законодательство других стран. НИ ЕДИНОГО. Это называется "правовой" и "экономический" анализ. Не говоря уже о том, что Хвощинский (как и Новак) не демонстрируют ни высшего экономического образования - для проведения "экономического" анализа, и уж точно не могут претендовать на звание НЕЗАВИСИМЫХ экспертов.
А экспертов-экономистов, в частности, в области регулирования профессий, они привлекать не хотят. Боязно - вдруг не то скажут эксперты эти.
Вот профессора Шейлу Огилви, к примеру, пригласили бы, экономиста, специалиста по истории гильдий, автора монографии о роли гильдий в Европе, она бы рассказала, как монополии влияют на экономику, точно не в сторону снижения цен и не в сторону улучшения качества услуг для потребителя.
Или тех же ученых, которые проводили исследование юридического рынка в Великобритании.
Есть такая адвокатская фенечка - никогда не задавать на перекрестном допросе вопроса, на который не знаешь ответ. И задавать только с целью получить ответ, выгодный для клиента.
Вот поэтому вопросов независимым экспертам ни Новак, ни ФПА задавать не хотят. Зачем, в самом деле? Чтобы услышать, что нет необходимости в абсолютной адвокатской монополии в России?
Что монополия вызовет резкий взлет цен на юридические услуги, резко усилит уже существующий кризис доступа к правосудию населения?
Новак ведь уже ответил на этот вопрос устами адвокатов-младенцев - на фиг, на фиг этих нищих. Бесплатную помощь нужно жестко регламентировать, запретить бесплатную помощь бедным по выбору самого юриста как одну из главных целей загона юристов в адвокатуру, предоставлять помощь бедным только по "категориям", на которые государство деньги из бюджета выделяет.
И идеолог Новака, "эксперт" Хвощинский вторит младенцу - ведь адвокатам и юристам по фигу, что там думают и выбирают нищие, их интересует более платежеспособная публика, и монополию они вводят, чтобы повысить цены:
("(3) Да, клиенту иногда надо "проще и дешевле", но у меня не создается впечатления, что свою способность эффективно зарабатывать профессией юристы как-то связывают с этой наиболее уязвимой частью клиентского сообщества. Давайте начистоту: все юристы хотят больше платежеготовных клиентов; а уровень дискуссии и оценка качества дел в сфере субсидируемой помощи или про боно подтверждает гипотезу, что "простые граждане и предприниматели" не находятся в приоритете внимания большинства российских юристов. Больше экономической выгоды для юристов следует искать как раз во всемерном повышении осведомленности клиентского сообщества о природе и качестве юридических услуг")
и загнать "премиального клиента", "большой российский бизнес", путем принуждения через их представителей, загнанных в адвокатуру, обратно в российские суды (где юристов-аудиторов будут пытать, убивать в СИЗО и потом судить и осуждать уже мертвых, а за вынесение посмертных приговоров - судей будет повышать сам президент страны).
Судя по тому, КТО избран продвигать изменения в закон об адвокатуре, включая т.н. "крепостное право", когда адвокату не разрешают переходить из палаты в палату без разрешения палаты (которая устанавливает размер обязательного взноса с адвоката, таким образом, закон обеспечивает, вкупе с Концепцией, 5 лет массовых денежных потоков и абсолютного подчинения адвокатов руководству палаты) - сенатор под санкциями по делу Магнитского Андрей Клишас, главный мракобес Госдумы (посмотрите его славный "послужной список", включая создание законодательства за призывы к сепаратизму и привлечение блогеров к ответственности) - вполне возможно, что Концепцию и продавят.
Но проблемы в обществе, которую Концепция была якобы призвана решить, не существует, реформы продавливают на пустом месте и во вред публике.
Потребители о такой "услуге" не просили.
Исследование рынка РЕАЛЬНОГО спроса на юридические услуги - не только платежеспособного, и не только платежеспособного по нынешним параметрам, но и с прогнозом на повышение цен и на понижение доходов россиян в связи с продолжающимися международными санкциями - не проводилось.
Таким образом, Новаку и ФПА неизвестно, какой процент населения будет лишен доступа к правосудию при введении абсолютной адвокатской монополии.
А поэтому неизвестно и то, сможет ли государство, с бюджетом, уже неспособным помочь всем бедным, уже регулярно задерживающим оплату адвокатам по назначению, компенсировать потерю населением доступа к услугам юристов по более низким ценам, чем у адвокатов (где более высокие цены адвокатов вызваны, прежде всего, необходимостью включать в гонорары содержание бюрократического аппарата корпорации, с его рекламой, помещениями, персоналом, связью, поездками по стране и за рубеж, "золотыми парашютами" и т.д.).
Концепция - всего лишь мошеннический политтехнологический проект, пытающийся насадить монополию, поработить конкурентов, выигравших "премиального клиента" у адвокатов, поднять цены и вселить в адвокатов страх потери профессии, таким образом насадив конформизм - если не мысли, то выражения, то есть цензуру, запрещенную Конституцией России.
Регулирование вводится, мошенническим образом, через заинтересованных лиц в правительстве, без независимой экспертной оценки, под флагом помощи неимущим, на которых в действительности (см. Новака, Хвощинского и молодую адвокатессу из Московской областной палаты) адвокатским генералам и связанных с ними - ПЛЕВАТЬ, и права которых на доступ к правосудию Концепция отрежет.
Потребители так и будут стоять и смотреть, как у них отнимают право на доступ к правосудию?
No comments:
Post a Comment