А виноват ты тем, что хочется мне кушать - твоих денег. Еще и еще.

Очень часто меня обвиняют в том, что я "считаю деньги в чужих карманах".

Когда анализирую финансирование российской адвокатуры и "оппозиционных проектов" этой российской адвокатуры, финансируемых из бюджета США.

Но что, если эти деньги на самом деле не такие уж и не мои?

В течение почти двух десятилетий я работала в России, да, с 17 лет, и сдавала деньги во всевозможные фонды, как отчисления.

В течение долгих лет в Америке работал мой муж, а потом и я сама, и мы вместе сдавали - и сдаем сейчас, причем под угрозой уголовного преследования, если это не сделаем, налоги в бюджет США.

И я, на минуточку, гражданка и России, и США.

Россия с российских граждан, для справки, требует денег за отказ от гражданства.  Этих денег я России не заплатила, поэтому остаюсь её гражданкой.

Что Россия и подтверждает, требуя от меня, к примеру, приезжать в Россию не по американскому, а по российскому паспорту.

Российская адвокатура финансируется из бюджета России, куда мой дед, моя мать и отец, я сама, другие члены моей семьи, вкладывали долгие годы и десятилетия.

Почему?  Потому что большинство российских адвокатов, по признанию самой ФПА, живут с дел по назначению, соответственно, взносы этих адвокатов на поддержание ФПА идут из бюджета России.

А, с другой стороны, финансирование "оппозиции" российской адвокатуры осуществляется - я уже перевела подтверждение американской стороны для тех, кто умеет читать по-русски - из бюджета США.

Из МОЕГО кармана и из кармана моего мужа.

Причем, заметьте, у меня с мужем никто не спрашивает, как распределять отобранные у нас якобы на нужды всех налогоплательщиков деньги.

Которые передаются Ивану Павлову и другим "членам клуба" и приезжающим туда халявщикам.

Так что, граждане критики, критикующие лично меня за то, что я критикую расходование Пражским клубом ЧУЖИХ денег - это МОЯ дача (с).

Интересно то, что члены Пражского клуба сами озаботились покритиковать меня, как "даму из Америки", якобы неправильно критикующую их.

Высказался на этот счет, что интересно, Сергей Краузе, персонаж одной из моих критических статей, материал опубликован 2 дня назад, 15 января 2020 года.

2 минуты 53 секунды:

"Ну, коллеги, я на самом деле хотелось... с Вячеслав (отчество неразборчиво) хотел бы согласиться, потому что группу нашего клуба используют... разные недобросовестные люди для собственного пиара и так далее.  На самом деле вот сейчас я опять смотрю, что там опять … одна дама из Америки начинает, так сказать, там... писать... да... Ну, не будем называть их вообще, ни одного человека и ни вот этого... субъекта из города на известной русской реке..., потом есть еще, там, один адвокат, который мечется...

Вот, я бы вообще, смотря на их те посты бы не реагировал в принципе.

Там, не то, что брать у них интервью, так сказать, и, там, как-то вообще куда-то их приглашать, а просто, вот, игнорировать полностью, и я, вот, уже это начал делать...

И я думаю, что вообще надо их … поговорить, может быть... 

Голос с места:  Вам стало легче?

Краузе:  Да, мне стало легче.  По крайней мере, вот это, как его... ну, не будем говорить, слово стало меньше в пространстве, которое от них, так сказать, заносило, скажем так...

Вот.  Поэтому это, вот, очень хорошая идея, обсудить вопросы, может, действительно, их участие просто, вот, прекратить на корню.  Спасибо".

"Одна дама из Америки" - это явно не жена Павлова Дженнифер Гаспар, ей, золотящей ручку Краузе МОИМИ деньгами, Краузе будет только кланяться и просить ещё.

Для справки - я размещала в "Пражском клубе", наверное, 3 поста за 3 года, все они - вопросы по теории регулирования адвокатуры.  Все вопросы были вежливыми, на все вопросы мне отвечали участники группы, причем на вопрос, который закрыл Сергей Краузе за 3 часа, что вопрос провисел в группе, ответило очень большое количество участников, вопрос задел.

А Краузе закрыл вопрос, так как он бил в, скажем так, концептуальное несоответствие его деклараций его же деятельности.  Я задала в Пражском клубе крамольный вопрос, вызвавший у адвокатов живую дискуссию - является ли адвокатская деятельность товаром.  Т.к. Краузе использует в борьбе против "просто юристов"-конкурентов именно антимонопольное законодательство, которое защищает адвокатскую "деятельность" от недобросовестной конкуренции на рынке товаров и услуг.

Стало быть, эта деятельность - того же типа, что и деятельность конкурентов.

О привязке к деятельности Краузе, задавая этот невинный теоретический вопрос, вызвавший бурную дискуссию среди адвокатов, я, задавая вопрос, не сказала.

Но он сам всё понял.

Пришел, стал меня оскорблять, что я задаю тупые вопросы, ответы на которые известны и школьнику (хотя, судя по интересу и комментариям его коллег это было вовсе не так), и закрыл дискуссию.

Больше я не видела случаев, чтобы Краузе закрывал дискуссии.  А здесь прибежал и закрыл.  На воре и шапка горит, есть такая русская пословица.  В английской пословице горят штаны - но один чёрт.

В английском языке, например, товар и услуга изображаются и по отдельности, и вместе.

Это либо goods (товар) and services (услуга), либо просто-напросто commodity (и то, и другое), но при этом товар - это tangible (осязаемая) commodity, а услуга - intangible (неосязаемая) commodity, но все равно commodity ("то, что продается, чем торгуют на рынке").

Я об этом писала вот в этой статье - которую Краузе явно читал, иначе не стал бы заглазно голосовать за исключение меня из ФБ-группы Пражского клуба, правил которого я не нарушала, а нарушали люди, приходящие оскорблять меня в мои посты, которых Краузе к соблюдению по отношению к мне правил собственного клуба отнюдь не призывал.

Что-то Краузе стал меня, #тучьеимянельзяназывать, очень громко и публично игнорировать.  Стало быть, читает.  И, стало быть, западает прочитанное.  Буду продолжать.  

Совершенно понятно, почему я так завязла в горле у Краузе и др.  Потому что я проталкиваемую им и его "соратниками", а также противниками из ФПА, модель монополии, знаю ИЗНУТРИ, из страны ее происхождения, знаю весьма хорошо и могу ее аспекты и последствия ее применения объяснить на пальцах - и это последовательно и публично делаю, уже несколько лет.

И если многие люди мне пишут личные сообщения, благодаря меня за разъяснения этой модели, то я представляю (хотя бы по счетчику на моем блоге и на сайте Academia.edu, где опубликованы мои научные статьи), сколько народу не пишет, но молча читает и вникает.

Вот это-то и побуждает Краузе и иже с ним пытаться то подвергнуть сомнению мои умственные способности, то приписать мне недобросовестность или приписать весьма ненужный мне пиар.

Ибо крыть нечем.  Ни мое образование, ни мой опыт Краузе и Ко отрицать просто не могут.

Взялась я откуда-то и мешаю.  А как от меня избавиться, непонятно.

Кстати, знает ли Краузе, что Каринна Москаленко, член Пражского клуба, уже очень давно попросилась ко мне в ФБ-друзья?

И я ее приняла.  

И даже после моей весьма жесткой критики Каринны Москаленко в нескольких статьях в этом блоге и в постах на ФБ она меня из фб-друзей не исключила.

В постах моих никогда за почти год "дружбы" не проявляется, но "мониторит".  Игнорирует, так сказать.
Так же, как "игнорируют" меня другие активные участники ПК - Евгений Тонков, например, который у меня в ФБ-друзьях уже года два, тоже сам напросился.

А что касается подсчета предположительно ВАШИХ денежек, глубоко не-уважаемые мною члены и посетители Пражского клуба - Вы катаетесь и развлекаетесь в Праге, Берлине и по всей Руси Великой на МОИ деньги.

И обучался Сергей Краузе (в частной школе права в штате Нью-Йорк), а также  




Каринна Москаленко и многие другие основатели и участники Пражского клуба в Америке и в других частях света тоже на мои деньги как давнишнего налогоплательщика США, и на деньги моего мужа.

Кстати, вот сумма обучение - за 1 год - в школе права Hofstra, где обучался Сергей Краузе.  За счет американских налогоплательщиков, включая наш с мужем и наших взрослых детей и их семей, без нашего и их на то согласия.

Тренер он, по "интерактивным методикам", и проходил "повышение квалификации преподавателя", 2 года.

В американской супердорогой частной школе права.

Тем, кто поверит, что Краузе подарили 2-хлетнее образование в дорогущей частной американской школе права за его будущую помощь бедным, я могу продать не только Бруклинский мост, но еще и много других архитектурных сооружений.

Цены за обучение с 2009-2011 года, кстати, не сильно изменились, а Краузе в Америке отучился аж 2 года.  

За наш счет.

Без нашего на то согласия.

А мы как налогоплательщики были и есть против такого использования наших денег.

И Вы костерите меня еще и потому, что я против Вашей кражи 

• у меня и моей семьи,
• у семей моих друзей,
• у семей бедствующих американцев и американцев, нуждающихся в той же самой юридической помощи, в которой им отказывают за неимением средств в бюджете - 

 денег, которых "почему-то" хватает на ваши развлечения в Берлине, Праге и по всей Руси.

Я не надеюсь, что у Вас проснется совесть и Вы откажетесь от денег, которые Вы крадете из социальных программ США, в частности, из социальных программ на юридическую помощь - в условиях жесточайшего кризиса доступа к правосудию в США, вызванного хозяевами вашего проекта.

Для того, чтобы совесть проснулась, ее нужно по крайней мере иметь.

Поэтому - продолжайте меня "игнорировать".  И возмущаться моим "недобросовестным самопиаром" за то, что я - представьте мою наглость - не хочу золотить ручку Павлову, Краузе и всем участникам их проекта.  А тем более принудительно.

А я продолжу о вас, гаврики мои, писать.  На обоих языках причем.  Пусть американские налогоплательщики полюбуются, на что тратятся их деньги.

Может, и прижмут Вам хвост (зачеркнуть) финансирование фуршетов.