Отметка 1 час 2 минуты 40 секунд:
"И, кстати, вот, Владимир Романов задал вопрос, но он остался немножко не отвеченным...
Должен, конечно, соблюдаться некий баланс между унифицированием практики и различными ее воплощением, потому что мы видим, что в адвокатской палате Санкт-Петербурга происходит так, а в адвокатской палате Нижнего Новгорода происходит так, и мы должны взвесить, а как лучше.
Может быть, лучше, чтобы президент сидел 30 лет, да, там, и правил своей жесткой рукой, или, может быть, надо его сменять.
Может быть, здесь, все-таки, мы... есть достаточно замечательный пример государственного управления в неких заокеанских Соединенных Штатах Америки, где в каждом штате всё по-разному, и они могут выбирать вот эти передовые практики, а здесь так, а здесь так, здесь комиссия, а здесь не комиссия..."
На самом деле, в "заокеанских Соединенных Штатах Америки" все немножко, а скорее, множко не так, как это описал спонсируемый Американской ассоциацией юристов (а потому и хвалящий всё, что связано с регулированием американской юридической профессии) адвокат Александр Попков на заседании спонсируемого из того же источника (деньги американских налогоплательщиков, извлеченные у них насильно под угрозой уголовного преследования, а потом отданные Американской ассоциации юристов на ее глобальные неоколониальные проекты, включая Пражский клуб).
Я описала регулирование американской юридической профессии в 3-х статьях на русском и трех статьях на английском языке (все статьи с подробными библиографиями), публикации можно прочесть на портале Academia.edu.
На русском языке:
- Как работает абсолютная адвокатская монополия - краткий обзор регулирования адвокатской деятельности в США (5 страниц),
- Принудительный труд адвокатов в США (18 страниц),
- О природе юридической профессии в США (11 страниц), и
На английском языке:
- The claimed bases of judicial authority to regulate the American legal profession and inconsistencies in enforcement with declared goals of attorney regulation (65 страниц), перевод названия "Декларируемые основания полномочий судебной власти регулировать американскую юридическую профессию и несоответствия с воплощением в жизнь декларированных целей регулирования юристов",
- On the lack of constitutionality of the regulation of the “practice of law” in the United States – a no-brainer (2 с половиной страницы), перевод названия "Об неконституционности регулирования "практики права" в Соединенных Штатах - всё просто",
- Does the American legal profession so lack honor that it is necessary to regulate it? (3 страницы, на основании конституционных прецедентов ВС США), перевод "У американской юридической профессии настолько нет чести, что ее неободимо регулировать?"
Сейчас готовлю еще одну статью - о регулировании адвокатов в одном конкретном штате (не Нью-Йорк) и о, скажем так, фактически таких же конфликтах интересов в этом регулировании, и хуже, как конфликты интересов, о которых жаловался Александр Попков по поводу "само"-регулирования российской адвокатуры.
Все уже опубликованный статьи опубликованы в открытом доступе, читай - не хочу, но Александр Попков, не обладая знаниями эксперта по регулированию профессии в стране его спонсоров, предпочитает нести вот такую ахинею:
Может быть, здесь, все-таки, мы... есть достаточно замечательный пример государственного управления в неких заокеанских Соединенных Штатах Америки, где в каждом штате всё по-разному, и они могут выбирать вот эти передовые практики, а здесь так, а здесь так, здесь комиссия, а здесь не комиссия..."
Во-первых, при помощи этих неверных сведений автор авторитетного доклада адвокат Попков дезинформирует и своих российских коллег-адвокатов и юристов, и российское население, внедряя в их сознание представление о том, что в США (откуда заимствуется сама идея и модель адвокатской монополии) эта монополия а) работает, б) работает хорошо и справедливо и в) применяет "передовые практики" регулирования - причем без какой-либо конкретики.
На самом деле в США, стране с большим населением, но меньшей территорией, чем в России, в отличие от России, получение лицензии ("статуса") юриста в одном конце страны не дает, как в России права на работы в любом другом конце страны.
Вместо этого существует 346+ разных регулирующих юрисдикций, фактически закрепощающих адвокатов работой только на своей территории, иначе нужно
- сдавать дополнительные (сложные, дорогие, с дорогой подготовкой) экзамены,
- платить дополнительные высокие лицензионные взносы,
- проходить каждые 2 года обязательные дорогие курсы переподготовки (совершенно для адвоката ненужные),
- содержать в каждой лицензирующей юрисдикции отдельный физический офис (Нью-Йорк недавно "победил" в федеральном суде, отбив такое право себе и всем другим регулирующим юрисдикциям - дискриминировать между лицензированными юристами, живущими вне штата, заставляя их, но не юристов, живущих в штате, содержать физический офис).
Практикующих на "чужой" территории
* без уплаты мзды регулирующей мафии этой территории,
* без заручения одобрением/спонсорством уже одобренных местной юрисдикцией/мафией юристов и
* без отдельной проверки местной мафией его "морального облика" , в коем главное - отсутствие в послужном списке кандидата критики подобных же мафий,
ждет уголовное, господа-товарищи-граждане, преследование.
И какое!
Где абсолютно ничто в этом преследовании не подчиняется законам и Конституциям штата и федерации.
Это единственная "передовая практика"
Других "передовых практик", на которые мутно намекает адвокат Александр Попков, ни одна из регулирующих юрисдикций не применяет.А
А уголовное преследование совершается таким образом.А
1. Запрет на практику без разрешения местной мафии/суда в УПК штата обычно не заложен, а существует на основании "правила суда",
2. Суд выступает при преследовании в 4-х лицах:
1) стороны-лицензиара,
2) обвинителя-прокурора,
3) законодателя процессуального и по статье и
4) правоприменителя-суда.
Суд - это высшая судебная инстанция, последняя в штате (перед ВС США) для всех других подсудимых, но первая для юриста или неюриста, нарушившего границу кормовой базы мафии без выполнения ее условий.
Этот суд обычно выполняет только функции вариационного суда, но для данных целей - суда первой инстанции.
Суда присяжных, как остальным полсудимым в таких делах, не положено.
Процедуры раскрытия доказательств, как в остальных уголовных делах, не положено
Процедуры вызова свидетелей, особенно судей этого суда, возбудивших дело, не положено.
Открытого публичного процесса, как во всех других уголовных процессах, не положено.
И даже ясного определения через закон, изданный избраннвми народом законодателями, что же такое "практика права", которой подсудимый якобы занялся без разрешения регулирующей мафии/высшей судебной инстанции штата,
инкорпорировавшей в себя собственную частную профессиональную ассоциацию юристов, к которой принадлежит каждый судья этого суда, и члены которой, юристы, практикуют в этом и других судах
Подсудимому то же не положено, несмотря на множественные прецеденты об обратном ВС США.
Как уже упоминалось регулирование происходит через адвокатские "комитеты" или "ассоциации", встроенные в кассационные суды КАК ЧАСТЬ СУДА (частная профессиональная организация, к которой принадлежат и судьи, встроена-инкорпорирована как часть суда, представьте себе это), где эта самая часть суда состоит из частных практиков, практикующих перед тем самым судом, представителем которого - как законодатель, прокурор-обвинитель и судья - они выступают в дисциплинарных делах против собственных конкурентов.
* без уплаты мзды регулирующей мафии этой территории,
* без заручения одобрением/спонсорством уже одобренных местной юрисдикцией/мафией юристов и
* без отдельной проверки местной мафией его "морального облика" , в коем главное - отсутствие в послужном списке кандидата критики подобных же мафий,
ждет уголовное, господа-товарищи-граждане, преследование.
И какое!
Где абсолютно ничто в этом преследовании не подчиняется законам и Конституциям штата и федерации.
Это единственная "передовая практика"
Других "передовых практик", на которые мутно намекает адвокат Александр Попков, ни одна из регулирующих юрисдикций не применяет.А
А уголовное преследование совершается таким образом.А
1. Запрет на практику без разрешения местной мафии/суда в УПК штата обычно не заложен, а существует на основании "правила суда",
2. Суд выступает при преследовании в 4-х лицах:
1) стороны-лицензиара,
2) обвинителя-прокурора,
3) законодателя процессуального и по статье и
4) правоприменителя-суда.
Суд - это высшая судебная инстанция, последняя в штате (перед ВС США) для всех других подсудимых, но первая для юриста или неюриста, нарушившего границу кормовой базы мафии без выполнения ее условий.
Этот суд обычно выполняет только функции вариационного суда, но для данных целей - суда первой инстанции.
Суда присяжных, как остальным полсудимым в таких делах, не положено.
Процедуры раскрытия доказательств, как в остальных уголовных делах, не положено
Процедуры вызова свидетелей, особенно судей этого суда, возбудивших дело, не положено.
Открытого публичного процесса, как во всех других уголовных процессах, не положено.
И даже ясного определения через закон, изданный избраннвми народом законодателями, что же такое "практика права", которой подсудимый якобы занялся без разрешения регулирующей мафии/высшей судебной инстанции штата,
инкорпорировавшей в себя собственную частную профессиональную ассоциацию юристов, к которой принадлежит каждый судья этого суда, и члены которой, юристы, практикуют в этом и других судах
Подсудимому то же не положено, несмотря на множественные прецеденты об обратном ВС США.
Как уже упоминалось регулирование происходит через адвокатские "комитеты" или "ассоциации", встроенные в кассационные суды КАК ЧАСТЬ СУДА (частная профессиональная организация, к которой принадлежат и судьи, встроена-инкорпорирована как часть суда, представьте себе это), где эта самая часть суда состоит из частных практиков, практикующих перед тем самым судом, представителем которого - как законодатель, прокурор-обвинитель и судья - они выступают в дисциплинарных делах против собственных конкурентов.
Передовые практики, да.
Более того, все регулирующие юрисдикции плюют с высоты птичьего полета на Конституцию США и принятые ВС США прецеденты, интерпретирующие эту самую Конституцию и обязательные для всех - перечисление этих прецедентов есть в 6 вышеуказанных статьях, пересказывать их здесь нет необходимости, кто захочет, прочтет, они в открытом доступе.
Но "авторитетное вранье", чесслово, надоело.
Особенно вранье от юристов с авторитетным видом.
Ведь есть же источники. Меня можно не считать авторитетным источником (несмотря на мое знание этой системы изнутри, в отличие от Александра Попкова), но прецеденты ВС США и текст Конституции США, я думаю, подойдуте в качестве отправной точки анализа?
Ну почитайте прежде, чем нести ересь, господа "профессионалы" в регулировании юридической профессии.
No comments:
Post a Comment