Опубликованы научные статьи об адвокатских монополиях - о существующей адвокатской монополии в США и анализ официальной государственной концепции введения такой монополии в Российской Федерации

Извещаю читателей, что опубликовала две статьи в открытом доступе - краткий обзор о том, как работает адвокатская монополия в США, и первую статью из цикла статей с анализом аргументации сторонников введения адвокатской монополии в Российской Федерации.

Первая статья - весьма краткий обзор, подробным освещением регулирования адвокатуры в США я занимаюсь в серии монографий, первая из которых будет опубликована в начале будущего года, однако, статья дает представление, для целей сравнения с доводами сторонников адвокатской монополии в России, что в России насаждается именно американская модель, приведшая к катастрофическим последствиям для доступа к правосудию в США, сделав юридическую помощь недоступной для большинства населения страны.

Вторая статья - непосредственный анализ Концепции Министерства Юстиции Российской Федерации о необходимости введения адвокатской монополии в Российской Федерации.

Это первая статья из цикла статей, в ней я предлагаю анализ с тех же точек зрения, с каких выступает Концепция Минюста - хотя бы декларативно.

Концепция Минюста утверждает, что адвокатская монополия защищает конституционные права граждан - соответственно, именно влияние адвокатской монополии на права, гарантированные населению Российской Федерации Конституцией Российской Федерации в первую очередь и разбираются в статье.

Концепция Минюста утверждает, что адвокатская монополия - наиболее эффективное решение наболевшей проблемы некачественной юридической помощи населению со стороны нерегулируемых поставщиков юридических услуг (не-адвокатов, с юридическим дипломом и без).  Поэтому, на основании доводов и статистики, приводимой самой же Концепцией, я исследую эмпирическую основу Концепции:

• существует ли такая проблема в действительности,
• если существует, является ли введение адвокатской монополии законным и эффективным решением такой проблемы.

В статье отражены только два аспекта концептуальных нестыковок, которыми полна Концепция Минюста - конституционный и эмпирический.


Я планирую опубликовать дополнительный анализ нестыковок Концепции в дополнительных статьях, если позволит время и здоровье.

Легкого чтения не обещаю, статья с анализом Концепции - 63-страничный текст с библиографией (которой нет в самой Концепции, кстати, несмотря на претензию на "обзор международной практики и стандартов"), диаграммами, таблицами и статистическим и конституционным анализом.

Но легкого чтения в такой ситуации быть и не может - подобные сложные проблемы не могут быть объяснены на двух пальцах техникой фигурного мычания.

Буду благодарна за любую критику статей, в том числе, любых ошибок, включая орфографические, грамматические, лексические, стилистические, фактические и концептуальные. 

Комментарии приветствуются.