Thursday, December 7, 2017

К вопросу о введении профессиональной монополии адвокатов в Российской Федерации - о необходимости независимой экспертизы

Для независимого исследователя тема введения адвокатской монополии в Российской Федерации - счастье и кладезь информации.

Во-первых, потому что в большинстве стран, где адвокатская монополия уже (а скорее, еще) существует, вот этот кардинальный момент,



введение монополии, уже давно пройдет, и имеет место быть уже вот этот момент,



горькое похмелье населения, на которое эту монополию посадили, от последствий такого нововведения.

Россия же, в силу "особенностей" своего исторического развития - уголовной статьи на частное предпринимательство - сама отрасль экономических исследований, исследования частных профессиональных монополий на рынке, пребывала в запустении как ненужная, в связи с существования вместо рынка частного предпринимательства уголовной статьи за такое предпринимательство.

И тогда, когда потребители в других странах уже испили из горькой чаши профессиональных монополий - по второму кругу - по первому из той же чаши население Европы хлебнуло по полной еще в средние века, и тогда профессиональные монополии, гильдии, были сметены промышленной революцией как сдерживающие развитие экономики - в России необходимые для насаждения такой монополии силы и игроки только наполнились силой, подняли голову, огляделись вокруг и стало им обидно - как же так, во всем мире профессиональные монополии присосались, как клопы, к несчастным потребителям, под предлогом помощи им же, а у нас пока нет?

Хотим как у соседа!

Но так как "хотения, как у соседа" для насаждения отжившей средневековой экономической модели в конституционной демократической республике недостаточно для усыпления бдительности российской общественности, стали изобретаться всяческие теории, базирующиеся, естественно, не на реальных целях концепции - о них замминистра юстиции РФ Денис  Новак поведал недавно со страниц журнала "Закон", чуть-чуть "приоткрыл завесу", о чем я планирую отдельную сравнительную статью целей - заявленных черно-белым текстом в Концепции Минюста РФ и добавленных через "разъяснения" в интервью Дениса Новака.

Поклон и глубокая благодарность шеф-редактору журнала "Закон" Владимиру Румаку за блестящий подбор вопросов Денису Новаку на интервью.

А сравнение получается занятное.

Как и говорилось выше, исследователь уже давно севшей на шею потребителей профессиональной - и адвокатской - монополии видит последствия ее введения, но не видит страстей, бурлящих в обществе - и среди игроков, заинтересованных в таком введении, и порою лишен большого количества материала для исследования такой монополии.

Более того, адвокатские монополии Запада прошли долгий царедворческий путь, включающий еще и оттачивание навыков охмурения населения.

Посмотрите, например, что сейчас происходит в США. 

Как раз когда адвокатская монополия в стране начала трещать по швам - и люди стали открыто говорить о том, что такая монополия только вредит населению, а не помогает:

посмотрите, к примеру,


  • профессионально подготовленный разоблачительный документальный материал на YouTube об адвокатской монополии в штате Калифорния - часть 1 и часть 2,

  • прогремевшие фильмы
    • Divorce Corp (о безобразной бракоразводной индустрии), 
    • Making a murderer (об отсутствии справедливости и фабрикации уголовных дел),
    • Kids for Cash - о коррупции в судействе, регуляторе адвокатуры в США, где двое судей продавали приговоры несовершеннолетним, чтобы заполнить частную ювенальную тюрьму, за миллионные взятки - причем масса адвокатов знали об этом и молчали
в Америке случился Дональд Трамп - ставший, сам того не желая, эпохой возрождения для уже загибающейся адвокатской монополии.

На волне ненависти к Трампу элита американской адвокатуры смогла:


  • превратить нарастающую ненависть населения к адвокатам, завышающим цены на услуги и не дающим потребителям права выбора собственного поставщика услуг - в любовь,

(потому что горстка хорошо профинансированных адвокатов (American Civil Liberties Union) разрекламировала свои иски против администрации Трампа как "борьбу за гражданские права" (в основном, сексуальных меньшинств и нелегальных иммигрантов - остальных потенциальных доверителей ACLU отвергает, о чем свидетельствует поток заявлений к автору, устных, когда автор занималась федеральными исками в США о нарушении конституционных прав граждан, и сейчас, когда люди в отчаянии получить какую-либо помощь, пишут и оставляют комментарии в моем англоязычном блоге);
  • поднять падающий престиж судебной власти (регулятора адвокатуры),

Федеральные судьи США, не наделенные Конституцией США законодательной властью, ввели, через судебный прецедент, ограничение Акта о гражданских свободах США, запрет жертвам собственных преступлений предъявлять к ним иски и получать от них компенсацию; после введения этого подарка судьи США могут вытворять все, что хотят - безо всякого контроля, это называется "независимостью судебной власти" - от закона и Конституции США. 

Еще когда Трамп вел предвыборную компанию, Американская ассоциация адвокатов использовала ненависть значительной части населения к Трампу, чтобы представить общественности критику судей (критику правительства, защищенную 1й Поправкой к Конституции США) как недостойное поведение Трампа - проведя целую кампанию по промыванию мозгов населению, кампанию успешную, судя по комментариям в социальных сетях, что критиковать судей (регуляторов адвокатуры) нельзя, и что все, что ни сделает судья - законно.

После воцарения Трампа, профинансированные крупными корпорациями (рискующими потерять дешевую рабочую силу, нелегальных иммигрантов) правозащитные организации стали массово подавать иски о нарушении гражданских свобод, без какого-либо соблюдения требований, предъявляемых к таким искам (автор лично отслеживала и анализировала эти нарушения на конкретных делах). 

При этом федеральные судьи США в массе своей, пренебрегая текстами Конституции США, федеральных законов, а также прецедентами Верховного Суда США, основанными на этих текстах и собственными процессуальными нормами, стали раздавать направо и налево победы любым истцам против администрации Трампа, в то время как в отношении всех остальных истцов, и особенно истцов, не представленных адвокатами и лично представляющих себя в суде, в исках о нарушении гражданских прав присутствует дискриминация.

Подобная дискриминация привела в этом году к демонстративному выходу на пенсию со своего пожизненного поста известного федерального апелляционного судьи Ричарда Познера, который еще в 1993 году в своей статье описал действие адвокатской монополии как фактически крупномасштабного мошенничества - что, впрочем, не помешало Ричарду Познеру быть не только частью этого мошенничества, но и регулятором и пособником этого мошенничества, присоединившись в том же 1993 году к федеральному апелляционному суду, одному из 346 регуляторов адвокатской монополии в США - см. краткий обзор системы регулирования адвокатской монополии США здесь.)

В США адвокатура, подкрепленная и финансово подпитанная своим положением монополиста на рынке юридических услуг на протяжении более столетия, на протяжении столетия же оттачивала, собственными усилиями и усилиями своих клиентов-по-принуждению из большого бизнеса (так как частью адвокатской монополии в США является запрет корпораций представлять себя кроме как через адвокатуру) свои царедворческие способности и способности подкупа судейского корпуса - чего стоит одна смерть судьи Верховного Суда США Антонина Скалии на отдаленном ранчо в Техасе на границе с Мексикой, принадлежащим участнику судебного дела, которым занимался Скалия - под День Святого Валентина в 2016 году, вдали от жены, матери его 8 детей.

В России же - как жалуется замминистра юстиции Денис Новак в своем ноябрьском интервью журналу "Закон" - "премиальный" рынок юридических услуг, российский большой бизнес, предпочитает нанимать иностранных юристов - из-за более высокого качества их услуг.

Поэтому понятна мотивация элитных представителей и бюрократии российской адвокатуры - не цацкаться с церемониями, не заниматься разработкой теории, которая могла бы концептуально совместить идею монополии (средневековая экономическая модель, рожденная во времена абсолютной монархии) и ее введение и использование - якобы - для защиты конституционных прав граждан, а захватить, что можно захватить, пока можно захватить.

В конце концов, кто эти Концепции будет читать, а тем более, анализировать и разбирать по косточкам?

Адвокаты?  У них материальная заинтересованность в монополии - в результате монополии адвокаты смогут задрать цены на услуги вне зависимости от их качества и вне зависимости от последствий для доступа населения к правосудию.

Юристы?  Их загонят в адвокатуру либо принуждением, либо льготами - льготами, которые неминуемо должны будут оплачены из кармана потребителей.

Профессура? Профессуру тоже найдут способ прикормить, предоставив ей доходное место в ведении обязательных платных курсов по повышению квалификации адвокатов - вне зависимости, имеет содержание этих курсов какую-либо связь с повышением этой самой квалификации или нет.  Например, в США на подобных курсах адвокатов учили, как лучше подлизываться к судьям, как узнавать их причуды - под эгидой повышения этического и профессионального уровня.  Когда я опубликовала сканы подобных курсов (их мне послали, как адвокату, по электронной почте в качестве рекламы), формулировка курсов была изменена, но суть не изменилась.

Публика?  Так ведь при разработке Концепции Минюста РФ, Минюст публику не считает нужным привлекать к обсуждению - иностранные юридические компании привлекает, а потребителей, интересы которых якобы призвана защитить адвокатская монополия - нет.

Для публики адвокатская монополия упадет, как снег на голову, по сценарию "без меня меня женили".

В этой ситуации необходимо привлечение законодателями независимых экспертов - экономистов и правоведов - удовлетворяющим основному требованию к любому эксперту, нейтралитетом, отсутствием пиетета к рангу сторонников адвокатской монополии, силе и агрессивности политического давления, проталкивающего адвокатскую монополию в России.

Попросту говоря, такой эксперт должен быть абсолютно равнодушен к тому, кто из лиц высокого ранга в государственных структурах Российской Федерации или в сфере адвокатской бюрократии, элиты или юридической профессуры что и как считает в отношении вопроса о якобы необходимого регулирования рынка юридических услуг в России, причем регулирования обязательно с помощью адвокатской монополии.   

Для независимого эксперта должны существовать только данные - и собственные знания, опыт и интеллект в качестве орудий анализа этих данных, и только одна цель - честный анализ данных, ведущий к честному же, а не подтасованному и не заранее предрешенному, как это имеет место быть в дискуссии о введении адвокатской монополии в Российской Федерации в настоящее время.

И для такого эксперта данных для анализа в настоящее время - просто-таки море разливанное.


Потому как игроки рынка, заинтересованные в адвокатской монополии в России, как гангстеры в Чикаго 30-х годов, настолько упоены своей властью и связями, настолько захвачены необходимостью застолбить себе привилегированные позиции на рынке, хотя бы на короткое время, и сорвать с них куш, что они просто-таки не стесняются - и откровенно описывают планируемый гангстерский монопольный захват рынка.

Конечно, конституционные права сирых и убогих - как и везде в мире при введении таких монополий - используются как хоругви для продвижения корыстных целей игроков рынка.

Но в проработке деталей сирые и убогие исчезают, и возникает вполне прагматичное обсуждение, как будет происходить дележка пирога, и что нужно сделать, чтобы дележка осуществилась, чтобы всех загнать в адвокатуру - кнутом ли, пряником ли, и чтобы границы монополии были очерчены жестко, чтобы ни в коем случае не допустить конкуренции -

  • ни от российских платных поставщиков юридических услуг, не контролируемых адвокатской корпорацией,
  • ни от иностранных юридических компаний, предлагающих, по признанию замминистра юстиции Дениса Новака, услуги более высокого качества, чем качество услуг российских адвокатов, предлагаемого монополиста.

Наивно было бы полагать, что прикормленное адвокатурой Министерство Юстиции РФ будет привлекать таких независимых экспертов - судя хотя бы по Концепции Минюста, где существующая критика экономистами адвокатских монополий и сведения о дерегулировании адвокатских монополий в других странах намеренно не приводятся.

Поэтому спасение утопающих российских потребителей - дело рук самих утопающих.

Читайте информацию в открытом доступе, информируйте себя, пока группа высокопоставленных наперсточников не лишила вас, уважаемые российские потребители юридических услуг, права выбора юридических советников и права доступа к правосудию, под самым благим предлогом помощи вам же.

No comments:

Post a Comment