Как точно подметил в своем вчерашнем открытом письме Президент адвокатской палаты Удмуртской Республики и первый Вице-президент Гильдии российских адвокатов Д. Талантов, единственной причиной продвижения адвокатской монополии в России является возможность - политическая и финансовая - тех, кто в ней материально заинтересован (управленческой верхушки ФПА РФ) - эту монополию насадить. Что Д. Талантов и назвал подобающим ситуации термином - олигархия, сращение государства и бизнеса.
При этом Д. Талантов привел любопытные цифры - конечно, по собственным оценочным данным, но почему-то таким оценкам верится больше, чем статистике Концепции - потому что в результате анализа этой статистики видно, что размещена статистика в Концепции только для того, чтобы сказать, что статистика там есть - в то время как поддерживает эта статистика вывод, противоположный тому, к чему призывают авторы Концепции, что качество работы адвокатов, в оценке потребителей, неизмеримо хуже, чем качество работы не-адвокатов.
Так вот - по оценкам Д. Талантова,
- поставщиков юридических услуг - не-адвокатов - в России как минимум миллион, а скорее два миллиона.
А адвокатов при этом зарегистрировано чуть больше 70 000.
То есть адвокаты составляют на рынке поставщиков юридических услуг от 7% (по консервативной оценке одного из ведущих представителей адвокатского самоуправления) до 3,5% - по более реалистичной оценке того же представителя.
Но все равно хотят захватить монополию на рынке - вот так:
Но все равно хотят захватить монополию на рынке - вот так:
При этом, по данным опроса адвокатов относительно их желания вводить адвокатскую монополию (если бы им такая возможность была предоставлена), выразили такое желание только 4%, то есть, 2800 адвокатов, или 0,26% (меньше одной трети одного процента) от общего количества поставщиков юридических услуг в Российской Федерации.
Д. Талантов не поднял - по понятным причинам - вопрос законности постановки вопроса о принятии адвокатской монополии, и в плане ограничения прав потребителей на выбор поставщика, и в плане нарушение федерального антимонопольного законодательства.
"Понятной причиной" является существование в настоящее время адвокатской монополии на судебное представительство в уголовных судах, за судьбу которой Д. Талантов опасается, откровенно говоря, что массированный приток в адвокатуру "вольных юристов", которые получат, вместе с "обязательным" адвокатским статусом, приведет к
- "демпингу цен" на адвокатские услуги в уголовном процессе и, как следствию, уходу ныне практикующих адвокатов - как главное опасение, и к
- "процессуальному хаосу" и понижению уровня качества услуг - как второстепенное (о потенциальном падении качества услуг Д. Талантов упомянул во вторую очередь после демпинга), из-за притока в уголовные дела представителей, "не подготовленных" к работе.
Характерно заявление о демпинге и уходе из уголовных дел ныне практикующих адвокатов.
Такое заявление наводит на мысли о ныне завышенных ценах на услуги адвокатов в уголовных процессах, и о том, что, несмотря на заверения с высоких трибун, что адвокатура - это служение, а не бизнес, все же все дело в этих самых высоких гонорарах.
Как предсказывает Д. Талантов - снизятся гонорары, усилится конкуренция - и зубры уйдут из уголовных процессов.
И ведь Д. Талантов абсолютно прав, судя по опыту тех же США.
А замминистра юстиции РФ Денис Новак уже подсказывает, куда уйдут - в "премиальный" рынок услуг для большого российского бизнеса, который Денис Новак стремится застолбить с помощью запретительных мер, постановки условий иностранным юридическим компаниям, на настоящее время выигрывающим конкуренцию с российскими юристами и адвокатами на рынке юридических услуг - с помощью, как опять-таки признает Денис Новак, более высокого качества услуг.
При сопоставлении Концепции, заявлений о Концепции Дениса Новака и заявления Д. Талантова монополия вырисовывается как классическая мошенническая схема "bait and switch" - в качестве предлога для введения адвокатской монополии используется тезис о якобы необходимой защите конституционных прав потребителей, а в качестве цели - захват "премиального" рынка по представлению вовсе не потребителей услуг, а большой российский бизнес.
При этом,
- адвокатов среди общего числа поставщиков услуг - от 3,5% до 7% (Талантов, Концепции);
- адвокатов, желающих монополии, 4% (Талантов, на основании голосования 1/3 общего числа российских адвокатов на портале Право.ru);
- дел, представленных адвокатами в гражданских судах в настоящее время - 20-30% (по "ощущениям" Д.Талантова) и в арбитражных судах - 10-20% (по тем же "ощущениям" Д. Талантова).
Понятное дело, что "ощущения" Д.Талантова не являются достоверной статистикой, но Д. Талантов и говорит, что адвокатскую монополию стремятся насадить силовыми методами без какой-либо проработки вопроса - потому что других цифр просто нет, и авторы Концепции Минюста не стремятся их получить и провести какие-либо исследования перед захватом рынка о возможных последствиях такого захвата:
- для потребителя, об интересах которого так (якобы) пекутся сторонники монополии,
- для экономики страны, и
- для самой адвокатуры.
Д. Талантов задает совершенно резонный вопрос - если Концепцией ставится цель загнать всех юристов в адвокатуру, плюс ввести дисциплинарный запрет на критику властей, который, в сочетании с нынешней реакцией органов адвокатского самоуправления на просьбы властей использовать дисциплинарный процесс для наказания адвокатов за критику, приведет к полному запрету на профессию в случае лишения адвокатского статуса и необходимости "переквалифицироваться в управдомы" - то куда денется независимость адвокатуры?
"Скажите, вы можете представить добросовестного защитника чужих прав, трясущегося за свою собственную судьбу?"
Лично я - конечно, могу, потому как ВСЕ адвокаты в США поставлены регулятором адвокатских лицензий (судебной властью) именно в такие условия.
Все американские адвокаты поставлены государственным лицензированием (где лизенционным ведомством являются суды) в положение зависимости от власти, и конкретно от судов, несмотря на свою основную функцию - по Д.Талантову - оппонирование власти.
Все американские адвокаты трясутся, все боятся сказать слово критики в адрес управления адвокатурой со стороны адвокатской корпорации и судейства.
"Ложная" критика судей (регуляторов адвокатуры) запрещена правилами, изобретенными и введенными самими же судьями, самими же судьями, в обходе исков за клевету, решается, в обход обычного гражданского процесса, была ли критика ложной (точно как в деле Буркина, только уже без права судебной защиты, потому что то, что у Буркина делала адвокатская палата, в США делают суды как регуляторы адвокатуры).
В результате потери лицензии следует не только полная потеря права на профессию, но и потеря права на работу в должностях, в которых работают люди, никогда не имевшие ни лицензии адвоката, ни юридического диплома. Плюс, адвокату, потерявшему в США лицензию (например, за критику судьи, что случается сплошь и рядом), будет отказано в получении любых других профессиональных лицензий - страхового агента, таксиста и т.д., в то время как рынок труда в США зарегулирован почти на 100% (по консервативным оценкам на 30%, но обзор объявлений о работе, особенно на более-менее хорошо оплачиваемые позиции, позволяет сделать именно такой вывод - всеми работодателями обязательно требуется какая-либо лицензия).
Так что в США и управдомом наняться адвокату, потерявшему лицензию (статус), тоже будет тяжело, если вообще возможно.
При этом американская модель идеально работает с целью удаления адвоката, квалифицированно выполняющую свою основную функцию (по Талантову) оппонирования власти - из процессов, в которых власть и является оппонентом доверителя адвоката в судебном процессе (как это в российском варианте было элегантно сделано с доверителями Виталия Буркина).
В США достаточно наложить на адвоката какие-либо санкции - например, за ходатайство об отводе судьи - как с помощью "преюдиции" адвоката немедленно и автоматически можно лишить лицензии, и удалить его из уголовных дел (где власть является оппонентом доверителей адвоката) и особенно из исков против власти о нарушении конституционных прав граждан.
Так что в США - чью модель Концепция, того не говоря, активно преследует - для адвокатов уже давно является ежедневной действительностью опасение Д. Талантова, что с помощью адвокатской монополии правозащитная деятельность будет взята под государственный контроль, таким образом, подрывая независимость адвокатуры и лишая адвокатуру возможности независимости в отправлении ее основной функции, "оппонирования власти".
И возникает вопрос:
- если монополия (любая, включая существующую в Российской Федерации адвокатскую монополию на представительство в уголовных делах) - нарушение конституционных прав граждан на выбор собственного представителя в суде, а также федерального антимонопольного законодательства,
- если сами адвокаты против введения адвокатской монополии - из соображений "демпинга" и из соображения потери независимости в осуществлении правозащитной деятельности -
ЗАЧЕМ это нововведение нужно, и почему на разработку этой концепции нужно тратить деньги налогоплательщиков -
в то самое время, когда премьер-министр страны называет бедность населения кричащей проблемой российской экономики?
Некуда деть деньги налогоплательщиков?
No comments:
Post a Comment