Tuesday, December 26, 2017

Запугать адвоката, чтобы не подала иск к властям о незаконном задержании? Нет проблем. Адвокатская палата города Москвы и дела двух Ольг

В октябре 2003 года адвокат Ольга Артюхова якобы вынесла из СИЗО письменный документ, написанный рукой своего доверителя - Михаила Ходорковского.

На выходе адвоката подвергли личному досмотру мужчины-надзиратели.

Министерство юстиции Российской Федерации попросило московскую палату адвокатов лишить адвоката Ольгу Артюхову адвокатского статуса, но московская адвокатская палата под председательством Генри Резника, отказалась это сделать.






Более того, Президент московской адвокатской палаты, адвокат Генри Резник публично осудил подобные действия - и получил в награду иск о клевете.

Адвокат Генри Резник проиграл иск о клевете, дошел до Европейского Суда по Правам Человека с апелляциями, и только там иск выиграл.  Вот полный текст дела Резник против России.

С тех пор утекло много воды, очень много.

И, несмотря на то, что адвокат Генри Резник все еще выполняет фигуры мелкого эпатажа - типа демонстративного ухода в июле 2017 г. с государственной должности профессора Московской Государственной Юридической Академии из-за размещения на здании школы памятной доски в честь Иосифа Сталина, обзыванию советской власти "Софьей Власьевной" и заявлениям типа "минуй нас пуще всех печалей" сращение адвокатуры с государственной властью - адвокат Генри Резник продемонстрировал тревогу, что, хотя и блистал в прошлом, представляя всевозможных президентов и коррупционеров высокого ранга, может уже не котироваться в то время, когда в адвокатуру "приходят новые блестящие юристы".

И решил посодействовать прижиманию этих самых новых блестящих юристов и приведению их к ногтю - в объятиях с тем самым государством, в объятиях с которым адвокатуре, по заявлениям того же г-на Резника, никак нельзя быть.



но и с 2005 года является членом Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ - той самой палаты, что в  настоящее время агрессивно продвигает адвокатскую монополию, сросшись душой и телом с тем самым Минюстом, что требовал лишить статуса адвоката Михаила Ходорковского Ольгу Артюхову фактически за то, что позволила клиенту письменно изложить ей свои пожелания о защите, и вынесла эти пожелания из СИЗО.

А еще адвокат Генри Резник - член Общественной палаты Российской Федерации, где " осуществляет взаимодействие граждан с органами государственной власти и местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью органов власти."

Оцените ситуацию.  Адвокат Генри Резник одновременно:

  • ратует за независимость адвокатуры от государства,
  • осуществляет взаимодействие адвокатуры с государством (со стороны московской адвокатской палаты),
  • продвигает совместно с государством идею введения адвокатской монополии со стороны Федеральной палаты адвокатов РФ, что существенно ограничит права населения на выбор поставщика юридических услуг, но существенно облегчит конкуренцию г-ну Резнику с "молодыми блестящими юристами", которые могут, сукины дети, считать, что г-н Резник уже не ловит мышей,
  • и осуществляет со стороны уже граждан взаимодействие с государством в целях защиты их прав.

Ввиду такой насыщенной и разнообразной палитры деятельности г-на Резника иной раз г-н Резник вынужден поступать прагматически, чтобы волки не сожрали, а не в соответствии с провозглашенными принципами.

Например, г-н Резник не вступился - как это сделал, например, президент Удмуртской адвокатской палаты Дмитрий Талантов - за уфимского адвоката Виталия Буркина, незаконно лишенного адвокатского статуса из-за критики судей и судебной системы.  

Нет, вместо этого г-н Резник хранил молчание и в отношении дела Виталия Буркина, и когда его коллеги по Федеральной палате адвокатов РФ высказывались против права адвоката Буркина даже оспорить в суде лишение статуса. 

В настоящее время московский суд восстановил в статусе адвоката Игоря Трунова, по совпадению, представлявшего потерпевших в громких делах о терроризме - против государства,и лишенного статуса именно подмосковной адвокатской палатой, чей вице-президент Михаил Толчеев, недовольным решением суда, выступил уже от имени ФПА РФ с блестящей идеей наделить собственные решения статусом судебных, с последующим применением к ним принципа преюдиции.

Не выступил Генри Резник в защиту коллег-адвокатов, преследуемых за критику правительства, и когда коллега по ФПА высказывался за управление адвокатской палатой как религиозным орденом, с "аскезой" и наказаниями за критику.

Зато Генри Резник выступил - дважды - как член Совета адвокатской палаты города Москвы в декабре, когда Совет палаты в обоих случаях вынес дисциплинарные постановления против двух адвокатов - Ольги Динзе, попросившей в июле этого года Генпрокуратуру Российской Федерации проверить информацию о существовании секретной тюрьмы ФСБ под Москвой, где, по жалобе ее доверителя Абзора Азимова, применяются пытки.

Адвокату Ольге Динзе немедленно "пришили дело" - точно такое же, как в 2003 году Минюст безуспешно пытался вменить адвокату Ольге Артюховой.

В 2003 году адвокат Генри Резник, президент адвокатской палаты города Москвы, был на стороне адвоката Ольги Артюховой и отказал Минюсту в возбуждении дисциплинарного производства против нее.

В 2017 году, 14 лет спустя, Генри Резник, вице-президент той же палаты, но теперь пребывающий в жарких объятиях Минюста в целях установить для своей организации, проигравшей в конкуренции "молодым блестящим юристам", пришедшим в профессию, развернулся на 180 градусов и ударил - по Ольге Динзе, за то же самое, что считал правом адвоката Ольги Артюховой. 

В ноябре тот же самый Минюст РФ, что просил лишить статуса Ольгу Артюхову в 2003 году, попросил лишить статуса Ольге Динзе - за то же самое действие, вынос из СИЗО тетради с записями ее доверителя.

Выглядела это просьба как элементарная подстава в отместку за заявление Ольги Динзе в Генпрокуратуру РФ о секретной тюрьме ФСБ в Подмосковье и пытках в этой тюрьме, по сообщениям доверителя Ольги Динзе.

  1. Сначала адвоката Динзе ограничили в доступе к доверителю, заставив ее дожидаться своей "очереди" на встречу с клиентом.
  2. Потом "разрешили" общаться с клиентом только под взглядом видеокамер.
  3. И в довершением всего запретили вынос тетрадей с записями клиента из СИЗО.
Все эти "правила" явно нарушают право доверителя адвоката Динзе на доступ к правосудию, доступ к квалифицированной юридической помощи и адвокатскую тайну.

Адвокатская тайна должна была обеспечить запрет на перлюстрацию любой корреспонденции между доверителем и адвокатом, посылаемой из тюрьмы или нет, и физический вынос адвокатом такой тетради ничего не менял.  

В данной ситуации, адвокат Динзе не имела никакой другой возможности обеспечить своему клиенту даже приблизительно адвокатскую тайну - когда камеры высокого разрешения при общении адвоката и клиента могли читать все, что они говорили, по губам, и могли записывать письменный обмен мнениями между адвокатом и клиентом.

Соответственно, само наличие таких "правил" подталкивает адвокатов их нарушать - и нарушение незаконных, и неконституционных правил не может стать основанием дисциплинарных внушений адвокату.

Но стало в деле Ольги Динзе.

Адвокат Генри Резник в этой ситуации выступил в роли не защитника, как в случае с Ольгой Артюховой, а обвинителя и судьи для Ольги Динзе.

Единственной, что изменилось в ситуации - статус адвоката Генри Резника, возможно, его позиция на рынке юридических услуг (о своих опасениях относительно конкуренции от молодых и более образованных юристов он публично заявил еще в 2012 году) и его тесное и согласованное общение по совместному проекту об учреждении адвокатской монополии с Минюстом РФ.

Поэтому и реакция на просьбу Минюста РФ наказать Ольгу Динзе.

Минюст сказал - Совет московской адвокатской палаты (включая адвоката Генри Резника, члена совета палаты ФПА, пробивающей вместе с Минюстом адвокатскую монополию для приведения к ногтю "молодых блестящих юристов") сделал. 

Пусть не лишил статуса, пусть, по комментарию самой Ольги Динзе в социальной сети, с помощью Резника дисциплинарная мера против нее была смягчена с потери статуса адвоката (о чем просил Минюст) до "предупреждения",




остается фактом то, что не было опубликовано особого мнения Генри Резника о недопустимости цензуры тюремными властями взаимодействия адвоката и доверителя, находящегося в предварительном заключении, и уж тем более о недопустимости наказания адвоката за осуществление конституционного права своего доверителя на юридическую помощь, и права на адвокатскую тайну.

Более того, Ольга Динзе отметила, что адвокатская палата города Москвы отвергла как "чушь" решение Конституционного суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 года (7-летней давности!) о недопустимости рутинной цензуры переписки между адвокатом и доверителем, находящимся в предварительном заключении - такую цензуру КС РФ и ЕСПЧ РФ допускают только в исключительных случаях, на основании отдельных мотивированных решений тюремных властей. 




Такого решения тюремных властей об исключительных обстоятельствах, требующих перлюстрации письменного общения между адвокатом Ольгой Динзе и ее доверителем в дисциплинарном деле Ольги Динзе обнародовано не было, а стало быть, это тюремные власти нарушали закон, а не Ольга Динзе, и это тюремные власти нужно было наказывать, а не Ольгу Динзе.

Кстати, дело Ольги Артюховой в дисциплинарном деле Ольги Динзе упоминалось.  По словам Ольги Динзе, Генри Резник заявил, что дело Ольги Артюховой - это "другой случай".







Получается, что адвокатская палата города Москвы, включая  Генри Резника, послушно поддакнула Минюсту и тюремным властям и наказала адвоката - пусть не так строго, как того просил Минюст - за честное выполнение ее профессионального долга.

Неизвестно, будет ли Ольга Динзе оспаривать решение Совета палаты, и будет ли подавать иск против властей о ее незаконном задержании в СИЗО в течение нескольких часов и применении давления к  ней и ее доверителю для получения от нее тетради с конфиденциальными записями ее доверителя, предназначавшимися только адвокату.

Остается констатировать одно - адвокат Генри Резник не защитил адвоката Ольгу Динзе и даже попытался отличить идентичное дело адвоката Ольги Артюховой, в котором он занял позицию против любого дисциплинарного производства.

Как не защитил ее и два другие "двойных члена" - Совета московской адвокатской палаты и Федеральной Палаты адвокатов РФ,


  • бывший военный юрист Зиновьев Роберт Юрьевич и председатель комиссии по защите прав адвокатов московской адвокатской палаты и









У обоих "защитников прав адвокатов" "этически" сочетаются несовместимые и противоположные функции защиты прав адвокатов, защиты прав доверителей от адвокатов, и защиты государства от адвокатов, честно выполняющих свою миссию по представлению доверителей и оппонированию государству в "резонансных" судебных делах.




Интересно то, что Совет адвокатской палаты коротко объявил о вынесении предупреждения Ольге Динзе, разместил в этом коротком объявлении ссылку на комментарий Вице-президента АП г. Москвы и заместителя председателя комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Вадима Клювганта, который, так же как и Зиновьев Роберт Юрьевич, вместо защиты прав Ольги Динзе выступил в качестве ее обвинителя и судьи, но ни
  • просьбу Минюста РФ о лишении Ольги Динзе статуса адвоката, ни
  • своего решения о возбуждении дисциплинарного производства против Ольги Динзе, ни
  • своего решения о вынесении предупреждения Ольги Динзе
не опубликовал.

Более того, письменного решения по делу Ольги Динзе даже еще и нет, т.е. Вадим Клювгант сначала о нем объявил в печати, а потом только собирается его сваять, на основании общественного резонанса.



При этом Вадим Клювгант рассказал органу ФПА РФ, "Новой адвокатской газете", что



"Ольга Динзе рассказала, что ей стало известно о прослушивании разговоров в ходе конфиденциального общения адвоката с подзащитными в следственном изоляторе. В этой связи, с целью избежать оглашения позиции при личной встрече и тем самым воспрепятствовать оперативным сотрудникам ФСБ узнать детали событий, которые происходили в рамках предъявленного обвинения, ее подзащитный письменно изложил свою позицию по уголовному делу и по своей инициативе передал ей. Адвокат также добавила, что ее подзащитный был против ознакомления сотрудников ФСИН с письменными пояснениями по уголовному делу, которые он ей передал: «Он мне категорично дал понять, что материал ни при каких обстоятельствах не должен попасть в руки сотрудников ФСИН и через них – оперативным сотрудникам ФСБ" и что "по мнению Ольги Динзе, переданные доверителем записи такого рода охватываются понятием адвокатской тайны".
То есть адвокат действовала законно, защищая интересы своего доверителя и его право на адвокатскую тайну и конституционное право доступа к квалифицированной юридической помощи.

Ольга Динзе так и не отдала тетрадь, несмотря на давление. 




После скандала с личным досмотром адвоката Ольги Артюховой и общественного резонанса, связанного с этим скандалом, вплоть до дела Резник против России в ЕСПЧ, личный досмотр Ольги Динзе, как я понимаю, тюремные власти осуществить не осмелились.

Ольга Динзе также рассказала о том, как Минюст для начала приписывает послушных адвокатов по назначению для оказания давления на доверителей. 




Нет сомнения, что о такой практике должно быть известно Совету адвокатской палаты города Москвы.

Тем не менее, права потребителей (доверителей) адвокатская палата города Москвы защищать не собирается, а вовсе даже наоборот, адвокатская палата города Москвы слилась с Минюстом РФ, дабы для начала "предупредить" строптивого адвоката Ольгу Динзе, осмелившуюся подать жалобу в прокуратуру на действия тюремных властей (находящихся в ведении Минюста),




чтобы была осторожнее в своем профессиональном рвении на будущее.

Сам факт того, что оппонент имеет право выбирать адвоката по назначению, подрывает равноправие сторон и право конституционное право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь, так как совершенно ясно, что финансово зависимому от следователя адвокату по назначению доверять нельзя.

Позиций троих "тройных агентов" - адвокатов Генри Резника, Роберта Зиновьева и Вадима Клювганта - одновременно занимающих руководящие позиции в московской адвокатской палате и в ФПА РФ, агрессивно продавливающей адвокатскую монополию, и одновременно заявляющих о независимости адвокатуры и о своих функциях поддержания связи с государственными властями - ясно свидетельствуют о конфликте интересов этих адвокатов в поддержке позиции государства, и конкретно Минюста против рядовых адвокатов, таких как Ольга Динзе, для того чтобы иметь возможность влиять на Минюст в формировании законопроекта об адвокатской монополии.

Характерно то, что ни один из этих трех "двойных агентов" не подумал заявить самоотвод в деле Ольги Динзе.

Как не подумала заявить отвод член Совета московской адвокатской палаты Живина Алла Викторовна,



в обязанности которой входит (проследите количество связок в этой навороченной фразе):


  • организует работу,
  • связанную
  • с содействием
  • в решении вопросов
  • по обеспечению
адвокатских образований служебными помещениями.

Пять пунктов можно было изложить одним словом - Живина Алла Викторовна выбивает служебные помещения для адвокатов города Москвы.  Для этого ей нужно иметь не просто хорошие, а отличные отношения с властями.  И по этой причине участие Живиной Аллы Викторовне в любых жалобах против адвокатов, поданных властями, является недопустимым конфликтом интереса и нарушением этики.

Подобное явное и открытое нарушение адвокатской этики членами Совета палаты Резником, Клювгантом, Зиновьевым и Живиной преподает не только Ольге Динзе, но и всему адвокатскому сообществу России и всему обществу, что ждет и население, и рядовых адвокатов, когда адвокатская монополия, как того планирует Минюст, станет полной и станет осуществлять


  • разработку "профессиональных стандартов" оказания юридической помощи,
  • контролировать за применением этих стандартов,
  • ограничивать население выбором поставщиков юридических услуг только из одобренных резниками-зиновьевыми-клювгантами-живиными, и
  • ограничивать возможность работать в профессии для рядовых честных адвокатов.

Минюст будет тогда иметь безраздельное право отзывать адвокатский статус независимых адвокатов за честное исполнение ими своего профессионального долга, используя поддакивающее руководство адвокатских палат, теряющее конкурентные позиции против молодых, активных, честных, образованных, умных адвокатов.

Поэтому совершенно непонятно, почему адвокатской монополией, в ее ныне существующих ограниченных рамках (представительство в уголовных делах) до сих пор не занимается Федеральная Антимонопольная служба Российской Федерации.

А пока адвокатскому сообществу остается после дела Ольги Динзе, грустно констатирующей полное отсутствие прав - и своих, и доверителей, а также отсутствие защиты этих прав со стороны адвокатской палаты - 




только с тревогой смотреть в будущее.




Пока Минюст победил не только в том, что
но и потому, что в тюрьме Лефортово, где разыгрались события, приведшие к дисциплине против адвоката Ольги Динзе, продолжается применяться перлюстрация общения доверителей и адвокатов. 


И потому, что общение с доверителем в обвинительном процессе:

  • устное - в СИЗО, после долгого ожидания, под камерами видеозаписи,

  • письменное, только на условиях перлюстрации тюремными властями, а значит, и оппонентом,
  • по пути в суд - только в присутствии конвоя,
  • в суде - только через железную клетку, рядом с которой стоит конвой - 

исключает возможность существования адвокатской тайны.

В этой связи позволю себе в завершение привести первые параграфы Концепции Минюста от 24 октября 2017 года, проект законопроекта о введении адвокатской монополии в Российской Федерации, документ разрабатывался, по признанию и Минюста, и ФПА, в тесном содействии между этими двумя структурами.

Того самого Минюста, который просил лишить статуса двух адвокатов, Ольгу Артюхову (Резник отказал в возбуждении дисциплинарного дела и дошел до ЕСПЧ, так как были задействованы его личные интересы, иск о клевете против него лично) и Ольгу Динзе (где Резник поиграл в защиту прав адвоката, но не сопротивлялся незаконности наказания адвоката за честную профессиональную работу по защите конституционных прав доверителя).



"Целью государственной программы является" - 


  • развитие в обществе правовой модели поведения граждан,
  • преодоление правового нигилизма,
  • поддержание устойчивого уважения к закону.

Минюст РФ вот этого всего все еще хочет - через введение адвокатской монополии.  Правда, оставляя за собой право на собственный правовой нигилизм.  Что позволено Цезарю...

Вам еще смешно или уже страшно?




No comments:

Post a Comment