Старый-новый стандарт "сильной американской адвокатуры" - учитесь, российские адвокаты!

Как раз навеяло.

Периодически российские адвокаты рассказывают в сети про то, какая благородная и мощная американская адвокатура.

Причем без деталей - просто декларативно.  Мощная она - и всё тут.

Хотя эта самая мощная давно лежит под судейством и ни в коем случае не протестует против того, что наивернейшим поводом для лишения юридической лицензии в США давно стала критика судьи - та самая, защищенная 1-й поправкой.

Но судья - первая и последняя инстанция при разборе это поправки, а посему, раз дело идет об интересах самого судьи или судейского корпуса, то поправка эта идёт лесом, а критикнувший судью адвокат - тоже лесом, и уже без лицензии.

И - представьте себе - юридическая профессия нигде не марширует, как она (организованно, как в России на митингах ЕдРа или в СССР на демонстрациях - по разнарядке, а то сам знаешь, что будет) марширует "против Трампа".

Так вот - пришлось к слову - прям-таки только что, два дня тому назад, в Нью-Йорке был лишен юридической лицензии богатый молодой адвокат, партнер фирмы, ведущей дела, связанные с рынком ценных бумаг, Джон Брэндон Уокер.

На целых 4 месяца.

Для сравнения - меня лишили в 2015 году юридической лицензии за документально подтвержденную критику судьи, который еще до моего лишения лицензии сбежал с судейской скамьи, гонимый ФБР.

Лишили лицензии на 2 года, без автоматического восстановления и без слушания по существу, по принципу преюдиции, т.к. судья, выполняющий функции свидетеля обвинения, жертвы, прокурора и правоприменителя, меня наказал санкциями за критику себя, любимого, в ходатайствах об отводе - и я еще посмела иск против него подать, за выкрутасы в процессах и вне их.  После чего санкции и посыпались.

И к ним преюдицию и прикрепили - а в слушаниях мне отказали.

Ибо не фиг светить для публики судебную кухню.

А в далеком 1991-м году предводительницу женской ассоциации юристов штата Нью-Йорк лишили лицензии, тоже навечно, и тоже без слушания, и даже без решения - за попытку через иск объявить неконституционными схемы по перекрестной поддержке разными партиями кандидатов в судьи.

А в 2017 году женщину-юриста, помощника мужчины-судьи, уволили за то, что она сообщила в письменном виде (а ей настоятельно рекомендовали этого не делать) о том, что судья принуждает ее к сожительству и разговаривать с ним "нараспев, как полагается женщине".  

Это если краткое содержание ее иска изложить.

Ее уволили, судебная система штата Нью-Йорк порезала ради ее иска свою политику против сексуальных приставаний на работе в судебной системе, а судью оставили при мантии и при лицензии, и даже повысили в должности.

Так вот.

Это стандарты дисциплинарной практики, где судья (который  так сказать.

За критику судей - вечное изгнание из профессии.

Если есть решение суда о санкциях, законное или незаконное, в дисциплинарном процессе права на слушания лишают, решают на основании преюдиции.

И вот - новое решение.

На 4 месяца лишили лицензии мужчину, молодого юриста, после слушаний со свидетелями, а рефери (вместо судьи там который), выслушав свидетельницу и найдя ее показания заслуживающими доверия, тем не менее, порекомендовал суду лицензии Джона Брэндона не лишать, потому как он очень хороший человек, любит свою подругу, семью, коллег и клиентов, проявил раскаяние и вообще его действия - это "аберрация" (цитирую), и для него совершенно "вне характера" (цитирую).

Так что же такое сделал Джон Брэндон Уолкер, что суд отказался следовать просьбам рефери (которым обычно дисциплинарный суд следует) и отвесил Джонни Уолкеру целых 4 месяца лишения лицензии в юридической фирме, где он партнер, зарабатывающий наверняка под миллион долларов в год?

А вот что.

Джон Брэндон Уолкер встретил на сайте знакомств девушку, пошел с ней в кафе, они там вместе напились, после чего Джон Брэндон Уолкер вместе с девушкой пошли к нему на квартиру.

И там произошло то, что потом было задокументировано в медицинских документах и в материалах уголовного дела, завершившегося обвинительным приговором против Джона Брэндона Уолкера, по сделке о признании вины.

Причем вину Джон Брэндон Уолкер сначала не признавал больше года, видимо, под процесс с судом присяжных дело подошло, тогда сознался, чтобы избежать тюрьмы.

Так произошло вот что - Джон Брэндон Уолкер схватил девушку за горло, душил ее, бросил ее на пол, пинал ее ногами в ребра, она опасалась за свою жизнь и в результате у нее была сломана кисть руки, она вся, включая шею, была покрыта синяками и до сих пор испытывает последствия психологического характера.

И в уголовном суде Джон Брэндон Уолкер уже признал вину, был вынесен обвинительный приговор и - о чудо! - Джону Брэндону Уолкеру не присудили ни минуты тюрьмы, а выпустили его сразу условно (conditional discharge) и направили его на принудительное лечение от алкоголизма.  

И всё.

А в дисциплинарном суде - опять фантастика.

Вместо применения преюдиция к решению уголовного суда, без дополнительного слушания - ему было дано право на дополнительное слушание, куда обвиняющая сторона привела только одну свидетельницу (избитую женщину), а он - 20 свидетелей о своем достойном характере и великолепной карьере, и столько же писем от других доброхотов.

И вот выслушав ЭТИ показания избитой женщины, и ПОВЕРИВ им, рефери и решил, что лишать лицензии Джона Брэндона Уолкера - не за что.  Достоин только публичного порицания.  Потому как раскаялся, любит подругу, семью, коллег и клиентов.  А пьяный разгул, удушение женщин, таскание их по полу, пинание их ножкой в ребра, избиение их с ног до головы до сине-черного цвета и ломание костей - это "аберрация", которая не должна повредить хорошей карьеры достойного молодого юриста.

А что же коллегия дисциплинарного суда?  Как она отнеслась к ТАКОМУ решению рефери?

А коллегия дисциплинарного суда, состоящая из ЧЕТЫРЕХ ЖЕНЩИН и одного мужчины, решила, что совсем без лишения лицензии - как-то стыдно, и лишила его лицензии на 4 месяца, в отпуск съездить на яхте с подругой.  И объяснила стыдливо свой отход от обычной политики поддержки решения рефери необходимостью "защитить и поддержать престиж юридической профессии".

Учитесь, российские адвокаты, как поддерживать оный престиж.

Так что стандарты дисциплинарной практики теперь такие:

• за нападение на женщину с нанесением ей тяжких увечий, при обвинительном приговоре суда и полном признании вины - 4 месяца лишения лицензии, с предварительным слушанием со свидетелями,
• за критику судьи и за иск против судьи - лишение лицензии на 2 года, без слушания по существу, на основании преюдиции (санкции от того же судьи за критику себя), без автоматического права восстановления.

Престиж профессии.

Очень сильная, мощная адвокатура.

И нет никаких протестов ни на улице, ни в соцсетях, ни граждан, ни юристов-адвокатов.

Как бы так и надо.

Я так понимаю, всё дело было в цене вопроса.  Которую богатый адвокат, партнер не менее богатой юридической фирмы, куда он тоже попал не с улицы, вполне мог удовлетворить.

В том и весь престиж и вся сила адвокатуры.

Знать, под кого вовремя лечь и кому сколько и чего дать.

А тех, кто настаивает на строгом соблюдении закона как раз профессии и лишают навсегда и без слушаний по существу.  

За полное отсутствие раскаяния в том, в чем они и виноваты никогда не были, как-то - в исполнении своего профессионального долга перед клиентами.

Всё ТОЧНО также, как и в России.  С той разницей, что в России пока нет абсолютной монополии и адвокатские лицензии (статусы) пока не выдает суд.

Но - кто знает, что будет в ближайшем будущем.

Для желающих прочесть статью на английском, с картинками - ссылка здесь.